Calembredaine Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Lu dans "La vie" de cette semaine, après les évènement d'Asie, Kouchner demande l'instauration d'une "taxe humanitaire" Les étatistes sont décidément infatigables. Pour ma part, je me sens las…
melodius Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Attendons-nous à l'introduction prochaine d'une taxe sur le bon sens. Les gauchistes en étant notoirement dépourvus, ça leur permettra de nous voler encore un peu plus.
LaFéeC Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Je l'ai entendu à ONPPP face à Fogiel.. Il a débité pas mal de conneries socialistes (domage, y'a des fois jlaime bien) mais il s'est rattrapéen disant que les banquiers pourraient par ex. proposer à leurs clients de cotiser 1 € sur leurs revenus du capital en fin d'année.. de manière volontaire quoi.
Freeman Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Il faut vraiment se débarrasser des socialistes… Pourquoi ne pas les kidnapper, les ligoter sur un bateau et le faire couler ? Non, je déconne, bien sûr. Mais si vous savez comment ils me lassent et me fatiguent…
Punu Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Attendons-nous à l'introduction prochaine d'une taxe sur le bon sens. Les gauchistes en étant notoirement dépourvus, ça leur permettra de nous voler encore un peu plus. <{POST_SNAPBACK}>
Salatomatonion Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Lu dans "La vie" de cette semaine, après les évènement d'Asie, Kouchner demande l'instauration d'une "taxe humanitaire" Les étatistes sont décidément infatigables. Pour ma part, je me sens las… <{POST_SNAPBACK}> Pour l'ingérence fiscale le mal est déjà fait en tout cas.
Chitah Posté 10 janvier 2005 Signaler Posté 10 janvier 2005 Attendons-nous à l'introduction prochaine d'une taxe sur le bon sens. Les gauchistes en étant notoirement dépourvus, ça leur permettra de nous voler encore un peu plus.
éal1 Posté 11 janvier 2005 Signaler Posté 11 janvier 2005 Chaque fois pour résoudre un problème, les "dirigeants" français de gauche ou de droite , ils ont une solution de miracle: TAXE. Gauche: faire payer les capitaliste, les riches, Droite: devoir citoyen , patriote , mais ce qui est dangereux, c'est que les deux pensent que "taxe = la justice sociale"!
gem Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 Attendons-nous à l'introduction prochaine d'une taxe sur le bon sens. Les gauchistes en étant notoirement dépourvus, ça leur permettra de nous voler encore un peu plus. <{POST_SNAPBACK}> Ca c'est une vieille blague du fisc : instauré un impôts sur l'intelligence, nul ne pouvant prétendre en être dépourvu ça va rapporter…
Toast Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 Les politiciens ne reculent devant rien pour étendre leur pouvoir sur la société et tenter de justifier leurs fonctions… On a eu droit au "développement durable", à la "justice sociale", à la "cohésion sociale", maintenant, on nous sort le coup du "tsunami". M'enfin bon, après tout, dans tous les cas on se justifie par la misère des autres.
Etienne Posté 14 janvier 2005 Signaler Posté 14 janvier 2005 Les politiciens ne reculent devant rien pour étendre leur pouvoir sur la société et tenter de justifier leurs fonctions…On a eu droit au "développement durable", à la "justice sociale", à la "cohésion sociale", maintenant, on nous sort le coup du "tsunami". M'enfin bon, après tout, dans tous les cas on se justifie par la misère des autres. <{POST_SNAPBACK}> C'est ce que j'appelle la preuve ontologique de l'étatisme : on met en place des mesures pour réduire la misére, mais la coercision se révele nettement moins efficace (même à l'opposé) qu'un marché où l'Etat n'interviendrait pas. Donc, la misére reste/s'accroit, et on accroit l'Etat.
Constantin_H Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 C'est ce que j'appelle la preuve ontologique de l'étatisme : on met en place des mesures pour réduire la misére, mais la coercision se révele nettement moins efficace (même à l'opposé) qu'un marché où l'Etat n'interviendrait pas. Donc, la misére reste/s'accroit, et on accroit l'Etat. <{POST_SNAPBACK}> Précisément. Je rajouterai cependant à cette analyse un paramètre essentiel - du moins à mes yeux : petit à petit, les gens s'habituent à l'intervention de l'Etat, et finissent par l'appeler de leurs voeux avant même qu'elle n'ait lieu. A la fin, on finit par croire que l'Etat est la panacée et la boucle est bouclée, l'Etat n'a même plus à se justifier, il ne fait que "poser un geste fort" pour "répondre à une initiative citoyenne".
Ronnie Hayek Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Précisément. Je rajouterai cependant à cette analyse un paramètre essentiel - du moins à mes yeux : petit à petit, les gens s'habituent à l'intervention de l'Etat, et finissent par l'appeler de leurs voeux avant même qu'elle n'ait lieu. A la fin, on finit par croire que l'Etat est la panacée et la boucle est bouclée, l'Etat n'a même plus à se justifier, il ne fait que "poser un geste fort" pour "répondre à une initiative citoyenne". <{POST_SNAPBACK}> Dans le même ordre d'idées, je remarque aussi que plusieurs personnes peuvent se montrer résolument (et lucidement) critiques envers des initiatives passées ou établies de l'Etat, tout en appelant de leurs voeux à de nouvelles interventions dès l'apparition d'un problème neuf, réel ou supposé.
Etienne Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Dans le même ordre d'idées, je remarque aussi que plusieurs personnes peuvent se montrer résolument (et lucidement) critiques envers des initiatives passées ou établies de l'Etat, tout en appelant de leurs voeux à de nouvelles interventions dès l'apparition d'un problème neuf, réel ou supposé. <{POST_SNAPBACK}> Oui, c'est le "on-a-pas-trouvé-la-bonne-combinaison". C'est ce que je disais sur un autre fil : en fait, ces personnes considérent que la réussite des actions de l'Etat est tout à fait aléatoire, et contingente; alors qu'en fait, elle est structurellement problématique.
Ronnie Hayek Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Oui, c'est le "on-a-pas-trouvé-la-bonne-combinaison".C'est ce que je disais sur un autre fil : en fait, ces personnes considérent que la réussite des actions de l'Etat est tout à fait aléatoire, et contingente; alors qu'en fait, elle est structurellement problématique. <{POST_SNAPBACK}> Exactement.
Constantin_H Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Dans le même ordre d'idées, je remarque aussi que plusieurs personnes peuvent se montrer résolument (et lucidement) critiques envers des initiatives passées ou établies de l'Etat, tout en appelant de leurs voeux à de nouvelles interventions dès l'apparition d'un problème neuf, réel ou supposé. <{POST_SNAPBACK}> Ce que Watzlawick et l'école de Palo Alto ont appelé "plus de la même chose" ou encore "la solution est en fait le problème". Ils décrivent ainsi différentes névroses ou le problème est la définition de la situation. Cette définition, lacunaire, empêche de trouver la réelle solution au problème. Au contraire, elle entraîne la victime de la névrose à privilégier une "solution" qui ne fait que renforcer la névrose. Le traitement consiste à arriver à faire recadrer la situation par le patient au moyen de remarques qui contiennent des injonctions paradoxales (par exemple, l'agoraphobe devra aller au supermarché mais il a pour instruction de s'arrêter à environ un mètre de l'endroit où sa peur sera maximale). La question est donc : comment arriverons-nous à procéder à un recadrage massif de la situation par nos concitoyens ?
Salatomatonion Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Oui, c'est le "on-a-pas-trouvé-la-bonne-combinaison".C'est ce que je disais sur un autre fil : en fait, ces personnes considérent que la réussite des actions de l'Etat est tout à fait aléatoire, et contingente; alors qu'en fait, elle est structurellement problématique. <{POST_SNAPBACK}> J'ai eu le déclic il y a peu pour ma part. Mieux vaut tard que jamais en tout cas.
Invité jabial Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Dans le même ordre d'idées, je remarque aussi que plusieurs personnes peuvent se montrer résolument (et lucidement) critiques envers des initiatives passées ou établies de l'Etat, tout en appelant de leurs voeux à de nouvelles interventions dès l'apparition d'un problème neuf, réel ou supposé. <{POST_SNAPBACK}> Et dans le même ordre d'idées, je remarque également qu'il y a des gens qui, tout en admettant que l'Etat est une bande de voleurs, refusent de sauter le pas en déclarant qu'on a le Droit de se défendre contre lui. PS : Si tu te poses la question, tu n'es pas visé. Il s'agit d'un pote à moi :|
Constantin_H Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Et dans le même ordre d'idées, je remarque également qu'il y a des gens qui, tout en admettant que l'Etat est une bande de voleurs, refusent de sauter le pas en déclarant qu'on a le Droit de se défendre contre lui.PS : Si tu te poses la question, tu n'es pas visé. Il s'agit d'un pote à moi :| <{POST_SNAPBACK}> En moins radical, je constate que beaucoup de gens sont d'accord pour affirmer qu'ils paient trop d'impôts mais sont incapables de franchir le pas vers la conclusion logique à en tirer : si ils veulent payer moins d'impôts, il faut arrêter de demander à l'Etat de s'occuper de tout.
timburton Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 En moins radical, je constate que beaucoup de gens sont d'accord pour affirmer qu'ils paient trop d'impôts mais sont incapables de franchir le pas vers la conclusion logique à en tirer : si ils veulent payer moins d'impôts, il faut arrêter de demander à l'Etat de s'occuper de tout. <{POST_SNAPBACK}> Dans une démocratie tu as des millions de personnes qui "demandent" avec toi.
Invité jabial Posté 18 janvier 2005 Signaler Posté 18 janvier 2005 En moins radical, je constate que beaucoup de gens sont d'accord pour affirmer qu'ils paient trop d'impôts mais sont incapables de franchir le pas vers la conclusion logique à en tirer : si ils veulent payer moins d'impôts, il faut arrêter de demander à l'Etat de s'occuper de tout. <{POST_SNAPBACK}> Ah, la remarque de Bastiat
Constantin_H Posté 19 janvier 2005 Signaler Posté 19 janvier 2005 Dans une démocratie tu as des millions de personnes qui "demandent" avec toi. <{POST_SNAPBACK}> Raison pour laquelle il faut inlassablement répéter l'argument. C'est ce que je fais avec mes élèves quand ils me disent que les impôts sont trop élevés. Je leur fais remarquer que les services publis et la sécurité sociale ne sontpas gratuit, que chaque intervention de l'Etat a un coût qui sera forcément répercuté sur le contribuable, et que par conséquent s'ils veulent moins d'impôts ils doivent aussi arrêter de demander plus d'Etat.
Salatomatonion Posté 19 janvier 2005 Signaler Posté 19 janvier 2005 Raison pour laquelle il faut inlassablement répéter l'argument. C'est ce que je fais avec mes élèves quand ils me disent que les impôts sont trop élevés. Je leur fais remarquer que les services publis et la sécurité sociale ne sontpas gratuit, que chaque intervention de l'Etat a un coût qui sera forcément répercuté sur le contribuable, et que par conséquent s'ils veulent moins d'impôts ils doivent aussi arrêter de demander plus d'Etat. <{POST_SNAPBACK}> La (trop) grande partie de gens qui ne paient pas ou peu d'impôts parmi les contribuables potentiels est plus difficile à convaincre.
LaFéeC Posté 21 janvier 2005 Signaler Posté 21 janvier 2005 tu m'étonnes, ils beneficient des largesses sans en supporter le cout !
Constantin_H Posté 21 janvier 2005 Signaler Posté 21 janvier 2005 La (trop) grande partie de gens qui ne paient pas ou peu d'impôts parmi les contribuables potentiels est plus difficile à convaincre. <{POST_SNAPBACK}> Que je sache, il y a plus de contribuables que de bénéficiaires des largesses de l'Etat. Et comme ce sont principalement les "petits" qui trinquent, c'est précisément à eux que je m'adresse. Enfin aux futurs "petits".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.