0100011 Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 A l'ONU on s'autorise à penser qu'on pourrait se réunir pour faire une législation mondiale concernant la liberté d'expression sur internet, HADOPI serait donc une maladie législative galopante ? Source : http://www.google.com/hostednews/afp/artic…nrOOJr5zRBew8gA Citation Liberté sur le Net : un rapporteur de l'ONU veut une législation mondialeSTOCKHOLM — Les libertés sur internet doivent être garanties par une législation mondiale prônant l'absence de censure, a plaidé mercredi un rapporteur spécial de l'ONU pendant une visite à Stockholm. "Une des choses à laquelle nous essayons de parvenir, c'est un consensus sur une législation internationale, un consensus de la communauté internationale", a déclaré Frank La Rue, rapporteur spécial de l'ONU pour la promotion et la protection des droits à la liberté d'expression et d'opinion. Le diplomate onusien a été chargé début juin de rédiger un rapport à propos des libertés sur internet, rapport dont il souhaite faire la base d'un accord international sur la question. La réglementation devrait être fondée sur la criminalisation des actes illégaux, comme la pédopornographie, a-t-il dit. "Je pense que nous devons réduire les mécanismes de contrôle. Je pense bien sûr qu'il faut protéger les enfants et combattre la pornographie concernant les enfants. Mais nous devons criminaliser et poursuivre les responsables en justice (…) Censurer internet ne marche pas car il y a toujours des moyens de contourner", a-t-il souligné. Interrogé sur la durée d'obtention d'un tel consensus, le rapporteur guatémaltèque a admis qu'il ne pouvait donner de date, soulignant que son rapport serait rendu l'an prochain et qu'il "espérait" un consensus. Carl Bildt, qui avait invité M. La Rue pour évoquer la question, a estimé que la question des libertés sur internet, récemment illustrée par le conflit entre Google et la Chine, serait "au sommet de l'ordre du jour international dans les cinq ans à venir". On notera l'étonnant paradoxe : il faut faire une législation pour interdire ce qu'il est impossible d'empêcher des mots mêmes du rapporteur. Un aveu subliminal que son métier consiste principalement à brasser de l'air tiède ?
Chevalier Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Mouais, on commence par créer une institution de contrôle pour empêcher la censure, ensuite celle ci sous la pression des états se verra peu à peu attribuer un rôle de protection de la morale, histoire au passage qu'elle devienne un peu utile, en faisant la chasse aux mauvaises pensées qui traînent sur internet. Pardon je deviens parano.
Hank Rearden Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Où l'on apprend que pour un cadre d'une administration supra-étatique "liberté" signifie mettre en place plus de régulation
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Kassad a dit : […] Les libertés sur internet doivent être garanties par une législation mondiale prônant l'absence de censure […]On notera l'étonnant paradoxe : il faut faire une législation pour interdire ce qu'il est impossible d'empêcher des mots mêmes du rapporteur. Un aveu subliminal que son métier consiste principalement à brasser de l'air tiède ? Tu n'as semble-t-il pas bien lu, puisqu'il s'agit de prôner l'absence de censure. Il se peut très bien qu'il s'agisse de combattre, et non pas de mondialiser, les législations de type Hadopi.
Tremendo Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Citation La réglementation devrait être fondée sur la criminalisation des actes illégaux, comme la pédopornographie, a-t-il dit."Je pense que nous devons réduire les mécanismes de contrôle. Je pense bien sûr qu'il faut protéger les enfants et combattre la pornographie concernant les enfants. Mais nous devons criminaliser et poursuivre les responsables en justice (…) Censurer internet ne marche pas car il y a toujours des moyens de contourner", Je crois au contraire que cela va dans le bon sens, j'ai le sentiment qu'ils essaient de faire admettre que des lois de censure sur internet ne servent pas à grand chose, et quil faut plutôt poursuivre les vrais responsables devant la justice. Enfin je peux me tromper. Par contre, vouloir dégager un consensus au niveau mondial, bon courage!
jubal Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Hank Rearden a dit : Où l'on apprend que pour un cadre d'une administration supra-étatique "liberté" signifie mettre en place plus de régulation Oui ca peut. Imposer des regles aux gouvernement, ca peut vouloir dire plus de liberte pour les citoyens. C'est d'ailleurs deja le cas avec les constitutions par exemple. Dans le cas present l'ONU n'ayant aucun moyen de forcer les gouvernements a respecter ses regles, ca ne changera rien. Les pays qui censurent continueront a le faire, et meme de plus en plus si la tendance actuelle se poursuit.
Hank Rearden Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 jubal a dit : Oui ca peut. Imposer des regles aux gouvernement, ca peut vouloir dire plus de liberte pour les citoyens.C'est d'ailleurs deja le cas avec les constitutions par exemple. Dans le cas present l'ONU n'ayant aucun moyen de forcer les gouvernements a respecter ses regles, ca ne changera rien. Les pays qui censurent continueront a le faire, et meme de plus en plus si la tendance actuelle se poursuit. Ah oui, parce qu'il existe des systèmes de contrôle et de censure nationaux, il faudrait inventer un système de contrôle supranational qui nous garantirait éventuellement (j'ai des doutes) de l'absence de censure nationale. C'est une drôle de logique et une fusée à combien d'étages? Je propose la création d'une organisation de contrôle supra-onusienne qui ne garantirait des éventuelles dérives de l'ONU quant à la liberté de l'internet. Le meilleur système, est-ce l'absence de règlementation de l'internet ou l'empilement des systèmes de contrôle ? Pourquoi et comment une administration supra-étatique aurait-elle une plus grande légitimité et de meilleures intentions qu'une administration gouvernementale étatique ?
jubal Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Hank Rearden a dit : Le meilleur système, est-ce l'absence de règlementation de l'internet ou l'empilement des systèmes de contrôle ? Sauf que dans la realite l'un ne va pas sans l'autre. Si personne ne controle les etats, ils censurent et reglementent internet. Hank Rearden a dit : Pourquoi et comment une administration supra-étatique aurait-elle une plus grande légitimité et de meilleures intentions qu'une administration gouvernementale étatique ? C'est assez simple. Quand l'intention de l'ONU c'est de lutter contre la censure, c'est une bonne intention. Quand l'intention d'un gouvernement c'est de censurer a tout va, c'est une mauvaise intention. Comme "bon" est meilleurs que "mauvais", dans ce cas on a une administration supra-etatique qui a une meilleurs intention qu'une administration etatique. Reste que les bonnes intentions ca ne sert pas a grand chose, et que l'ONU n'aura jamais les moyens de faire baisser la censure.
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Comme le faisait remarquer jubal, l'ONU n'a pas les moyens d'imposer ses vues aux gouvernements (certains ajouteront "hélas"). Le seul intérêt de cette initiative est de donner aux individus un texte pour justifier leur action contre leur gouvernement. Imaginez par exemple que le droit à l'anonymat soit garanti quand on parle contre son gouvernement. La France et ses velléités de mettre au pas les blogueurs se retrouverait alors au même niveau de contrôle d'Internet que la Chine.
Tremendo Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Hank Rearden a dit : Pourquoi et comment une administration supra-étatique aurait-elle une plus grande légitimité et de meilleures intentions qu'une administration gouvernementale étatique ? Elle n'en a pas, elle n'en a aucune. Ceci dit, son intention -pour une fois- est bonne, on est forcé de le reconnaître. Donc moi je pense qu'il faut soutenir cette iniciative, même si elle vient de l'ONU.
Invité jabial Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Soigner les gens c'est bien donc il faut soutenir la sécu ? "Tu veux la médecine gratuite ? Moi je veux la médecine gratuite qui mettra la mort en fuite, et un poulain". Tiens, je vais le mettre en signature.
ikichi Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Contre la censure c'est bien, mais faudrait pas pousser le délire trop loin. C'est au propriétaire d'accepter ou pas certaines choses…
jubal Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 jabial a dit : Soigner les gens c'est bien donc il faut soutenir la sécu ? Tu veux dire qu'il ne faut pas soutenir l'ONU quelles que soient leurs actions ? Je sais pas trop, j'ai pas d'opinion sur l'ONU. Je sais juste que les citoyens censures par leurs etats ont besoin d'aide, et je pense qu'elle serait bienvenue de la part de qui que ce soit. Que ca soit de l'ONU, des NGO, des gouvernements ou meme du PCF.
Lancelot Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 jubal a dit : Je sais juste que les citoyens censures par leurs états ont besoin d'aide, et je pense qu'elle serait bienvenue de la part de qui que ce soit. Que ca soit de l'ONU, des NGO, des gouvernements ou même du PCF. Mouais, même réaction que devant ceux qui trouvent que la législation européenne c'est trop supayre parce que ça limite les nuisances des états : dubitatif.
jubal Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Lancelot a dit : Mouais, même réaction que devant ceux qui trouvent que la législation européenne c'est trop supayre parce que ça limite les nuisances des états : dubitatif. La legislation europeenne limite la puissance des etats ? Si c'est le cas oui c'est bien, mais j'ai pas trop d'exemples qui me viennent. Tu pense au monopole de la secu par exemple ? Sinon la convention contre la torture c'est une erreur aussi ? Je sais bien que c'est pas tres efficace, mais c'est mieux que rien non ?
0100011 Posté 19 juin 2010 Auteur Signaler Posté 19 juin 2010 Je tiens à faire la remarque qu'encore une fois il y a confusion entre propos et actes et que comme par hasard le flambeau de la lutte contre la pédopornographie arrive à point nommé dans le discours du sbire onusien. Pour reprendre les termes exacts (je rappelle on parle de liberté d'expression) : "La réglementation devrait être fondée sur la criminalisation des actes illégaux, comme la pédopornographie, a-t-il dit." donc on parle de légiférer sur l'expression en se basant sur l'action. Ainsi on met sur un plan équivalent celui qui regarde des photos, celui qui les diffuses avec celui qui les faits. On notera donc comment lentement mais surement la parole, la vision d'une image vient se confondre avec l'acte en lui même. J'y vois bien sûr quelque péril pour la future protection de la liberté d'expression ainsi présentée. De manière plus générale, la pornographie n'est pas vue comme une expression mais comme une action. C'est très étrange. En europe c'est plutôt le racisme qui joue ce rôle de plus en plus souvent.
Sous-Commandant Marco Posté 19 juin 2010 Signaler Posté 19 juin 2010 Je vais citer des parties opportunément oubliées : Citation Je pense que nous devons réduire les mécanismes de contrôle. Je pense bien sûr qu'il faut protéger les enfants et combattre la pornographie concernant les enfants. Mais nous devons criminaliser et poursuivre les responsables en justice (…) Censurer internet ne marche pas car il y a toujours des moyens de contourner", a-t-il souligné.[…] Carl Bildt, qui avait invité M. La Rue pour évoquer la question, a estimé que la question des libertés sur internet, récemment illustrée par le conflit entre Google et la Chine, serait "au sommet de l'ordre du jour international dans les cinq ans à venir. Ainsi, il s'agit bien de promouvoir la diminution du contrôle d'Internet et le principal pays visé est la Chine.
Lancelot Posté 20 juin 2010 Signaler Posté 20 juin 2010 jubal a dit : La législation Européenne limite la puissance des états ? Si c'est le cas oui c'est bien, mais j'ai pas trop d'exemples qui me viennent.Tu pense au monopole de la sécu par exemple ? Sinon la convention contre la torture c'est une erreur aussi ? Je sais bien que c'est pas trés efficace, mais c'est mieux que rien non ? Ce que je voulais dire c'est que je doute du principe de contrer un excès de lois par encore plus de législation. Ponctuellement ça peut faire illusion mais on reste dans une logique positive néfaste tout en rendant le Droit encore plus enflé et complexe (donc laissant potentiellement encore plus de place aux enfumages et aux abus).
Librekom Posté 20 juin 2010 Signaler Posté 20 juin 2010 stop aux titres de topics finissant par "et confiture" !!!
Bastiat Posté 21 juin 2010 Signaler Posté 21 juin 2010 Sous-Commandant Marco a dit : Tu n'as semble-t-il pas bien lu, puisqu'il s'agit de prôner l'absence de censure. Il se peut très bien qu'il s'agisse de combattre, et non pas de mondialiser, les législations de type Hadopi. La seule protection contre l'abus de pouvoir politique est la concurence institutionnelle. Vouloir la contrainte venir et espérer qu'il en sorte quelque chose de bon (comme la fin de la pédophilie par exemple) d'un monopole est une grave erreur.
jubal Posté 21 juin 2010 Signaler Posté 21 juin 2010 bastiat a dit : La seule protection contre l'abus de pouvoir politique est la concurence institutionnelle.Vouloir la contrainte venir et espérer qu'il en sorte quelque chose de bon (comme la fin de la pédophilie par exemple) d'un monopole est une grave erreur. La concurrence institutionnelle dans la cas de la chine par exemple, ca donne quoi concretement?
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2010 Signaler Posté 21 juin 2010 jubal a dit : La concurrence institutionnelle dans la cas de la chine par exemple, ca donne quoi concretement? Et dans le cas de la France ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.