Une grande fortune peut-elle aider un parti politique ?

[Invité]

Je n'arrive pas a m'enlever l'impression que ces petites histoires de 10 a 20 000 euros, c'est ridicule. Ce sont des montants qui paraissent importants pour celui qui les compare avec ses propres revenus mais pourtant c'est rien du tout. Ca ne devrait meme pas attirer l'attention de qui que ce soit. Bien sur, on peut me dire : ce sont les petites rivieres qui font les grosses.

C'est vrai.

Mais j'ai quand meme l'impression du bon vieux leurre. Parlons des 10 000 euros de cigarre de tartanpion plutot que les millions de Karachi et les civils morts.

pour le sondage : je suis certain que je n'aurai rien a repprocher si un millionnaire offrait au PLD des moyens financiers pour leur campagne publicitaire, ou a Peter Schiff ou encore Ron Paul. Donc je ne vais pas le repprocher aux autres partis.

[Calembredaine]

Je n'arrive pas a m'enlever l'impression que ces petites histoires de 10 a 20 000 euros, c'est ridicule. Ce sont des montants qui paraissent importants pour celui qui les compare avec ses propres revenus mais pourtant c'est rien du tout. Ca ne devrait meme pas attirer l'attention de qui que ce soit. Bien sur, on peut me dire : ce sont les petites rivieres qui font les grosses.

C'est vrai.

Mais j'ai quand meme l'impression du bon vieux leurre. Parlons des 10 000 euros de cigarre de tartanpion plutot que les millions de Karachi et les civils morts.

Cela montre que les politiques piochent dans la caisse publique pour tout et n'importe quoi. S'ils sont capables de fumer pour 12000 euros de cigares sans vraiment se cacher, cela laisse sous entendre des millions d'euros détournés de façon un peu plus discrète.

A ce propos, Jabial quand bien même la somme ne serait "que" de 3500 euros, Christian blanc mérite le renvoi immédiat. Au minimum.

'Tain, quand je pense que si j'invite un client et que mon entreprise me paie mon repas, je dois payer des charges dessus*, ça me débecte de voir ces sales individus fumer mon pognon avec tant d'arrogance et de mépris.

*4,2euros par repas de ma poche à condition que la dépense soit "raisonnable", sinon c'est interdit.

"Sauf abus manifeste, ces frais sont exclus de l'assiette des cotisations, à charge pour l'employeur de justifier ces frais en produisant les pièces comptables attestant la réalité du repas d'affaires, de la qualité des personnes y ayant participé et du montant de la dépense.

Remarque : Une nouvelle circulaire datée du 19 Août 2005 est venue préciser que le salarié ne pouvait bénéficier de plus de un repas d’affaire par semaine ou cinq repas par mois. Le dépassement de ce quota entraîne la requalification de ces repas en avantage en nature nourriture."

[Invité rogermila]

Une nouvelle affaire dans ce style pointe le nez avec cette fois-ci Laurent Wauquiez, secrétaire d'Etat à l'emploi.

Le secrétaire d'Etat (UMP) à l'Emploi Laurent Wauquiez a sollicité des dons d'hommes d'affaires français installés à Londres pour son parti, Nouvel Oxygène, à l'occasion d'un déplacement ministériel fin juin, en pleine affaire Bettencourt/Woerth, selon Le Point et Libération.

Contacté plusieurs fois par l'AFP aujourd'hui, le secrétaire d'Etat a fait savoir dans l'après-midi qu'il était "en visite d'entreprise" et qu'il n'était pas immédiatement en mesure de s'exprimer.

Le Point et Libération affirment que M. Wauquiez a profité d'un déplacement à Londres effectué le 28 juin, dans le cadre de ses fonctions ministérielles, pour rencontrer des banquiers d'affaires et des gérants de fonds spéculatifs (hedge funds), et a sollicité des dons pour son parti à l'occasion de ce voyage inscrit à son agenda officiel.

Selon l'hebdomadaire et le quotidien, M. Wauqiez a rencontré ces hommes d'affaires lors d'un dîner-débat dans un club de Mayfair, un quartier très huppé de Londres.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/…-d-interets.php

[POE]

Est ce que cette mode de créer son parti ou son club de réflexion est nouvelle ou bien cela a toujours été ainsi ?

Je ne vois pas l'intérêt de ces machins.

Cela montre que les politiques piochent dans la caisse publique pour tout et n'importe quoi. S'ils sont capables de fumer pour 12000 euros de cigares sans vraiment se cacher, cela laisse sous entendre des millions d'euros détournés de façon un peu plus discrète.

Je pense plutôt que s'ils pensent qu'ils peuvent fumer l'argent public, ils n'ont aucun problème pour le dépenser dès lors qu'il existe une justification plus ou moins hasardeuse (association, intérêt général, projet fumeux…).

[Pandi]

Est ce que cette mode de créer son parti ou son club de réflexion est nouvelle ou bien cela a toujours été ainsi ?

Je ne vois pas l'intérêt de ces machins.

C'est une manière de contourner les limitations de dons. Comme on ne peut donner une grosse somme à un parti, on donne plein des petites sommes à plein de petits partis.

[Calembredaine]

C'est une manière de contourner les limitations de dons. Comme on ne peut donner une grosse somme à un parti, on donne plein des petites sommes à plein de petits partis.

Le principe est de créer une multitude d'associations, c'est beaucoup plus simple que des partis. Ainsi un riche donateur peut donner x fois 7500 euros. Ces associations bidons financent ainsi un seul parti en payant de façon indirecte les factures qui auraient du être normalement affectées à ce dernier.

En outre, les associations montées par les politiques sont aux première loges pour toucher des subventions des communes, départements, régions et de l'Etat. Un parti bien implanté peut donc recevoir beaucoup, beaucoup plus que les subsides légaux.

[Invité rogermila]

Laurent Wauquiez a sollicité des dons d'hommes d'affaires français installés à Londres pour son parti, Nouvel Oxygène.

Est ce que cette mode de créer son parti ou son club de réflexion est nouvelle ou bien cela a toujours été ainsi ?

Je ne vois pas l'intérêt de ces machins.

[SilenT BoB]

Mince j'ai cliqué oui alors que je pensais non, raaaaaaaaah j'ai voulu faire vite.

cela ne me choque pas, il font ce qu'ils veulent de leur argent, c'est leur propriété.

[Invité rogermila]

Le principe est de créer une multitude d'associations, c'est beaucoup plus simple que des partis. Ainsi un riche donateur peut donner x fois 7500 euros. Ces associations bidons financent ainsi un seul parti .

CQFD

Les micro-partis sont une espèce en voie de prolifération.

En 1990, seuls 28 partis étaient recensés par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP). Un chiffre en hausse de … 1010% en vingt ans, puisque dans son rapport de 2009, dernier en date disponible, 283 partis sont comptabilisés.

http://www.laposte.net/thematique/actualit…=actu_politique

France

283 partis

70 % d'abstentions en moyenne pour les scrutins désignant des représentants des partis politiques dans les institutions de la République.

Cherchez l'erreur !

.

[Messer]

Tant que le Parti n'est pas au pouvoir, ca ne me gêne pas trop.

[Invité jabial]

D'une manière générale je ne comprend pas que le principe des dons à un parti gêne qui que ce soit. C'est comme ça que la démocratie fonctionne dans la majorité du monde civilisé. Un parti est précisément supposé représenter un intérêt particulier. Un parti n'est pas sensé recevoir d'aides publiques, mais vivre uniquement de ses donateurs. Quant à l'aléa moral du parti au pouvoir, le problème essentiel est bien qu'un parti puisse gouverner seul, ce qui ne serait pas possible dans une vraie démocratie parlementaire, avec la proportionnelle, ou seule une coalition peut gouverner ce qui est bien plus naturel. Alterner un gouvernement 100% gauche à un gouvernement 100% droite alors que le peuple est composé de 30% de gauche, 30% de droite et que ce sont les indécis qui font l'élection, c'est profondément débile. Ça revient à permettre aux uns d'opprimer les autres et aux autres d'opprimer les uns, alternativement ; ça ne peut que faire monter les tensions jusqu'à l'explosion.

[Invité rogermila]

Sarkozy aussi a créé un micro-parti.

l'Association de soutien à l'action de Nicolas Sarkozy (Asans).

Cette formation dispose d'une adresse discrète à Neuilly-sur-Seine : "Pas de plaque à l'entrée, pas de noms sur l'interphone".

Cette entité méconnue aurait récolté pas moins de 270 000 euros en 2006, dont "250 000 versés au compte de campagne de Nicolas Sarkozy l'année suivante" et 134 000 euros en 2007.

En réalité, le siège de l'Asans se trouve être le domicile privé de Frank Louvrier, conseiller en communication de Nicolas Sarkozy.

http://www.lemonde.fr/politique/article/20…#ens_id=1389486

[Sous-Commandant Marco]

Sarkozy aussi a créé un micro-parti.

Pour un micro-président, c'est normal. Il serait quand même intéressant de savoir combien des "donateurs" à cette association bénéficient du bouclier fiscal.

[Invité jabial]

[neuneu2k]

Il serait quand même intéressant de savoir combien des "donateurs" à cette association bénéficient du bouclier fiscal.

Truc de malade, les gens qui donnent a des partis politiques, en général, c'est qu'ils ont assez de pognon pour que l'interet marginal du don soit supérieur a tout autre achat, qu'ils donnent a la LCR ou a l'UMP, c'est pareil.

[Sous-Commandant Marco]

Truc de malade, les gens qui donnent a des partis politiques, en général, c'est qu'ils ont assez de pognon pour que l'interet marginal du don soit supérieur a tout autre achat, qu'ils donnent a la LCR ou a l'UMP, c'est pareil.

Tu veux dire qu'ils ont aussi donné de l'argent à la LCR ? Permets-moi d'en douter. Si jamais il y avait une preuve que Sarkozy leur a promis le bouclier fiscal en échange de leurs "dons", ce serait un scandale de plus. Pendant que les riches récupèrent des millions grâce au bouclier, les dépenses publiques explosent, et pas qu'à cause de la crise, et de nouvelles taxes sont créées en pagaille. D'ailleurs, j'ai toujours pensé que le bouclier fiscal n'a rien d'une mesure libérale s'il ne s'accompagne pas de coupes du même montant dans les dépenses publiques. Sarko a essayé de faire entrer la levée de fonds à l'américaine dans la politique française et je ne serais pas mécontent de le voir trébucher là-dessus comme un politicien américain pris la main dans le sac.

[neuneu2k]

Si jamais il y avait une preuve que Sarkozy leur a promis le bouclier fiscal en échange de leurs "dons", ce serait un scandale de plus.

Scandaleux, pourquoi ? Tout ce qui réduit l'ISF est bon (même si je pense qu'on se focalise trop sur l'ISF et pas assez sur les droits de successions, comme impôt aberrant, il se pose la).

Tiens, tu me donnerai presque envie de revoter pour sarko au second tour… C'est comme ça qu'il est fort sarko, il n'a pas besoin d'entre bon pour entre élu, il suffit qu'il soit critiqué de travers.

[Sous-Commandant Marco]

Scandaleux, pourquoi ? Tout ce qui réduit l'ISF est bon (même si je pense qu'on se focalise trop sur l'ISF et pas assez sur les droits de successions, comme impôt aberrant, il se pose la).

Tiens, tu me donnerai presque envie de revoter pour sarko au second tour… C'est comme ça qu'il est fort sarko, il n'a pas besoin d'entre bon pour entre élu, il suffit qu'il soit critiqué de travers.

Même d'un point de vue purement libéral, c'est scandaleux parce que ce sont d'autres personnes qui vont payer l'augmentation des dépenses publiques décidée par le même Sarko. C'est exactement comme si un groupement de brigands, dont l'un exerce le pouvoir de piller à volonté, conspirait pour piller encore plus ses victimes.

[neuneu2k]

Même d'un point de vue purement libéral, c'est scandaleux parce que ce sont d'autres personnes qui vont payer l'augmentation des dépenses publiques décidée par le même Sarko. C'est exactement comme si un groupement de brigands, dont l'un exerce le pouvoir de piller à volonté, conspirait pour piller encore plus ses victimes.

A part les jeunesses sarkosistes, pardon, les JPop (aucun rapport avec le genre Japonais ou au moins les filles sont mignonnes), personne ne soutiens l'intégralité de l'action de l'UMP, je doute fortement que ceux qui montrent leur soutien pour le bouclier fiscal soient systématiquement ceux qui poussent a la dépense publique.

Un peu comme on peut avoir voté pour AL, voir les avoir soutenu, parce que c'est les moins pire et ne pas être favorable malgré tout au revenu universel…

[Sous-Commandant Marco]

A part les jeunesses sarkosistes, pardon, les JPop (aucun rapport avec le genre Japonais ou au moins les filles sont mignonnes), personne ne soutiens l'intégralité de l'action de l'UMP, je doute fortement que ceux qui montrent leur soutien pour le bouclier fiscal soient systématiquement ceux qui poussent a la dépense publique.

Un peu comme on peut avoir voté pour AL, voir les avoir soutenu, parce que c'est les moins pire et ne pas être favorable malgré tout au revenu universel…

Ce ne sont pas les "donateurs" que je mets en cause, mais Sarko et son équipe. Les "donateurs" ne sont pour rien dans cette histoire, à moins qu'ils ne bénéficient des augmentations de dépenses publiques décidées par Sarko, évidemment.

[Poil à gratter]

Tu veux dire qu'ils ont aussi donné de l'argent à la LCR ? Permets-moi d'en douter.

En tous cas je serais vraiment curieux de savoir comment le NPA se finance, surtout après la vague de départ de militants. Les micros-partis de gauche seraient-ils donc les seuls à ne pas profiter des financements privés ?

[Théo31]

En tous cas je serais vraiment curieux de savoir comment le NPA se finance, surtout après la vague de départ de militants. Les micros-partis de gauche seraient-ils donc les seuls à ne pas profiter des financements privés ?

http://www.cnccfp.fr/docs/partis/comptes/c…omptes_2008.pdf

Réponse pour la LCR, page 235.

[Invité rogermila]

ça commence à devenir un peu trop gros ces financements occultes.

L'Oréal est doublement liée à Héricy, une société créée en 1996 par François-Marie Banier.

Dans les pièces versées au dossier, et dont Le Monde a eu connaissance, figurent, en date du 24 octobre 2001, une "convention de parrainage" et "un contrat de prestations".

Me Laurent Merlet, l'un des avocats de François-Marie Banier, nous a confirmé l'existence de ces deux accords.

Au total, Héricy reçoit 710 000 euros chaque année de L'Oréal et ce jusqu'au 31 décembre 2011.

http://www.lemonde.fr/politique/article/20…#ens_id=1373579

[Apollon]

Jolie tribune dans le Monde, je devine déjà les commentaires impayables.

Point de vue

Pourquoi la France va perdre L'Oréal

LEMONDE | 07.09.10 | 14h20 • Mis à jour le 08.09.10 | 14h24

Frédéric Parrat, avocat fiscaliste, enseignant-chercheur à l'université Paris-V

Il y a quelques jours, Peter Brabeck-Letmathe, le président du conseil d'administration du groupe Nestlé, a déclaré dans un journal allemand qu'il "réfléchissait au développement à long terme de la participation de Nestlé dans le capital de L'Oréal". Il s'agit d'un événement car jusqu'alors le groupe agroalimentaire suisse a toujours fait montre d'une très grande discrétion quant à ses intentions capitalistiques sur le groupe français de cosmétiques. Il faut dire qu'en raison d'accords passés Nestlé s'est engagé à ne monter au capital de L'Oréal ni avant 2014 ni avant le décès de Liliane Bettencourt.

Le groupe français constitue, il est vrai, d'un point de vue tant stratégique que financier, une cible de choix pour Nestlé, qui détient déjà près de 30 % de son capital. L'Oréal est en effet en forte croissance et dégage une très forte rentabilité avec un résultat net de près de 2 milliards d'euros sur le seul premier semestre de l'année. Nul doute que Nestlé, qui dispose d'importantes réserves de cash disponibles, ne se contentera pas de rester un actionnaire minoritaire et passif et cherchera à prendre le contrôle de L'Oréal.

Cela tombe bien, car depuis plusieurs mois, les Français, loin de remercier la famille Bettencourt d'avoir fondé le leader mondial des cosmétiques et d'être resté fiscalisée sur notre territoire, crient leur haine et leur mépris. Oubliant la crise économique, le chômage et la réforme des retraites, les médias français parlent quotidiennement des liens supposés entre le ministre Eric Woerth et Liliane Bettencourt et des dissensions entre cette dernière et sa fille.

La justice aurait dû mener ses investigations dans la plus grande discrétion et dans le respect de la présomption d'innocence. Au lieu de cela, tout est exposé à la vindicte populaire. Du contenu des correspondances privées aux enregistrements audio illégaux. Exaspérée de voir sa vie personnelle exhibée dans les médias, Liliane Bettencourt s'est récemment déclarée "choquée et outrée" par la façon dont s'est déroulée la perquisition de son domicile le 1er septembre. Que cherche-t-on ? Si les Français voulaient faire fuir les Bettencourt, ils ne s'y prendraient pas autrement. Imagine-t-on l'impact de cette affaire sur les entrepreneurs français qui hésitent encore à s'expatrier fiscalement ?

Cet acharnement est d'autant plus surprenant que, contrairement à nombre de chefs d'entreprise, de sportifs ou d'artistes français, la famille Bettencourt a toujours refusé de s'expatrier fiscalement malgré les importantes économies d'impôt qu'elle aurait pu réaliser. A certains égards, elle a fait preuve de patriotisme fiscal même si l'instauration du bouclier fiscal a atténué en partie l'intérêt d'une délocalisation.

Pour la France, perdre ce fleuron industriel aurait de graves conséquences, car si Nestlé prend le contrôle de L'Oréal, il est fort probable que le siège social sera délocalisé en Suisse. L'Oréal emploie plus de 65 000 salariés, paie chaque année plus de 3,5 milliards d'euros de frais de personnel et le seul impôt sur les sociétés rapporte à l'Etat près de 1 milliard d'euros…

Dans ce contexte, si le gestionnaire de fortune, Patrick de Maistre, a de près ou de loin contribué à ce que la famille Bettencourt reste fiscalisée en France, il n'est pas illégitime qu'il reçoive la Légion d'honneur. Après tout, cette décoration a été donnée, sans que cela suscite la moindre indignation, à des animateurs télé, des artistes ou des sportifs français, dont nombre sont… expatriés fiscaux.

Les Français doivent comprendre que le monde a changé. Qu'ils sont en pleine guerre économique, et que dans un tel contexte, tous les coups sont permis. Partout dans le monde, les politiques essaient d'attirer les entrepreneurs et les groupes industriels créateurs d'emplois et de richesses. Nous faisons tout le contraire !

Nos amis suisses observent avec amusement la presse française traîner dans la boue une famille qui a pourtant bâti, excusez du peu, un groupe devenu leader mondial des cosmétiques. Un marché en pleine croissance, notamment en Asie, qui nous échappera le jour où Nestlé décidera de monter au capital de L'Oréal. Nul doute que ce jour-là, nos compatriotes reprocheront à nos politiques de ne pas avoir fait le nécessaire pour que ce fleuron industriel reste français.

Ils penseront alors, peut-être avec nostalgie, à ce 14 juillet 2007 où un ministre du budget, aujourd'hui vilipendé de toute part, a décoré de la Légion d'honneur le gestionnaire de fortune de Liliane Bettencourt pour lui dire à quel point notre pays était fier que L'Oréal soit français.

Frédéric Parrat, avocat fiscaliste, enseignant-chercheur à l'université Paris-V

Article paru dans l'édition du 08.09.10

[Brock]

tu as vu juste!

Si je ne me trompe pas, la Suisse a des règles très strictes sur l'expérimentation animale en particulier pour les cosmétiques. Il y aurait donc au moins une bonne chose à cette expatriation, L'oréal se mettrait enfin en conformité avec la convention des droits des animaux

Ce professeur de droit va finir trader ! Quelle hauteur d'esprit citoyen !

Montesquieu au secours!

(savoureux! Montesquieu lui eut probablement pissé a la raie)

Ah, c'est un avocat-fiscaliste. D'accord. Bah rien de plus à rajouter si ce n'est qu'on sait pour qui tu votes, on sait que pour toi l'oseille c'est la vie, et que payer des impôts c'est mal…

Un article lamentablement partisan, sans preuve et sans valeur. Ce devrait être un déshonneur pour le professeur qui l'a écrit. Pauvres étudiants qui recoivent un tel enseignement !

celui la je ne suis pas sur

Le riche est haïssable. Alors une société qui fait des milliards de profits, vous pensez bien ! Un ultra-néo-libéral-sans-conscience-et-immoral (pléonasme), me rétorquera que cette société contribue à coup de milliards aux régimes sociaux. Qu’il faut préférer qu’elle emploie des Français plutôt que des Suisses. Et alors ? Les Suisses n’ont pas le droit au bonheur ? Je préfère encore vivre aux crochets de la société, que d’enrichir ces nantis cupides par mon travail - qui est rare donc précieux.

[Chitah]

Cette affaire commence à devenir tentaculaire :

Les liens entre Mitterrand et la famille Bettencourt sont-ils à l'origine du suicide, en 1993, de l'ex-premier ministre socialiste Pierre Bérégovoy ? C'est ce que sous-entend une intéressante (mais forcément incomplète) enquête du Monde.

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=9174