Antoninov Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 Gun in Bars Bill Pistols, rifles, shotguns - Arizonans soon could load them up and tote them into the bar or nightclub of their choice. In a latest tribute to the Wild West, Arizona legislators have come up with a plan to legalize loaded weapons in places that serve alcohol. "This does not force a property owner to do anything," LaSorte said. "If they don't want guns on their property, they simply post a sign." Opponents, including police and all major restaurant and hospitality associations, say a sign should be required if guns are welcome in a business, not the other way around. Sen. John Huppenthal, who heads the Judiciary Committee and supports the bill, said guns make him uncomfortable and he has never owned one. But he pointed to a University of Chicago study that he said showed rape and murder rates went down in states that passed concealed-carry gun laws. Restaurants and bars will be safer after the bill passes because criminals, who ignore laws barring guns, won't take the chance with customers who might also be armed, he said. "People are alive today, wives and mothers are safe today, who otherwise would not have been," Huppenthal said.
Sim76600 Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Bien que j'admet que le fait d'avoir une arme possède un caractère dissuasif face au type qui t'en veut il reste cependant le probleme de l'utilisation de ces armes par des enfants ou des personnes irresponsables… ou meme certaines personnes sous influences des films de guns hélas ça existe et ça s'est déjà vu… Donc bons et mauvais coté…. Apres le mieux est de voir avec des stats selon les pays qui l'utilisent ou non, globalement , bien que ça ne soit pas le seul facteur qui rentre en jeu…
Invité jabial Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Bien que j'admet que le fait d'avoir une arme possède un caractère dissuasif face au type qui t'en veut il reste cependant le probleme de l'utilisation de ces armes par des enfants ou des personnes irresponsables… Dans les mains d'un enfant, un bouchon en plastique (avalable) est dangereux. Dans les mains d'un irresponsable, un tournevis est une arme redoutable. La solution est évidemment de surveiller ces gens, et pas d'interdire à tout le monde les tournevis et les bouchons de plastique.
Sim76600 Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Dans les mains d'un enfant, un bouchon en plastique (avalable) est dangereux.Dans les mains d'un irresponsable, un tournevis est une arme redoutable. La solution est évidemment de surveiller ces gens, et pas d'interdire à tout le monde les tournevis et les bouchons de plastique. <{POST_SNAPBACK}> Dans le cas d'un bouchon en plastique ça n'est dangereux que pour l'enfant lui meme et il faut bien admettre que l'enfant sera beaucoup plus tenter de "s'amuser" et de faire du mal aux autres avec une arme à feu qu'avec un bouchon, etant donné de l'influence notamment de la télé (attention je ne suis pas de ceux qui veulent tout interdire à la télé sous prétexte que ça peut avoir des influences négatives). ça s'est déjà produit à maintes reprises et aussi sur des adolescents (bowling for columbine en est un exemple, si les 2 jeunes n'avaient eu que des couteaux il ya fort à parier qu'ils auraient été bien moins tenté par la tuerie).
gem Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Je ne suis pas fana de l'armement généralisé, mais ton argument ne vaut rien : Un ado va être tenté de faire le kèk au volant d'une ferrari, avec morts à la clef (genre : mère de famille avec enfants et poussette à un arrêt de bus), est-ce que ça justifie d'interdire la bagnole ?
Sigma Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 Moi j'ai une arbalète de guerre. Ca c'est la vrai classe!
Sim76600 Posté 18 février 2005 Signaler Posté 18 février 2005 c'est à voir cela dit ne serait que dans le cas d'un enfant, il sera bien de jouer avec une arme à feu ce qui pourrait etre mauvais pour sa santé, que de sauter dans la ferrari de papa…. Enfin le plus interessant serait d'avoir des statistiques serieuses et objectives faisant état du nombre de tués par balle selon les pays, qu'ils aient autorisé le port d'arme ou non, bien que je le repete, ce n'est pas le seul facteur qui entre en jeu et la comparaison est largement faussé et n'est pas à prendre au pied de la lettre… Alors en fait le mieux est de voir le nombre de tués par balles sur une periode donné concernant les pays qui l'ont interdit, avant l'interdiction, et après. J'ai déjà lu que pour le cas de l'Angleterre le nombre de mort a considérablement augmenté après l'interdiction.
Jojo Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Je ne suis pas fana de l'armement généralisé, mais ton argument ne vaut rien : Un ado va être tenté de faire le kèk au volant d'une ferrari, avec morts à la clef (genre : mère de famille avec enfants et poussette à un arrêt de bus), est-ce que ça justifie d'interdire la bagnole ? <{POST_SNAPBACK}> Bah, ce genre d'arguments ("on va pas interdire les tournevis quand même ! " "on va pas interdire les bagnoles" etc.. ) ne sont pas très pertinents non plus. Un tournevis ou une bagnole ne sont pas conçus pour tuer un être humain, une arme à feu si. Quand on achète une arme, on sait déjà que l'on achète de quoi tuer un être humain (même si c'est juste pour la dissuasion, on sait qu'on peut le faire et que ça arrivera peut-être), et ça ne peut pas servir pour autre chose (par exemple de tournevis). Quand les armes sont en vente libre, ça veut dire que la société admet que l'on puisse s'entretuer…il y a une grande différence entre une personne qui possède une arme à feu dans un pays ou c'est autorisé, et un type qui tue son voisin avec un tournevis dans un pays où les armes sont prohibées. Aux USA, un gamin qui descend tous ses camarades d'école ne fait rien de grave avant d'appuyer sur la gachette. C'est normal que ce genre de trucs arrivent. Du point de vue d'un adolescent (qui n'a pas encore l'age d'être responsable), c'est probablement assez vicieux que la morale autorise de posséder de quoi s'entretuer dans la rue (il y a je crois aux usa, en gros, une arme par habitant), mais n'autorise pas de le faire vraiment… bref on admet implicitement qu'il est normal de pouvoir tuer quelqu'un, mais quand même il ne faut pas le faire…. Arme à feu ou pas, une société qui laisse les armes en libre circulation est une société qui autorise implicitement le meurtre… et à mon avis, un tournevis est potentiellement plus dangereux dans un pays où les armes sont en vente libre.
Legion Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 une société qui laisse les armes en libre circulation est une société qui autorise implicitement le meurtre… et à mon avis, un tournevis est potentiellement plus dangereux dans un pays où les armes sont en vente libre. <{POST_SNAPBACK}> Et la marmotte…
Jojo Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Et la marmotte… <{POST_SNAPBACK}> Moi pas comprendre.
Sigma Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 bof, moi laisser la libre circulation des armes à feu, ça ne me dérange pas. Le rayon d'action de ces armes est assez limité aprés tout. Par contre, si on commence à autoriser la détention d'explosifs, de mines, les armes chimiques ou bactériologiques, et pourquoi pas atomique, à tout individu ou petit groupe, ca risque d'être un beau bordel. C'est déja pas évident avec les Etats, alors si on en rajoute… Je pense que la liberté totale d'armement des individus est potentiellement suicidaire pour l'espèce humaine. Il faut une limite.
Toast Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Par contre, si on commence à autoriser la détention d'explosifs, de mines, les armes chimiques ou bactériologiques, et pourquoi pas atomique, à tout individu ou petit groupe, ca risque d'être un beau bordel. C'est déja pas évident avec les Etats, alors si on en rajoute… D'un autre côté, je trouve cette vision des choses assez irréaliste. Vu le coût d'achat et d'entretien de telles armes je vois difficilement comment l'individu lambda pourrait se retrouver avec un silo à missile dans son jardin. D'autre part, il existe d'autres contraintes que le Droit. N'importe quel individu sensé, s'il ne veut pas être exclu, n'envisagera la possession de telles armes ; quant aux intellectuellement handicapés, on peut aisément imaginer que les entreprises productrices refuseront de vendre - sous peine de perdre des clients à cause de leur manifeste irresponsabilité. En clair, ce que je veux dire, c'est que penser qu'il faille interdire la détention d'armes sous peine de voir des missiles partir toutes les 5 minutes c'est un peu comme penser qu'en légalisant la drogue 90% des habitants de ce pays seront pétés en permanence.
Ronnie Hayek Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Je rappelle aussi que les armes les plus destructrices et qui ont conduit à l'assassinat en masse d'innocents résultent de commandes gouvernementales. Quand on se rappelle que l'un des arguments les plus usités consiste à saluer le gouvernement comme le protecteur des vies individuelles, cela donne à réfléchir.
Sigma Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Vu le coût d'achat et d'entretien de telles armes je vois difficilement comment l'individu lambda pourrait se retrouver avec un silo à missile dans son jardin Ca c’est comme les écrans plats. Les prix diminuent avec le temps et la demande. Surtout qu’il n’y a pas forcément besoin de silo à missile et qu'on fabrique des bombes destructrices à trés faible cout désormais. N'importe quel individu sensé, s'il ne veut pas être exclu, n'envisagera la possession de telles armes Tout a fait. Le problème, c’est les psychopathes, les mafias, les suicidaires, les intégristes religieux, et j’en passe… T'en fait pas, y aura toujours quelqu'un d'intéressé. Quant aux intellectuellement handicapés, on peut aisément imaginer que les entreprises productrices refuseront de vendre - sous peine de perdre des clients à cause de leur manifeste irresponsabilité. Sauf si personne n’est au courant de la vente. Et dans notre situation, on ne peut obliger une entreprise à fournir la liste de ses clients. En clair, ce que je veux dire, c'est que penser qu'il faille interdire la détention d'armes sous peine de voir des missiles partir toutes les 5 minutes c'est un peu comme penser qu'en légalisant la drogue 90% des habitants de ce pays seront pétés en permanence. Les 10% pétés ne font de mal a personne sinon eux-mêmes ( et encore) . Tandis que les 10% avec des armes de destruction massive, ils risquent d’empiéter sur la propriété d’autrui. Mais je pense que le problème réside dans la prolifération de ce type d’armement. Et si un jour un milliardaire décide de s’acheter quelques bombes ( s’il trouve vendeur, ou si il est lui-même producteur) et de tout faire péter avant de crever, rien dans une société anarcap ne pourra l’en empécher. On aura plus qu’à attendre le décompte en attendant que monsieur veuille bien appuyer sur la détente. C’est peut être de la SF. Ca n’arriverait peut-être jamais, à cause d’arguments tels que la responsabilité des entreprises, les prix, et tout le monde il sera beau et gentil dans un monde libertarien. Mais moi je suis d’avis pour qu’on interdise la production de telles armes, et tant pis si ça empiète sur la sacro sainte Liberté, ça évitera pas mal d’emmerdement un jour.
Alphonse.D Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 D'un autre côté, je trouve cette vision des choses assez irréaliste. Vu le coût d'achat et d'entretien de telles armes je vois difficilement comment l'individu lambda pourrait se retrouver avec un silo à missile dans son jardin. D'autre part, il existe d'autres contraintes que le Droit. N'importe quel individu sensé, s'il ne veut pas être exclu, n'envisagera la possession de telles armes ; quant aux intellectuellement handicapés, on peut aisément imaginer que les entreprises productrices refuseront de vendre - sous peine de perdre des clients à cause de leur manifeste irresponsabilité. Il existe aussi des individus sensés qui, au nom d'une cause (fumeuse ou légitime peu importe), se moquent bien pas mal de pouvoir être exclus une fois qu'ils auront commis leurs crimes. Dans une époque où, certaines fortunes personnelles peuvent être plus importantes que celles de certains Etats, je comprends l'inquiétude de Sigma quant à l'avenir de l'humanité en cas de libéralisation totale de ce genre d'armes. Sinon, sur le papier, la théorie est belle… Cependant, si elle est nécessaire pour passer à la pratique, il ne faut pas oublier de la confronter à la réalité avant de la prendre pour vraie. Je ne crois pas que ce soit aussi facile que ça : " l'individu lambda n'a pas les moyens, les individus sensés…., les intellectuellement handicapés…." En clair, ce que je veux dire, c'est que penser qu'il faille interdire la détention d'armes sous peine de voir des missiles partir toutes les 5 minutes c'est un peu comme penser qu'en légalisant la drogue 90% des habitants de ce pays seront pétés en permanence. <{POST_SNAPBACK}> Ca c'est vrai d'accord. Cela dit, les armes évoquées (nucléaires, biologiques, bactériologiques…) n'ont pas grand chose de comparable avec la drogue. Si la libéralisation de la drogue augmente légèrement le nombre d'utilisateurs, ça ne sera pas aussi désastreux que si ce même phénomène se produit avec la libéralisation de ces catégories d'armes.
Alphonse.D Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Je rappelle aussi que les armes les plus destructrices et qui ont conduit à l'assassinat en masse d'innocents résultent de commandes gouvernementales. Oui parce que les gouvernements étaient les seuls à en avoir l'accès. Rien ne te dit que si demain ce n'est plus le cas, les assassinats en masse d'innocents dont tu parles ne puissent pas aussi être le fait de commandes personnelles (ou de groupes d'întérêt quelconques) Quand on se rappelle que l'un des arguments les plus usités consiste à saluer le gouvernement comme le protecteur des vies individuelles, cela donne à réfléchir. <{POST_SNAPBACK}> C'est vrai que cela donne matière à réfléchir…
Toast Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Mais je pense que le problème réside dans la prolifération de ce type d’armement. Et si un jour un milliardaire décide de s’acheter quelques bombes ( s’il trouve vendeur, ou si il est lui-même producteur) et de tout faire péter avant de crever, rien dans une société anarcap ne pourra l’en empécher. On aura plus qu’à attendre le décompte en attendant que monsieur veuille bien appuyer sur la détente.C’est peut être de la SF. Ca n’arriverait peut-être jamais, à cause d’arguments tels que la responsabilité des entreprises, les prix, et tout le monde il sera beau et gentil dans un monde libertarien. Mais moi je suis d’avis pour qu’on interdise la production de telles armes, et tant pis si ça empiète sur la sacro sainte Liberté, ça évitera pas mal d’emmerdement un jour. Certes, mais tu pars du principe qu'il existera une forte demande en armement lourds. Or, comme en témoigne cette discussion et comme en témoigne l'Histoire, les ADM n'ont jamais vraiment eu la côte auprès des individus quelconques comme toi et moi. Il est plus raisonnable de penser que seuls quelques fanatiques (je traiterai de leur cas ci-après) seraient amenés à être intéressés par de telles armes. Dans l'hypothèse où un grand nombre d'individus se verraient intéressés par la détention d'ADM, un Etat n'y pourrait strictement rien : si les gens veulent des ADM dans la vie de tous les jours ils ne voteront pas par magie pour des candidats anti-ADM une fois arrivés dans un bureau de vote. J'ajouterai d'ailleurs que jusque là ce sont les Etats qui sont à l'origine de la production d'armes de destruction massive et non des organismes privés. Imaginons cependant que, dans une société libre, de telles armes tombent dans les mains de fanatiques. - Cette hypothèse me paraît très peu probable, sachant qu'une faible demande ne peut être suffisante à la production de tels engins. - Si néanmoins un groupe de fanatiques religieux (par exemple) tentaient de posséder de telles armes on peut logiquement imaginer une forte demande en équipements de protection et/ou de prévention ; tu pourrais me rétorquer que ces terroristes agiraient très probablement dans l'ombre et pourraient de ce fait échapper aux médias, aux entreprises de protection, etc. mais dans ce cas là un Etat n'y pourrait pas grand chose de plus. D'ailleurs, je ne pense pas que la solution se trouve dans l'interdiction ; voir par exemple cet article de The Economist
Ronnie Hayek Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Oui parce que les gouvernements étaient les seuls à en avoir l'accès. <{POST_SNAPBACK}> Mon propos était simplement de signaler que, sans gouvernements, ces armes ne seraient jamais apparues. Pour assurer une défense privée, d'autres types d'armes plus légères et moins destructrices auraient suffi. De surcroît, les armes étatiques ont servi d'instruments d'agression.
Alphonse.D Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Mon propos était simplement de signaler que, sans gouvernements, ces armes ne seraient jamais apparues. Pour assurer une défense privée, d'autres types d'armes plus légères et moins destructrices auraient suffi.<{POST_SNAPBACK}> D'accord, entendu. Je n'avais en effet pas perçu cette dimension dans ton propos. C'est interéssant. Malgré un phénomène certain de surenchère dans la puissance des armes engagées pour assurer cette défense privée, je veux bien partager cette idée.
wapiti Posté 19 février 2005 Signaler Posté 19 février 2005 Mon propos était simplement de signaler que, sans gouvernements, ces armes ne seraient jamais apparues. Pour assurer une défense privée, d'autres types d'armes plus légères et moins destructrices auraient suffi. De surcroît, les armes étatiques ont servi d'instruments d'agression. C'est une tautologie ça Ronnie, sans méchants, les armes n'existeraient pas. Et bien moi qu'il y ait un gouvernement ou pas, si je vois que mon voisin s'équipe avec des armes de guerre, je me dis qu'il n'a pas que des pensées pures derrière la tête, je vais voir mes autres voisins, et je passe un accord avec eux : on bousille celles du premier voisin et le premier dans le coin qui joue au con et s'achète des trucs qui ne servent qu'à tuer, on le bousille aussi. Je préfère amplement les risques qu'engendrent l'interdiction des armes de guerre (accroissement du pouvoir de ceux qui font respecter cette interdiction) que la prolifération de bombinettes.
Invité jabial Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 (bowling for columbine en est un exemple, si les 2 jeunes n'avaient eu que des couteaux il ya fort à parier qu'ils auraient été bien moins tenté par la tuerie). <{POST_SNAPBACK}> - Ah, ils avaient des armes légalement? - BIIIIIIIIIP! - Mais alors, c'est quoi la différence? Bowling for Columbine est surtout un bel exemple de propagande. www.bowlingfortruth.com
Invité jabial Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 Je préfère amplement les risques qu'engendrent l'interdiction des armes de guerre (accroissement du pouvoir de ceux qui font respecter cette interdiction) que la prolifération de bombinettes. <{POST_SNAPBACK}> - Parce que les terroristes, ils ont en pas déja, des bombinettes? - BIIIIP! - Alors, c'est quoi la différence? Espérer interdire la possession de quoi que ce soit par la force est un rêve. Si les Etats n'y arrivnet pas, on n'y arrivera pas mieux.
Alphonse.D Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 - Parce que les terroristes, ils ont en pas déja, des bombinettes?- BIIIIP! - Alors, c'est quoi la différence? Espérer interdire la possession de quoi que ce soit par la force est un rêve. Si les Etats n'y arrivnet pas, on n'y arrivera pas mieux. <{POST_SNAPBACK}> Dans une alternative, même si les deux possibilités ne sont pas idéales, il s'agit d'opter pour la meilleure (ou la moins pire). Certes, même en présence d'interdiction certains parviennent tout de même à s'en procurer, mais ce serait d'autant plus évident dans l'hypothèse d'une libéralisation. En plus, je ne vois pas comment ce serait envisageable: tu aurais le droit d'acheter librement ces armes mais tu ne pourrais pas t'en servir? T'imagines: "Vous avez différents modèles : "la pitchoune" comme on l'appelle qui ne peut guère raser plus qu'une ville de petite taille, vous avez de la chance elle est en promo ce mois-ci, je peux vous la faire à 1,5 millions d'euros…..; la moyenne…..et enfin ma préférée "la royale"……. " Les acheteurs ne pourraient en revanche pas l'utiliser. On imagine difficilement qu'ils aient pu mettre 1,5 M d'€, dans mon exemple, juste pour la contempler dans leur jardin.
LaFéeC Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 J'invite les nouveaux à lire le fil en entier, toutes les réponses aux aneries postées s'y trouvent.
Jojo Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 J'invite les nouveaux à lire le fil en entier, toutes les réponses aux aneries postées s'y trouvent. <{POST_SNAPBACK}> Tu pourrais peut-être être plus explicite sur ce que tu considères comme des aneries, ça aiderai plus les nouveaux (à découvrir la grande vérité enfin dévoilée aux ignorants lol)
LaFéeC Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 Tu pourrais peut-être être plus explicite sur ce que tu considères comme des aneries, ça aiderai plus les nouveaux (à découvrir la grande vérité enfin dévoilée aux ignorants lol) <{POST_SNAPBACK}> Ne le prends pas mal, il m'est arrivé de sortir des aneries, que je n'hésites pas à corriger si on me l'explique. 1- Le risque des armes genre grose bombe dans le jardin : je doute que les reglements de copropriété négligent l'interdiction de mettre en danger la vie des autres copros (par ex.) 2- Columbine c à cause des flingues : celaz ne veut rien dire, ils auraient pu faire faire ça avec des couteux, des machettes etc.. Une arme à feu n'est pas seulement destinée à tuer un homme, elle servait à la base à tuer des animaux, elle peut servir à se défendre.. bref. Pour terminer et renvoyer encore une fois à tous les arguments développés sur le fil : Je remarque qu'encore une fois les détracteurs n'utilisent que des "arguments" émotionnels parce que rien de cohérent ne vient interdire la libéralisation du marché des armes. Je remarque encore que bcp ont une vision de l'etre humain qui me dépasse : le penser bete, irresponsable, etc.. sans tomber dans le travers inverse, mon expérience me prouve que la majorité des individus sont des etres censés et inoffensifs, memes armés.
Alphonse.D Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 Je remarque qu'encore une fois les détracteurs n'utilisent que des "arguments" émotionnels parce que rien de cohérent ne vient interdire la libéralisation du marché des armes. Ca dépend de quelles armes… La discussion s'est portée sur les armes de destruction massive. Dans leur cas, il me semble bien que des arguments non-émotionnels, cohérents et pleins de bon sens peuvent amplement soutenir la nécessité de leur interdiction. mon expérience me prouve que la majorité des individus sont des etres censés et inoffensifs, memes armés. <{POST_SNAPBACK}> Une fois encore, dans le cas des ADM, cette majorité dont tu parles ne suffit pas: étant donnée leur puissance, il n'est pas nécessaire qu'il y ait beaucoup d'êtres insensés et dangereux pour causer de sérieux désastres.
Sim76600 Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 2- Columbine c à cause des flingues : celaz ne veut rien dire, ils auraient pu faire faire ça avec des couteux, des machettes etc.. Une arme à feu n'est pas seulement destinée à tuer un homme, elle servait à la base à tuer des animaux, elle peut servir à se défendre.. bref. <{POST_SNAPBACK}> Comme on l'a déjà dit ces jeunes de columbine auraient été beaucoup moins tentés par la tuerie sans les armes … ça a été prouvé au terme d'une enquête ils ont été influencé des films etc.. bref un univers de guns et le fait pour eux de posséder un gun devait être assez "excitant". et pourtant je le redis je suis pas de ceux qui s'attaquent toujours à la télé et companie mais l'influence est bien là et le fait qu'ils possèdent ces armes à provoquer un certain nombre de morts je sais pas exactement combien. L'influence des jeunes c'est dailleurs un des seuls points négatifs concernant l'autorisation des armes à feu que j'ai trouvé, plus encore que le danger pour les personnes déséquilibrés parce que ces personnes n"hésiterons pas à prendre un couteau ou autre chose pour tuer du moment qu'ils tuent peu importe le moyen utilisé.
Vieillard-Maniak Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 Columbine c à cause des flingues : celaz ne veut rien dire, ils auraient pu faire faire ça avec des couteux, des machettes etc.. Columbine c à cause des flingues : celaz ne veut rien dire, ils auraient pu faire faire ça avec des couteux, des machettes etc.. Une arme à feu n'est pas seulement destinée à tuer un homme, elle servait à la base à tuer des animaux, elle peut servir à se défendre.. bref.<{POST_SNAPBACK}> Non, je ne crois pas. Il y a une différence de taille : avec une arme à feu, tu tues un homme à distance, il suffit 'juste' de presser la gachette. Si tu rates, tu recommences facilement, tu changes de cible comme tu veux, etc… Une arme blanche implique un quasi corps-à-corps, un contact physique. Rien à voir. Quant aux armes automatiques et semi-automatiques, elle ne servent pas pour les animaux.
Morrissey Posté 20 février 2005 Signaler Posté 20 février 2005 Ne le prends pas mal, il m'est arrivé de sortir des aneries, que je n'hésites pas à corriger si on me l'explique.2- Columbine c à cause des flingues : celaz ne veut rien dire, ils auraient pu faire faire ça avec des couteux, des machettes etc.. Une arme à feu n'est pas seulement destinée à tuer un homme, elle servait à la base à tuer des animaux, elle peut servir à se défendre.. bref. <{POST_SNAPBACK}> J’ai du mal à croire que les deux lycéens auraient pu tué 13 personnes en étant uniquement armés de couteaux de cuisine. Un couteau c’est tout de même beaucoup moins impressionnant qu’un flingue et ils auraient vraisemblablement été mis rapidement hors d’état de nuire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.