Chitah Posté 12 janvier 2005 Signaler Posté 12 janvier 2005 Search for Banned Arms In Iraq Ended Last MonthCritical September Report to Be Final Word By Dafna Linzer Washington Post Staff Writer Wednesday, January 12, 2005; Page A01 The hunt for biological, chemical and nuclear weapons in Iraq has come to an end nearly two years after President Bush ordered U.S. troops to disarm Saddam Hussein. The top CIA weapons hunter is home, and analysts are back at Langley. In interviews, officials who served with the Iraq Survey Group (ISG) said the violence in Iraq, coupled with a lack of new information, led them to fold up the effort shortly before Christmas. Four months after Charles A. Duelfer, who led the weapons hunt in 2004, submitted an interim report to Congress that contradicted nearly every prewar assertion about Iraq made by top Bush administration officials, a senior intelligence official said the findings will stand as the ISG's final conclusions and will be published this spring. President Bush, Vice President Cheney and other top administration officials asserted before the U.S. invasion in March 2003 that Iraq was reconstituting its nuclear weapons program, had chemical and biological weapons, and maintained links to al Qaeda affiliates to whom it might give such weapons to use against the United States. Bush has expressed disappointment that no weapons or weapons programs were found, but the White House has been reluctant to call off the hunt, holding out the possibility that weapons were moved out of Iraq before the war or are well hidden somewhere inside the country. But the intelligence official said that possibility is very small. Duelfer is back in Washington, finishing some addenda to his September report before it is reprinted. "There's no particular news in them, just some odds and ends," the intelligence official said. The Government Printing Office will publish it in book form, the official said. The CIA declined to authorize any official involved in the weapons search to speak on the record for this story. The intelligence official offered an authoritative account of the status of the hunt on the condition of anonymity. The agency did confirm that Duelfer is wrapping up his work and will not be replaced in Baghdad. The ISG, established to search for weapons but now enmeshed in counterinsurgency work, remains under Pentagon command and is being led by Marine Corps Brig. Gen. Joseph McMenamin. Intelligence officials said there is little left for the ISG to investigate because Duelfer's last report answered as many outstanding questions as possible. The ISG has interviewed every person it could find connected to programs that ended more than 10 years ago, and every suspected site within Iraq has been fully searched, or stripped bare by insurgents and thieves, according to several people involved in the weapons hunt. Satellite photos show that entire facilities have been dismantled, possibly by scrap dealers who sold off parts and equipment to buyers around the world. "The September 30 report is really pretty much the picture," the intelligence official said. "We've talked to so many people that someone would have said something. We received nothing that contradicts the picture we've put forward. It's possible there is a supply someplace, but what is much more likely is that [as time goes by] we will find a greater substantiation of the picture that we've already put forward." Congress allotted hundreds of millions of dollars for the weapons hunt, and there has been no public accounting of the money. A spokesman for the Pentagon's Defense Intelligence Agency said the entire budget and the expenditures would remain classified. tiens tiens, comme c'est curieux. Several hundred military translators and document experts will continue to sift through millions of pages of documents on paper and computer media sitting in a storeroom on a U.S. military base in Qatar. But their work is focused on material that could support possible war crimes charges or shed light on the fate of Capt. Michael Scott Speicher, a Navy pilot who was shot down in an F/A-18 fighter over central Iraq on Jan. 17, 1991, the opening night of the Persian Gulf War. Although he was initially reported as killed in action, Speicher's status was changed to missing after evidence emerged that he had ejected alive from his aircraft. The work on documents is not connected to weapons of mass destruction, officials said, and a small group of Iraqi scientists still in U.S. military custody are not being held in connection with weapons investigations, either. Three people involved with the ISG said the weapons teams made several pleas to the Pentagon to release the scientists, who have been interviewed extensively. All three officials specifically mentioned Gen. Amir Saadi, who was a liaison between Hussein's government and U.N. inspectors; Rihab Taha, a biologist nicknamed "Dr. Germ" years ago by U.N. inspectors; her husband, Amir Rashid, the former oil minister; and Huda Amash, a biologist whose extensive dealings with U.N. inspectors earned her the nickname "Mrs. Anthrax." None of the scientists has been involved in weapons programs since the 1991 Gulf War, the ISG determined more than a year ago, and all have cooperated with investigators despite nearly two years of jail time without charges. U.S. officials previously said they were being held because their denials of ongoing weapons programs were presumed to be lies; now, they say the scientists are being held in connection with the possible war crimes trials of Iraqis. It has been more than a year since any Iraqi scientist was arrested in connection with weapons of mass destruction. Many of those questioned and cleared have since left Iraq, one senior official said, acknowledging for the first time that the "brain drain" that has long been feared "is well underway." "A lot of it is because of the kidnapping industry" in Iraq, the official said. The State Department has been trying to implement programs designed to keep Iraqi scientists from seeking weapons-related work in neighboring countries, such as Syria and Iran. Since March 2003, nearly a dozen people working for or with the weapons hunt have lost their lives to the insurgency. The most recent deaths came in November, when Duelfer's convoy was attacked during a routine mission around Baghdad and two of his bodyguards were killed.
melodius Posté 12 janvier 2005 Signaler Posté 12 janvier 2005 Je m'attends à recevoir un e-mail de Guillaumat-Kae expliquant que ce rapport prouve que la CIA a été infiltrée par le Hezbollah.
Freeman Posté 12 janvier 2005 Signaler Posté 12 janvier 2005 Moi, ce qui m'effraierait le plus, c'est de savoir que Bush n'a pas fait la guerre en Irak pour venger son père et pour renverser Saddam, mais parce que le complexe militaro-industriel l'y a forcé.
ULYSSE Posté 13 janvier 2005 Signaler Posté 13 janvier 2005 Cette question des ADM sera résolue rapidement. Les centaines de millions de dollars alloués à la recherche des ADM en Iraq ont permis la découverte de stocks importants d'eau, notamment sous forme de fleuves. Par ailleurs on sait que la raison invoquée par Saddam pour avoir envahi le Koweit était l'accès à la mer. Les inondations et autres Tsunami ont montré combien l'eau pouvait être une arme de destruction massive. En accord avec son allié turc, l'administration américaine a décidé que tous les stocks d'eau du Tigre et de l'Euphrate seraient désormais retenus à la source par la Turquie pour éviter des destructions massives en Iraq. La nouvelle commission des droits de l'homme irakien, nommée par Rumsfeld Allawi, a salué ce geste salvateur au nom du principe de précaution. Les Irakiens pourront continuer de s'approvisionner en eau, sous forme sécurisée, en canettes de 33 cl. La société Coca-Cola, qui a investi le terrain de l'eau minérale, proposera sa marque Dasani à prix exceptionnel pendant toute la durée des soldes.
Chitah Posté 13 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2005 Cette question des AMD sera résolue rapidement. Les centaines de millions de dollars alloués à la recherche des AMD en Iraq ont permis la découverte de stocks importants d'eau, notamment sous forme de fleuves. Par ailleurs on sait que la raison invoquée par Saddam pour avoir envahi le Koweit était l'accès à la mer.Les inondations et autres Tsunami ont montré combien l'eau pouvait être une arme de destruction massive. En accord avec son allié turc, l'administration américaine a décidé que tous les stocks d'eau du Tigre et de l'Euphrate seraient désormais retenus à la source par la Turquie pour éviter des destructions massives en Iraq. La nouvelle commission des droits de l'homme irakien, nommée par Rumsfeld Allawi, a salué ce geste salvateur au nom du principe de précaution. Les Irakiens pourront continuer de s'approvisionner en eau, sous forme sécurisée, en canettes de 33 cl. La société Coca-Cola, qui a investi le terrain de l'eau minérale, proposera sa marque Dasani à prix exceptionnel pendant toute la durée des soldes. <{POST_SNAPBACK}> Si c'est pas se raccrocher aux branches, ça!
LaFéeC Posté 22 janvier 2005 Signaler Posté 22 janvier 2005 Je l'ai tjrs pensé, je le répète encore, Saddam EST une arme de destruction massive. Ce qui ne veut pas dire que ça donne le droit d'intervenir comme ils l'ont fait. Pourquoi ce genre de conflits ne sont ils pas regles de manière différente (un agent secret, un silencieux, 2 balles dans la tete).. ?
frenchconservetive Posté 22 janvier 2005 Signaler Posté 22 janvier 2005 L'administration Bush a fait quelques erreurs de marketing pour l'Iraq. Il fallait se debarrasser de Saddam et de son parti Baathist. Maintenant, les raisons qu'ils auraient du mettre le plus en avant sont que, premierement, comme le declarait Saddam lui-meme, le guerre du golf de 1991 n'a jamais cesse, Saddam n'a jamais signe d'acte de paix et se considerait toujours en guerre contre les US, UK, France et Australia. Les avions de la coalition qui faisaient respecter les no-fly zones definies par l'ONU de 1991 etaient constamment sous les feux de missiles de Saddam en violations des regles internationalles, ce qui defini clairement une declaration de guerre. En 12 ans, il a viole 17 resolutions de l'ONU, perpetre des crimes contre l'humanite et attaque quotidiennement les forces de la coalition. Il etait temps que quelqu'un intervienne. Ce qui est fort dommage, c'est que la presse Europeenne passe sous silence toutes ces violations et declaration de guerre et se concentre sur l'action criminelle d'une demi-douzaine de soldats Americains et Britaniques. No comments… Quand a liquider Saddam, premierement c'etait quasiment impossible de l'approcher, il faisait liquider a tour de bras tout ce qu'il suspectait. Il a meme execute un de ses generaux lui-meme avec une balle dans la tete lors d'un meeting predisentiel car le general en question n'etait pas d'accord avec lui. Comme ca, de sang froid, assis a une table de conference.
frenchconservetive Posté 22 janvier 2005 Signaler Posté 22 janvier 2005 Les Français pouvaient l'approcher.. <{POST_SNAPBACK}> Oui, mais l'opposition du gouvernement francais au renversement de Saddam etait purement motive par la perte de contrats de milliards de dollars. Saddam etait le partenaire commercial le plus important du gouvernement francais et en ce sens, je comprends tout a fait l'interet de s'opposer a son renversement. Il s'agissait de proteger les interets commerciaux de la nation, ce qui est normal pour un gouvernement. Donc pas de surprise a propos de l'opposition de la france. On aurait surement fait de meme afin de proteger nos interets commerciaux. Par contre, lorsque le renversement de Saddam etait innevitable, ils auraient du penser a l'avenir et ne pas mettre de batons dans les roues de la coalition comme ils l'ont fait (d'ailleur, l'action "unilaterale" decrite par la france reuni quand meme une coalition de 46 pays!). Par exemple, ils auraient du s'abstenir au vote de l'ONU et non pas diriger une campagne anti-americaine virulente comme ils l'ont fait. Ils y a une expression ici qui decrit tout a fait l'action du gouvernement francais: "shooting yourself in the foot".
LaFéeC Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je pense aussi que si le gouv. français avait été plus intelligent il aurait participé à une "mise à pied" de saddam. Mais avec des "si" on mettrait paris en bouteille. C pour ça que je suis contre l'idée de gouvrenement, la protection des interets nationaux est en fait la protection de certains interets bien particuliers. La droite représente bien la défense de certains interets bien catégoriels (agriculteurs, MEDEF etc)
ULYSSE Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Liquider Saddam ne semble pas avoir été le but de guerre de l'administration US. Il fallait s'implanter en Iraq, pour en faire une base d'action pour continuer d'agir au Moyen Orient (Iran, Syrie, Jordanie, Arabie Saoudite). En revanche, pour l'Iran, où occuper le pays ne serait pas un but de guerre, liquider le pouvoir fondamentaliste par des moyens spéciaux sans envahir le pays, tout en préparant l'alternative politique avec le soutien aux opposants, serait une carte possible.
Ronnie Hayek Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 L'administration Bush a fait quelques erreurs de marketing pour l'Iraq. Il fallait se debarrasser de Saddam et de son parti Baathist.Maintenant, les raisons qu'ils auraient du mettre le plus en avant sont que, premierement, comme le declarait Saddam lui-meme, le guerre du golf de 1991 n'a jamais cesse, Saddam n'a jamais signe d'acte de paix et se considerait toujours en guerre contre les US, UK, France et Australia. Les avions de la coalition qui faisaient respecter les no-fly zones definies par l'ONU de 1991 etaient constamment sous les feux de missiles de Saddam en violations des regles internationalles, ce qui defini clairement une declaration de guerre. En 12 ans, il a viole 17 resolutions de l'ONU, perpetre des crimes contre l'humanite et attaque quotidiennement les forces de la coalition. Il etait temps que quelqu'un intervienne. Ce qui est fort dommage, c'est que la presse Europeenne passe sous silence toutes ces violations et declaration de guerre et se concentre sur l'action criminelle d'une demi-douzaine de soldats Americains et Britaniques. No comments… Quand a liquider Saddam, premierement c'etait quasiment impossible de l'approcher, il faisait liquider a tour de bras tout ce qu'il suspectait. Il a meme execute un de ses generaux lui-meme avec une balle dans la tete lors d'un meeting predisentiel car le general en question n'etait pas d'accord avec lui. Comme ca, de sang froid, assis a une table de conference. <{POST_SNAPBACK}> Cela faisait longtemps que l'administration neocon ne nous avait plus envoyé de missi dominici…
Chitah Posté 23 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2005 L'administration Bush a fait quelques erreurs de marketing pour l'Iraq. Il fallait se debarrasser de Saddam et de son parti Baathist. Pour le Baas, c'est une erreur de l'avoir anéanti. La meilleure preuve étant que la majeure partie des 18-20 ans membres du Baas ne le sont que parce que ca donne des points en plus au bac. Bref, la liste des membres du Baas est très largement plus grosse que la liste des fidèles réels. Maintenant, les raisons qu'ils auraient du mettre le plus en avant sont que, premierement, comme le declarait Saddam lui-meme, le guerre du golf de 1991 n'a jamais cesse, Saddam n'a jamais signe d'acte de paix et se considerait toujours en guerre contre les US, UK, France et Australia. Les avions de la coalition qui faisaient respecter les no-fly zones definies par l'ONU de 1991 etaient constamment sous les feux de missiles de Saddam en violations des regles internationalles, ce qui defini clairement une declaration de guerre. En 12 ans, il a viole 17 resolutions de l'ONU, perpetre des crimes contre l'humanite et attaque quotidiennement les forces de la coalition. Il etait temps que quelqu'un intervienne. Ce qui est fort dommage, c'est que la presse Europeenne passe sous silence toutes ces violations et declaration de guerre et se concentre sur l'action criminelle d'une demi-douzaine de soldats Americains et Britaniques. No comments… C'est tout à fait vrai, mais la manière que j'ai de comprendre ces évènements est un peu différente: disons que si Clinton ou n'importe qui d'autre avait été président, avec ou sans 11/09, l'Etat irakien aurait été soumis d'une manière ou d'une autre, pas forcément par une invasion. Quand a liquider Saddam, premierement c'etait quasiment impossible de l'approcher Oui. il faisait liquider a tour de bras tout ce qu'il suspectait. Il a meme execute un de ses generaux lui-meme avec une balle dans la tete lors d'un meeting predisentiel car le general en question n'etait pas d'accord avec lui. Comme ca, de sang froid, assis a une table de conference. Et j'imagine que ledit général est devenu gouverneur de Bassorah deux ou trois ans après sa mort. Cette boutade a un sens: la majeure partie des "purges" attribuées à SH parmi ses troupes est en fait plus faible que ce que l'on croit. Voir à ce sujet le livre de David Baran.
Invité jabial Posté 23 janvier 2005 Signaler Posté 23 janvier 2005 Je l'ai tjrs pensé, je le répète encore, Saddam EST une arme de destruction massive.Ce qui ne veut pas dire que ça donne le droit d'intervenir comme ils l'ont fait. Pourquoi ce genre de conflits ne sont ils pas regles de manière différente (un agent secret, un silencieux, 2 balles dans la tete).. ? <{POST_SNAPBACK}>
timburton Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Je l'ai tjrs pensé, je le répète encore, Saddam EST une arme de destruction massive.Ce qui ne veut pas dire que ça donne le droit d'intervenir comme ils l'ont fait. Pourquoi ce genre de conflits ne sont ils pas regles de manière différente (un agent secret, un silencieux, 2 balles dans la tete).. ? <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait ! Ou alors la CIA est devenue plus nulle enccore que ce qu'on croit.
Chitah Posté 24 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 24 janvier 2005 Tout à fait !Ou alors la CIA est devenue plus nulle enccore que ce qu'on croit. <{POST_SNAPBACK}> C'est exactement ça le problème. La base d'action de la CIA, c'est le réseau d'ambassades du Departement d'Etat. Un espion se fait choper, même si il est non officiellement couvert (voir mission impossible II) il avait une couverture diplomatique, d'où les echanges de prisonniers entre russes et américains. Un mec de la CIA qui se fait choper par Saddam Hussein ne risque pas de se faire relacher de sitôt, je ne parle même pas de Al Qaeda. Lors de l'invasion de l'Irak, la CIA s'est trop fortement appuyé sur les deux factions de la résistance Kurde au Nord de l'Irak (faute d'avoir d'autres réseaux) , avec les resultats que l'on connait desormais sur la fiabilité desdits renseignements
Antoninov Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Tout à fait !Ou alors la CIA est devenue plus nulle enccore que ce qu'on croit. <{POST_SNAPBACK}> On s'en fout de la CIA, c'est dépassé depuis 2 ans! Zont trop merdé en 2001. Office of Special Plans + Strategic Support Branch = le merdier qu'on connait depuis octobre 2001. "On s'en fout du congrès, on s'en fout del a cour suprême, on s'en fout du citoyen, laissez-nous faire joujou avec nos soldats!" Dans son édition du dimanche 23 janvier, le "Washington Post" affirme que le ministre de la défense américain, Donald Rumsfeld, est à la tête d'une "Unité de soutien stratégique", sorte de CIA-bis, qui échapperait à tout contrôle parlementaire. Le ministère a démenti les propos du journal, tout en déclarant qu'il était normal que le Pentagone tente d'améliorer la qualité de son renseignement humain. Pour plus d'info, Google!
ULYSSE Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 En effet il faut arrêter de voir la CIA comme une puissance au service du président US. La CIA est une administration prestigieuse, et en tant que telle, a développé une indépendance et une autonomie, comme sur un autre plan l'administration des Finances en France. La CIA fut aussi conçue pour lutter contre le communisme, peu pour autre chose. Pour ce faire elle a recruté beaucoup de gens de gauche, car il n'y avait pas mieux que des gens de gauche déçus du communisme pour lutter contre. La CIA a dans ses rangs, de nombreux démocrates, des cadres qui sont hostiles à Bush. Ce n'est pas un gage de bonne coopération avec Bush. Le milieu néo-con par exemple n'est pas du tout implanté à Langley. D'où un certain nombre de caffouillages, y compris médiatiques. Porter-Goss est en train de faire le ménage, et parallèlement le Pentagon développe son propre service pour l'intelligence humaine, en complément de l'intelligence électronique fournie par la NSA (elle-même nettement plus à droite que la CIA).
Ronnie Hayek Posté 24 janvier 2005 Signaler Posté 24 janvier 2005 Le milieu néo-con par exemple n'est pas du tout implanté à Langley.D'où un certain nombre de caffouillages, y compris médiatiques. <{POST_SNAPBACK}> Ah, comme la vie serait plus belle vue de Washington si le parti Neocon venait à s'identifier totalement à l'Etat central et ses agences…
melodius Posté 25 janvier 2005 Signaler Posté 25 janvier 2005 Je prédis un franc succès au type qui commencera un forum appelé "neocon.org"…
Chitah Posté 25 janvier 2005 Auteur Signaler Posté 25 janvier 2005 En effet il faut arrêter de voir la CIA comme une puissance au service du président US.La CIA est une administration prestigieuse, et en tant que telle, a développé une indépendance et une autonomie, comme sur un autre plan l'administration des Finances en France. La CIA fut aussi conçue pour lutter contre le communisme, peu pour autre chose. Pour ce faire elle a recruté beaucoup de gens de gauche, car il n'y avait pas mieux que des gens de gauche déçus du communisme pour lutter contre. La CIA a dans ses rangs, de nombreux démocrates, des cadres qui sont hostiles à Bush. Ce n'est pas un gage de bonne coopération avec Bush. Le milieu néo-con par exemple n'est pas du tout implanté à Langley. D'où un certain nombre de caffouillages, y compris médiatiques. Porter-Goss est en train de faire le ménage, et parallèlement le Pentagon développe son propre service pour l'intelligence humaine, en complément de l'intelligence électronique fournie par la NSA (elle-même nettement plus à droite que la CIA). <{POST_SNAPBACK}> La CIA ne fait pas partie du Department of Homeland Security (dont le Secrétaire en charge est directement rattaché au président US), ce qui donne une indication sur la volonté d'indépendace de cette institution. (pareil our le FBI)
ULYSSE Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Je prédis un franc succès au type qui commencera un forum appelé "neocon.org"… Tu arrives trop tard Melodius neocon.com is unavailable. neocon.net is unavailable. neocon.org is unavailable. neocon.info is unavailable. neo-con.com is unavailable. neo-con.net is unavailable. neo-con.org is unavailable. neocons.com is unavailable. neocons.net is unavailable. neocons.org is unavailable. neocons.info is unavailable. neo-cons.com is unavailable. neo-cons.net is unavailable. neo-cons.org is unavailable.
ULYSSE Posté 26 janvier 2005 Signaler Posté 26 janvier 2005 Neo-con.net prépare un comité d'accueil aux américains anti-Bush qui ont émigré vers le Canada : http://www.neo-con.net Coming soon
Chitah Posté 1 avril 2005 Auteur Signaler Posté 1 avril 2005 Ca y est, la comission d'enquête a remis son rapport hier au Président Bush, et c'est pas joli-joli. Plus d'infos sur ce blog, que je vous recommande par ailleurs: http://counterterror.typepad.com/the_count…_report_on.html http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/artic…-2005Mar31.html Doubts on Weapons Were DismissedBy Dafna Linzer and Barton Gellman Washington Post Staff Writers Friday, April 1, 2005; Page A01 As former secretary of state Colin L. Powell worked into the night in a New York hotel room, on the eve of his February 2003 presentation to the U.N. Security Council, CIA officers sent urgent e-mails and cables describing grave doubts about a key charge he was going to make. On the telephone that night, a senior intelligence officer warned then-CIA Director George J. Tenet that he lacked confidence in the principal source of the assertion that Saddam Hussein's scientists were developing deadly agents in mobile laboratories. Former CIA director George J. Tenet, left, did not pass on to former secretary of state Colin L. Powell doubts relayed to him by a senior intelligence officer. (Kathy Willens -- AP) "Mr. Tenet replied with words to the effect of 'yeah, yeah' and that he was 'exhausted,' " according to testimony quoted yesterday in the report of President Bush's commission on the intelligence failures leading up to his decision to invade Iraq in March 2003. Tenet told the commission he did not recall that part of the conversation. He relayed no such concerns to Powell, who made the germ- warfare charge a centerpiece of his presentation the next day. Le problème, c'est qu'en tant qu'ancien Chairman of the Joint Chiefs (chef d'Etat major) au moment de la guerre du golfe I en 1991, Colin Powell était tout disposé à croire que SH avait des WMD, vu qu'il en avait vu en activité (en fait, surtout les vecteurs, qui étaient les missiles SCUDs). Et la CIA n'a pas jugé bon de dire que ce qu'ils présentaient à Powell n'étaient que des hypothèses, des faisceaux de présomptions (ce que l'on appele le renseignement d'ailleurs), alors que Powell & Cie prenaient cela pour des infos vérifiées.
Antoninov Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 Bush a déjà remercié la commission pour ce rapport lucide et éclairant et a souligné que cela allait dans le sens d'une réforme et d'une ré-organisation en profondeur des services de renseignements. On peut donc s'attendre à une nette amélioration des performances de ces services, à une meilleure collaboration et communication avec l'exécutif, etc. Ouf.
Morrissey Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 Tous ça m'a l'air d'une vaste mascarade l'administration bush à pressé la CIA comme un citron pour qu'elle lui trouve ces preuves d ADM en Irak pour avoir un pretexte pour commencer la guerre résultat on decouvre qu'il n' y a rien, et maintenant bien sur on dit que c'est la CIA qui a mal fait son travail. Tous ça était prévu depuis le début, Collin Powel n'est quand meme pas un abruti il voyait bien que les "preuves" qu'on lui présentait ne tenaient pas la route il a simplement fait comme si. Je rappel aux néo cons de passage que Sadam Husseyn était censé pouvoir menacé les Etats Unis avec les ADM pretent en 45 minutes ( ou quelquechose comme ça) et à grand coup de propagande à la Fox News la majorité des americains on cru ce genre d'ineptie( ce qui denote au passage que messieurs les neo cons vous n'etes pas franchement les mieux placés pour parler des manipulations de la presse européenne ).
Sous-Commandant Marco Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 […]Et la CIA n'a pas jugé bon de dire que ce qu'ils présentaient à Powell n'étaient que des hypothèses, des faisceaux de présomptions (ce que l'on appele le renseignement d'ailleurs), alors que Powell & Cie prenaient cela pour des infos vérifiées. <{POST_SNAPBACK}> Moi, je crois surtout que le Colin n'avait pas envie de modifier sa présentation PowerPoint à 3h du matin. Sa secrétaire était déjà couchée et lui et le mulot, ça fait deux. Y faut quand même arrêter de nous prendre pour des buses. Si les services de renseignement américains étaient si mauvais que cela, ça se saurait depuis longtemps. Avec le Homeland Security, ils ont indéniablement atteint le sommet de leur art dans l'efficacité, la simplicité et l'optimisation du renseignement.
Chitah Posté 1 avril 2005 Auteur Signaler Posté 1 avril 2005 Moi, je crois surtout que le Colin n'avait pas envie de modifier sa présentation PowerPoint à 3h du matin. Sa secrétaire était déjà couchée et lui et le mulot, ça fait deux.Y faut quand même arrêter de nous prendre pour des buses. Si les services de renseignement américains étaient si mauvais que cela, ça se saurait depuis longtemps. Avec le Homeland Security, ils ont indéniablement atteint le sommet de leur art dans l'efficacité, la simplicité et l'optimisation du renseignement. <{POST_SNAPBACK}> JE n'en suis pas si sûr, en fait. En effet, comment est organisé le renseignement américain? A partir des ambassades. C'est ce qui explique que, dans les films d'espionnages des années 70-80 lorsque l'ennemi était l'URSS, tous les espions avaient des couvertures diplomatiques. Or, avec le terrorisme, ce genre de structure de base est inneficace, puisque les terroristes n'ont pas d'amabassades, et font pas trop dans l'echange de priosonniers. Ainsi, un espion ne peut pas débarquer en Irak, et enquêter. Il doit avoir une base, et la base choisie par les US en 2002-2003, c'était les Kurdes d'Irak, notamment les deux principaux partis. Eux voulaient une intervention, ils étaient donc prêts à tout inventer pour que les américains interviennent. D'où les pseudo caches d'armes chimiques jamais retrouvées, les laboratoires secrets qui n'existaient pas, etc…
Sous-Commandant Marco Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 […]Eux voulaient une intervention, ils étaient donc prêts à tout inventer pour que les américains interviennent. D'où les pseudo caches d'armes chimiques jamais retrouvées, les laboratoires secrets qui n'existaient pas, etc… <{POST_SNAPBACK}> Bon, je me suis laissé prendre à mon côté pince-sans-rire, je vais utiliser les smileys dorénavant. Bien sûr que l'exécutif américain et ses affidés (Chalabi et consorts) ont fait pression sur la CIA pour obtenir et présenter uniquement des "informations" qui allaient dans le sens de l'intervention en Irak et "vendre" le package aux Américains. C'est évident. Et maintenant, ils essaient de dissimuler la manipulation en se servant de Tenet comme d'un fusible. Je me souviens encore des petites animations décrivant les planques d'Al Qaeda en Afghanistan, avec l'accès Internet, l'eau, le gaz et l'électricité à tous les étages. Lorsque Mohammed Sifaoui est allé sur place, il n'a trouvé que de banales grottes avec des feux de camp et des restes de méchoui. Même chose avec le bunker de Saddam Hussein. La propagande à ce niveau-là, c'est tout de même un peu ridicule, c'est ce que je voulais montrer. Le Homeland Security, cette grosse machine centralisée et bureaucratique, est l'aboutissement de cette logique étatique.
Antoninov Posté 1 avril 2005 Signaler Posté 1 avril 2005 Le Homeland Security, cette grosse machine centralisée et bureaucratique, est l'aboutissement de cette logique étatique. Je ne sais plus qui disait à propos de la TS: "It's 6 dumbass were they used to be 2." un truc dans le genre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.