Programme économique libéral rassembleur

[Serge_de_Libourne]

@SdL,

Je suis d'accord avec toi qu'il faut un système de solidarité public de transition qui rassurera les français.

Mais pourquoi créer une usine à gaz ? (RSA etc…)

Pour moi, il faut juste dire que l'Etat viendra en aide à ceux qui n'arriveront pas à s'en sortir seul et que l'Etat vérifiera que ceux là font le nécessaire pour être autonomes à moyen terme.

Pas besoin de RSA miracle, de lapins qui sortent du chapeau de l'Etat, d'argent qui tombe de la lune.

A te lire (brièvement), j'ai l'impression que tu as trouvé l'usine à gaz miracle, celle qui va marcher (ce dont je doute excuse moi).

C'est justement le contraire de ce qu'il faut expliquer aux français :

Non, l'Etat ne peut pas faire de miracles.

L'Etat peut prendre à certains pour donner à d'autres.

C'est tout.

Effectivement tu as lu brièvement

Tremendo parlait d'usine à Gaz pour la proposition de Pandi qui visait à compliquer le RSA que je propose pas pour la mienne.

Il est vrai que l'Etat ne peut pas faire de miracle.

L'ensemble de solutions que je propose, il n'y a pas que le nouveau RSA dedans conduit à sortir l'Etat de la gestion de l'emploi et de l'aide aux plus pauvres. C'est à dire que fais mieux que ce tu proposes. Pour le sujet traité à la fin il n'y a plus d'Etat, même pour distribuer de l'aide aux plus pauvres.

En ce qui concerne ton programme

http://lechamplibre.perso.neuf.fr/textes/t…ammeliberal.htm

Tu peux modifier :

"En revanche, il faut dans le même temps supprimer toutes les aides publiques aux nouveaux arrivants (RMI,"

Le RMI est remplacé par le RSA voir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_sol…it%C3%A9_active :

"À quelques exceptions près, il faut « être français ou titulaire, depuis au moins cinq ans, d’un titre de séjour autorisant à travailler » (Art. L. 262-4) pour pouvoir bénéficier du RSA[8]. Cette condition a été critiquée par le GISTI, selon qui le RSA restreint les droits des étrangers par rapport au RMI[9]."

[Calembredaine]

c'est une parabole amusante mais que peut-on sérieusement apprendre de ce texte ?

Que le socialisme est voué à l'échec.

[Tremendo]

Tremendo parlait d'usine à Gaz pour la proposition de Pandi qui visait à compliquer le RSA que je propose pas pour la mienne.

Usine à gaz, liberticide et inefficace pour aider les populations en besoin.

[Pandi]

Usine à gaz, liberticide et inefficace pour aider les populations en besoin.

Ca nous le savons, mais les français ont tellement l'habitude des usines à gaz, que leur promettre de tout faire disparaitre d'un coup ne que les effrayer. On ne peut pas fermer l'usine à gaz comme ça, il faudra passer par de long et compliqué plan de restructuration…

J'espère me tromper, sincèrement.

[Salatomatonion]

J'ignore si tu travailles dans une administration ou pas. Pour ma part dans l'entreprise pour laquelle je travaillais il fallait faire au plus vite pour satisfaire les clients. Dans une entreprise un dossier peut être traité en une journée tandis que dans une administration cela peut mettre six mois voir plus. Donc la première chose que j'essaye de faire comprendre c'est la vie dans une entreprise privée. Une vraie entreprise pas celle qui vit en parasite avec des subventions.

Nous avons presque deux ans pour préparer les esprits. Si les esprits sont prêts pourquoi ne pas le faire au plus vite?

Mon but étant de rassurer pas de choquer, il s'agit pour moi de rassembler une majorité autour d'un projet. S'il y a une réelle volonté de changement d'une large majorité pourquoi ne pas le faire en moins d'un an? Par contre si cela fait peur à une majorité de citoyens, par définition, le programme ne pourra pas s'appliquer.

Tu ne réponds à ma question sur laquelle j'insiste volontairement pour te faire peser le "coup de tête-balayette" violent auquel tu t'exposes et qui anéantira en quelques minutes ta bonne volonté dont je ne doute pas.

L'euthanasie de ce vieux monsieur agonisant qu'est Paul Emploi est une proposition que tu lâches sans aucune explication sur la dispersion de ses cendres, c'est à dire les milliers de personnes qui y travaillent actuellement.

Je travaille depuis 17 ans dans le privé pour information et tu prêches un convaincu sur l'inutilité de Pôle Emploi mais quelle crédibilité peux-tu avoir dans un quelconque programme si tu ne t'expliques pas sur la façon de mener un tel changement (révolution) ?

Ca me paraît léger à présenter mais lourd en frustrations pour toi, au regard de ton investissement personnel et de la conviction qui te guide.

[Serge_de_Libourne]

Tu ne réponds à ma question sur laquelle j'insiste volontairement pour te faire peser le "coup de tête-balayette" violent auquel tu t'exposes et qui anéantira en quelques minutes ta bonne volonté dont je ne doute pas.

L'euthanasie de ce vieux monsieur agonisant qu'est Paul Emploi est une proposition que tu lâches sans aucune explication sur la dispersion de ses cendres, c'est à dire les milliers de personnes qui y travaillent actuellement.

Je travaille depuis 17 ans dans le privé pour information et tu prêches un convaincu sur l'inutilité de Pôle Emploi mais quelle crédibilité peux-tu avoir dans un quelconque programme si tu ne t'expliques pas sur la façon de mener un tel changement (révolution) ?

Ca me paraît léger à présenter mais lourd en frustrations pour toi, au regard de ton investissement personnel et de la conviction qui te guide.

En ce qui concerne le "coup de tête-balayette" je ne suis pas né de la dernière pluie (J'en parlerai – déjà je suis né en 1960 et le maire de ma ville est Gilbert Mitterrand). Je sais que je dérange, que je peux être une cible. Mais mon but n'est pas de me présenter à une élection, juste de lancer des idées d'un programme qui peut mobiliser une majorité. Si l'on peut m'atteindre il sera bien plus difficile de stopper les idées que j'essaye de partager ici, une fois qu'elles seront partagées. Au contraire plus on m'attaquera et plus cela risque d'aider à la propagation des idées sur Internet.

Lorsque des centaines de milliers personnes perdent leur emploi à cause de la crise et au cours d'une seule année, leur licenciement ne parait pas insurmontable pourquoi en serait-il autrement pour des emplois publics? Et on n'a pas parlé de révolution mais de crise.

Quelques dizaines de milliers d'emplois ce n'est rien par rapport à plus de 5 millions de personnes minimum qui peuvent être embauchées grâce au nouveau RSA et son financement. Je pense que beaucoup seront contents d'avoir ne serait-ce qu'un cent de salaire et le nouveau RSA. Bien sûr au début les emplois offerts ne seront pas très productifs. Il y aura un peu n'importe quoi mais cela évoluera avec le temps. Le temps que certains investissent. Après les investissements les salaires augmenteront et le coût du RSA diminuera.

Ces 5 millions de personnes seront très contentes d'avoir trouvé un emploi même s'il n'est pas très productif. Elles seront très contentes de toucher le nouveau RSA et apprécierons la réforme. Par contre je doute fort que ceux qui pensent économie socialiste et non économie de marché apprécie la réforme. Il leur faudra quitter l'économie socialiste pour intégrer l'économie de marché. De plus si ma vision est juste il y aura plein emploi. Si je me trompe à Pôle Emploi ils garderont leurs emplois. (Là je les rassure) Si je ne me trompe pas cela veut dire que le pouvoir d'achat des français augmentera considérablement (Là aussi c'est rassurant sauf pour les idéologues) N'oublions pas que le pouvoir d'achat des salariés allemands est 46,60% supérieur à celui des salariés français. La lourdeur administrative française y est pour quelque chose, donc l'alléger est plutôt rassurant.

Il n'y aura pas de licenciement à Pôle Emploi ou ailleurs tant que la réforme ne montrera pas ses effets. Pour ma part je pense que cette réforme sera un succès. Ce sera donc une leçon d'économie pour tous ceux qui en doutaient et qui croyaient que le retour au plein emploi était impossible. Dans une économie de marché il y a rien de gratuit et la leçon il faudra bien la payer par quelques avantages qui n'auront plus lieu d'être. J'en parlerai promis.

Quant aux nombre d'emplois concernés si je n'oublie personne :

49 000 à Pôle Emploi source : http://www.lafusionpourlesnuls.com/

11 000 dans Les Missions Locales et Permanences d 'Accueil d 'Information et d 'Orientation (PAIO) source : http://www.economie.gouv.fr/themes/emploi/…issions_loc.pdf

Il est vrai que 2012 est encore loin et que je travaille tous les jours. Je vais donc en réveiller d'autres.

[Invité Berti]

Effectivement tu as lu brièvement

Je fais ce que je peux.

Je ne te comprend pas sinon.

Ton "nouveau RSA", cela consisterait à verser une aide publique (puis à plus long terme privée si j'ai bien compris mais restons à la première étape si tu veux bien), une aide publique donc à ceux qui n'arrivent pas à s'en sortir seuls ?

C'est bien ça non ?

Alors pourquoi appeler ça "nouveau RSA" ?

ça fait énième gadget étatique et donc :

1 - les gens se diront : "les libéraux, c'est pareil que les autres"

2 - ça entretient la croyance dans les gadgets étatiques qui vont faire tomber l'argent de la lune, transformer le plomb en or, etc…

Je serais toi, je dirais seulement :

"L'Etat aidera ceux qui n'arriveront pas à s'en sortir seuls et veillera à ce qu'ils fassent le nécessaire pour être autonomes à moyen terme" (ou un truc du genre).

Ce n'est que mon avis bien sur.

[Serge_de_Libourne]

Je ne te comprend pas sinon.

Là nous sommes d'accord et je te remercie fortement pour ton commentaire. Il me montre les explications que je dois donner. Effectivement tu as mal compris mes objectifs car je n'ai pas étais assez loin dans mes explications. Je pense qu'il a été compris que j'avais trouvé une très bonne idée pour créer des emplois et de la richesse mais pas que cela pouvait être une base pour construire une société libérale. La construction de cette société libérale ne peut se faire que s'il y a des libéraux au pouvoir. Il faut donc que j'explique bien pourquoi il est nécessaire de mettre des libéraux au pouvoir pour permettre le changement sociétal que je propose.

Je viens de mettre en ligne la page suivante :

http://www.orvinfait.fr/nouveau_rsa_et_etatisme.html

Elle est faite à destination des lecteurs de mon portail qui pour la plupart ne sont pas des libéraux.

Est ce qu'elle te permet de comprendre que ta proposition:

"L'Etat aidera ceux qui n'arriveront pas à s'en sortir seuls et veillera à ce qu'ils fassent le nécessaire pour être autonomes à moyen terme" (ou un truc du genre).

N'est pas adaptée. Je ne compte pas sur l'Etat pour aider les citoyens à devenir autonomes. C'est l'Etat qui les a rendu dépendant.

Si je n'ai pas réussi à faire comprendre cela expose ton argumentation afin que j'arrive à être plus clair. Cette remarque est valable pour toutes les autres personnes qui n'auraient pas compris car mon but est d'être compris de tous et non pas d'une majorité.

Si c'est clair pour toi tu peux recommander mes pages à des non-libéraux de ta connaissance et voir si j'atteins mes objectifs en discutant avec eux. Si ce n'est pas le cas tu m'aideras en me disant comment ils comprennent mes textes.

[Librekom]

"L'Etat aidera ceux qui n'arriveront pas à s'en sortir seuls et veillera à ce qu'ils fassent le nécessaire pour être autonomes à moyen terme" (ou un truc du genre).

Ce n'est que mon avis bien sur.

C'est pareil et c'est de la merde. Permettez moi l'expression.

Je dois vraiment argumenter ou ca coule de source pour tout le monde ?

[Serge_de_Libourne]

C'est pareil et c'est de la merde. Permettez moi l'expression.

Je dois vraiment argumenter ou ca coule de source pour tout le monde ?

Tu n'as surtout pas lu pour comprendre de quoi il s'agissait par manque de temps probablement.

Moi je ne fuis pas à l'étranger je fais face. Je me bats.

Maintenant si tu souhaites argumenter tu peux lire le lien que j'ai indiqué précédemment mais cela concerne la France et mon objectif et les élections de 2012. Je ne suis donc loin d'être sûr que cela t'intéresse. En plus étant originaire de Belgique tu n'es pas concerné.

[François]

c'est une parabole amusante mais que peut-on sérieusement apprendre de ce texte ? Il n'y a rien à en tirer, aucune loi ni principe de vie. Je peux te donner l'exemple exactement inverse, au sein de nos armées, où toutes les formations visent à subordonner l'individu au groupe - et chacun en comprends bien vite l'intérêt et la nécessité, au nom de la réussite de la mission comme de sa propre survie.

Exact. J'ai été placé dans des cadres de formation aussi différents que le système militaire ou l'Institut de Contrôle de Gestion (ICG) où la même appréciation ou note était attribuée à tous les membres du groupe. L'idée était évidemment que dans l'action, sur le terrain militaire ou en entreprise, nous gagnons ou nous perdons tous ensemble, même s'il y en a qui entraînent et d'autres qui sont des boulets. En général, la pression du groupe fait que les "boulets" sont amenés à faire, eux aussi, leur maximum, surtout il faut le dire si la sanction est la mort, et que les entraîneurs doivent les porter sur leur dos. Mais il y a une différence évidente avec le système de la note moyenne établie à partir des notes gagnées individuellement. Pour cette dernière raison, je trouve que la parabole est une assez bonne illustration du système socialiste qui vise à prendre à l'un pour donner à l'autre, non à faire agir l'ensemble dans un but commun (voir la définition d'un système).

[Invité Berti]

c'est une parabole amusante mais que peut-on sérieusement apprendre de ce texte ? Il n'y a rien à en tirer, aucune loi ni principe de vie. Je peux te donner l'exemple exactement inverse, au sein de nos armées, où toutes les formations visent à subordonner l'individu au groupe - et chacun en comprends bien vite l'intérêt et la nécessité, au nom de la réussite de la mission comme de sa propre survie.

Euh, c'est quoi les réussites de l'armée française au juste ?

1870 ? Non, c'est pas ça.

1914 ? On a bien failli se prendre une branlée mais heureusement les américains sont venus nous sauver.

1940 ?

La Boétie :

Il est certain qu'avec la liberté, on perd aussitôt la vaillance. Les gens soumis n'ont ni ardeur ni pugnacité au combat. Ils y vont comme ligotés et tout engourdis, s'acquittant avec peine d'une obligation. Ils ne sentent pas bouillir dans leur coeur l'ardeur de la liberté qui fait mépriser le péril et donne envie de gagner, par une belle mort auprès de ses compagnons, l'honneur et la gloire. Chez les hommes libres au contraire, c'est à l'envi, à qui mieux mieux, chacun pour tous et chacun pour soi : ils savent qu'ils recueilleront une part égale au mal de la défaîte ou au bien de la victoire. Mais les gens soumis, dépourvus de courage et de vivacité, ont le coeur bas et mou et sont incapables de toute grande action. Les tyrans le savent bien, aussi font-ils tout leur possible pour mieux les avachir.

L'adjudant français :

Bon La Boétie, ça va bien de faire le malin à dire des choses qu'on comprend rien ! Va recurer les chiottes feignasse ! ça te fera la bite !

[Librekom]

Tu n'as surtout pas lu pour comprendre de quoi il s'agissait par manque de temps probablement.

Je n'ai effectivement pas tout lu; j'ai reagit a chaud a une proposition que j'ai appercue juste en passant pendant ma pause.

Moi je ne fuis pas à l'étranger je fais face. Je me bats.

Je n'ai pas critiquer ton choix de combattre mais bien ta proposition. Je constate cependant que tu critiques mon choix d'emigration.

Maintenant si tu souhaites argumenter tu peux lire le lien que j'ai indiqué précédemment mais cela concerne la France et mon objectif et les élections de 2012. Je ne suis donc loin d'être sûr que cela t'intéresse. En plus étant originaire de Belgique tu n'es pas concerné.

D'abord, tu ne pouvais pas le deviner, mais j'ai, entre autres, la nationalité française et j'ai donc le droit de vote aux elections presidentielles, notamment en 2012 et ensuite, toute proposition visant a faire evoluer un pays vers le liberalisme ne peux que m'interresser tout comme des propositions sur la politique britannique, americaine ou iranienne ont de bonnes chances de t'interresser egalement.

Pour le reste; j'ai de bonnes raison de penser que le liberalisme ne se diffusera pas par la voix politique mais bien par la voix des lobby, mais c'est un autre debat.

Enfin, le ton que tu emploi pour me repondre semble demontrer une certaine irritation, si je t'ai froise, je m'en excuse, telle n'etait pas mon intention.

[Invité Berti]

Pour le reste; j'ai de bonnes raison de penser que le liberalisme ne se diffusera pas par la voix politique mais bien par la voix des lobby, mais c'est un autre debat.

C'est à dire ?

Sinon, moi je pense que le libéralisme peut se diffuser par la voie politique (un parti vraiment libéral, fort de nombreux soutiens qui répand nos idées dans les médias, etc…)

Mais pour cela, il faut que le programme libéral proposé ne fasse pas peur (sans être une compromission bien entendu).

D'ou ce fil.

Je pense comme SdL qu'un programme ou l'on dirait : "L'Etat n'aidera plus personne" ne sera jamais compris et que ce n'est pas possible de toute façon de passer de la situation actuelle (ou l'Etat prétend aider tout le monde) à celle là sans phase de transition.

Je prône donc ce que j'ai dit plus haut (Etat qui aide seulement ceux qui n'arrivent pas à s'en sortir seuls, qui en font la demande. Etat qui vérifie régulièrement que ceux là font le nécessaire pour être autonomes à moyen terme).

Mais je ne pense pas que les appelations "nouveau RSA" (SdL), "Revenu universel" (AL), "Chèque logement" (PLD) soient appropriées.

On laisse penser aux gens que nous proposons la même chose que les autres et que nous croyons nous aussi aux miracles des solutions étatiques.

Tu as le droit de dire que "c'est pareil", que c'est de "la merde".

Mais que proposes tu ?

[TODA]

Suppression de toutes les subventions aux entreprises: un truc bien libéral et qui flatterait le côté anticapitaliste des français.

Bonne idée!

[Serge_de_Libourne]

Je pense comme SdL qu'un programme ou l'on dirait : "L'Etat n'aidera plus personne" ne sera jamais compris et que ce n'est pas possible de toute façon de passer de la situation actuelle (ou l'Etat prétend aider tout le monde) à celle là sans phase de transition.

Je prône donc ce que j'ai dit plus haut (Etat qui aide seulement ceux qui n'arrivent pas à s'en sortir seuls, qui en font la demande. Etat qui vérifie régulièrement que ceux là font le nécessaire pour être autonomes à moyen terme).

Mais je ne pense pas que les appelations "nouveau RSA" (SdL), "Revenu universel" (AL), "Chèque logement" (PLD) soient appropriées.

On laisse penser aux gens que nous proposons la même chose que les autres et que nous croyons nous aussi aux miracles des solutions étatiques.

Ce que je propose permet d'arriver à un Etat qui n'aide plus personne

A l'évidence tu n'as pas eu le temps de lire le dernier lien que je t'ai indiqué vers mon portail.

Le nouveau RSA que je propose a des objectifs fondamentalement différents du revenu universel:

-phase 1 mise en place du plein emploi: Il est accompagné de la suppression du SMIC et du temps de travail déterminé par l'Etat. Cela afin de permettre à tout le monde de travailler avec un salaire à partir de 1 cent d'euro. A ce tarif tout le monde sera occupé mais les emplois seront peu productifs.

-phase 2 les gains de productivité font chuter le coût du RSA : Comme tout le monde sera au travail et que la formule de calcul du nouveau RSA incite à chercher des salaires plus élevés, l'Etat n'a PLUS RIEN A FAIRE POUR QUE LES GENS DEVIENNENT AUTONOMES. Ce n'est pas l'Etat qui le permettra mais les investissements des entrepreneurs… si l'Etat ne prend pas l'argent aux entrepreneurs. Nous voyons clairement qu'avec l'Etat dépensier la phase 2 ne peut pas fonctionner. C'est cela que j'essaye d'expliquer à http://www.orvinfait.fr/nouveau_rsa_et_etatisme.html pour des non-libéraux à les invitant à se libérer de l'Etat en votant pour des libéraux. Sans des libéraux au pouvoir la phase 2 est irréalisable, l'Etat détournant l'argent nécessaire à l'investissement. Cela dure depuis si longtemps qu'il n'y a peu de chances pour que les politiques étatistes deviennent des libéraux.

-phase 3 Le RSA est privatisé sans faire appel à l'impôt ni à la charité. Je sais que pour l'instant cela peut paraître impossible à certains surtout pour ceux qui n'ont pas pris conscience de la phase 2. Je vais développer peu à peu.

[Serge_de_Libourne]

Pour le reste; j'ai de bonnes raison de penser que le liberalisme ne se diffusera pas par la voix politique mais bien par la voix des lobby, mais c'est un autre debat.

Enfin, le ton que tu emploi pour me repondre semble demontrer une certaine irritation, si je t'ai froise, je m'en excuse, telle n'etait pas mon intention.

Je ne suis pas irrité. Je respecte ton choix d'immigration. Beaucoup parlent ici de fuir face aux difficultés rencontrées. Je souhaitais faire passer le message que malgré l'importance du problème il est possible de se battre.

En ce qui concerne la diffusion du libéralisme j'y travaille avec mon portail mais je n'envisage pas de me présenter à une élection. Beaucoup d'autres y travaillent sans pour autant penser se présenter à des élections. Si tu pense que le lobbying c'est cela alors d'accord avec toi.

[KaptN]

-phase 1 mise en place du plein emploi: Il est accompagné de la suppression du SMIC et du temps de travail déterminé par l'Etat. Cela afin de permettre à tout le monde de travailler avec un salaire à partir de 1 cent d'euro. A ce tarif tout le monde sera occupé mais les emplois seront peu productifs.

Je ne crois pas qu'il y ait des salaires aussi négligeables dans un seul pays du monde sans salaire minimum. Ce n'est pas parce qu'il sera autorisé de travailler à partir de 0,01 € par mois que cela se fera.

[Invité Berti]

A l'évidence tu n'as pas eu le temps de lire le dernier lien que je t'ai indiqué vers mon portail.

J'ai essayé de comprendre en quoi consistait ton "nouveau RSA" (en parcourant les liens que tu as donné).

Je n'y suis pas arrivé.

Je pense sinon (quoi qu'il en soit sur le fond) que l'appelation "Nouveau RSA" est malheureuse.

Peux tu me dire concrètement et en quelques lignes en quoi consiste ton "nouveau RSA" ?

Merci d'avance.

[Serge_de_Libourne]

Je ne crois pas qu'il y ait des salaires aussi négligeables dans un seul pays du monde sans salaire minimum. Ce n'est pas parce qu'il sera autorisé de travailler à partir de 0,01 € par mois que cela se fera.

Oui, mais combien de pays ont le plein emploi et le RSA que je propose?

Cela pourrait se faire car le nouveau RSA que je propose est de 1000 euros à taux plein et n'est attribué qu'à ceux qui ont un salaire même s'ils ont 0,01 euros de salaire mensuel. Entre le RSA actuel qui sera maintenu mais plus augmenté et le nouveau RSA, il n'y aura guère le choix. Le but étant aussi de supprimer les allocations chômage mais pas pour que l'Etat les dépense par ailleurs. Ce sera un plus pour les salariés. La mesure que je préconise est donc assuré d'être populaire. Le coût de l'Unedic est de 30 milliards. 2 sont consacrés au financement de Pôle Emploi et 1 milliard est apporté par l'Etat à Pôle Emploi.

Au départ ce nouveau RSA fonctionnera en même temps que l'ancien pour rassurer. Les bénéficiaires du nouveau RSA ont intérêt à obtenir plus car le calcul du nouveau RSA est le suivant pour les salaires inférieurs à 1000 euros :

1000-(salaire/2)=RSA

selon le senat http://www.senat.fr/rap/r09-045/r09-04528.html il y a 65 milliards d'aides diverses aux entreprises.

Supprimer toutes ces aides vont bien entraîner quelques faillites mais je le souhaite pour certains comme Presstalis :

http://www.orvinfait.fr/retraites_la_faill…necessaire.html

Cela va permettre de moderniser la France.

Au lieu de donner des aides aux entreprises, l'argent va servir à financer le nouveau RSA. 65 milliards c'est 65 000 millions. Si on divise cette somme par 5 millions de personnes on obtient 13 000 euros par an et par personne soit, en moyenne, un peu plus de 1083 euros par mois et par personne.

Je propose 1000 euros. Il faut que l'aide soit suffisamment forte. Il s'agit de faire passer la fin du SMIC et la fin du temps de travail géré par l'ETAT ainsi que des salaires bas. Ici Jabial m'a reproché mon socialisme car il n'a pas tout compris. Une fois que le système sera en place d'autres me reprocheront tout autre chose.

Avec des salaires très bas je vais permettre à des entrepreneurs d'accumuler du capital. Cela leur permettra d'investir, puis de payer des salariés plus chers.

Même en Chine communiste ils ont compris que l'accumulation du capital était nécessaire aux investissements mais pas en France. L'exemple du bouclier fiscal le montre. En France il y a 280 000 ménages millionnaires en dollars tandis qu'en Chine il y en avait 670 000. Le nombre de millionnaires Chinois a augmenté de 31٪ en 2009 par rapport à 2008.

source : http://www.contrepoints.org/Qui-veut-gagne…s-millions.html

Certains vont me reprocher d'enrichir les patrons. Lorsque, en 2001, j'ai proposé des solutions pour éviter la fermeture de l'établissement d'une multinationale américaine qui m'employait (55 personnes) j'ai été dans ce sens. L'établissement est toujours ouvert. Conclusion deux personnes de cet établissement, sans qualification et d'un certain âge ne me disent pas bonjour lorsqu'elles me croisent. Cependant la majorité a compris qu'il valait mieux travailler qu'être au chômage. Depuis l'établissement qui m'employait a investi et commence à réembaucher. L'effectif est actuellement d'environ 40 personnes mais pour ma part j'ai créé mon propre emploi.

[Invité Berti]

1000-(salaire/2)=RSA

1000 euros donc à tout ceux qui pourront justifier d'un emploi ?

C'est bien ça ?

1 - FRAUDE - Comment fera tu pour t'assurer que ces emplois sont réels ? (et qu'il sont pas le prétexte à toucher les 1000 euros)

2 - ASSISTANAT - Comment fera tu pour t'assurer que les gens qui bénéficient de ce nouveau RSA font le nécessaire pour ne plus en bénéficier, pour être autonomes à moyen terme ?

3 - MODULATION DU MONTANT DE L'AIDE - Enfin, 1000 €, c'est trop pour certaines situations (jeune encore chez ses parents), pas assez pour d'autres. Comment module tu cette aide en fonction des situations ?

[Tremendo]

Ce fil est une première sur ce forum, c'est la première fois qu'est promue par certains une mesure radicalement anti-libérale sans que ne volent des noms d'oiseaux. Je m'en étonne.

[Serge_de_Libourne]

Ce fil est une première sur ce forum, c'est la première fois qu'est promue par certains une mesure radicalement anti-libérale sans que ne volent des noms d'oiseaux. Je m'en étonne.

Et si ce que je propose permettait de construire une société libérale réelle? Même et surtout dans une société libérale chacun doit avoir la possibilité de se défendre avant d'être condamné pour sorcellerie. Donc laisse-moi la possibilité de faire comprendre l'ensemble de mes propositions avant de condamner l'ensemble en le traitant d'anti-libéral.

Je suis cependant d'accord avec toi sur le fait que le RSA que ce que je propose n'est pas libéral mais je pars d'une base (la société française) qui n'a rien de libérale. Le tout est de savoir si mes propositions permettent bien d'aboutir à un monde libéral. Cela passe par la recherche de moyens pour rassurer et faire évoluer une majorité. Sans cela le libéralisme se limitera à des propos, des écrits. Ils seront certainement purs mais ne correspondront à aucune réalité?

[Invité jabial]

Créer de nouveaux droizaki c'est envoyer un mauvais message en plus d'être illégitime. C'est une approche typiquement française, combattre le socialisme par une surenchère dans le socialisme. Ça ne marche pas et ça ne peut pas marcher, un parti vit de ses militants, tu vas attirer les mauvaises personnes et ce qui n'était qu'une ruse va devenir un des fondements. Historiquement, regarde les exemples de Thatcher et Reagan. Plus proche de nous, la plateforme du LP US.

Il faut arrêter avec ces bêtises maintenant, on n'est plus au stade de l'optimisation comptable. Faut trancher dans le lard, et plus on attendra plus on risquera une catastrophe.

[Arturus]

Pour moi le message envoyé est totalement contre-productif : l'Etat qui paye 1000€ pendant que l'entreprise ne paye presque rien.

Cela renforce le sentiment que l'Etat et indispensable et que c'est lui la solution, alors que c'est le problème.

[Salatomatonion]

Certains vont me reprocher d'enrichir les patrons. Lorsque, en 2001, j'ai proposé des solutions pour éviter la fermeture de l'établissement d'une multinationale américaine qui m'employait (55 personnes) j'ai été dans ce sens. L'établissement est toujours ouvert. Conclusion deux personnes de cet établissement, sans qualification et d'un certain âge ne me disent pas bonjour lorsqu'elles me croisent. Cependant la majorité a compris qu'il valait mieux travailler qu'être au chômage. Depuis l'établissement qui m'employait a investi et commence à réembaucher. L'effectif est actuellement d'environ 40 personnes mais pour ma part j'ai créé mon propre emploi.

A mon humble avis, il serait bien plus efficace de communiquer massivement sur cette expérience en détail, c'est à dire diffuser largement les idées libérales avec lesquelles elle s'accorde et la rupture que représentent ces idées par rapport à la pensée pourrie établie. Ca vaut dix mille discours politiciens et dix mille plans budgétaires d'aide sociale sauce libérale.

Personnellement je ne crois pas en un parti libéral en France, sauf à le voir se prostituer pour quelques sièges d'élus dont la force de frappe sera à la hauteur du faible pourcentage qu'ils représenteront une fois en place.

[Tremendo]

Et si ce que je propose permettait de construire une société libérale réelle? Même et surtout dans une société libérale chacun doit avoir la possibilité de se défendre avant d'être condamné pour sorcellerie. Donc laisse-moi la possibilité de faire comprendre l'ensemble de mes propositions avant de condamner l'ensemble en le traitant d'anti-libéral.

Je suis cependant d'accord avec toi sur le fait que le RSA que ce que je propose n'est pas libéral mais je pars d'une base (la société française) qui n'a rien de libérale. Le tout est de savoir si mes propositions permettent bien d'aboutir à un monde libéral. Cela passe par la recherche de moyens pour rassurer et faire évoluer une majorité. Sans cela le libéralisme se limitera à des propos, des écrits. Ils seront certainement purs mais ne correspondront à aucune réalité?

Ne le prends pas mal Serge, il y a bien d'autres propositions dans ton programme qui valent véritablement le détour, mais un RSA à 1000 euros, c'est beaucoup trop et c'est envoyer un mauvais message.

Je comprends l'argument de passer par une transition avant le grand saut où il n'y aurait plus d'allocation universel, mais la transition doit trancher un poil plus dans le vif pour faire comprendre clairement vers quel objectif on se rend.

Dire qu'il y aura un RSA à 1000 euros en espérant duper c'est très très risqué, s'il y a RSA, c'est pas plus de 500 euros, car un RSA à 1000 euros c'est quasiment assurer sans rien faire le salaire médian à tout le monde, tu n'orientes pas les gens vers l'idée selon laquelle les aides sociales c'est le passé et que désormais ils pourront véritablement réaliser leurs objectifs par eux-mêmes sans voir leurs revenus pompés par le fisc.

[Invité Berti]

un RSA à 1000 euros, c'est beaucoup trop

s'il y a RSA, c'est pas plus de 500 euros

500, 1000, etc… il n'y aura jamais de montant approprié puisque tout dépend de la situation de ceux qui ont besoin d'aide (et qui sont tous diférents).

Moi c'est le caractère automatique (pour ce que j'en ai compris) de ce "nouveau RSA" qui me gène (en plus du nom qui fait penser à une énième mesure étatique).

L'Etat s'occupant de solidarité devrait faire selon moi exactement la même chose que nous :

1 - Vérifier que la personne qui demande de l'aide ne se fout pas de sa gueule

2 - Evaluer le montant d'aide dont il a besoin

3 - Vérifier que cette personne fait le nécessaire pour ne plus avoir besoin de cette aide à moyen terme.

La formule mathématique permettant de dire combien il faut aider chacun n'existe pas.

[Serge_de_Libourne]

1000 euros donc à tout ceux qui pourront justifier d'un emploi ?

C'est bien ça ?

1 - FRAUDE - Comment fera tu pour t'assurer que ces emplois sont réels ? (et qu'il sont pas le prétexte à toucher les 1000 euros)

2 - ASSISTANAT - Comment fera tu pour t'assurer que les gens qui bénéficient de ce nouveau RSA font le nécessaire pour ne plus en bénéficier, pour être autonomes à moyen terme ?

3 - MODULATION DU MONTANT DE L'AIDE - Enfin, 1000 €, c'est trop pour certaines situations (jeune encore chez ses parents), pas assez pour d'autres. Comment module tu cette aide en fonction des situations ?

D'abord celui qui aura un salaire de 500 euros touchera

1000-(500/2) = 750 euros de RSA

Son revenu total sera donc de 500 (salaire) + 750 (RSA) = 1250 euros

Si le salaire est de 800 euros

1000-(800/2)= 600

Son revenu total sera de 800 (salaire) + 600 (RSA) = 1400 euros

Donc le RSA ne sera pas forcément de 1000 euros

Il sera égal à 1000 euros si et seulement si le salaire est 0,01 euro.

Avec ce système où l'on commence à un salaire de 0,01 euro nous inversons le rapport entre l'offre et la demande d'emplois. A ce salaire de 0,01 euro les offres d'emplois seront bien plus nombreuses que les demandes donc on assistera à un système d'enchère du style de Google Adwords. Avec ce système le prix minimal du mot clé est fixé à 0,01 dollar mais grâce à la concurrence entre les annonceurs le prix de vente peut-être bien plus élevé. Avec son système Google gagne des milliards de dollars.

Le prix des salaires va donc se fixer en fonction de l'offre et de la demande. Selon les compétences ce salaire minimal fixé par le marché va donc varier. Ceux qui se trouveront en dessous de ce salaire pourront donc être suspectés de fraude. En Allemagne où il n'y a pas de SMIC la moyenne des salaires est plus élevée qu'en France. Déjà avec ce nouveau RSA je supprime les allocations chômage ce qui augmente d'autant le salaire net.

Aujourd'hui avec le RSA actuel et les allocations chômage certains sont payés à ne rien faire. Avec le système que je propose même les chercheurs d'emplois auront un salaire. J'expose le principe pour les chercheurs d'emplois à : http://www.orvinfait.fr/plein_emploi_et_pole_emploi.html Avoir un salaire bas sans être passé par une agence de recrutement sera aussi un signe qui pourra laisser supposer une fraude.

Ensuite quand ce nouveau RSA sera compris je proposerai autre chose pour la sécurité sociale et les retraites. Il s'agira d'un nouveau choix.

Je ne supprime rien donc je rassure mais je permets d'évoluer, de choisir. On ne peut pas dire que je supprime le bénéfice des allocations chômage puisque ces allocations sont remplacées par le nouveau RSA et le plein emploi. Mon but n'est pas de faire du socialisme mais de mettre les français au travail.

[Arturus]

Mon but n'est pas de faire du socialisme mais de mettre les français au travail.

Les deux ne sont pas incompatibles. Cela peut s'appeler par exemple les emplois aidés. Et c'est l'idée de ta proposition, si je l'ai bien comprise.