De quel courant de pensée suis-je le plus proche ?

[Pandi]

Voila, paf, surenchere victimaire

Moi aussi j'essaye de faire en sorte qu'on se souvienne de la Vendée, mais je n'irai pas parler de génocide, crime contre l'humanité, oui, génocide, non.

C'était juste une petite provocation…

Néanmoins, elle pose la question de la "labélisation" génocide. A mon sens, on peut parler de génocide quand il existe une politique génocidaire. Mais dans ce cas, les Arméniens ne rentrent pas dans le cadre…

[fbr1010]

[…]

-> C'est sur que par exemple dans l'armée américaine ils préfèrent utiliser des fusils de chasse que des M16… C'est sur que les armes de chasse sont dangereuses, mais il y a pire. Quand à la législation, il y a quelques années il me semble qu'elle se soit durcie. Aussi, je ne suis pas sur que tu ne vas pas avoir de problème avec la Police si tu te promène avec ton artillerie dans la rue… (heureusement d'ailleurs que la loi l'interdit)

Petite question en passant par rapport à la liberté d'expression. Que pensez-vous d'une loi qui condamne la négation des génocides historiquement reconnus (Shoah, Arméniens, Rwanda)?

-> Alors je vais te dire, je suis petit-fils de résistant, durant la seconde guerre mondial mon grand-père paternel a débarqué avec les américains, et mes grands-parents maternels passaient des juifs à la frontière en plus d'héberger des espions anglais au péril de leur vie. Une personne de ma famille est même morte dans un camps d'extermination car elle ne voulait pas collaborer, et pourtant je suis pour la liberté d'expression la plus totale.

Pourquoi ?

Tout simplement parce que la censure d'État sert seulement de cache-misère (l'extrême-droite n'est pas morte en France et se permet même de réaliser des bons scores) en plus d'être inefficace à l'heure de la mondialisation des moyens de communication.

De plus, l'éducation des individus responsables entre également en ligne de compte pour faire le tri entre les bonnes et les mauvais idées. Par exemple, est-ce que tu penses devenir Nazi du jour au lendemain juste en lisant Mein Kampf ?

Autrement, les pays qui possèdent une plus grande liberté d'expression qu'en France ne sont pas devenu des dictatures pour autant (ex : Angleterre).

[Invité jabial]

Petite question en passant par rapport à la liberté d'expression. Que pensez-vous d'une loi qui condamne la négation des génocides historiquement reconnus (Shoah, Arméniens, Rwanda)?

Que si on se comporte comme une dictature pour se protéger de la dictature, on finira par être une dictature sans passer par case élection d'un facho.

-> C'est sur que par exemple dans l'armée américaine ils préfèrent utiliser des fusils de chasse que des M16… C'est sur que les armes de chasse sont dangereuses, mais il y a pire. Quand à la législation, il y a quelques années il me semble qu'elle se soit durcie. Aussi, je ne suis pas sur que tu ne vas pas avoir de problème avec la Police si tu te promène avec ton artillerie dans la rue… (heureusement d'ailleurs que la loi l'interdit)

Pourquoi heureusement ? C'est précisément le problème.

[ikichi]

Est-ce que tu penses que juste privatiser La Poste résoudrait le problème de la concurrence ?

Privatiser permet à la concurrence d'améliorer le produit, mais cela permet aussi d'être plus dynamique. Dès qu'il y a un problème dans l'entreprise on peut changer de propriétaire avec de nouveaux capitaux de n'importe où dans le monde. Avec l'état c'est toujours contrôlé par les mêmes personnes du même endroit. De plus, et surtout, lorsque ça ne marche pas l'état utilise les impôts pour essayer ses idées foireuses. On n'a pas choisi l'impôt, c'est du vole et criminel !

Petite question en passant par rapport à la liberté d'expression. Que pensez-vous d'une loi qui condamne la négation des génocides historiquement reconnus (Shoah, Arméniens, Rwanda)?

Il ne devrait y avoir aucune limite à la liberté d'expression, mais tout dépend du lieu. C'est au propriétaire de dire qui il refuse ou accepte chez lui et qu'est-ce qu'on peut dire. Mais si cette personne autorise des propos antisémites et provocateur la loi ne devrait pas intervenir.

Aussi, je ne suis pas sur que tu ne vas pas avoir de problème avec la Police si tu te promène avec ton artillerie dans la rue… (heureusement d'ailleurs que la loi l'interdit)

C'est au propriétaire de la rue qui doit gérer ça. Bien que je ne vois pas très bien ce qu'il pourrait faire concrètement…

[fbr1010]

Privatiser permet à la concurrence d'améliorer le produit, mais cela permet aussi d'être plus dynamique. Dès qu'il y a un problème dans l'entreprise on peut changer de propriétaire avec de nouveaux capitaux de n'importe où dans le monde. Avec l'état c'est toujours contrôlé par les mêmes personnes du même endroit. De plus, et surtout, lorsque ça ne marche pas l'état utilise les impôts pour essayer ses idées foireuses. On n'a pas choisi l'impôt, c'est du vole et criminel !

-> Attends, je n'ai pas demandé "est-ce qu'il faut que la Poste reste publique ?" car là-dessus la réponse est non, nous sommes d'accords sur ce point. Je demandais plutôt est-ce qu'il faut juste la privatiser, ou ne pas en plus forcer la main invisible dans un premier temps pour permettre l'émergence de la concurrence (à la manière de la Commission Européenne pour la libéralisation du secteur des télécommunications fixes en France) ?

Il ne devrait y avoir aucune limite à la liberté d'expression, mais tout dépend du lieu. C'est au propriétaire de dire qui il refuse ou accepte chez lui et qu'est-ce qu'on peut dire. Mais si cette personne autorise des propos antisémites et provocateur la loi ne devrait pas intervenir.

-> +1, je suis pour la liberté d'expression mais j'aurais vite-fait de je mettre à la porte de chez moi une personne qui tiendrais des propos racistes…

[Lancelot]

forcer la main invisible

[Invité jabial]

Les télécoms c'est quand même très différent : ils utilisent des infrastructures indispensable qui ont été crées sous monopole ou oligopole légal.

La poste, il n'y a rien de tout ça. Pas besoin d'aider la concurrence, il suffit de libéraliser totalement ce marché.

[pankkake]

Pour les télécoms, la seule infrastructure qui soit problématique, c'est le « dernièr kilomètre ». C'est ça qui est très long et cher, pour la pose de fibre optique, par exemple. Parce que sinon ça fait longtemps que les autres FAIs ont leurs propres réseaux. Et effectivement là l’État a forcé la main de France Télécom (qui ne s'est pas privé d’avoir de la mauvaise volonté bien entendu).

Pour La Poste… heu, je vois déjà plusieurs problèmes, là aussi liés au « dernier kilomètre ».

[ikichi]

Pour ce qui est de la poste je ne pense pas. C'est toujours difficile de savoir comment s'y prendre pour diminuer le poids de l'état dans quelque chose. Il a un gigantesque monopole qui n'existerait pas s'il n'était pas là. Mais il ne faut pas non plus créer une concurrence artificielle et le monopole serait possible. Il n'y a pas de solution miracle, tout ce qu'on peut faire pour l'instant c'est d'imaginer comment cela se passerait-il normalement en imitent grossièrement le marché.

[fbr1010]

-> C'est clair que entendre un libéral sortir cela peut être choquant, mais mon idée doit être faite pour une durée très limitée dans le temps afin de réparer l'erreur de la nationalisation.

Les télécoms c'est quand même très différent : ils utilisent des infrastructures indispensable qui ont été crées sous monopole ou oligopole légal.

La poste, il n'y a rien de tout ça. Pas besoin d'aider la concurrence, il suffit de libéraliser totalement ce marché.

-> Le problème c'est que juste en libéralisant les nouveaux venus ne pourront pas se lancer car les moyens financiers pour avoir un guichet dans chaque ville à la manière de la Poste doivent être pharaoniques.

[Rincevent]

-> Le problème c'est que juste en libéralisant les nouveaux venus ne pourront pas se lancer car les moyens financiers pour avoir un guichet dans chaque ville à la manière de la Poste doivent être pharaoniques.

Ca peut se faire dans une seule région (et sous-traiter pour le reste du monde), pour commencer.

[Invité jabial]

Pour les télécoms, la seule infrastructure qui soit problématique, c'est le « dernièr kilomètre ». C'est ça qui est très long et cher, pour la pose de fibre optique, par exemple. Parce que sinon ça fait longtemps que les autres FAIs ont leurs propres réseaux. Et effectivement là l’État a forcé la main de France Télécom (qui ne s'est pas privé d’avoir de la mauvaise volonté bien entendu).

Pour La Poste… heu, je vois déjà plusieurs problèmes, là aussi liés au « dernier kilomètre ».

Ben pas moi, donc va falloir que tu m'expliques.

[justt]

La concurrence, dans le cas de la poste, ce n'est pas seulement UPS qui ouvre des guichets un peu partout : c'est aussi l'e-mail, par exemple. On peut aussi imaginer des services où on envoie un texte sur un site, le bureau de poste l'imprime et le distribue.

D'autre part, je suis assez sceptique sur la libéralisation à l'européenne avec autorité de régulation pour forcer la concurrence, parce que ça donne des abberations comme le Rail Britannique. Pour les télécom, je ne sais pas bien ce qui aurait marché : céder la boucle locale aux clients ?

[Invité jabial]

La concurrence, dans le cas de la poste, ce n'est pas seulement UPS qui ouvre des guichets un peu partout : c'est aussi l'e-mail, par exemple. On peut aussi imaginer des services où on envoie un texte sur un site, le bureau de poste l'imprime et le distribue.

D'autre part, je suis assez sceptique sur la libéralisation à l'européenne avec autorité de régulation pour forcer la concurrence, parce que ça donne des abberations comme le Rail Britannique. Pour les télécom, je ne sais pas bien ce qui aurait marché : céder la boucle locale aux clients ?

C'aurait été une solution, en effet, de céder le dernier kilomètre à l'individu ou à la copro où ça arrive. Et séparer l'entretient et la maintenance de ce bout-là du contrat d'abonnement. Ce serait plus logique.

[ikichi]

-> Le problème c'est que juste en libéralisant les nouveaux venus ne pourront pas se lancer car les moyens financiers pour avoir un guichet dans chaque ville à la manière de la Poste doivent être pharaoniques.

Si cela peut être rentable, il y aura très vite des investissements. On peut récolter beaucoup d'argent assez vite en utilisant les bons moyens de financement et en convaincant les bonnes personnes.

[Tremendo]

D'autre part, je suis assez sceptique sur la libéralisation à l'européenne avec autorité de régulation pour forcer la concurrence, parce que ça donne des abberations comme le Rail Britannique. Pour les télécom, je ne sais pas bien ce qui aurait marché : céder la boucle locale aux clients ?

Ces autorités de régulation s'occupent plus à réglementer qu'à libéraliser, elles sont un frein supplémentaire sur les marchés, leur suppression est vivement recommendée.

En revanche, même si le rail britannique ne s'est pas véritablement libéralisé correctement, je ne vois pas ce que tu lui reproches.