Hidalgo Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Tu n'es pas d'accord avec quoi au fait ? Avec ma critique d'un gouvernement qui édite des circulaires racistes, à des fins électoralistes ? Je t'ai pris ta place en haut du mirador ? J'aimerais savoir… Avec vos croisades idéologiques préventives de rien.
Tremendo Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Tu n'es pas d'accord avec quoi au fait ? Avec ma critique d'un gouvernement qui édite des circulaires racistes, à des fins électoralistes ? Je t'ai pris ta place en haut du mirador ? J'aimerais savoir… Circulaire raciste, mais qui a été immédiatement retirée par Sarkozy. Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle on serait dans un Etat raciste, car depuis 30 ans c'est bien tout le contraire qui se déroule sous nos yeux, c'est tout de même surprenant de ne pas le noter, et franchement ce ne sont pas les derniers prouts législatifs contre la burqa qui vont inverser cette tendance de fond. Ce n'est pas parce que l'expulsion des roms du territoire est injuste qu'on peut s'autoriser à parler de politique raciste. La loi en préparation concernant la déchánce de nationalité est une ignominie, mais ce n'est pas du racisme, au pire on pourrait y voir des relents de xénophobie, mais franchement je n'y crois pas mais je peux te tromper, tout ceci se fait dans le cadre de politiques de l'immigration, comme cela se fait dans tous les pays d'ailleurs, ça ne les rend pas plus acceptable à mes yeux.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Ce que je n'aime pas c'est qu'on traite différemment les gens qui ont acquis la nationalité de ceux qui sont nés avec. Mais si on traitait tout le monde pareil, la déchéance de nationalité ne me gênerait pas en soi. Les État ont créé un "droit à une nationalité" pour éviter le problème des apatrides, mais c'est un faux droit. Après il y a un autre problème en démocratie : si le pouvoir judiciaire peut retirer la nationalité et donc le droit de vote, ça ouvre la porte à des abus. Il suffit pour ça de créer un délit que tout le monde commet, et on peut appliquer cette loi sur mesure. C'est pour ça d'ailleurs que la légalisation des psychotropes répandus (cannabis notamment) est une question prioritaire pour un libéral : c'est un moyen de chantage. Quand une loi est (1) injuste et (2) violée par une portion non négligeable de la population, il est temps de la supprimer. Enfin bref, les États préféreront toujours ajouter des lois qui ne servent à rien que de faire appliquer les lois qui protègent les vrais droits.
tisserand Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Non, il a dit très précisément que les génocides du XXème siècle ont été causés par l'antiracisme, de mémoire : "la délégitimation des différences entre les groupes humains". C'est tellement absurde que, si vous vous demandez pourquoi je tire sur une cible si facile, c'est pour prouver qu'une société libre permet l'expression du racisme et autres idées absurdes, certes, mais aussi leur dénonciation. ce que je dis c'est: Des populations différentes ont des aptitudes physiques et cognitives inegales. Une différence importante de capacité cognitive mène a des écarts important de réussite et de richesse. Des écarts importants de réussite et de richesse suscitent une envie, une acrimonie voir une haine virulente contre le groupe qui réussit le mieux. Conclusion : faire cohabiter des population inégale mène a une situation instable et dangereuse.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Je ne pense pas que le problème se pose en libéralisme. Le fait est que la démocratie redistributive exacerbe les divisions sociales.
free jazz Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Je ne pense pas que le problème se pose en libéralisme. Le fait est que la démocratie redistributive exacerbe les divisions sociales. Si ce que dit Tisserand était vrai, un régime libéral grand angle et grand ouvert s'auto-détruirait à terme en engendrant un régime socialiste.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Si ce que dit Tisserand était vrai, un régime libéral grand angle et grand ouvert s'auto-détruirait à terme en engendrant un régime socialiste. Encore une fois, il prend le problème par le mauvais côté. Au 18ème siècle il y avait plus de pauvreté et moins de contestation. Cherchez l'erreur. C'est le système politique de la démocratie redistributive qui sert de feedback loop à la jalousie.
Sous-Commandant Marco Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 […] Conclusion : faire cohabiter des population inégale mène a une situation instable et dangereuse. Et ma position est que séparer des populations inégales est encore plus instable et dangereux.
Tremendo Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Conclusion : faire cohabiter des population inégale mène a une situation instable et dangereuse. Ca dépend ce qu'on appelle faire cohabiter: sur le même palier ou à des kilomètres de distance, forcé ou pas forcé? Dans les faits, dans beaucoup de pays cohabitent sans heurts différentes ethnies, parce que cela s'est fait tranquillement sans que les forces publiques n'imposent des lois racistes ou en tout cas les abolissent, sans qu'elles n'imposent non plus la cohabitation forcée, ou simplement parce que les cultures sur place ont une mentalité plutôt ouverte. Mais là où ça a réussi, les communautés ne se mélangent en pratique jamais ou quasiment pas, sauf au travail et dans le business, dans la vie de tous les jours les relations sont inexistantes, mais cependant tendent à se faire petit à petit sans précipitation.
Batcap Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Hors-sujet.Mais apparemment j'ai touché! Il y a les fameux paranos et victimistes dont je parlais, sur ce forum. Argumente et on verra si t'es capable de dépasser les attaques personnelles. Quand je vois un coco coller des affiches pour LO dans la rue, je ne m'arrête pas pour lui réciter mon Hayek ; je pouffe et je continue mon chemin.
Tremendo Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Quand je vois un coco coller des affiches pour LO dans la rue, je ne m'arrête pas pour lui réciter mon Hayek ; je pouffe et je continue mon chemin.
Invité mademoiselle Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Moi, personnellement si je faisais du camping, ça ne me rassurerait pas du tout de voir arriver des Roms dans le mème endroit ou j'ai installé ma tente.
Chitah Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Juste pour dire que ton refrain éculé et paranoïaque du français raciste, du gay et de l'arabe opprimés me tape sur les nerfs Il doit y avoir un second Chitah sur ce forum, parce que je ne vois pas où j'ai écrit que le français est raciste, et que le gay et l'arabe est opprimé. J'ai écrit qu'il y avait un parti politique tout entier fondé sur l'anti-immigrationniste, dont la fondation ne laisse guère de doutes quand à son substrat idéologique, des journaux et publications, etc. C'est un problème de logique : j'ai écrit "il existe des français racistes", et tu en déduis que j'écrit "quelquesoit le français, il est raciste". Tu es loin de la réalité et très loin de pacifier la situation en plus. Franchement tes discours sont bien plus adaptés à ceux du PS, de la Halde et de SOS racismes que d'un parti libéral, tu n'avances aucune solution, que des invectives et les mêmes réflexes de Pavlov qui consiste à nier tout problème dès que l'on aborde les thèmes qui fachent, un peu d'autocritique ne fait pas de mal. Si je ne te connaissais pas, je me dirais que tu es timbré ou que tu es sous cocaïne. Bref.
Chitah Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Quand je vois un coco coller des affiches pour LO dans la rue, je ne m'arrête pas pour lui réciter mon Hayek ; je pouffe et je continue mon chemin. Et tu as bien raison, je fais mienne cette maxime.
neuneu2k Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Encore une fois, il prend le problème par le mauvais côté. Au 18ème siècle il y avait plus de pauvreté et moins de contestation. Cherchez l'erreur. C'est le système politique de la démocratie redistributive qui sert de feedback loop à la jalousie. La contestation viens du manque de légitimité sociale des différences de niveau de vie, pas de la pauvreté, au 18eme siècle (et encore…), un système complet de valeurs basé sur une éthique de la vertu rendait l'aristocratie naturelle légitime, sans rétablir un système de valeurs au pouvoir au moins équivalent (mais pas nécessairement le même), la contestation sociale de la richesse ne disparaitra pas. L'état social démocrate n'est que l'institution qui s'est mis en place pour éviter que cette contestation se traduise par la violence, pas sa cause première.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 La contestation viens du manque de légitimité sociale des différences de niveau de vie, pas de la pauvreté, au 18eme siècle (et encore…), un système complet de valeurs basé sur une éthique de la vertu rendait l'aristocratie naturelle légitime, sans rétablir un système de valeurs au pouvoir au moins équivalent (mais pas nécessairement le même), la contestation sociale de la richesse ne disparaitra pas.L'état social démocrate n'est que l'institution qui s'est mis en place pour éviter que cette contestation se traduise par la violence, pas sa cause première. Nous ne sommes pas d'accord sur la poule et l'œuf. J'attribue le phénomène par la socialisation par l'école de la République, qui tient dès l'origine un culte de l'égalitarisme.
neuneu2k Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Nous ne sommes pas d'accord sur la poule et l'œuf. J'attribue le phénomène par la socialisation par l'école de la République, qui tient dès l'origine un culte de l'égalitarisme. Et qui a fondé la république, sinon un peuple acquis a l'égalitarisme ?
john_ross Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Et qui a fondé la république, sinon un peuple acquis a l'égalitarisme ? Sauf que c'est presque partout pareil, si il n'y avait qu'en France que le peuple était acquis ou sinon en voie de l'être ça se saurait.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Et qui a fondé la république, sinon un peuple acquis a l'égalitarisme ? Un peuple, allons donc. La Révolution a été faite par le peuple maintenant ? La majorité devint acquise à la République bien après son établissement, et il est probable que sans l'œuvre de laïcisation de l'enseignement, nous aurions encore un parti monarchiste.
neuneu2k Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Un peuple, allons donc.La Révolution a été faite par le peuple maintenant ? Elle a été faite par la partie politisée par l'envie du peuple oui, les pillages des églises et des demeures nobles de province ne sont pas l'acte d'intellectuels bourgeois libéraux et parisiens, même si ce sont eux qui au final ont gagné le pouvoir.
eclipse Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Des fois, j'ai l'impression qu'on vit sur des planètes différentes : il existe un parti, des associations, des sites web, depuis très longtemps de journaux, qui passent leur temps à parler des noirs, des arabes, des gays, qui abîment ce que les bons français ont fait, font et feront, et j'entends tous les jours que c'est un tabou social. Pense aux chercheurs comme Roché ou Lagrange, ou encore l'absence de stats ethniques en france par ex. Que tu le veuilles ou non la parole n'est pas libre.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Elle a été faite par la partie politisée par l'envie du peuple oui, les pillages des églises et des demeures nobles de province ne sont pas l'acte d'intellectuels bourgeois libéraux et parisiens, même si ce sont eux qui au final ont gagné le pouvoir. On trouve toujours des gens pour piller. C'est pas "le peuple" qui a mis des membres de ma famille dans le train pendant la guerre, ce sont des gens qui disposaient de la force armée.
POE Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Des populations différentes ont des aptitudes physiques et cognitives inegales.Une différence importante de capacité cognitive mène a des écarts important de réussite et de richesse. Des écarts importants de réussite et de richesse suscitent une envie, une acrimonie voir une haine virulente contre le groupe qui réussit le mieux. Conclusion : faire cohabiter des population inégale mène a une situation instable et dangereuse. Bel exemple de sophisme.
Domi Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 tabou social tellement fort et puissant qu'il existe un parti politique qui ne fait que cela depuis plus de 35 ans : parler des noirs, des arabes, des gays, etc.Des fois, j'ai l'impression qu'on vit sur des planètes différentes : il existe un parti, des associations, des sites web, depuis très longtemps de journaux, qui passent leur temps à parler des noirs, des arabes, des gays, qui abîment ce que les bons français ont fait, font et feront, et j'entends tous les jours que c'est un tabou social. Ben putain, qu'est-ce que ce serait si c'était pas un tabou social : des lynchages en pleine rue, des gays pendus en place de Grève? Tu fais une confusion. Les journaux font depuis au moins vingt ans leurs choux gras de la montée de l'insécurité mais en désigner une population comme responsable, sauf au moment de chercher des excuses : c'est la faute au racisme, aux discriminations. Bien sûr il y a un public xénophobe friand de ces sujets, même si on ne les aborde pas sous l'angle sous lesquels il aimerait les voir traiter. Au regard de son poids dans l'opinion publique, le front national est ignoré de la plupart des médias. L'intérêt pour ces questions dans la population est tout simplement plus fort que dans les médias. Il me semble tout à fait légitime de souligner la montée de la délinquance puisqu'il s'agit du problème qui avec le chômage aura le plus pourri la vie des français depuis trente ans. On ne peut le présenter comme un problème dont on parlerait trop et dont l'ampleur serait exagérément gonflée.
xavdr Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 @ Domi +1 … mais c'est depuis 30 ans que l'omerta médiatico racaille (*) existe. Cependant une partie du tabou a été levé depuis le 9/11. Concernant l'islamisme c'est devenu une tarte à la crème. Concernant l'islam des prisons, le couvercle de la cocotte a été un tooooout petit peu peu levé. Evidemment avec internet on a des news que le JT20h se refuse à diffuser ou le fait du bout des lèvres pour ne pas avoir l'air trop con quand tout le monde en parle déjà. En même temps je comprend Chitah : depuis 30 ans à coté de l'immense silence assourdissant des médias mainstream il y a une petite zone de bruit médiatique assourdissant du FN pour qui va l'écouter. La population, elle, a des comportement moins militaires que les appareils politiques. De ce point de vue c'est plus nuancé ou, au moins, d'un contraste plus brouillon et omniprésent. Soit dit en passant la petite zone de bruit FN a été aménagée sous l'influence de François MITTERRAND qui a aussi promu l'immense silence assourdissant des médias mainstream. L'un a servi à forger l'autre et réciproquement. (*) Il semblerait que ces 2 concepts sont souvent permutables. Snnnnnniiiiffff ! C'est la rue qui vous parle ^^^
Chitah Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Tu fais une confusion. Les journaux font depuis au moins vingt ans leurs choux gras de la montée de l'insécurité mais en désigner une population comme responsable, sauf au moment de chercher des excuses : c'est la faute au racisme, aux discriminations. Là, on a un problème. J'ai l'impression que tu n'as jamais vu des émissions du genre Le Droit de Savoir, où justement cette insécurité, cette délinquance, sa montée, étaient pointées du doigt (à tort selon moi mais c'est un autre sujet). Jamais, au grand jamais, dans ce type d'émission on n'a vu autre chose que des noirs, des arabes, des roumains, ou autres. Jamais. Et je mets au défi quiconque de me montrer une édition du Droit de Savoir, de Zone Interdite, ou de XXX, qui ne parleraient pas de ces populations. Au regard de son poids dans l'opinion publique, le front national est ignoré de la plupart des médias. L'intérêt pour ces questions dans la population est tout simplement plus fort que dans les médias. L'amateur d'émissions politiques que je suis pouffe en lisant cela : c'est même François-Henri de Virieu lui-même qui a expliqué que les éditions de son émission, à l'époque, il y a 20 ou 30 ans, n'avaient pas de meilleurs scores que lorsque Le Pen était invité. Voyons, voyons, on délire, là. @ Domi +1 … mais c'est depuis 30 ans que l'omerta médiatico racaille (*) existe. Cependant une partie du tabou a été levé depuis le 9/11. Concernant l'islamisme c'est devenu une tarte à la crème. Concernant l'islam des prisons, le couvercle de la cocotte a été un tooooout petit peu peu levé. Evidemment avec internet on a des news que le JT20h se refuse à diffuser ou le fait du bout des lèvres pour ne pas avoir l'air trop con quand tout le monde en parle déjà. En même temps je comprend Chitah : depuis 30 ans à coté de l'immense silence assourdissant des médias mainstream il y a une petite zone de bruit médiatique assourdissant du FN pour qui va l'écouter. La population, elle, a des comportement moins militaires que les appareils politiques. De ce point de vue c'est plus nuancé ou, au moins, d'un contraste plus brouillon et omniprésent. Soit dit en passant la petite zone de bruit FN a été aménagée sous l'influence de MITTERRAND qui a aussi promu l'immense silence assourdissant des médias mainstream. L'un a servi à forger l'autre et réciproquement. (*) Il semblerait que ces 2 concepts sont souvent permutables. Snnnnnniiiiffff ! C'est la rue qui vous parle ^^^ Non mais sans déconner…… Les archives de l'INA sont désormais accessibles, régalez-vous : http://www.ina.fr/recherche/recherche?sear…n&vue=Video
xavdr Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Chitah, j'insiste : après avoir forgé le succès du FN en en faisant une promotion télévisuelle privilégiée, la mittérandie en a orchestré l'ostracisme et a évité d'en parler en dehors des sujets clownesques. La droite classique hésitait à se lancer dans le débat de l'immigration peu seyant dans l'habituelle course au centre ; son aile droite envisageait de s'y lancer tout de même, elle s'est fait grillée sur ce marché politique par l'irruption du FN, toujours véhémente, généralement disciplinée, souvent brouillonne, parfois fétide, créature de la mittérandie et des ses soutiens:. Bilan : omerta pour ce qui intéresse la plupart des européens de souche, à savoir parler sans tabou de la réalité en matière d'intégration contrastée, et tintamare pour ce qui intéresse les originaires sud méditerranéens, à savoir le forçage de l'accès à tout comme les "de souche" et la fière bataille contre la morsure cuisante des scandales à 2 balles. Encore une fois, nous vivons dans un pays où quand on évoque trop explicitement la nature du peuplement des prisons, que tout le monde constate pragmatiquement, on se prend des procès dans la gueule, où durant des décennies les actes racistes ont été médiatiquement amplifiés pour les uns et minimisés (pour ne pas dire dissimulés) pour les autres, etc. Au motif (ou au prétexte ?) d'éviter les stigmatismes, on a masqué la réalité à l'aide d'une impitoyable propagande d'état. EDIT en // Rincevent
Rincevent Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Au motif (ou au prétexte ?) d'éviter les stigmatismes, on a masqué la réalité au point Au point de t'empêcher de terminer ton message ?
tisserand Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Bel exemple de sophisme. Pour demonter un sophisme, il faut montrer que les premisses sont faux. Bon courage.
Invité jabial Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Pour demonter un sophisme, il faut montrer que les premisses sont faux. Pas vraiment non ; il faut démontrer qu'il est possible, par le même raisonnement et en utilisant des prémisses justes, d'arriver à une conclusion absurde.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.