Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 je comprends pas comment on tolère les descendants des assassins du Christ parmi nous. C'est vrai ça, c'est un scandale. Allez hop, un pogrom d'italiens, et que ça saute
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 J'observe que la provocation de construire un lieu de culte justifie l'outrage de gens de l'autre cote de la planète et la protestation politique (quoi qu'on en dise, cette protestation politique vise a son interdiction), alors que la torture d'un chien par un voisin est neutre… Sur le fond, maintenant que c'est un sujet mondial, je pense qu'en effet, la sagesse serait de déménager le projet, mais je rappelle que ce projet ne gênait pas les voisins… Bel exemple de subsidiarite ! Et déménager le projet, ok, mais si tout Manhattan doit devenir une terre sans mosquées il y a un véritable problème d'islamophobie…
neuneu2k Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Et le respect du aux victimes… Moi j'ai perdu des collègues dans les tours, et je doute qu'ils en ai eu quoi que ce soit a foutre de l'islam… Sans compter les victimes musulmanes des attentats, c'est une marque de respect pour eux de mettre les attentats sur le dos de leur foi ?
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Sans compter les victimes musulmanes des attentats, c'est une marque de respect pour eux de mettre les attentats sur le dos de leur foi ? Dis ca au petit malin qui a eu l'idee de cette mosquee justement a cet emplacement car les attentats ont ete probablement commis par des islamistes pour des raisons religieuses.
José Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Être musulman, c'est manquer de respect aux victimes du 911 ? Comme le rappelle Jabial, on propose pas d'installer un centre à la gloire des terroristes.
free jazz Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Et déménager le projet, ok, mais si tout Manhattan doit devenir une terre sans mosquées il y a un véritable problème d'islamophobie… Pour ma part je n'ai pas changé d'avis; ce projet me paraît une excellente idée pour encourager un courant anti-totalitaire comme le soufisme plutôt que de souffler sur les braises du choc des civilisations. Mais dire qu'il s'agit d'un problème d'islamophobie est une réduction démagogique à une pathologie collective simpliste. Autant dire qu'il y a un problème de christianophobie et de judéophobie dans le monde musulman parce qu'on ne peut pas y construire d'église ou de synagogue. On voit que cette focalisation sur une hypothétique phobie est un acte de paresse intellectuelle, à moins de déclarer que la moitié de l'humanité serait atteinte.
Invité jabial Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 J'observe que la provocation de construire un lieu de culte justifie l'outrage de gens de l'autre cote de la planète et la protestation politique (quoi qu'on en dise, cette protestation politique vise a son interdiction), alors que la torture d'un chien par un voisin est neutre… Encore des comparaisons à la mord moi le nœud, sans oublier le fait que la seconde proposition procède également d'une confusion entre légitimité et moralité. Sur le fond, maintenant que c'est un sujet mondial, je pense qu'en effet, la sagesse serait de déménager le projet, mais je rappelle que ce projet ne gênait pas les voisins Tiens, comment tu le sais ? Et déménager le projet, ok, mais si tout Manhattan doit devenir une terre sans mosquées il y a un véritable problème d'islamophobie… Quelqu'un a demandé qu'on supprime les mosquées existantes ? Et le respect du aux victimes… Moi j'ai perdu des collègues dans les tours, et je doute qu'ils en ai eu quoi que ce soit a foutre de l'islam… Alors là pour le coup c'est n'importe quoi. Autant l'islam n'est évidemment coupable de rien, autant il est évident qu'il y a de fortes chances que ceux qui ont réussi à sortir avant que ça explose soient devenus islamophobes. Ce qui ne justifie pas l'islamophobie pour autant ! Sans compter les victimes musulmanes des attentats, c'est une marque de respect pour eux de mettre les attentats sur le dos de leur foi ? Il y a eu tout un tas de victimes allemandes du nazisme, et je ne vois pas en quoi on a mis le nazisme sur le dos de la germanitude. Mais on a le droit de trouver ça très malvenu d'avoir un centre culturel allemand à Auschwitz. Je ne vois pas comment on peut dans le même temps qualifier la visite de Sharon au Mont du Temple, un authentique lieu saint juif avant d'être musulman, de provocation, et dire que construire une mosquée sur le lieu du WTC est neutre.
Yul Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Oulà, oulà, oulà.Je préfère dire qu'on a affaire à une nouvelle forme de criminalité qu'il faut sévèrement réprimer, si tu permets. Ça évite de justifier au passage d'attaquer des gens qui n'y sont pour rien au prétexte qu'ils font partie du même groupe abstrait. Moi, je ne suis pas "en guerre". Je suis favorable à l'exécution ciblée d'individus bien déterminés qui commettent des crimes et s'en vantent, dans la mesure où il est impossible de les juger, mais certainement pas au largage de bombes sur des villes habitées. il y a évidemment une dimension criminelle. Je ne conteste pas ce point. Dans certains de ses aspects nouvelle, et dans d'autres moins. Mais une guerre ce n'est pas forcément des bombes larguées sur une ville. Il y a bien des formes de guerre. Tu parles d'exécuter les terroristes qu'on ne peut capturer: mais disposer de la vie de quelqu'un sans procès, c'est soit un meurtre, soit un acte de guerre. Ce qui rend la situation géopolitique de ce début de XXIème siècle horriblement complexe, c'est qu'il ne s'agit pas d'un conflit à l'ancienne, clairement délimité entre puissances belligérantes. Même la guerre froide paraît limpide en comparaison. Un exemple simple (que l'on me pardonne si j'ai commis une approximation): le Pakistan est allié des Etats-Unis, et ses troupes mènent des opérations dans la zone tribale. Mais en même temps, les services secrets pakistanais soutiennent les Talibans, dans le but d'établir un protectorat sur l'afghanistan pachtoune. Le gouvernement pakistanais n'a pas les moyens de mettre au pas ses services secrets. En même temps, en Afghanistan se joue une bataille aussi bien militaire que symbolique: on ne pouvait pas laisser le pays aux mains des alliés d'Al Qaïda, mais conquérir un pays de ce type est utopique, les Russes s'y sont cassés les dents, et eux n'avaient pas à redouter leurs media si une bombe tombait à côté. Cependant, si on abandonne la guerre là-bas, on peut être certain que le pays redeviendra Barbuland et un sanctuaire pour les terroristes. Que des dilemmes et des faux alliés. Dans une guerre contre l'islamisme toute en jeux d'ombre et faux-semblants, un épisode comme celui de la mosquée Cordoba peut revêtir une importance aussi singulière qu'imprévue, et nécessiter une attention exceptionnelle. Source ? http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2010…-manhattan.html http://www.radiochalomnitsan.com/blog/?p=1190 Et quand bien même : la présomption d'innocence s'applique, à toi de prouver que l'argent a été volé, ce dont je doute. De l'argent n'est pas "sale" du point de vue libéral juste parce qu'il vient du mauvais endroit. je ne dis pas que l'argent a été volé. ca n'a rien à voir avec du blanchiment mafieux. quand je parle de financement douteux, je parle de l'Arabie Saoudite qui est très souvent derrière les projets de mosquée "bizarres", un peu partout dans le monde, mosquées qui n'ont d'autre but que de propager l'islam wahabite, lequel est djihadiste, et en l'espèce, l'islam pratiqué par les auteurs de l'attentat du 11 septembre. Donc la question du financement de la mosquée Cordoba est d'une grande importance, et exige une transparence qui ne semble pas la priorité. Il faut réunir 100 millions de dollars, c'est un complexe dont la mosquée proprement dite n'occupe qu'une partie, on parle d'une collecte de dons, et la probabilité qu'une grande part de la somme provienne d'Arabie Saoudite et des Emirats Arabes Unis est tout à fait probable parce que c'est quasiment la norme. Il y a déjà plusieurs mosquées à Manhattan, et l'utilité de cette mosquée supplémentaire ne saute pas aux yeux y compris des musulmans locaux. Oui, c'est ce que je dis depuis le début, mais il n'empêche que c'est un argument moral, pas légal. Et qui devrait être suffisant. Mais si, on peut. Tu prends l'Irlande du nord comme exemple. La guerre de religion existait avant la naissance de Mohammed. je ne vois pas le rapport. Ah bon, comment tu sais qu'une collecte de dons ne peut pas réunir les fonds ? Il faut quoi, publier les noms des cibles ? J'utilise le mot à dessein, hein, juste histoire de rappeler que le secret bancaire c'est pas juste pour échapper au fisc. je ne me fais pas d'illusions: les fonds passeront probablement par des sociétés écran. Toutefois il ne s'agit pas d'une mosquée anodine sur un site anodin. le simple fait qu'elle suscite la polémique devrait inciter les personnes derrière le projet à montrer patte blanche. Ce n'est pas une exigence de la loi, certes, mais Roh le gros amalgame. Il y a peu de musulmans aux USA, mais il y a un certain nombre de très riches individus, qui précisément vivent à Manhattan et ne mettront pas un pied dans le Bronx où ils se feraient dépouiller. le Bronx a bien changé ces dernières années. Je ne pense pas qu'ils s'y feraient dépouiller. D'ailleurs, il y a déjà des mosquées à Manhattan. en effet, et puisque tu le reconnais toi-même, les musulmans n'y sont pas foule, pourquoi une mosquée de plus, qui plus est assez grande ? Réticences, je veux bien. Interdiction, niet. Le culte est une affaire privée, une mosquée est un lieu privé. On est dans une situation strictement inverse de celle de la rue Myrha : terrain privé, circulez, y a rien à voir. sauf si le lieu en question sert de relais au jihad, comme centre de recrutement ou de propagande par exemple, parce qu'alors il compromet la sécurité des citoyens américains plus quelques libertés fondamentales. Les motifs légitimes pour interdire cette mosquée existent. Je pense personnellement que la simple possibilité pour différentes propagandes, et pas seulement islamiques, d'en faire un symbole, milite contre la construction de toute nouvelle mosquée sur l'île de Manhattan.
Yul Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 un courant anti-totalitaire comme le soufisme heu… les soufis, c'est pas exactement des hippies…
José Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 …il compromet la sécurité des citoyens américains plus quelques libertés fondamentales. Si c'est vraiment le cas, on intervient après coup sur base de faits réels et non pas sur des préjugés paranoïques. Je pense personnellement que la simple possibilité pour différentes propagandes, et pas seulement islamiques, d'en faire un symbole, milite contre la construction de toute nouvelle mosquée sur l'île de Manhattan. Bref, on en est à violer la liberté religieuse, le droit de propriété, la liberté d'expression et de réunion, parce que quelqu'un quelque part dans le monde pourrait peut-être interpréter l'existence d'un centre culturel musulman au coeur de Manhattan comme une avancée majeur du djihad et y prendre son pied. Cool.
Kevinz Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Les motifs légitimes pour interdire cette mosquée existent. Je pense personnellement que la simple possibilité […] You've lost me
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Petit détail, il n'y a aucun rapport entre l'idéologie communiste et une religion. Pas d'accord. Le communisme est une idéologie qui en pratique constitue in fine une religion. De même que l'islam(isme?) est une religion qui en pratique constitue in fine une idéologie. Juste avant la chute du Mur j'avais visité la Yougoslavie. En place de mairie le panneau d'état civil portait les faire part : naissance, mariage, mort… La religion était présente sous la forme d'un symbole : croix catholique, croix orthodoxe, étoile juive, croissant musulman, étoile communiste… De façon symétrique l'islam repose non seulement sur une croyance purement spirituelle mais aussi sur la charria, code pénal, civil et militaire régulant la vie laïque sous l'emprise de l'islam. Certes il en existe différentes jurisprudences, tout comme il existe différentes interprétations du droit naturel, de la sociale démocratie, du communisme, etc.
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Pas d'acorrd. Le communisme est une idéologie qui en pratique constitue in fine une religion.De même que l'islam(isme?) est une religion qui en pratique constitue in fine une idéologie. Juste avant la chute du Mur j'avais visité la Yougoslavie. En place de mairie le panneau d'état civil portait les faire part : naissance, mariage, mort… La religion était présente sous la forme d'un symbole : croix catholique, croix orthodoxe, étoile juive, croissant musulman, étoile communiste… +1 si ce n'est pas une religion, comment le communisme est une ideologie qui se positionne avec incompatibilite contre toutes les autres religions ? Un revolutionnaire communiste et un islamiste partage la meme passion, mais ne porte pas le meme maillot : tuer les autres et/ou leur laver le cerveau pour faire le monde a son fantasme (des fideles ou l'homme nouveau), et ainsi les soumettre universellement a ses dogmes.
Aurel Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Autant dire qu'il y a un problème de christianophobie et de judéophobie dans le monde musulman parce qu'on ne peut pas y construire d'église ou de synagogue. Il y a un problème dans de nombreux pays musulmans comme dans de nombreux pays à forte majorité religieuse vis-à-vis des autres religions, mais il n'est pas interdit de construire des églises dans tous les pays musulmans. Contre exemple : Maroc, Turquie, etc. Le prosélytisme ostentatoire est par contre interdit, et la conversion très rare (vraiment plus rare que chez les juifs, par exemple ? Pas certain, j'aimerais disposer de chiffres précis). Notre-Dame de Lourdes, à Casablanca, ne semble pas très ancienne par exemple : La question intéressante, c'est celle du comportement musulman dans un pays qui ne l'est pas majoritairement. Il y a bien eu une laïcisation de grands pays musulmans, mais toujours majoritairement musulmans. Avant de crier à l'islamisation des pays à majorité non musulmane, il faudrait veiller à étudier la question de près. Il y a eu un cas en Russie, qui voudra lire cette analyse? Allez, un petit pour la route :
Aurel Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Pas d'acorrd. Le communisme est une idéologie qui en pratique constitue in fine une religion.De même que l'islam(isme?) est une religion qui en pratique constitue in fine une idéologie. Dans l'islam, le domaine religieux recouvre des aspects du droit, essentiellement le droit de la famille. Le pouvoir exécutif a lui été traditionnellement séparé de ce pouvoir judiciaire (partiel car le pouvoir va aussi imposer sa loi sur des domaines importants) et du pouvoir religieux. Ce dernier a d'ailleurs historiquement beaucoup fait pour garder ses distances avec le pouvoir politique afin de garder son indépendance. Les souverains ont le plus souvent imposé les plus hautes sphères de la justice pour contrôler les décisions sensibles, notamment concernant les domaines commerciaux ou mettant en danger leur pouvoir. Concernant la mixité religieuse, l'islam a dominé des terres sans être majoritaire pendant plusieurs siècles. La tradition du califat d'Al Andalus puis, beaucoup plus tard, celle de l'empire ottoman ont largement intégré la cohabitation des différents monthéismes. La crispation identitaire récente n'est pas d'origine religieuse, même si elle s'exprime par cette caractéristique différenciante, mais plutôt nationaliste et anti-occidentale, l'occident étant perçu comme un exploiteur des ressources du monde arabo-musulman, un fouteur de merde qui n'hésite pas à piétiner le monde arabe (le déclin culturel, scientifique et géopolitique amplifie bien entendu largement ce ressentiment) sans parler d'Israël qui envenime largement ces tensions.
h16 Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Allez, un petit pour la route : J'aime bien comment les citoyens sont représentés comme de jolis petits *moutons* colorés.
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Si on definit l'oppresseur de l'espece humaine par l'inverse des caracteristiques des victimes (Les noirs, les arabes, les homos, les femmes, les musulmans, les juifs, les enfants, les vieux, les SDF, les locataires, les employes), on obtient que l'homme blanc, d'age moyen, proprietaire, chretien, hetero, chef d'entreprise est l'Oppresseur du genre humain. Rocou, tu le vis bien ?
Rincevent Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 elle aura beau s'appeler Cordoba, cette mosquée, ce ne sera pas une victoire des valeurs occidentales, loin de là, et elle constituera un encouragement au jihad. Il est temps de tuer le mythe de Cordoue et de l'Andalousie, hein. Petit détail, il n'y a aucun rapport entre l'idéologie communiste et une religion. Nooooon, bien sûr que non.
Sloonz Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 +1 si ce n'est pas une religion, comment le communisme est une ideologie qui se positionne avec incompatibilite contre toutes les autres religions ?Un revolutionnaire communiste et un islamiste partage la meme passion, mais ne porte pas le meme maillot : tuer les autres et/ou leur laver le cerveau pour faire le monde a son fantasme (des fideles ou l'homme nouveau), et ainsi les soumettre universellement a ses dogmes. Ce n’est pas parce que socialiste totalitaire = religieux totalitaire que socialiste = religieux
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Ce n’est pas parce que socialiste totalitaire = religieux totalitaire que socialiste = religieux hum… Socialisme + totalitarisme = religion + totalitarisme On simplifie : Socialisme = religion C'est mathematique. Et comme on ne peut pas cumuler deux religions en meme temps… c'est pour ca qu'on a jamais vu de communiste a la messe. Comme on a jamais vu un chretien ou un musulman, ou un bouddhiste etre communiste. Experience pratique du theoreme : J'ai google 'muslim communist', a part une photo d'Obama : quedal.
Aurel Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 C'est mathematique. Alors, si c'est mathématique…
Sloonz Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Et comme on ne peut pas cumuler deux religions en meme temps… c'est pour ca qu'on a jamais vu de communiste a la messe. Comme on a jamais vu un chretien ou un musulman, ou un bouddhiste etre communiste. Tu n’as pas cherché longtemps : http://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme Parmi les communistes, on trouve une considérable variété d'interprétations, principalement portées par les courants marxistes, mais aussi anarchistes et chrétiens.
Invité Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Fake, si ces types existent ils sont aussi chretiens que moi. Par accident, non pas par foi. Pas compatible.
Sloonz Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Fake, si ces types existent ils sont aussi chretiens que moi. Par accident, non pas par foi. Pas compatible. Pas compatible parce que… ? Et tu as plus raison que ceux qui se réclament du communisme chrétien parce que …?
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Il y a un problème dans de nombreux pays musulmans comme dans de nombreux pays à forte majorité religieuse vis-à-vis des autres religions, mais il n'est pas interdit de construire des églises dans tous les pays musulmans. Contre exemple : Maroc, Turquie, etc. Le prosélytisme ostentatoire est par contre interdit, et la conversion très rare (vraiment plus rare que chez les juifs, par exemple ? Pas certain, j'aimerais disposer de chiffres précis). Pour être plus précis : il y a un grave problème dans tous les grands (et petits ?) pays musulmans quant à la liberté religieuse. Même le Maroc et la Turquie qui sont ce qui s'y fait de moins mauvais, et c'est plutôt en train d'empirer sous la pression directe ou indirecte de l'islamisme. La seule exception régalienne est peut être l'Irak (à préciser), mais le terrorisme religieux et les persécutions y ont été si intenses ces dernières années que la plupart des chrétiens, pourtant issus de lignées séculaires voire millénaires, ont quitté l'Irak. Tu as raison de dire que l'antioccidentalisme en pays musulman prend la voie islamiste car c'est une caractéristique civilisationnelle différentiatrice… mais ce n'est de toute évidence pas la seule explication : le coran est en grande partie dédié au conflit de civilisation, et n'incite pas à la paix équitable loin de là.
Calembredaine Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Ouaip, tous les musulmans sont des nazis Strawman. Je pourrais te rétorquer que tu es en train de dire que tous les allemands en 39-40 étaient des nazis. Alors que je souligne que les terroristes responsables des attentats sont des équivalents des nazis dans l'horreur. Ben non, il y a quand même une énorme différence. Une mosquée n'est pas une statue de Ben Laden. En temps normal, non, bien évidemment mais En l'occurrence, si. Comme le rappelle Jabial, on propose pas d'installer un centre à la gloire des terroristes. Mais si, dans le fond, c'est comme cela que ça sera perçu par les terroristes et leur sympathisants.
Rincevent Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 le coran est en grande partie dédié au conflit de civilisation, et n'incite pas à la paix équitable loin de là. A la limite, le Coran, on s'en fout (presque). L'important, c'est l'interprétation qui en est faite, c'est elle qui est le vrai problème.
Aurel Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Pour être plus précis : il y a un grave problème dans tous les grands (et petits ?) pays musulmans quant à la liberté religieuse. Même le Maroc et la Turquie qui sont ce qui s'y fait de moins mauvais, Ajoute la Tunisie, le Qatar. Qui sait, peut-être verons-nous des églises fleurir en Arabie Saoudite, à Riyad pour commencer ?
pankkake Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Je WTF totalement à la lecture de ce fil. http://i.imgur.com/E6jfk.jpg sinon.
xavdr Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 il y a évidemment une dimension criminelle. Je ne conteste pas ce point. Dans certains de ses aspects nouvelle, et dans d'autres moins. Mais une guerre ce n'est pas forcément des bombes larguées sur une ville. Il y a bien des formes de guerre. Tu parles d'exécuter les terroristes qu'on ne peut capturer: mais disposer de la vie de quelqu'un sans procès, c'est soit un meurtre, soit un acte de guerre. +1 Ce qui rend la situation géopolitique de ce début de XXIème siècle horriblement complexe, c'est qu'il ne s'agit pas d'un conflit à l'ancienne, clairement délimité entre puissances belligérantes. +1 Même la guerre froide paraît limpide en comparaison. -1 Pour moi il s'agit de 2 guerres mondiales (ou du moins multi-continentales) de faible intensité, avec réseaux idéologico-spirituels, interface avec le monde "normal", sécrétion naturelle d'extrémistes ET stimulation et recrutement orchestré par des réseaux terroristes, subversifs, et/ou militaires. L'exemple que tu mentionnes sur le Pakistan / talibans n'est pas pire que nombre de jeux de billards régionaux vécus durant la guerre froide, notamment dans les PVD. Prend l'exemple de l'Irak et essaye de décrire les relations avec les US/CIA, l'URSS/KGB, la France/DGSE, le Tchad et ses jeux de billards géographiquement triangulaires aux frontière de la Libye et de la France-Afrique, Hollywood centre mondial de la propagande US mais aussi de la subversion d'extrême gauche, l'Afganhistan, haut lieu de résistance anti soviétique dont l'internationale des combattants islamistes s'empressa de retourner sa veste contre l'occident pour des motifs abscons mais indubitablement aptes à exalter à la fois l'idéal d'une umma guerrière lourdement présent dans le coran mais aussi la secrète impression narcissique de surpuissance qui se manifeste chez les personnes ayant transgressé les barrières ordinaires de la censure des pulsions de meurtre (mais y rivalise éventuellement avec le sentiment de culpabilité si celui ci n'est pas éthiquement évacué). je ne dis pas que l'argent a été volé. ca n'a rien à voir avec du blanchiment mafieux. quand je parle de financement douteux, je parle de l'Arabie Saoudite qui est très souvent derrière les projets de mosquée "bizarres", un peu partout dans le monde, mosquées qui n'ont d'autre but que de propager l'islam wahabite, lequel est djihadiste, et en l'espèce, l'islam pratiqué par les auteurs de l'attentat du 11 septembre +1 sur le rôle d'une grande partie des capitaux cultuels arabiques dans le financement de l'islamisme Donc la question du financement de la mosquée Cordoba est d'une grande importance, et exige une transparence qui ne semble pas la priorité. Il faut réunir 100 millions de dollars, c'est un complexe dont la mosquée proprement dite n'occupe qu'une partie, on parle d'une collecte de dons, et la probabilité qu'une grande part de la somme provienne d'Arabie Saoudite et des Emirats Arabes Unis est tout à fait probable parce que c'est quasiment la norme. Il y a déjà plusieurs mosquées à Manhattan, et l'utilité de cette mosquée supplémentaire ne saute pas aux yeux y compris des musulmans locaux. […] il ne s'agit pas d'une mosquée anodine sur un site anodin. le simple fait qu'elle suscite la polémique devrait inciter les personnes derrière le projet à montrer patte blanche. […] +1 […]si le lieu en question sert de relais au jihad, comme centre de recrutement ou de propagande par exemple, […] alors il compromet la sécurité des citoyens américains plus quelques libertés fondamentales. Oui, mais cela me parrait tout de même très peu probable. Les motifs légitimes pour interdire cette mosquée existent. Des motifs légaux existent, mais ils mobilisent l'impératif régalien. Celui-ci est-il véritablement en jeu ? C'est une question qui porte 1- sur le contexte régalien et 2- sur l'exploitation potentielle de cette mosquée. 1- Il y a actuellement une guerre de faible intensité entre l'islamisme et l'occident judéo-christiano-maçonique. Elle fait des morts, menace la stabilité géopolitique du monde, coute très cher aux USA qui sont le bras armé de l'Occident, au moment même où celui ci est déjà surendêté à l'issue de 3/4 de siècle de démagogie démocrate sociale et au moment même où le papy boum monte en puissance. 2- Dans le cas le plus insidueux cette mosquée ne serait pas suffisamment expressément dédiée à la paix et la tolérance religieuse, et serait alors exploitée par les islamistes comme la "preuve" que sont bien infligées aux mécréant les moqueries sadiques promises à Mahomet par son dieu. Evidemment si ladite mosquée distillait des messages islamises ou odieusement indulgents envers l'islamisme, alors évidemment cette exploitation ne serait même pas une exagération, juste une constatation. Au total la stabilité de la puissance réagalienne US [censée être] garante du règne du droit sur le sol US est elle actuellement réellement menacée au point de rentrer dans une logique militaire (violence préventive sans jugement individualisé) et non policière (violence punitive après jugement individualisé), et supprimer tout symbole trop facilement instrumentalisable pour le recrutement de sympathisants, de militants, voire de guerriers ennemis ? Je pense personnellement que la simple possibilité pour différentes propagandes, et pas seulement islamiques, d'en faire un symbole, milite contre la construction de toute nouvelle mosquée sur l'île de Manhattan. Quant au périmètre c'est trop ou trop peu. Soit tu considères qu'il s'agit d'un symbole lié au lieu et alors le lieu c'est ground 0 pas Manhattan qui est aussi grande que Paris intra muros. Soit tu considères qu'il s'agit d'un culte jihadise anti occidental dans un contexte susceptible de remettre en question à plus oumoins long terme la stabilité régalienne garante du règne du droit et tu interdis ce culte en terre occidentale (on en est pas là).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.