Confiture, islam, épilation & musulmans

[xavdr]

Les sociétés musulmanes continuent à s'occidentaliser économiquement et culturellement, malgré la haine qu'a pu susciter l'interventionnisme occidental. C'est évident quand tu voyages dans les pays musulmans.

Disons que le monde musulman est sous au moins 2 influences contradictories : le regressionnisme (islamisme, arabisation, etc.) et le progressisme (intrinsèque ou occidento-mimétique). La ligne forte des décennies récentes est la montée politique du régressionnisme social qui adopte le progressisme technologique tout en refusant d'adopter un progressisme social. Ici j'entend évidemment par "social" ce qui concerne les modes relationnels au sein de la société (et non ce qui fait kiffer les gauchos) et "progressisme" ce qui relève du progrès (et non la prétention fallacieuse qui fait kiffer les gauchos).

Le port de la barbe serait donc un signe de radicalisation ? Il faudra que j'en parle aux barbus chrétiens de mon entourage.

Ca y est, tu recommences avec tes sophismes. Pourtant Jabial avait pris toutes les précautions pertinentes pour que son paragraphe soit parfaitement juste. En particulier il avait souligné que la barbe en soi ne prouve rien individuellement, mais qu'elle est un signe statistique de radicalisation.

Un vrai signe de radicalisation serait que les Musulmans préparent une invasion de l'Europe aussi violente qu'au VIIIème siècle.

Ici personne ne défend l'amalgame entre monde musulman et islamisme, même si l'islam vraiment libéral n'est qu'embryonnaire.

L'islamisme n'a pas les moyens de mener une invasion militaire conventionnelle de l'occident, mais il déploie tous ses efforts pour compenser par tous les moyens disponibles : immigration, subversion, réseaux terroristes, etc. Les discours de certaines de ses figures de proue (Ben Laden etc.) sont à la fois très applaudis par une partie de la population musulmane et totalement dans la ligne d'une conquête agressive avec les moyens disponibles.

Pour ma part je suis très méfiant sur l'origine de la poussée islamiste, qui semble intriquée à l'ésotérisme souffi notamment au sein des Frères Musulmans des décennies passées, qui tout au long du 20ème siècle ont internationalement ensemencé le monde musulman avec des organisations à l'origine de cette poussée. Une tentation naturelle face aux puissances coloniales a peut-être été ainsi stimulée mais aussi instrumentalisée de longue date. C'est ainsi que nombre de pays arabes se sont lancés à l'issue de la décolonisation dans une arabisation culturelle et une indulgence envers le régressionnisme islamiste qui enveniment les relations y compris jusque dans nos banlieues immigrées. Aujourd'hui elle se traduit par des risques de déstabilisation des sociétés occidentales et de guerre mondiale (asymétrique, potentiellement liée à des réseaux de terrorisme de masse, et/ou recourant à des alliances géopolitique).

[Lancelot]

Petite précision, le monde se distingue entre dar al islam (territoire régi par l'islam), demeure de la guerre (terre de mécréance dar al harb) et ''demeure de la trêve'' (dar al hudna).

La trêve islamique (hudna) est une trêve qui peut durer jusqu'à 10 ans conclue par un pacte avec le souverain des mécréants. La trêve est révocable à tout instant par les musulmans. La trêve n'est possible que lorsque les musulmans sont minoritaires ou en situation d'infériorité militaire. Elle s'appuie sur plusieurs hadiths dont le plus connu évoque un traité conclu par Mahomet avec les Quraysh. Le traité fut rompu et les quraysh écrasés. Le Coran lui même oblige au combat lorsque les musulmans sont en position de force (et reconnait donc implicitement le droit de ne pas combattre en situation de faiblesse).

C'est bien gentil tout ça mais, concrètement, ça intéresse qui à part les polémologues, les historiens, une poignée de fanatiques religieux et une autre d'islamophobes ?

Les occidentaux se font systématiquement avoir sur cette notion qu'ils ne connaissent pas. Quand l'Occident signe une trêve, c'est une trêve à l'occidentale, qui vise à préparer la paix, le hamas ou le hezbollah signe une trêve islamique avec l'intention de préparer la prochaine offensive.

Je me méfierais de cette notion de "trêve à l'occidentale"… C'est au mieux quelque chose de très récent (20eme siècle) et ça n'a jamais pu exister sans une domination irrémédiable d'un des deux camps (ou, dans un autre contexte, un risque sérieux d'annihilation mutuelle).

[Yul]

C'est ton opinion et elle est manifestement fausse. Il y a des millions de musulmans européens qui cohabitent joyeusement avec les gays, par exemple. C'était quand, la dernière échauffourrée entre jeunes de banlieue et la gay-pride ?

lors de la dernière gay pride, et lors des gays prides précédentes. Ceux que l'on appelle en novlangue les "jeunes de banlieue" forment des bandes avant ou pendant le trajet en TER, et ces bandes s'attaquent aux gays en queue de cortège. Pas par homophobie, même s'ils sont tous férocement homophobes, mais pour les dépouiller. Souvent avec violence (c'est pas des pick-pockets hein, ils tapent et ils prennent). Ce sont des bandes très mobiles difficiles à appréhender. Donc je te prie de te renseigner avant d'émettre des jugements péremptoires.

[tisserand]

Oui, et je suppose que les Musulmans libéraux tentent de s'opposer à cette méthode d'interprétation.

Un religieux soudanais avait eu cette idee saugrenue: rehabiliter les versets tolerant de l'epoque mecquoise. Il a ete decapite pour apostasie ( annees 80)

Non, elle n'est pas révocable avant la fin des 10 ans. Il y a un hadith là-dessus, je l'ai vu il y a quelques jours.

???

Allez allez, l'Occident qui signe des trèves pour préparer la paix… Je me marre. Tu projette une pratique qui n'a que quelques décennies sur toute l'histoire de l'Occident.

Certes certes…

Il n'y a pas que les musulmans qui attendent un messie qui, entre autres choses, vaincra leurs ennemis.

Certes mais je doute qu'on ecouterait un chretien annoncant la paix sur terre par l'ecrasement des infidele comme porteur d'une religion pacifique.

[xavdr]

C'est bien gentil tout ça mais, concrètement, ça intéresse qui à part les polémologues, les historiens, une poignée de fanatiques religieux et une autre d'islamophobes ?

-1

C'est très présent dans le coran. Ce concept ne peut être ignoré a priori pour qui étudie le monde musulman. Cela guide des tendances, des réflexes, des tentations. Cela peut être adoucis par des interprétations jurisprudentielles mais cela ne peut pas être ignoré a priori (pour se permettre de l'ignorer a posteriori il faudrait établir que cela est totalement adoucis par les interprétations courantes).

Je me méfierais de cette notion de "trêve à l'occidentale"… C'est au mieux quelque chose de très récent (20eme siècle) et ça n'a jamais pu exister sans une domination irrémédiable d'un des deux camps (ou, dans un autre contexte, un risque sérieux d'annihilation mutuelle).

+1

C'est bien un stratège occidental qui expliquait que la paix est la poursuite de la guerre par d'autres moyens.

-1

Cependant cette notion de trêve de pacotille incite les populations musulmanes à soutenir des guerres à répétition. Là encore le texte coranique guide des tendances, des réflexes, des tentations. Cela peut être adoucis par des interprétations jurisprudentielles mais cela ne peut pas être ignoré a priori (pour se permettre de l'ignorer a posteriori il faudrait établir que cela est totalement adoucis par les interprétations courantes).

+1

En pratique ce n'est par forcément pire que nos décennies germano franchouillardes de conflit autour de la souveraineté sur l'Alsace et la Lorraine. Disons qu'il y a un danger d'enthousiasme sanglant transnational, des revendications de nombreux siècles après, etc. là où une mémoire simplement nationale a une portée de quelques décennies et se trouve de fait grandement contingentée par les frontières en place.

[pankkake]

C'est très présent dans le coran.

Le problème c'est pas le contenu mais ce qu'on en fait. La bible contient un paquet d'horreurs, heureusement peu suivies.

[tisserand]

C'est bien gentil tout ça mais, concrètement, ça intéresse qui à part les polémologues, les historiens, une poignée de fanatiques religieux et une autre d'islamophobes ?

1) Imaginez que dans les annees 70 apres chaque attentat d'action direct, on ait eu droit a 3 heure d'alain badiou a la télé expliquant que ce n'était qu'une mauvaise interprétation du communisme. Que le communisme était un système de pensée foncièrement bon et pacifique. Et qu'après tout le capitalisme faisait lui aussi beaucoup plus de mort et tuait des enfant russes.

2) Imaginez que 200 000 russes aient débarque chaque années en france. Il n'auraient pas été, pour une majorité d'entre eux, des refugiers politiques fuyant le communisme mais des ''soviétique modérés'' fuyant la pauvreté.

3) Imaginez qu'a chaque émeute dans les quartiers a majorité soviétique on ait vu débarquer le maire ou un ministre expliquer qu'il faudrait sortir du '' communisme des caves'' et construire de vraies ''Maisons du Peuple pour l'Edification des Masses''.

4) Imaginez que les immigres soviétiques demandent et obtiennent la création de lycées soviétique avec des cours de matérialisme dialectique toutes les semaines.

5) imaginez que cinéaste ou des écrivains se soient fait décapiter pour avoir critiquer le communisme ou caricaturer lenine. A chaque assassinat, les autorités ''d'association soviétique pour le dialogue entre les peuples'' passent dans tous les débats expliquer qu'ils condamnent''a la fois la caricature de lenine et l'égorgement de plantu''.

6) Imaginez que le président de la république ne connaisse rien au communisme* et explique qu'il faut inventer un communisme personnel et intime que l'on vit chez soi sans qu'il n'interfère avec la vie publique. Il appelle ca '' un communisme a la française''.

7) Imaginez que l'on ai vote des lois pour condamner la ''sovietophobie'' et le ''racisme antirusse'' .

8) Imaginez que quelqu'un a l'époque ait dit:

C'est bien gentil tout ça mais, concrètement, ça intéresse qui à part les polémologues, les historiens, une poignée de fanatiques communiste et une autre de sovietophobe ?

* voir Sarkozy ne sachant pas si al qaida était sunnite ou shiite après 5 ans au ministère de l'intérieur a s'occuper de questions de sécurité.

[xavdr]

L'analogie est intéressante. Il y a cependant quelques grosses différences : l'URSS avait une énorme armée alors que les pays musulmans sont militairement en situation d'infériorité totale face à l'occident, la plupart des pays musulmans ont des relations troubles avec l'islamisme mais seuls quelques uns en sont sous sa coupe, etc. C'est sans doute pour cela que l'occident s'est montré aussi permissif.

[Lancelot]

C'est très présent dans le coran. Ce concept ne peut être ignoré a priori pour qui étudie le monde musulman. Cela guide des tendances, des réflexes, des tentations. Cela peut être adoucis par des interprétations jurisprudentielles mais cela ne peut pas être ignoré a priori (pour se permettre de l'ignorer a posteriori il faudrait établir que cela est totalement adoucis par les interprétations courantes).

On va dire ça : je me permettrai de l'ignorer a priori tant qu'on ne m'aura pas prouvé que le musulman moyen (déjà, bonne chance pour le trouver) s'intéresse beaucoup plus à la théologie que ses homologues des autres religions. Parce que si on va par là, on pourrait aussi trouver deux ou trois concepts très présents dans la Bible qui n'inspirent pas vraiment l'immense majorité des croyants actuels.

Imaginez que dans les années 70 après chaque attentat d'action directe, on ait eu droit à 3 heures d'Alain Badiou a la télé expliquant que ce n'était qu'une mauvaise interprétation du communisme. Que le communisme était un système de pensée foncièrement bon et pacifique. Et qu'après tout le capitalisme faisait lui aussi beaucoup plus de mort et tuait des enfant russes.

Pas besoin de l'imaginer, c'est un type de discours tout à fait courant avec "ne tombons pas dans l'anticommunisme primaire".

Imaginez que 200 000 russes aient débarque chaque années en france. Il n'auraient pas été, pour une majorité d'entre eux, des refugiers politiques fuyant le communisme mais des ''soviétique modérés'' fuyant la pauvreté.

Un régime communiste se caractérise plutôt par sa tendance à ne pas autoriser sa population à fuir (rideau de fer…). Quant aux "modérés", nous les avons au pouvoir.

Cette comparaison ne tient pas debout une seule seconde.

[xavdr]

On va dire ça : je me permettrai de l'ignorer a priori tant qu'on ne m'aura pas prouvé que le musulman moyen (déjà, bonne chance pour le trouver) s'intéresse beaucoup plus à la théologie que ses homologues des autres religions.

Couic ! Tu te voiles la face ^^

Cette comparaison ne tient pas debout une seule seconde.

Un peu d'imagination veux tu ? Le fait que les cultures chrétiennes libérales aient été réfractaires à la réalité du communisme, après s'être en partie laissées tentées par son idéalisme, n'altère en rien la force de l'analogie peinte par Tisserand entre islamisme et soviétisme sur le danger potentiel d'une pénétration de populations porteuses d'un endoctrinement.

[Yul]

Cette comparaison ne tient pas debout une seule seconde.

au niveau géopolitique, bien sûr. Mais je crois que Tisserand parlait plutôt du terrorisme intellectuel que nous subissons à haute dose en France, et qui empêche depuis plus de trente ans de trouver une solution au problème des banlieues, très majoritairement musulmanes, et nous prive des moyens intellectuels de défense contre l'islamisme. En France nous avons un contre-terrorisme efficace, très habile à surveiller les réseaux et à empêcher les attentats, mais sur le long terme c'est une bataille perdue, car c'est comme si nous étions des veaux s'offrant volontairement à l'abattoir. Le masochisme suicidaire élevé au rang d'idéologie. SCM a raison de condamner la guerre en Afghanistan même s'il n'a pas raison par ailleurs: il était important d'anéantir la principale base d'Al-Qaïda, mais la vraie bataille se déroule en Europe, chez nous, dans notre culture et dans nos esprits. De ce point de vue, notre principal ennemi ce n'est pas l'islamisme, mais l'idéologie qui se sert de la réaction naturelle à l'islamisme comme moyen pour exercer sa domination culturelle et sociale, voire politique, par le biais notamment de la censure culpabilisatrice et du double standard (les musulmans criminels sont systématiquement excusés, c'est la faute à la société, à l'occident ou à Israël, tandis que lorsque l'on se défend, on est racistes, génocidaires, islamophobes et je passe le reste, vous connaissez le discours autant que moi).

Je vais prendre un exemple: je fais du jeu de rôle, et je discute sur internet avec un autre rôliste. Je sais que c'est un prof gauchiste et la discussion dévie sur Besancenot. Pour le taquiner, je lui demande s'il approuve que Besancenot et les syndicats défilent en tête de cortège dans des manifestations organisées par le Hamas, où l'on crie mort aux juifs et Dieu est grand, alors que les trotskystes sont censés être athées et antiracistes. Sans compter la candidate du NPA voilée. Il me répond que d'une, je suis islamophobe, et que de deux, Besancenot défile pour la paix en Palestine. Déni de réalité, opportunisme, et pulsion suicidaire. Nos professionnels de l'indignation et des valeurs morales sont comme les islamistes: au nom d'une vertu transcendante, ils peuvent tout se permettre. Ce sont eux les gentils, après tout. Mais ce calcul cynique quoique dissimulé va se retourner contre eux: bien que néfastes chacun à leur manière, un terroriste qui pose des bombes est bien plus méchant et déterminé qu'un terroriste tout mou et à moitié alcoolique qui pose des articles ou des manifestations, et d'autre part, dans la mesure où aucun dirigeant modéré, par peur du terrorisme intellectuel ou marxisme culturel n'ose prendre les mesures qui s'imposent tant qu'il en est encore temps, et aussi, en France, par paresse, je m'en foutisme et inculture crasse, des leader politiques sont en train d'émerger partout en Europe, caractérisés par la franchise, un conservatisme étrange, et l'intention de ne pas se laisser marcher sur les pieds. Des populistes ? certes, mais tout dirigeant démocratique est un populiste, puisqu'il est censé traduire une aspiration du peuple. Et il est possible que les peuples préfèrent des types corrompus qui font quelque chose à des types corrompus qui ne font rien et même, baissent leur froc.

Et les gauchistes, ainsi que les socialistes de droite intimidés par eux, vont se retrouver pris entre un allié temporaire, l'islamisme, qui veut en fait leur peau, et la colère des peuples dont ils se sont coupés et qui marchent de moins en moins dans leur propagande (sauf peut-être en France, mais la baisse drastique des ventes du Monde, de Libé et d'autres est peut-être un signe). On a donc trois camps en lice, en Europe: les islamistes, les alters et les populistes. Avec chacun leurs forces et leurs faiblesses. Actuellement, les alters sont en tête. Mais ils laissent prospérer l'islamisme, cousin idéologique et véritable ennemi, tout en s'acharnant sur la troisième faction, qui est la moins bien armée contre eux et qui les laisserait survivre. Et le libéralisme dans tout ça ? En France, il n'existe même pas, et s'il existait il serait de toute façon le grand perdant. Quand un pays ne veut pas d'un régime, la seule solution, pour une minorité déterminée, c'est la prise du pouvoir par la force, et ça, ce n'est pas libéral. La seule option que nous avons c'est partir ou choisir le camp le plus raisonnable dans l'atteinte aux libertés, en espérant qu'un jour, le moment vienne. En tout cas, en Europe, je ne parle pas du monde musulman, les islamistes n'auront jamais que le pouvoir que nous leur donnerons, et le problème, c'est que nous leur en donnons déjà.

[tisserand]

au niveau géopolitique, bien sûr. Mais je crois que Tisserand parlait plutôt du terrorisme intellectuel que nous subissons à haute dose en France, et qui empêche depuis plus de trente ans de trouver une solution au problème des banlieues, très majoritairement musulmanes, et nous prive des moyens intellectuels de défense contre l'islamisme. En France nous avons un contre-terrorisme efficace, très habile à surveiller les réseaux et à empêcher les attentats, mais sur le long terme c'est une bataille perdue, car c'est comme si nous étions des veaux s'offrant volontairement à l'abattoir. Le masochisme suicidaire élevé au rang d'idéologie. SCM a raison de condamner la guerre en Afghanistan même s'il n'a pas raison par ailleurs: il était important d'anéantir la principale base d'Al-Qaïda, mais la vraie bataille se déroule en Europe, chez nous, dans notre culture et dans nos esprits. De ce point de vue, notre principal ennemi ce n'est pas l'islamisme, mais l'idéologie qui se sert de la réaction naturelle à l'islamisme comme moyen pour exercer sa domination culturelle et sociale, voire politique, par le biais notamment de la censure culpabilisatrice et du double standard (les musulmans criminels sont systématiquement excusés, c'est la faute à la société, à l'occident ou à Israël, tandis que lorsque l'on se défend, on est racistes, génocidaires, islamophobes et je passe le reste, vous connaissez le discours autant que moi).

Je vais prendre un exemple: je fais du jeu de rôle, et je discute sur internet avec un autre rôliste. Je sais que c'est un prof gauchiste et la discussion dévie sur Besancenot. Pour le taquiner, je lui demande s'il approuve que Besancenot et les syndicats défilent en tête de cortège dans des manifestations organisées par le Hamas, où l'on crie mort aux juifs et Dieu est grand, alors que les trotskystes sont censés être athées et antiracistes. Sans compter la candidate du NPA voilée. Il me répond que d'une, je suis islamophobe, et que de deux, Besancenot défile pour la paix en Palestine. Déni de réalité, opportunisme, et pulsion suicidaire. Nos professionnels de l'indignation et des valeurs morales sont comme les islamistes: au nom d'une vertu transcendante, ils peuvent tout se permettre. Ce sont eux les gentils, après tout. Mais ce calcul cynique quoique dissimulé va se retourner contre eux: bien que néfastes chacun à leur manière, un terroriste qui pose des bombes est bien plus méchant et déterminé qu'un terroriste tout mou et à moitié alcoolique qui pose des articles ou des manifestations, et d'autre part, dans la mesure où aucun dirigeant modéré, par peur du terrorisme intellectuel ou marxisme culturel n'ose prendre les mesures qui s'imposent tant qu'il en est encore temps, et aussi, en France, par paresse, je m'en foutisme et inculture crasse, des leader politiques sont en train d'émerger partout en Europe, caractérisés par la franchise, un conservatisme étrange, et l'intention de ne pas se laisser marcher sur les pieds. Des populistes ? certes, mais tout dirigeant démocratique est un populiste, puisqu'il est censé traduire une aspiration du peuple. Et il est possible que les peuples préfèrent des types corrompus qui font quelque chose à des types corrompus qui ne font rien et même, baissent leur froc.

Et les gauchistes, ainsi que les socialistes de droite intimidés par eux, vont se retrouver pris entre un allié temporaire, l'islamisme, qui veut en fait leur peau, et la colère des peuples dont ils se sont coupés et qui marchent de moins en moins dans leur propagande (sauf peut-être en France, mais la baisse drastique des ventes du Monde, de Libé et d'autres est peut-être un signe). On a donc trois camps en lice, en Europe: les islamistes, les alters et les populistes. Avec chacun leurs forces et leurs faiblesses. Actuellement, les alters sont en tête. Mais ils laissent prospérer l'islamisme, cousin idéologique et véritable ennemi, tout en s'acharnant sur la troisième faction, qui est la moins bien armée contre eux et qui les laisserait survivre. Et le libéralisme dans tout ça ? En France, il n'existe même pas, et s'il existait il serait de toute façon le grand perdant. Quand un pays ne veut pas d'un régime, la seule solution, pour une minorité déterminée, c'est la prise du pouvoir par la force, et ça, ce n'est pas libéral. La seule option que nous avons c'est partir ou choisir le camp le plus raisonnable dans l'atteinte aux libertés, en espérant qu'un jour, le moment vienne. En tout cas, en Europe, je ne parle pas du monde musulman, les islamistes n'auront jamais que le pouvoir que nous leur donnerons, et le problème, c'est que nous leur en donnons déjà.

C'était ce que je voulais montrer dans cette analogie: une mollesse et une ignorance délirante des français.

Quand même qu'un ministre de l'intérieur charge de la sécurité du territoire pendant X années après le 11 septembre ne sache pas si al qaida est sunnite ou chiite a quelque chose d'ahurissant.

Il y a quelque chose de profondément méprisant, voir un peu raciste, dans cette ignorance militante des français a l'égard de l'islam.

Il y a l'idée que tout procède, en bien comme en mal, du comportement de '' l'homme blanc chrétien''. Les musulmans sont concentres dans certains quartiers? c'est papa blanc qui les a parqué la et ils n'ont pas bougé.

Des musulmans posent des bombes? c'est papa blanc qui a mal agit en Afghanistan en irak ou ailleurs.

Les musulmans se radicalisent? c'est parce que papa blanc est raciste et discrimine a l'embauche.

Des pakistanais meurent dans des inondations? C'est parce le climat se dérègle, le climat se dérègle parce que les vache pètent, les vaches pètent parce que papa blanc mange trop de steack. Papa blanc fait déborder les océan en prenant son auto.

L'islam est violent? peut être mais papa blanc dans son histoire a été encore plus violent.

C'est terrible de ne pas admettre que le monde islamique, en france comme ailleurs, Puisse avoir un cheminement propre autonome. Il y a quelque chose de paradoxal a voir les plus antiraciste des antiracistes expliquer a longueur d'analyse que les musulmans ne font que réagir.

[Domi]

C'était ce que je voulais montrer dans cette analogie: une mollesse et une ignorance délirante des français.

Quand même qu'un ministre de l'intérieur charge de la sécurité du territoire pendant X années après le 11 septembre ne sache pas si al qaida est sunnite ou chiite a quelque chose d'ahurissant.

Il y a quelque chose de profondément méprisant, voir un peu raciste, dans cette ignorance militante des français a l'égard de l'islam.

Il y a l'idée que tout procède, en bien comme en mal, du comportement de '' l'homme blanc chrétien''. Les musulmans sont concentres dans certains quartiers? c'est papa blanc qui les a parqué la et ils n'ont pas bougé.

Des musulmans posent des bombes? c'est papa blanc qui a mal agit en Afghanistan en irak ou ailleurs.

Les musulmans se radicalisent? c'est parce que papa blanc est raciste et discrimine a l'embauche.

Des pakistanais meurent dans des inondations? C'est parce le climat se dérègle, le climat se dérègle parce que les vache pètent, les vaches pètent parce que papa blanc mange trop de steack. Papa blanc fait déborder les océan en prenant son auto.

L'islam est violent? peut être mais papa blanc dans son histoire a été encore plus violent.

C'est terrible de ne pas admettre que le monde islamique, en france comme ailleurs, Puisse avoir un cheminement propre autonome. Il y a quelque chose de paradoxal a voir les plus antiraciste des antiracistes expliquer a longueur d'analyse que les musulmans ne font que réagir.

Je crois qu'il est plus sécurisant pour une pensée libérale, de tolérance ( et sur ce plan, il n'y a pas d'énormes différences entre gauche étatistes et libéraux) de penser que l'"autre" ne nous veut pas de mal et agit et raisonne comme nous. Car si nous étions plus lucides sur ce point, nous serions objectivement tentés d'adopter une attitude de rejet passionnel qui ne ferait pas de distinction entre les bons et les méchants.

De la même manière que la guerre de 1914 avait conduit au pacifisme avant celle de 1939, l'antiracisme né de la deuxième guerre mondiale et de ses horreurs prépare les catastrophes à venir.

[Lancelot]

Couic ! Tu te voiles la face. ^^

L'expression typique de celui qui veut faire avaler des couleuvres

Un peu d'imagination veux tu ? Le fait que les cultures chrétiennes libérales aient été réfractaires à la réalité du communisme, après s'être en partie laissées tentées par son idéalisme, n'altère en rien la force de l'analogie peinte par Tisserand entre islamisme et soviétisme sur le danger potentiel d'une pénétration de populations porteuses d'un endoctrinement.

Précisément, je met en doute ledit endoctrinement. Je ne crois pas que la religion musulmane soit intrinsèquement plus susceptible que les autres de dérives violentes. Et je dois dire que les exemples fournis par Tisserand dans ce fil m'ont conforté dans cette opinion.

Je crois que Tisserand parlait plutôt du terrorisme intellectuel que nous subissons à haute dose en France, et qui empêche depuis plus de trente ans de trouver une solution au problème des banlieues, très majoritairement musulmanes, et nous prive des moyens intellectuels de défense contre l'islamisme.

Problème important en effet, mais je m'interroge : ne devrait-on pas, en tant que libéraux, chercher le coupable du côté des politiques publiques plutôt que de se contenter de jugements holistes sur toute une population ? Dans ce cas, la montée de l'islamisme dans les banlieues ne serait pas la cause du mal mais un des symptômes.

Notre principal ennemi ce n'est pas l'islamisme, mais l'idéologie qui se sert de la réaction naturelle à l'islamisme comme moyen pour exercer sa domination culturelle et sociale, voire politique, par le biais notamment de la censure culpabilisante et du double standard (les musulmans criminels sont systématiquement excusés, c'est la faute à la société, à l'occident ou à Israël, tandis que lorsque l'on se défend, on est racistes, génocidaires, islamophobes et je passe le reste, vous connaissez le discours autant que moi).

Oui, les antiracistes sont à côté de la plaque en refusant de voir les problèmes. Pour autant, on peut essayer d'adopter une approche réaliste sans tomber dans les poncifs islamophobes qui le sont aussi (à côté de la plaque).

Je vais prendre un exemple: je fais du jeu de rôle, et je discute sur internet avec un autre rôliste. Je sais que c'est un prof gauchiste et la discussion dévie sur Besancenot. Pour le taquiner, je lui demande s'il approuve que Besancenot et les syndicats défilent en tête de cortège dans des manifestations organisées par le Hamas, où l'on crie mort aux juifs et Dieu est grand, alors que les trotskystes sont censés être athées et antiracistes. Sans compter la candidate du NPA voilée. Il me répond que d'une, je suis islamophobe, et que de deux, Besancenot défile pour la paix en Palestine.

Ça illustre que les gauchistes bien pensants sont incohérents et à l'ouest. Mais en même temps, ici, tout le monde le savait déjà.

Les gauchistes, ainsi que les socialistes de droite intimidés par eux, vont se retrouver pris entre un allié temporaire, l'islamisme, qui veut en fait leur peau, et la colère des peuples dont ils se sont coupés et qui marchent de moins en moins dans leur propagande (sauf peut-être en France, mais la baisse drastique des ventes du Monde, de Libé et d'autres est peut-être un signe).

C'est possible.. Je dois avouer que les questions de stratégie politicienne dans ce genre m'ennuient prodigieusement. Et ça nous éloigne du sujet.

C'était ce que je voulais montrer dans cette analogie: une mollesse et une ignorance délirante des français.

Être ignorant, c'est refuser de voir le "péril islamique" ?

Quand même qu'un ministre de l'intérieur charge de la sécurité du territoire pendant X années après le 11 septembre ne sache pas si al qaida est sunnite ou chiite a quelque chose d'ahurissant.

Nos hommes politiques sont des bras cassés, mais ce n'est pas la faute de l'Islam, ils y arrivent très bien tous seuls.

Il y a quelque chose de profondément méprisant, voir un peu raciste, dans cette ignorance militante des français a l'égard de l'islam.

Il y a l'idée que tout procède, en bien comme en mal, du comportement de '' l'homme blanc chrétien''. Les musulmans sont concentres dans certains quartiers ? C'est papa blanc qui les a parqué là et ils n'ont pas bougé.

[…]

L'Islam est violent? peut être mais papa blanc dans son histoire a été encore plus violent.

Que les choses soient claires : pour moi la colonisation, Israël, la guerre en Irak ou quoi que ce soit du même tonneau n'ont strictement rien à faire dans ce débat. Je ne crois pas à la responsabilité collective, on ne m'a demandé mon avis sur rien de tout ça et je n'ai donc aucune raison de considérer ni moi ni "l'homme blanc" comme coupable de quoi que ce soit.

D'autre part, il est vrai que la justice Française laisse actuellement beaucoup à désirer.

Ceci étant, ça ne change en rien mon opinion sur le problème considéré, à savoir la religion musulmane et sa nature intrinsèquement plus violente, ou pas, que celle des autres religions.

[Ventura]

Je crois qu'il est plus sécurisant pour une pensée libérale, de tolérance ( et sur ce plan, il n'y a pas d'énormes différences entre gauche étatistes et libéraux) de penser que l'"autre" ne nous veut pas de mal et agit et raisonne comme nous. Car si nous étions plus lucides sur ce point, nous serions objectivement tentés d'adopter une attitude de rejet passionnel qui ne ferait pas de distinction entre les bons et les méchants.

En même temps ne pas vouloir regarder certaines vérités en face de peur des conséquences à en tirer, ce n'est pas une attitude très 'responsable'.

Il y a quelque chose que beaucoup de gens n'arrivent pas à comprendre : le fait d'être bien intentionné ne fait pas de la personne en face de vous une personne qui a de bonnes intentions. On connaît tous la règle du mimétisme de René Girard, mais elle a ses limites. Pour avoir la guerre, il suffit qu'une seule des parties la souhaite, il suffit de posséder quelque chose que votre voisin convoite, et elle finira par arriver tôt ou tard, à moins d'accepter de mourir en se laissant bouffer, et encore en silence svp pour ne pas importuner les voisins.

[xavdr]

L'expression typique de celui qui veut faire avaler des couleuvres

Héo ? En affirmant "couic ! tu te voiles la face." je fournissais a 99%-mot (variante un peu grossière du demi-mot,n hein, Lancelot) deux exemples (Quick et le voile dans ses variantes foulard ou carrément cercueil de tissu) de ce que tu refuses d'accréditer dans notre conversation, à savoir l'existence d'une influence concrète de l'islam dans la population d'origine musulmane en France. En réponse tu fais semblant de ne pas avoir lu l'allusion, ce qui parait tout de même très improbable.

J'ajoute que ces deux modes sont largement impulsées par les islamistes et diffusées non seulement par les pratiquants mais aussi de nombreux musulmans non religieux et sans histoire, et aussi de façon plus tumultueuse par la racaille, ce qui signifie qu'elle est loin d'être découplée de l'islam comme certains font semblant de le croire car ce serait plus confortable pour nous. Je postule que le lien ce sont les réseaux familiaux et sociaux, où l'irrespect de certains préceptes comportementaux est tournée en moquerie et en motif de honte, ce que savent très bien instrumentaliser les islamistes. Buller toute la journée avec les potes en invectivant les passant(e)s c'est pas la honte, se laisser refiler un burger avec quelques molécules de vapeur de bacon c'est la honte, ne pas se faire respecter de son cheptel féminin en lui imposant les signes de soumission à la mode c'est la super honte, etc.

[Sous-Commandant Marco]

C'était ce que je voulais montrer dans cette analogie: une mollesse et une ignorance délirante des français.

Quand même qu'un ministre de l'intérieur charge de la sécurité du territoire pendant X années après le 11 septembre ne sache pas si al qaida est sunnite ou chiite a quelque chose d'ahurissant.

Il y a quelque chose de profondément méprisant, voir un peu raciste, dans cette ignorance militante des français a l'égard de l'islam.

Il y a l'idée que tout procède, en bien comme en mal, du comportement de '' l'homme blanc chrétien''. Les musulmans sont concentres dans certains quartiers? c'est papa blanc qui les a parqué la et ils n'ont pas bougé.

Des musulmans posent des bombes? c'est papa blanc qui a mal agit en Afghanistan en irak ou ailleurs.

Les musulmans se radicalisent? c'est parce que papa blanc est raciste et discrimine a l'embauche.

Des pakistanais meurent dans des inondations? C'est parce le climat se dérègle, le climat se dérègle parce que les vache pètent, les vaches pètent parce que papa blanc mange trop de steack. Papa blanc fait déborder les océan en prenant son auto.

L'islam est violent? peut être mais papa blanc dans son histoire a été encore plus violent.

C'est terrible de ne pas admettre que le monde islamique, en france comme ailleurs, Puisse avoir un cheminement propre autonome. Il y a quelque chose de paradoxal a voir les plus antiraciste des antiracistes expliquer a longueur d'analyse que les musulmans ne font que réagir.

Quand tu voudras bien arrêter d'inventer des ennemis, tel Don Quichotte, on pourra discuter. Tu es sur lib.org. Personne ici n'a jamais utilisé aucun des arguments que tu inventes.

[Ventura]

Pour les fondus de langue allemande il y a une étude récemment parue, concernant la confiture et l'islam, et produite par l'Institut criminologique de Basse-Saxe

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5655554,00.html

http://wwwedit.kfn.de/versions/kfn/assets/…integration.pdf

http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf

[Domi]

Quand tu voudras bien arrêter d'inventer des ennemis, tel Don Quichotte, on pourra discuter. Tu es sur lib.org. Personne ici n'a jamais utilisé aucun des arguments que tu inventes.

Alors vous êtes particulièrement maladroit car c'est l'impression que vous donnez en permanence.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Ca y est, tu recommences avec tes sophismes. Pourtant Jabial avait pris toutes les précautions pertinentes pour que son paragraphe soit parfaitement juste. En particulier il avait souligné que la barbe en soi ne prouve rien individuellement, mais qu'elle est un signe statistique de radicalisation. […]

Vous êtes tout de même extraordinaires, les islamophobes. D'un côté, vous nous dites que l'islam est une religion hyper-violente, le couteau entre les dents pour conquérir l'Occident et nous convertir de force, de l'autre le seul symbole de cette prétendue radicalisation que vous trouvez est le fait que les barbes ont tendance à pousser. Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point cet argument est grotesque. Quand on est censé être archaïque et super-violent, se laisser pousser la barbe n'est pas un signe de radicalisation, sinon tous les hommes se radicalisent à raison d'1mm par jour.

Et ensuite, alors que vous passez votre temps à faire des comparaisons toutes plus foireuses les unes que les autres, vous traitez les autres de sophistes. C'est vraiment se foutre de la gueule du monde. Vous avez compté et mesuré les barbes dans tout le monde musulman ? Vous avez des études scientifiques sérieuses qui lient poussée de la barbe et montée de violence ? Ca m'étonnerait bien. Donc, aussi longtemps que vous serez incapables de prouver ce que vous avancez avec des critères objectifs d'augmentation de la violence et de la radicalisation, nous avons le droit de considérer vos longues tirades creuses comme l'expression de vos fantasmes islamophobes et de vous traiter par la moquerie, comme le premier anti-religieux venu.

[Sous-Commandant Marco]

Alors vous êtes particulièrement maladroit car c'est l'impression que vous donnez en permanence.

Je crois surtout que c'est l'impression que vous souhaitez avoir à mon sujet. C'est tellement plus facile de tirer sur le messager quand on n'a rien à dire sur le message.

[Sous-Commandant Marco]

au niveau géopolitique, bien sûr. Mais je crois que Tisserand parlait plutôt du terrorisme intellectuel que nous subissons à haute dose en France, et qui empêche depuis plus de trente ans de trouver une solution au problème des banlieues, très majoritairement musulmanes, et nous prive des moyens intellectuels de défense contre l'islamisme. En France […] Et les gauchistes, ainsi que les socialistes de droite intimidés par eux, vont se retrouver pris entre un allié temporaire, l'islamisme, qui veut en fait leur peau, et la colère des peuples dont ils se sont coupés et qui marchent de moins en moins dans leur propagande (sauf peut-être en France, mais la baisse drastique des ventes du Monde, de Libé et d'autres est peut-être un signe). On a donc trois camps en lice, en Europe: les islamistes, les alters et les populistes. Avec chacun leurs forces et leurs faiblesses. Actuellement, les alters sont en tête. Mais ils laissent prospérer l'islamisme, cousin idéologique et véritable ennemi, tout en s'acharnant sur la troisième faction, qui est la moins bien armée contre eux et qui les laisserait survivre. Et le libéralisme dans tout ça ? En France, il n'existe même pas, et s'il existait il serait de toute façon le grand perdant. Quand un pays ne veut pas d'un régime, la seule solution, pour une minorité déterminée, c'est la prise du pouvoir par la force, et ça, ce n'est pas libéral. La seule option que nous avons c'est partir ou choisir le camp le plus raisonnable dans l'atteinte aux libertés, en espérant qu'un jour, le moment vienne. En tout cas, en Europe, je ne parle pas du monde musulman, les islamistes n'auront jamais que le pouvoir que nous leur donnerons, et le problème, c'est que nous leur en donnons déjà.

[Yul]

Quand tu voudras bien arrêter d'inventer des ennemis, tel Don Quichotte, on pourra discuter. Tu es sur lib.org. Personne ici n'a jamais utilisé aucun des arguments que tu inventes.

si, toi, précisément. J'ai la flemme pour l'instant d'aller chercher les nombreuses citations de ta part, mais si j'y reviens dans la nuit j'en mettrai quelques unes. Tu as notamment et plusieurs fois dit que l'occident avait fait pire et que c'était un fauteur de guerre, que les problèmes géopolitiques contemporains venaient de son interventionnisme etc… Donc déjà une partie n'a pu être inventée, techniquement, puisqu'elle vient de toi. Mais par ailleurs je connais assez bien les gauchistes, et je peux confirmer que tisserand n'a rien inventé. Ca ne veut pas dire qu'il a raison sur tout, mais il est largement plus en prise avec la réalité, la réalité idéologique du moins, que tu ne l'es, toi. et de très très loin. Sa thèse sur le mode de pensée raciste des antiracistes, par exemple, commence à faire concensus, et on la retrouve notamment chez Pierre-André Taguieff.

[Sous-Commandant Marco]

si, toi, précisément. J'ai la flemme pour l'instant d'aller chercher les nombreuses citations de ta part, mais si j'y reviens dans la nuit j'en mettrai quelques unes. Tu as notamment et plusieurs fois dit que l'occident avait fait pire et que c'était un fauteur de guerre etc…

C'est ça, tu as la flemme, mais oui. Que de la gueule…

[Yul]

C'est ça, tu as la flemme, mais oui. Que de la gueule…

si ça peut te rassurer. Je fais mon petit tour d'internet et après je m'occupe de toi.

[Domi]

J'ajoute que ces deux modes sont largement impulsées par les islamistes et diffusées non seulement par les pratiquants mais aussi de nombreux musulmans non religieux et sans histoire, et aussi de façon plus tumultueuse par la racaille, ce qui signifie qu'elle est loin d'être découplée de l'islam comme certains font semblant de le croire car ce serait plus confortable pour nous. Je postule que le lien ce sont les réseaux familiaux et sociaux, où l'irrespect de certains préceptes comportementaux est tournée en moquerie et en motif de honte, ce que savent très bien instrumentaliser les islamistes. Buller toute la journée avec les potes en invectivant les passant(e)s c'est pas la honte, se laisser refiler un burger avec quelques molécules de vapeur de bacon c'est la honte, ne pas se faire respecter de son cheptel féminin en lui imposant les signes de soumission à la mode c'est la super honte, etc.

Si l'on analyse l'ensemble des phénomènes relatifs à la délinquance de bandes, l'unique explication qui rend compte de l'ensemble de ses manifestations est l'Islam.

La violence barbare, aveugle, allant jusqu'au meurtre ou au viol, à l'encontre des français de souche, serait une manifestation de désespoir social et de sentiment d'exclusion à l'encontre des "gaulois" racistes et favorisés ? Mais comment expliquer les violences à l'intérieur de la communauté musulmane à l'encontre de personnes du même milieu social ( femmes libérées, homosexuels) ? C'est un sentiment de révolte mais déstructuré, dira-t-on. Mais pourquoi, les musulmans "normaux" ne sont pas visés ?

L'islam ( ou disons une conception archaïque de celui-ci) explique ces phénomènes : harcèlement des infidèles (les gaulois), répression des mécréants à l'intérieur de la communauté. Le seul élément qui sort de ce cadre est la violence de territoire entre les bandes. Cependant, celles-ci savent s'unir contre l'ennemi commun : la police et à travers elle, la France.

Les meurtres, le lynchage parfaitement gratuits d'un français de souche par une bande de jeune originaires d'afrique noire ou du magreb ne sera jamais considérée comme du racisme. Celui qui l'affirmerait serait considéré comme un dangereux agitateur souhaitant jeter de l'huile sur le feu, probablement lui-même xénophobe.

Le cas inverse ne susciterait en revanche aucun doute sur la nature raciste du crime et ceux qui tenteraient d'en instiller seraient soupçonnés des intentions les plus viles.

Un deux poids deux mesures caractéristique.

L'hypothèse de l'hostilité religieuse, culturelle, civilisationnelle des bandes de délinquants à l'encontre des indigènes est celle qui rend le mieux compte des faits.

La mise en avant de la pauvreté et du racisme des français cadre mal avec ces faits.

De plus, les populations africaines sont celles qui ont le plus de mal à s'intégrer.

Le racisme et l'hostilité d'une bonne partie de la population ne peuvent à eux seuls faire tomber dans la pauvreté une population ayant des compétences intellectuelles et une éthique de travail suffisante ( cas des juifs à l'époque où l'antisémitisme était un sentiment partagé dans de nombreuses franges de la population).

Bien sûr les populations africaines immigrés ont moins d'acquis que les juifs pour s'insérer au marché du travail. Mais que dire des populations d'extrême-orient et dans une moindre mesure des émigrants du sud de la méditerranée ? Aux Etats-unis, les asiatiques ont des revenus supérieurs à la population de souche blanche. Quant aux descendants de Portugais ou espagnols arrivés en France, il est difficile de les distinguer de la population d'origine autrement que de manière folklorique. Il n'y a pas de gouffre entre la réussite des français d'origine portugaise (dont les parents étaient pourtant systématiquement assimilés à des maçons ou à des femmes de ménage) et les autres.

On ne peut pas dire autant de l'immigration africaine. On voit mal dans ces conditions comment ces phénomènes pourraient être expliqués par la société d'accueil. La culture des immigrants est bien à l'origine de ces phénomènes, ce que confirme par ailleurs les taux de croissance comparés des pays d'origine.

Il y a plus de chances que ce degré de violence des immigrants soit lui aussi culturel que lié à cette pauvreté.

Taux d'homicide par région du monde :

- Afrique ( 20 / 100.000 habitants)

- Afrique du nord ( 7,6/ 100.000 habitants)

- asie ( 3,2/100.000 h)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count…y_homicide_rate

Si cette interprétation est juste, l'explication fréquente de la délinquance et les solutions proposées sont à côté de la plaque.

Je dois finir vite : évidemment je parle des immigrés délinquants ou de leur proportion plus forte parmi les immigrés. Ils restent minoritaires parmi ceux-ci.

[Yul]

Problème important en effet, mais je m'interroge : ne devrait-on pas, en tant que libéraux, chercher le coupable du côté des politiques publiques plutôt que de se contenter de jugements holistes sur toute une population ? Dans ce cas, la montée de l'islamisme dans les banlieues ne serait pas la cause du mal mais un des symptômes.

il y a de ça. Disons qu'une partie du problème est quand même importée: le monde islamique dérape grave, et l'islam aurait posé un problème quelqu'auraient pu être les politiques publiques ou leur absence. MAIS, les choix calamiteux effectués par la classe politique française depuis trente ans ont empêché le règlement du problème et l'ont même sérieusement aggravé. Sans compter l'idéologie à l'origine de ces clapiers soviétiques, qui fuit ses responsabilités et qui continue aujourd'hui à exercer une pression afin que les problèmes ne soient même pas abordés. L'islam, on y peut pas grand'chose. En revanche, le problème des banlieues a aussi un aspect idéologique et un autre politique, en plus d'être religieux et culturel, et en ce qui concerne l'idéologie et la politique, les responsabilités sont assez faciles à déterminer et le libéralisme a des réponses.

Oui, les antiracistes sont à côté de la plaque en refusant de voir les problèmes. Pour autant, on peut essayer d'adopter une approche réaliste sans tomber dans les poncifs islamophobes qui le sont aussi (à côté de la plaque).

le problème avec les fanatiques et les bigots en général, c'est qu'ils vivent dans le cliché, du cliché parfois surprenant certes, mais du cliché quand même, ils sont assez rigides même si créatifs dans le crime, et des fois avec eux, on aimerait qu'ils correspondent un peu moins à des poncifs comme tu dis. L'individualité, ils s'en foutent, et même ils cherchent à l'abolir afin de se fondre dans une sorte de gestalt. L'extase provient je pense de l'anéantissement du moi. Le totalitarisme, c'est le royaume du poncif. De préférence éculé.

Ça illustre que les gauchistes bien pensants sont incohérents et à l'ouest. Mais en même temps, ici, tout le monde le savait déjà.

pléonasme: un gauchiste est bien-pensant par définition, c'est même une forme extrême de bien-pensance. mais je t'accorde que je n'avais pas besoin de le démontrer.

C'est possible.. Je dois avouer que les questions de stratégie politicienne dans ce genre m'ennuient prodigieusement. Et ça nous éloigne du sujet.

oui et non. la lâcheté de nos politiques baigne dans la stratégie politicienne, et cette lâcheté est une donnée majeure de ce qui nous préoccupe. D'autre part, si on veut faire avancer nos idées, il nous faut avoir au moins une idée de la stratégie et des motivations de ceux qui nous pourrissent.

Être ignorant, c'est refuser de voir le "péril islamique" ?

l'ignorance en soi ce n'est pas trop grave, c'est juste que tu n'as pu accéder à l'information. Il ne s'agit pas là d'ignorance.

Nos hommes politiques sont des bras cassés, mais ce n'est pas la faute de l'Islam, ils y arrivent très bien tous seuls.

en effet, mais la concomitance des deux est mortelle.

Ceci étant, ça ne change en rien mon opinion sur le problème considéré, à savoir la religion musulmane et sa nature intrinsèquement plus violente, ou pas, que celle des autres religions.

Un siècle de république laïque nous a fait oublier la prégnance de la religion sur une société. Après, je t'accorde qu'alors que le message chrétien, tel que contenu dans le nouveau testament, proscrit formellement la violence et la vengeance, et encourage la tolérance, très clairement, sans qu'une interprétation ne soit nécessaire, les protestants et les catholiques se sont livrés des guerres civiles atroces. Jusqu'à aujourd'hui, si on inclut l'Irlande du nord. Même s'il s'agit d'une barbarie commise au nom de la religion, on ne peut parler d'une barbarie intrinsèquement chrétienne. Donc, même si le message du Coran est méprisable parce que violent, arriéré même selon les critères de l'époque et de la région (sauf en ce qui concerne les tribus polythéistes), étroit d'esprit et de mauvaise foi, plus une forte incohérence due probablement au mécanisme des crises hallucinatoires de Mahomet, et à l'évolution politique de sa théocratie, le problème n'est pas le Coran lui-même, mais les interprétations et les préjugés du mouvement initié par les frères musulmans en Egypte, mouvement pan-arabique anti-occidental et anti-libéral, et sur lequel se sont greffés les salafistes et les wahhabites, surtout les seconds grâce à la manne pétrolière (parce que sans elle et la conquête des lieux saints par les Séouds, les wahhabites c'est trois pelés), pour le sunnisme, et les chi'ites iraniens.

Et comme je l'ai dit, si nous ne pouvons guère faire grand'chose pour faire évoluer les musulmans, car tout repose dans leurs mains, nous pouvons au moins poser des limites et préserver notre civilisation. Un peu comme on renforce sa baraque la veille d'un typhon, quand le ciel est noir et le vent déjà fort. Et ça, on nous l'interdit.

[Sous-Commandant Marco]

Si l'on analyse l'ensemble des phénomènes relatifs à la délinquance de bandes, l'unique explication qui rend compte de l'ensemble de ses manifestations est l'Islam.

C'est la conclusion à laquelle vous arrivez ? Si oui, elle est en contradiction manifeste avec le seul élément tangible que vous citez, à savoir le tableau sur les taux d'homicides.

[…] Taux d'homicide par région du monde :

- Afrique ( 20 / 100.000 habitants)

- Afrique du nord ( 7,6/ 100.000 habitants)

- asie ( 3,2/100.000 h)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count…y_homicide_rate

Je cite le tableau en entier :

Intentional homicide rates per 100,000 population by region and subregion, 2004[5] Rate

Southern Africa 37.3

Central America 29.3

South America 25.9

West and Central Africa 21.6

East Africa 20.8

Africa 20

Caribbean 18.1

Americas 16.2

East Europe 8.1

North Africa 7.6

World 7.6

North America 6.5

Central Asia and Transcaucasian countries 6.6

Europe 5.4

Near and Middle East/South-west Asia 4.4

Oceania 4

South Asia 3.4

Asia 3.2

South-east Europe 3.2

East and South-east Asia 2.8

West and Central Europe 1.5

Ainsi, la région la plus violente dans le monde est le sud de l'Afrique, ensuite viennent l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud. Ce ne sont nullement des régions où l'islam est dominant ou même joue un rôle important. Faisons ensuite d'autres comparaisons : l'Afrique du Nord est moins violente que l'Europe de l'Est et le Proche et Moyen-Orient sont moins violents que l'Europe dans son ensemble.

Mais à part ça, l'Islam est une religion violente…

[Yul]

Si cette interprétation est juste, l'explication fréquente de la délinquance et les solutions proposées sont à côté de la plaque.

je pense qu'elle est tout à fait juste. Mais j'ajouterai qu'il s'agit d'une histoire de torts partagés: la censure gauchiste et la culture de l'excuse d'origine marxiste ont singulièrement aggravé les choses en nous paralysant d'une part, et en leur donnant un sentiment d'impunité, qui se transforme en profond sentiment d'injustice dès qu'ils subissent la moindre sanction. N'oublions pas les media de gauche, l'ednat, les éducateurs et les juges complaisants. Ca doit faire du 50/50.

[Sous-Commandant Marco]

je pense qu'elle est tout à fait juste. Mais j'ajouterai qu'il s'agit d'une histoire de torts partagés: la censure gauchiste et la culture de l'excuse d'origine marxiste ont singulièrement aggravé les choses en nous paralysant d'une part, et en leur donnant un sentiment d'impunité, qui se transforme en profond sentiment d'injustice dès qu'ils subissent la moindre sanction. N'oublions pas les media de gauche, l'ednat, les éducateurs et les juges complaisants. Ca doit faire du 50/50.

Je dirais plutôt que vous êtes paralysés par votre propre logorrhée. Un proverbe chinois s'applique parfaitement : "qui parle beaucoup agit peu".