La crise aurait réduit les inégalités entre hommes et femmes

[Tremendo]

http://washington.blogs.liberation.fr/grea…-et-femmes.html

Grâce à la récession ( ), l’écart de salaires entre hommes et femmes n’a jamais été si étroit aux Etats-Unis , montre une étude du Bureau of Labor Statistics, dévoilée en avant première par USA Today ce mardi. Le salaire médian des femmes en ce deuxième trimestre 2010 atteint 82,8% de celui des hommes, contre 76,1% en 2000. L’explication ? Les emplois typiquement masculins, dans l’industrie ou la construction ont été davantage affectés par la récession que les emplois féminins, dans l’administration ou la santé. Pas de raison donc de pavoiser, même pour les féministes. « Ce n’est pas une bonne nouvelle pour les femmes de voir que les hommes font peu de progrès économique, résume Carrie Lukas, de l’Independent Women’s Forum. Ce n’est pas une guerre des sexes : si les hommes perdent, cela ne signifie pas que les femmes gagnent pour autant ».

Depuis 1979, la première année pour laquelle ces statistiques sont disponibles, le progrès est tout de même visible: en 1979, les salaires féminins ne représentaient que 62% de ceux des hommes, rappelle la dernière étude disponible en ligne du Bureau of Labor Statistics.

Bref, la récession on s'en fout, si les femmes et les hommes sont plus égaux c'est le principal car c'est progressiste, même si c'est parce que les hommes gagnent moins. Quand les obsessions idéologiques prennent le pas sur le bon sens…

[Invité jabial]

Il y a une petite vidéo de Mme Thatcher.

Les socialos n'aiment pas que les riches gagnent 10000 quand les pauvres gagnent 100.

Non, c'est beaucoup mieux que les riches gagnent 150 et les pauvres, 80.

[Yul]

Il y a une petite vidéo de Mme Thatcher.

Les socialos n'aiment pas que les riches gagnent 10000 quand les pauvres gagnent 100.

Non, c'est beaucoup mieux que les riches gagnent 150 et les pauvres, 80.

je me demande ce qui est le plus dangereux: la crise, où ceux qui s'y complaisent ?

[Invité jabial]

Ce qui est le plus dangereux ce sont les remèdes qui aggravent la maladie.

LMDM avait pondu une BD là-dessus, avec un type qui a besoin d'antibiotiques mais qui prend de l'aspirine.

[Brock]

ce blog est l'oeuvre d'une petite conne de 20 ans qui ne sait rien, francaise de surcroit (mdr).

zzz

[Invité]

Felicitons nous, grace la recession, l'ecart de revenu entre un homme blanc francais et une femme noire aux Zimbabweenne sera historiquement a son plus bas niveau. Le progres est en marche. Rions ensemble camarades !

Ha les feministes, c'est comme les ecologistes, faut leur faire plein de calinous

[Tremendo]

ce blog est l'oeuvre d'une petite conne de 20 ans qui ne sait rien, francaise de surcroit (mdr).

zzz

Son dernier commentaire sur la victoire des tea-parties aux primaires du Delaware est consternant, comme il n'y a rien à dire sur le plan politique alors on fouille la merde, apparemment ça ne lui plait pas que Christine O'Donnell soit peu en faveur de la masturbation, (alors que beaucoup de femmes voient ça avec dégout), quoi qu'il en soit ce sont des considérations personnelles dont osef et qui ne sont pas décisifs pour l'avenir de la planète c'est le moins que l'on puisse dire.

[pankkake]

Vous êtes graves, vous espérez tellement des Tea Parties que vous êtes prêts à ignorer que ce sont juste des tarés qui ont pas grand-chose de libéral. Si Christine dit publiquement qu'elle est « contre la masturbation » elle a un sérieux problème dans la tête.

alors que beaucoup de femmes voient ça avec dégout

mes dieux, qu'est-ce qu'il faut pas lire…

[Tremendo]

mes dieux, qu'est-ce qu'il faut pas lire…

Je ne vais pas te faire un dessin mais oui, les femmes et les hommes ne sont pas faits pareils, quelle grande découverte non?!

[Brock]

[Tremendo]

Vous êtes graves, vous espérez tellement des Tea Parties que vous êtes prêts à ignorer que ce sont juste des tarés qui ont pas grand-chose de libéral.

C'est pas une raison pour dire des âneries dessus dans la presse, évidemment si tu ne lis que la presse française tu penseras que ce ne sont que des tarés.

Si Christine dit publiquement qu'elle est « contre la masturbation » elle a un sérieux problème dans la tête.

c'est son problème pas le mien, t'inquiète pas elle ne t'empêchera pas de te masturber.

Ceci dit tu crois pas que le combat anti-impôts est prioritaire pour le combat libéral par rapport au droit à la masturbation? Bon ceci dit si elle veut vraiment l'interdire c'est effectivement une taré.

[neuneu2k]

Si Christine dit publiquement qu'elle est « contre la masturbation » elle a un sérieux problème dans la tête.

Bah, le problème avec les politiciens (entre autre) c'est que c'est rarement clair dans leur tète entre les choses qu'ils désapprouvent et celles qu'ils veulent interdire…

Qu’elle soit contre la masturbation, ça la regarde, c’est un peu inadapté dans un discours politique, mais ça peut lui attirer la sympathie de son électorat a la limité, évidemment, si elle souhaite faire une milice de la masturbation pour kidnapper les masturbateurs et les coller dans un hôpital pour les ‘guérir’, la on est face a une vraie tarée.

[Invité jabial]

Vous êtes graves, vous espérez tellement des Tea Parties que vous êtes prêts à ignorer que ce sont juste des tarés qui ont pas grand-chose de libéral.

La seule façon d'arriver à cette conclusion c'est de croire ce qu'en dit la presse. Vu ce qu'elle dit sur nous par ailleurs, faut vraiment être naïf. Plus on traitera les Tea Parties de tarés et plus les tarés les rejoindront, mais ça ne change rien au fait que ça reste un mouvement libéral par essence.

[pankkake]

Lis ce qu'en disent les libertariens américains…

Enfin bon j'abandonne, je reviendrais dans quelques mois/années pour faire un « je vous l'avais bien dit ».

[Brock]

ok mais alors la masturbadonf, tu es pour ou contrte?

[Kevinz]

Lis ce qu'en disent les libertariens américains…

Les libertariens américains, en tout cas ceux que je lis sur Lewrockwell.com, où les américains que je lis sur dailypaul.com, font la différence entre:

- les tea parties à la Ron Paul (rappelons que les Tea Parties de ces dernières années ont débuté suite à l'idée des partisans de Ron Paul lors de l'élection présidentielle de 2007/2008.. où ils ont d'ailleurs pour l'anniversaire du Boston Tea Party, le 16 décembre 2007, fait exploser, pour leur candidat, le record de dons en une journée dans l'Histoire politique américaine)

- et puis les tea parties à la sauce des autres clowns (des Palin, des Beck etc.), ces Neocons qui faute de "supporters" passionnés doivent parasiter les bonnes initiatives pour essayer de s'accaparer le dynamisme.

[pankkake]

Par ailleurs, je n'ai jamais lu la presse sur les Tea Parties, et je lis jamais la presse française.

Je terminerai par :

CHRISTINE O'DONNELL: Well, creationism, in essence, is believing that the world began as the Bible in Genesis says, that God created the Earth in six days, six 24-hour periods. And there is just as much, if not more, evidence supporting that.

Alors on en dit quoi ?

[Brock]

on en dit

f ff f f ff f ff ff f

facepallllmmmm

- et puis les tea parties à la sauce des autres clowns (des Palin, des Beck etc.), ces Neocons qui faute de "supporters" passionnés doivent parasiter les bonnes initiatives pour essayer de s'accaparer le dynamisme.

non, ils organisent les leurs, qui ont plus de succes

[Invité jabial]

C'est antilibéral de croire des conneries ?

[Brock]

ben oui

surtout quand on est candidat politique

[Barbapapa]

Les socialos n'aiment pas que les riches gagnent 10000 quand les pauvres gagnent 100.

Non, c'est beaucoup mieux que les riches gagnent 150 et les pauvres, 80.

Ben oui, pour les pauvres, bien sûr c'est mieux.

[Kevinz]

non, ils organisent les leurs, qui ont plus de succes

Indeed..

On peut se "consoler" en se disant qu'il y a beaucoup de libertariens présents aussi aux évènements de ces clowns.

Ils ne vont simplement pas écouter leurs jérémiades :'}

After making an easy decision to not torture myself by listening to Beck and Palin, I decided to post up under a tree along a major entrance and exit route (23rd street). Easily tens of thousands of people crossed this path over the course of a few hours. I made a nice sign that said "RON PAUL 2012" and sat down for about 4 or 5 hours.

I am telling you, people LOVE Ron Paul. It seemed like every other person was giving me the thumbs up and saying go Ron Paul, or go Rand Paul. Many, many, many people knew who he was, and many told me they voted for him and/or WILL vote for him in 2012 if he runs. […]

Hardly anyone was negative. I had only three people say they supported Palin, but two of the three said they want to see a Palin/Ron ticket or a Ron/Palin ticket. A few people said they didn't want Ron to split the vote. Only about two people said that Ron should "start supporting the military" or that he was anti-American. Only one complained about his stance on the mosque.

http://www.dailypaul.com/node/143372

[Rincevent]

Ben oui, pour les pauvres, bien sûr c'est mieux.

AAh oui, et en quoi ?

[pankkake]

C'est antilibéral de croire des conneries ?

Réponse 100% prévisible. Tu vas sérieusement continuer à te réjouir ? À vouloir lui associer la cause libérale ?

[Apollon]

Ben oui, pour les pauvres, bien sûr c'est mieux.

Thatcher (décidément) opposait plutôt une répartition 300/400 à 100/110 dans un discours connu au parlement. Elle soutenait, avec justesse, que les socialistes voulaient l'égalité quitte à la faire par le bas et au détriment du revenu objectif des plus pauvres.

De fait avec Thatcher presque tout le monde a vu son revenu augmenter en même temps que les inégalités se sont accrues. C'est le capitalisme : plus d'inégalités matérielles et moins de pauvreté. Tandis que le socialisme c'est le contraire.

[Brock]

AAh oui, et en quoi ?

do not feed the trollz

[yiggles]

De fait avec Thatcher presque tout le monde a vu son revenu augmenter en même temps que les inégalités se sont accrues. C'est le capitalisme : plus d'inégalités matérielles et moins de pauvreté. Tandis que le socialisme c'est le contraire.

Le socialisme peut parfois créer aussi d'autres formes d'inégalités, soit en permettant délibérément l'enrichissement des castes proches du pouvoir (les élus, la syndicratie, la haute fonction publique…), soit par l'effet inattendu des politiques de planification égalitaristes (par exemple, la "démocratisation de la culture" qui a surtout profité à un public aisé). D'autre part, les plus riches se sortent généralement beaucoup mieux que les pauvres et les classes moyennes des échecs du socialisme grâce à leur mobilité et aux moyens de contournements du système d'oppression fiscal. En outre, comme les réglementations socialistes tendent à diminuer l'intensité de la concurrence et à décourager l'esprit d'entreprise, elles favorisent les positions déjà établies, les monopoles et les situations de rente.

[Barbapapa]

AAh oui, et en quoi ?

"Les socialos n'aiment pas que les riches gagnent 10000 quand les pauvres gagnent 100.

Non, c'est beaucoup mieux que les riches gagnent 150 et les pauvres, 80. "

Imaginez :

Vous gagnez 1000 euros/mois et vous vivez à New York : vous vivez très modestement.

Vous gagnez 800 euros/mois à Casablanca : vous vivez confortablement.

La différence est que les autres dans un cas gagnent beaucoup plus, dans l'autre plutot moins que vous.

Et le revenu des autres a ainsi une influence sur VOTRE pouvoir d'achat.

De fait avec Thatcher presque tout le monde a vu son revenu augmenter en même temps que les inégalités se sont accrues. C'est le capitalisme : plus d'inégalités matérielles et moins de pauvreté. Tandis que le socialisme c'est le contraire.

Idem : Augmentation de revenu n'implique pas mécaniquement moins de pauvreté.

[Apollon]

Le socialisme peut parfois créer aussi d'autres formes d'inégalités, soit en permettant délibérément l'enrichissement des castes proches du pouvoir (les élus, la syndicratie, la haute fonction publique…), soit par l'effet inattendu des politiques de planification égalitaristes (par exemple, la "démocratisation de la culture" qui a surtout profité à un public aisé). D'autre part, les plus riches se sortent généralement beaucoup mieux que les pauvres et les classes moyennes des échecs du socialisme grâce à leur mobilité et aux moyens de contournements du système d'oppression fiscal. En outre, comme les réglementations socialistes tendent à diminuer l'intensité de la concurrence et à décourager l'esprit d'entreprise, elles favorisent les positions déjà établies, les monopoles et les situations de rente.

En effet, nombre de politiques socialistes sont de fait des transferts de richesses des pauvres vers les privilégiés : éducation, culture.

Imaginez :

Vous gagnez 1000 euros/mois et vous vivez à New York : vous vivez très modestement.

Vous gagnez 800 euros/mois à Casablanca : vous vivez confortablement.

La différence est que les autres dans un cas gagnent beaucoup plus, dans l'autre plutot moins que vous.

Et le revenu des autres a ainsi une influence sur VOTRE pouvoir d'achat.

Idem : Augmentation de revenu n'implique pas mécaniquement moins de pauvreté.

C'est absurde, la comparaison est évidemment toute chose égale par ailleurs. A défaut ta remarque est aussi vraie que triviale.

[yiggles]

Imaginez :

Vous gagnez 1000 euros/mois et vous vivez à New York : vous vivez très modestement.

Vous gagnez 800 euros/mois à Casablanca : vous vivez confortablement.

La différence est que les autres dans un cas gagnent beaucoup plus, dans l'autre plutot moins que vous.

Et le revenu des autres a ainsi une influence sur VOTRE pouvoir d'achat.

Non, le pouvoir d'achat ne se définit pas par rapport à ce que gagnent les autres, mais par ce que ton argent te permet d'acheter indépendamment du revenus des autres. Ce qui est pertinent c'est de mesurer l'évolution du pouvoir d'achat dans le temps.