VitoC Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 People killed and injured in German hospital shooting - Reuters http://bit.ly/9SLgLT Combien de nouveaux Columbine en Europe avant que les politocards comprennent que les armes à feu n'ont rien à voir là-dedans ?
Kevinz Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 avant que les politocards comprennent que […] You ask the impossible. (Luke Skywalker to Yoda)
Invité jabial Posté 19 septembre 2010 Signaler Posté 19 septembre 2010 De temps en temps il y a un taré qui tue quelqu'un de 40 coups de tournevis. Personne n'a jamais pensé à interdire les tournevis, parce que les gens savent ce que c'est qu'un tournevis et s'en servent tous les jours. Une flingue, par contre, c'est déjà une arme par essence, donc peu de gens savent ce que c'est, manipulent l'objet, et surtout ont appris que c'est une machine et non pas une baguette magique. La conséquence, c'est qu'au lieu de représenter l'équivalent individuel de la bombe nucléaire étatique, c'est-à-dire le garant de la non-violence mutuelle, l'arme est vue comme un symbole de mort — alors que, précisément, les dingues agissent par surprise et avec des armes improvisées dans la majorité des cas. En plus de ça, règne, y compris en France, un des pays qui a le plus d'armes par habitants, l'illusion que plus la législation sur les armes est dure, plus il est difficile pour un criminel ou un fou de se procurer une arme. Or en réalité, il y deux phénomènes qui se croisent. D'une part, la difficulté d'obtenir des armes suit une loi de rendement décroissant par rapport à l'énergie dépensée pour les interdire. D'autre part, l'interdiction des armes a un effet proportionnel à la tendance à respecter la loi, qui suffit à elle-seule à arrêter l'honnête citoyen. Et par conséquent elle facilite grandement le crime en en diminuant le risque, parce que le voyou, lui, est toujours armé. Même le petit voyou de merde a accès à une arme s'il cherche un peu. Il n'y a rien à faire, moins d'armes = plus de violence, parce qu'elles seront nécessairement concentrées dans les mains des plus violents.
Volkhen Posté 20 septembre 2010 Signaler Posté 20 septembre 2010 People killed and injured in German hospital shooting - Reuters http://bit.ly/9SLgLT Combien de nouveaux Columbine en Europe avant que les politocards comprennent que les armes à feu n'ont rien à voir là-dedans ? Pourquoi utiliser un lien bit.ly sur un forum ?
Lameador Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Un grand discours sur la nécessité d'interdire les armes à feu. Du Fidel Castro traduit en anglais Fidel Castro & Ferfal
Invité Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Un grand discours sur la nécessité d'interdire les armes à feu.Du Fidel Castro traduit en anglais Fidel Castro & Ferfal Ca donne envie d'etre pour l'obligation d'avoir des armes a feu sur soi, tout le temps, partout. Sous peine d'etre armé de force. Merci pour ces grands moments d'humour avec notre ami Fidel.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Ca donne envie d'etre pour l'obligation d'avoir des armes a feu sur soi, tout le temps, partout. Sous peine d'etre armé de force. Ça existe dans certaines zones forestières du Canada : toute personne sans carabine se prend une très sévère amende. C'est à cause de la faune sauvage et parfois agressive pour des raisons incompréhensibles sur deux pattes (passer entre une mère et son petit sans voir ni l'une ni l'autre). Mais d'un point de vue libertarien c'est évidemment pas liberhalal : si un fluffy veut prendre le risque de se faire bouffer c'est son problème.
Poil à gratter Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 De temps en temps il y a un taré qui tue quelqu'un de 40 coups de tournevis.Personne n'a jamais pensé à interdire les tournevis, parce que les gens savent ce que c'est qu'un tournevis et s'en servent tous les jours. Tous les antis armes avec qui j'ai discuté ont un avis en général totalement irrationel sur la question. Quand on leur explique ça, ils répondent : - oui mais un flingue c'est une arme et ça ne sert qu'à tuer, tandis qu'un tournevis ce n'est pas une arme. - de toutes façons si on autorisait les armes, ça serait encore pire, il y aurait beaucoup plus de tarés qui tueraient des gens. Ils sont tous sans exception persuadés que c'est le fait de porter une arme qui pousse au crime. A partir de là c'est très difficile de discuter rationellement. En plus de ça, règne, y compris en France, un des pays qui a le plus d'armes par habitants J'ai l'impression que ces armes sont concentrées uniquement en milieu rural et que la population citadine, largement opposée aux armes, n'en a jamais vu (il y en a qui n'ont même jamais vu de poisson en vrai).
VitoC Posté 21 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 21 septembre 2010 Pourquoi utiliser un lien bit.ly sur un forum ? Parce que c'est une info qui provenait d'un flux de news sur Twitter. Autre question ?
Volkhen Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Parce que c'est une info qui provenait d'un flux de news sur Twitter. Autre question ? Lien que vous avez suivi. Donc vous avez l'URL réelle j'imagine, URL qui serait peut être un peu plus parlante qu'un bit.ly/sdjkhgfjklsdfgsdfvgnjsbvgb
Brock Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Tous les antis armes avec qui j'ai discuté ont un avis en général totalement irrationel sur la question. Quand on leur explique ça, ils répondent :- oui mais un flingue c'est une arme et ça ne sert qu'à tuer, tandis qu'un tournevis ce n'est pas une arme. - de toutes façons si on autorisait les armes, ça serait encore pire, il y aurait beaucoup plus de tarés qui tueraient des gens. Ils sont tous sans exception persuadés que c'est le fait de porter une arme qui pousse au crime. parce qu'il s'imaginent des racailles avec un port d'arme qui se mettent a defourailler pour un rien.Il n'imaginent jamais faire eux-meme l'effort de s'equiper et de porter, ca leur echappe completement jusqu'au jour ou ils se font agresser.
Invité jabial Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 parce qu'il s'imaginent des racailles avec un port d'arme qui se mettent a defourailler pour un rien.Il n'imaginent jamais faire eux-meme l'effort de s'equiper et de porter, ca leur echappe completement jusqu'au jour ou ils se font agresser. Mais tu rigoles, c'est pire que ça, le jour où ils se font agresser ils deviennent encore plus trouillards. Et donc c'est pire, parce que s'ils prennent un flingue après une agression, ils risquent carrément de tirer sur un djeunz qui leur demande une clope. Et puis même. Un flingue ça ne sert à rien tout seul. Il faut apprendre à avoir les bonnes réactions, il y a des cours pour ça, sinon le flingue est plus dangereux pour soi et pour des innocents que pour d'éventuels agresseurs. Tout ça c'est limite de la rééducation par rapport à l'attitude bobo qui oscille en permanence entre la catatonie panique et le déferlement de rage agressive en fonction de la perception de son niveau de virilitude vis-à-vis d'autrui perçu comme un adversaire potentiel. C'est extrêmement malsain. C'est pour ça que bon, dans un premier temps, les permis de flingue, faudrait un examen comme le permis de conduire. La libéralisation complète, on verra plus tard.
Poil à gratter Posté 21 septembre 2010 Signaler Posté 21 septembre 2010 Il faut dire qu'il y en a avec qui j'ai discuté, je ne suis même pas sûr qu'ils sauraient par quel bout il faut tenir une arme. Disons qu'on vit - qu'on a vécu ? - dans une société relativement pacifiée et beaucoup de gens n'ont jamais vu de la violence ailleurs qu'à la télévision. Alors forcément quand ça leur tombe dessus sans prévenir… et bien ils ne font rien. Ce qu'on me répond en général c'est que c'est le travail de la police et visiblement ils préfèrent risquer de se faire amocher ou finir à la morgue que risquer de blesser un agresseur. Bon, bin c'est leur problème, moi je n'ai pas grand chose à leur dire. Ce qui serait marrant serait effectivement de faire un permis, comme le permis de conduire, qui excluerais de facto tous les fluffys, comme ça les racailles sauraient qui aggresser en toute sécurité
Safeguard Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 People killed and injured in German hospital shooting - Reuters http://bit.ly/9SLgLT Combien de nouveaux Columbine en Europe avant que les politocards comprennent que les armes à feu n'ont rien à voir là-dedans ? Mais ils l'ont très bien compris. je crois qu'ils ont aussi compris que le jour où tout honnête homme (ou honnête femme hein) portera une arme, les crapules devront raser les murs. Toutes les crapules. Aussi bien les petites, qui agressent et volent dans la rue, que les grosses, qui font de même dans les confortables fauteuils des parlements. En tout cas, il existe déjà des exemple de se que peut faire un honnête homme armé. Mais il faut chercher dans les histoires oubliées, (ou censurées): When Heros are Outlawed A principal and his gun Pearl High School shooting Une date à commémorer; le 1er octobre 1997. le jour ou un "criminel sur le papier" a arrêter un criminel.
pilgrim Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 La période de ma vie où je me suis senti le plus en sécurité est celle où j'avais une bombe lacrymo. Quand je sortais la nuit dans un quartier mal famé, j'agitais ostensiblement mon portable en vue d'attirer un agresseur potentiel. Malheureusement ça n'a jamais marché. Puis on me l' a volé de mon sac dans les vestiaires et je suis redevenu quelqu'un de normal. C'est à dire quelqu'un de désarmé alors même que les délinquants ne le sont pas.
Brock Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 ouais mais ca c'est sans probleme vu que tu sais super bien te battre
Nadaël Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Tu te bas comment avec une bombe lacrymogène? Je crois bien qu'une arme blanche (ou deux) serait beaucoup plus efficace.
Nirvana Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Comment on fait, en anarcapie, si des centaines de fous se procurent des bombes atomiques ou mettent en orbite des canons spatiaux ?
Invité jabial Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 La période de ma vie où je me suis senti le plus en sécurité est celle où j'avais une bombe lacrymo. Quand je sortais la nuit dans un quartier mal famé, j'agitais ostensiblement mon portable en vue d'attirer un agresseur potentiel. Malheureusement ça n'a jamais marché. Puis on me l' a volé de mon sac dans les vestiaires et je suis redevenu quelqu'un de normal. C'est à dire quelqu'un de désarmé alors même que les délinquants ne le sont pas. Une bombe lacrymogène a une efficacité variable, et comme tout gaz de combat, ça peut se retourner contre soi si le vent souffle dans le mauvais sens. Il existe des gels pour une utilisation en intérieur mais leur efficacité est encore plus variable. Je déconseille. En plus, comme toute arme, il faut apprendre les bons réflexes : si tu sors la bombe mais que tu n'appuies pas alors que l'agresseur te va dessus, une fois qu'il est au contact il est trop tard et elle sera retournée contre toi. Tu te bas comment avec une bombe lacrymogène?Je crois bien qu'une arme blanche (ou deux) serait beaucoup plus efficace. Encore plus problématique. L'arme blanche est une arme de corps à corps, il faut un sérieux entraînement pour l'utiliser efficacement. On peut facilement apprendre à faire des "figures de style" avec un couteau pour intimider, mais encore faut-il que ça marche.
Fedaykin Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Une bombe lacrymogène a une efficacité variable, et comme tout gaz de combat, ça peut se retourner contre soi si le vent souffle dans le mauvais sens. Il existe des gels pour une utilisation en intérieur mais leur efficacité est encore plus variable. Je déconseille. En plus, comme toute arme, il faut apprendre les bons réflexes : si tu sors la bombe mais que tu n'appuies pas alors que l'agresseur te va dessus, une fois qu'il est au contact il est trop tard et elle sera retournée contre toi.Encore plus problématique. L'arme blanche est une arme de corps à corps, il faut un sérieux entraînement pour l'utiliser efficacement. On peut facilement apprendre à faire des "figures de style" avec un couteau pour intimider, mais encore faut-il que ça marche. Je me demandais ce que vaudrait un spray javel, ou tout autre concentré nocif, en cas d'intrusion chez soi. Un coup de spray sur la tête ça doit être assez désagréable nan?
Lameador Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Je me demandais ce que vaudrait un spray javel, ou tout autre concentré nocif, en cas d'intrusion chez soi. Un coup de spray sur la tête ça doit être assez désagréable nan? Evites les trucs bas de gamme, se retrouver en situation de combat avec une "arme" qui fait juste guiliguili est très moyen. Un petit tour sur le site de Cold Steel peut te donner des idées sur des produits de qualité acceptable. Sinon, disutes avec un vigile, qui te donnera un VRAI avis (plutot qu'un branleur d'un forum fréquenté AUSSI par des révolutionnaires de salon).
eclipse Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Tu te bas comment avec une bombe lacrymogène?Je crois bien qu'une arme blanche (ou deux) serait beaucoup plus efficace. Une arme blanche
Invité jabial Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Je me demandais ce que vaudrait un spray javel, ou tout autre concentré nocif, en cas d'intrusion chez soi. Un coup de spray sur la tête ça doit être assez désagréable nan? À la fois pas assez efficace sur le moment et plus risqué sur le long terme (s'il tombe malade il peut te poursuivre en justice, si si, pour de vrai). Faut quelque chose qui fasse très mal sur le moment et pas de dégâts à long terme. Ah oui et le taser c'est gentil à la télé mais dans la vraie vie dès que tu lâche le type peut revenir à l'attaque.
Invité Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Attaquer les yeux et les oreilles avec vos pouces et vos dents, ce sera plus efficace qu'un lance poivre. Ca marche contre les requins aussi.
Librekom Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 un pistolet de paintball En pleine gueule ca fait tres mal et la peinture aveugle. J'ai un cretin dans mes connaissances qui s'est tiré une bille dans le crane, a bout portant, pour se suicider. Ca lui a fait tres tres mal, il a une cicatrice a vie sur la tempe et un fragment d'os qui se balade en dessous, mais c'est tout. Bon evidemment la peinture peut lui bruler les yeux, mais bon.
eclipse Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Vous êtes gentils avec vos sprays et autre paintball, mais c'est tout aussi interdit de port en France, tout comme la matraque télescopique, un canif, etc… On ne peut pas se défendre avec une arme de poing en France, on ne peut même pas se défendre du tout.
Invité jabial Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Vous êtes gentils avec vos sprays et autre paintball, mais c'est tout aussi interdit de port en France, tout comme la matraque télescopique, un canif, etc… On ne peut pas se défendre avec une arme de poing en France, on ne peut même pas se défendre du tout. En fait on peut avoir de gros ennuis pour s'être défendu avec ses pieds et ses poings, pourvu qu'on sache s'en servir.
Mobius Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Il reste quoi? les canapés timuriens?
Invité Posté 22 septembre 2010 Signaler Posté 22 septembre 2010 Il reste quoi?les canapés timuriens? Les chaudieres explosives jabialiennes. On peut faire passer ca pour un accident en plus, combo.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.