Question(s) autour de l'homosexualité

[Chitah]

http://fr.geneawiki.com/index.php/Recherche_g%C3%A9n%C3%A9alogique_au_Portugal#Formation_des_noms_de_famille

  Le 04/07/2012 à 11:40, Chitah a dit :

Prenons un exemple concret, la France : supposons qu'il y ait 50 000 ménages gays dans notre pays, des couples mariés de même sexe.

Faisons donc la liste des conséquences sur la société, et spécifiquement sur les couples hétérosexuels . Si la société est si menacée alors cette liste sera très facile à faire.

C'est dommage que personne ne prenne la peine de répondre, je pense que ceci est tout de même une interrogation légitime.

[Librekom]

  Le 04/07/2012 à 12:15, nofreedom a dit :

Pour l'adoption par les homos, ta vision est assez plaisante: si j'ai bien compris, c'est que les couples hétéros soient prioritaires. Moi je vois un système similaire ou homosexualité pourrait être prise comme un critère négatif, mais qui pourrait être compensé par d'autres critères positifs (équilibre du couple, stabilité économique, etc…). Mais je ne suis pas assez naïf pour croire que cela soit possible dans notre société. Que l'homosexualité soit prise comme un critère négatif soulèverait aussitôt la clique des pro-lgtb venant crier au scandale, donc supprimé par un quelconque politique populiste et sans couille. Donc tant pis, je reste contre aussi, sauf cas particuliers…

Pa sle temps de répondre entièrment tout de suite (je suis au boulot) mais je tiens juste à rectifier le mal entendu, je suis pas favorable à ce que les couples hétéros soient prioritaires pour l'adoption. Pas du tout.

Très certainement pour d'autre raisons que celles du lobby gay mais pas du tout favirable quand même. (LGBT c'est vraiment une expression de chiotte hyperenglobante antidiscriminalisante parmis les discriminés)

[Invité]

  Le 04/07/2012 à 12:25, Chitah a dit :

http://fr.geneawiki….noms_de_famille

C'est dommage que personne ne prenne la peine de répondre, je pense que ceci est tout de même une interrogation légitime.

Je me permets donc de le faire:

1) Les homos vont se marier

2) Quelques bigots seront heurtés dans leur sensibilité constructiviste.

C'est tout.

Après, je suis très inconfortable quand je dois défendre le droit naturel de contracter des homos parce que mes alliés sont généralement des associations lgbt/antiracistes, encore plus constructivistes que les conservateurs.

[Librekom]

  Le 04/07/2012 à 12:28, Mephisto a dit :

Après, je suis très inconfortable quand je dois défendre le droit naturel de contracter des homos parce que mes alliés sont généralement des associations lgbt/antiracistes, encore plus constructivistes que les conservateurs.

[Nofreedom]

Je sais Chitah. Je connais même des familels qui ont un double patronyme datant de plusieurs générations, dans le but de garder un nom voué à disparaître.

Ce qui me gène, c'est l'obligation de procéder à un changement des habitudes centenaires du nord de l'Europe au nom de l'égalitarisme forcené.

Que l'on est la liberté de faire appel au double nom de famille, très bien, c'est déjà le cas (sauf que c'est marrant, personne ou presque ne l'emploi). Qu'on le fixe comme obligation, c'est totalement différent.

[free jazz]

  Le 04/07/2012 à 12:17, Mephisto a dit :

Je ne soutiens AUCUNE mesure. Je soutiens le RETRAIT des mesures constructivistes (un mot que tu devrais réapprendre) qui empêchent les individus de définir librement leur environnement relationnel. L'état n'a pas, je le répète, à se mêler de ça. C'est aux individus, et aux individus seuls qu'il revient de définir leur union.

Je t'ai démontré, texte à l'appui que tu n'as pas compris cette notion, puisque Hayek se fonde précisément sur la redéfinition positiviste de la famille et du mariage mixte pour lui donner son sens.

Pour le reste, tu as dit :

"Le mariage étatique est un service. à mon sens, l'état devrait avoir le droit de décider à qui il l'offre.

Ergo, il ne devrait pas être /obligé/ de l'offrir aux homos.

Mais, s'il le faisait, je n'y serais pas opposé."

Donc mon diagnostic est exact, tu ne désapprouves pas et justifies même l'ingéniérie sociale étatique dans les affaires familiales.

  Citation

P.S. Ce n,est PAS à l'état de définir la famille. C'est aux individus de définir ce qu'est la famille.

Non plus, pas plus qu'il appartient aux individus de définir ce qu'est le genre ou la propriété - on a vu que ça mène aux joyeuses élucubrations sur la communauté des lacs bleus non soulevables.

[Neuron]

  Le 04/07/2012 à 11:56, librekom a dit :

tu devrais t'informer un petit peu sur la question.

Je pense être très bien informé sur le sujet.

Mais tu as peut être une démonstration à me faire. Tu choisis quoi?: des souris, des singes… Va y.

  Citation

Mais bien sur le mariage d'amour on connais ça, en l'occurence, si le mariage est une tradition multi séculaire, ça fait pas 50 ans qu'il est à peine majoritairement d'amour.

Peux-tu reformuler? Je ne comprend pas le sens de ta pensée.

[sans]

  Le 04/07/2012 à 12:36, Neuron a dit :

Je pense être très bien informé sur le sujet.

Mais tu as peut être une démonstration à me faire. Tu choisis quoi?: des souris, des singes… Va y.

Peux-tu reformuler? Je ne comprend pas le sens de ta pensée.

On ne va pas parler des chiens ou des bonobos puisqu'ils sont bisexuels.

En revanche, les manchots ne trouvant pas de femelles forment parfois des petits couples homos. Mais en même temps, les manchots sont des vrais gonzesses, la preuve : ils couvent leur oeufs.

Sinon ça arrive chez certains lions qui n'arrivent pas à être mâles dominants.

La question est en réalité : pourquoi faudrait-il interdire par la loi une chose sous prétexte qu'elle n'est pas pratiquée chez les animaux ?

[Invité]

  Le 04/07/2012 à 12:33, free jazz a dit :

Hayek est un type absolument brillant. Cependant, je t'invite à lire ce que pensait Aron de sa façon de voir les structures naturelles, et pourquoi sa théorie ne tient pas debout, et s'est complétement écroulée aujourd'hui.

Gérard et Gontrand ne portent pas atteinte au mariage en embauchant un notaire qui mettra par écrit les règles de leur union amoureuse. Ils exercent leur libre-arbitre et prévoient a l'avance en cas de dissolution/ou autre. C,est non seulement libéral mais parfaitement intelligent.

Ensuite, tu m'as mal compris:

1) Je désapprouve l'action étatique en matière familiale

2) Si malgré tout il décide de nationaliser le mariage (comme il l'a fait), qu'il décide de ne plus discriminer les homos ne me fait ni chaud ni froid. Je m'en fiche parfaitement.

En disant que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, il ne se mêle pas de ses oignons. En disant que le mariage est l'union de deux personnes, il ne se mêle pas de ses oignons.

La solution? Qu'il privatise le mariage.

Si c'est une solution constructiviste, Hayek doit bien rire en ce moment.

Résultat? Certains célébrants refuseront de marier les homos, d'autres non. Problème résolu.

[Chitah]

  Le 04/07/2012 à 12:28, Mephisto a dit :

Je me permets donc de le faire:

1) Les homos vont se marier

2) Quelques bigots seront heurtés dans leur sensibilité constructiviste.

Je persiste à penser qu'il est dommage que ceux qui sont hostiles au mariage gay ne détaillent pas plus les périls auxquels s'expose la société.

  Citation

Après, je suis très inconfortable quand je dois défendre le droit naturel de contracter des homos parce que mes alliés sont généralement des associations lgbt/antiracistes, encore plus constructivistes que les conservateurs.

Bienvenue au club.

Comme tu l'as vu, l'objectif principal de tes contradicteurs est de rattacher le plus rapidement possible à l'action de ces lobbys et associations militantes. Et ce bien entendu afin de décrédibiliser ta démarche.

[Silence]

  Le 04/07/2012 à 12:25, Chitah a dit :

http://fr.geneawiki….noms_de_famille

  Citation

Prenons un exemple concret, la France : supposons qu'il y ait 50 000 ménages gays dans notre pays, des couples mariés de même sexe.

Faisons donc la liste des conséquences sur la société, et spécifiquement sur les couples hétérosexuels . Si la société est si menacée alors cette liste sera très facile à faire.

C'est dommage que personne ne prenne la peine de répondre, je pense que ceci est tout de même une interrogation légitime.

Un telle liste ne prouverait pas grand-chose (beaucoup de conséquences à moyen et long terme de mesures nouvelles sont de toute manière imprévisibles).

[Neuron]

  Le 04/07/2012 à 12:41, Tarik a dit :

On ne va pas parler des chiens ou des bonobos puisqu'ils sont bisexuels.

Ils n'ont rien de bi. C'est ce que les lobbys gays veulent faire croire.

À l'état naturel, aucun canidé n'est bi. Si tu parles des chiens domestiques, c'est très confortable pour ces lobbys. L'animal est tellement frustré qu'il saute sur tout ce qui bouge. Placé en groupe, cela n'arrive pas car les mâles se rejètent immédiatement.

Et un chien qui copule sur ta jambe: c'est un zoophile?

Les bonobos et autres primates ne sont pas plus bi. Les seuls comportements observés relèvent de l'homoérotisme processus qui existe chez l'homme est qui est constitutif de sont développement.

  Citation

En revanche, les manchots ne trouvant pas de femelles forment parfois des petits couples homos. Mais en même temps, les manchots sont des vrais gonzesses, la preuve : ils couvent leur oeufs.

Pour ton couple mal:

1) il ne trouve pas de femelle donc l'attirance est contrainte. Pas chez l'Homme où les homos ignorent l'autre sex.

2) tes manchots se font-ils la coure? Ont-ils les même parade? Le couple est-il formé à vie? Ont-ils une sexualité pleine?

3) ce lien n'a-t-il pas un autre intérêt dans leur société? Face à leur environnement? Aux prédateurs? Un peu comme des jeunes qui se regroupent pour améliorer leur niveau de vie.

Et donc, veiller sur la progéniture est un travail de gonzesses? T'en a d'autre des comme cela.

  Citation

Sinon ça arrive chez certains lions qui n'arrivent pas à être mâles dominants.

Quand un mal dominant prend une troupe, il tue immédiatement tous les plus jeunes pour mettre les femelles en chaleurs. Il chasse les autres mals qui se dispersent. Donc, je vois pas trop quand il va y avoir relation homosexuel sinon toujours par ce principe d'homoérotisme qui fait partie de son éducation.

Tous tes exemples ne font que prendre en compte des situations anormale : imaginons qu'il n'y ai plus de femelle….

C'est comme en prison. Que ce passe-t-il quand il n'y a plus de femmes?

  Citation

La question est en réalité : pourquoi faudrait-il interdire par la loi une chose sous prétexte qu'elle n'est pas pratiquée chez les animaux ?

La loi ne fait que régulariser les arbitrages de la société.

[Invité]

  Le 04/07/2012 à 13:07, Neuron a dit :

Les bonobos et autres primates ne sont pas plus bi. Les seuls comportements observés relèvent de l'homoérotisme processus qui existe chez l'homme est qui est constitutif de sont développement.

Alors ça c'est du collector!

«Ce n,est pas de l'homosexualité, c'est de l'homoérotisme!» La différence est, j'imagine, que «essayer rien que pour voir», c'est bien. Aimer ça et en redemander par contre….!

[Silence]

  Mephisto a dit :

La solution? Qu'il privatise le mariage.

Je pense que la plupart des gens sont d'accord ici mais :

  Le 04/07/2012 à 12:43, Mephisto a dit :

En disant que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, il ne se mêle pas de ses oignons. En disant que le mariage est l'union de deux personnes, il ne se mêle pas de ses oignons.

  wikiberal a dit :

De façon plus générale et plus philosophique, le constructivisme, au-delà de toute référence politique, économique, religieuse, scientifique et intellectuelle, consiste dans le fait d'imaginer un système ou une idée de l'esprit et de vouloir l'appliquer non seulement sur les personnes et les biens, afin qu'ils se plient précisément à cette idée, mais aussi sur la réalité, de telle sorte que l'on s'imagine la contrôler et sans en tenir compte.

Redéfinir une institution pluri-millénaire, n'est-ce pas du constructivisme ?

[poney]

Allez, je lance un pavé dans la mare juste pour voir :

lieu de la photo : monastère St-Marguerite, Mont Sinai, Saint-Serge et Saint-Bacchus, deux martyrs du 4ème, mariés par le pronubus Jesus Christ en personne.

http://fr.wikipedia….cchus_de_Rasafa

[sans]

  Le 04/07/2012 à 13:07, Neuron a dit :

Ils n'ont rien de bi. C'est ce que les lobbys gays veulent faire croire.

À l'état naturel, aucun canidé n'est bi. Si tu parles des chiens domestiques, c'est très confortable pour ces lobbys. L'animal est tellement frustré qu'il saute sur tout ce qui bouge. Placé en groupe, cela n'arrive pas car les mâles se rejètent immédiatement.

Et un chien qui copule sur ta jambe: c'est un zoophile?

Les bonobos et autres primates ne sont pas plus bi. Les seuls comportements observés relèvent de l'homoérotisme processus qui existe chez l'homme est qui est constitutif de sont développement.

Pour ton couple mal:

1) il ne trouve pas de femelle donc l'attirance est contrainte. Pas chez l'Homme où les homos ignorent l'autre sex.

2) tes manchots se font-ils la coure? Ont-ils les même parade? Le couple est-il formé À vie? Ont-ils une sexualité pleine?

3) ce lien n'a-t-il pas un autre intérêt dans leur société? Face À leur environnement? Aux prédateurs? Un peu comme des jeunes qui se regroupent pour améliorer leur niveau de vie.

Et donc, veiller sur la progéniture est un travail de gonzesses? T'en a d'autre des comme cela.

Quand un mal dominant prend une troupe, il tue immédiatement tous les plus jeunes pour mettre les femelles en chaleurs. Il chasse les autres mals qui se dispersent. Donc, je vois pas trop quand il va y avoir relation homosexuel sinon toujours par ce principe d'homoérotisme qui fait partie de son éducation.

Tous tes exemples ne font que prendre en compte des situations anormale : imaginons qu'il n'y ai plus de femelle….

C'est comme en prison. Que ce passe-t-il quand il n'y a plus de femmes?

Je te dis que l'homosexualité est un comportement qui existe chez les animaux, ET les humains. Mais, ce n'est que chez loes humains que des individus décident de se priver de l'autre sexe au profit du même. Ce qui s'explique bien entendu par le fait que l'humain a une psychologie infiniment plus complexe.

  Citation

La loi ne fait que régulariser les arbitrages de la société.

Oui, c'est ça le problème des idiots essentialistes, c'est qu'ils sont incapables de comprendre que "la société", "la civilisation" ou autre joyeuseté n'ont pas d’homogénéité.

La loi est lÀ pour empêcher certains individus de nuire aux libertés des autres, rien de plus.

Wait. Tu n'envisagerais pas une pénalisation de l'homosexualité ?

[NeBuKaTnEzZaR]

  Le 04/07/2012 à 11:53, librekom a dit :

Non ce n'est pas fait exprès, je suis désolé,… plus de la moitié de ma famille est chrétienne je n'ai pas pour habitude les insulter.

Donc, je peux utiliser les termes de GroPD sur ce thread et de musulmerde sans que ça ne choque personne? Juste une remarque…Parce qu'utiliser "crétien" au lieu de "chrétien" à chacun de tes posts, c'est un peu stigmatisant ET SURTOUT, ça n'aide absolument pas dans la compréhension ou la clarté du débat.

[Tremendo]

  Le 04/07/2012 à 08:09, librekom a dit :

Il n'y a pas de copyright sur le mot mariage et tout libéral devrait n'avoir rien à foutre de comment son voisin nomme ses célébrations.

Tout opinion contraire est absolument indéfendable d'un point de vue libéral

De fait, la plupart de ceux qui sont contre le mariage homo ne défendent même pas une union civile gay ou la liberté contractuelle entre personnes consentantes, comme quoi l'excuse du mot "mariage" qui dérangerait est une mauvaise excuse. Et je ne parle pas des gens ici même sur le forum.

D'autant plus que ces personnes là ne revendiquent le retrait de l'Etat de l'institution du mariage uniquement lorsque l'on aborde le sujet du mariage homo, je dis ça je dis rien. Ils veulent maintenir le monopole des hétéros en la matière, monopole protégé par l'Etat.

Donc on reprend, l'Etat n'a pas à se mêler des relations contractuelles entre personnes consentantes. Si un homme et une femme veulent se lier, allons-y, et on appellera ça mariage puisque la définition du mariage c'est un homme et une femme. En revanche si ce sont deux hommes ou plusieurs personnes dans le cadre de la polygamie, et ben on appellera ça autre chose que mariage puisque ça ne correspond pas tout simplement à la définition et à la vision qu'a l'Homme du mariage comme institution, et celui qui appellera ça "mariage" fera une erreur tout simplement.

En attendant, l'Etat n'a pas l'air de vouloir sortir du mariage, donc la solution par défaut c'est de permettre aux gays et polygames des unions civiles reconnues par la loi qu'on appellerait pas mariage pour que tout le monde soit content.

  Le 04/07/2012 à 12:54, Chitah a dit :

Je persiste à penser qu'il est dommage que ceux qui sont hostiles au mariage gay ne détaillent pas plus les périls auxquels s'expose la société.

Ben ils ont peur que tout le monde devienne homo par enchantement et donc que l'espèce humaine disparaisse, hypothèse très incohérente, et pour le coup ils démontrent mal connaitre l'être humain, puisque l'homosexualité est un fait extrêmement minoritaire.

[sans]

Éclaircissons les choses.

Que l'État s'arroge le monopole d'une institution, c'est du constructivisme. Quoi que l'État en fasse, ça sera toujours du constructivisme.

Après, l'État est supposÉ être l’Émanation de la sociÉtÉ/volontÉ populaire/voix dÉmocratique et patin couffin. Autrement dit, de nous. A partir de là, on peut toujours discuter de savoir quel constructivisme l'État va appliquer en fonction de nos prÉfÉrences. Mais ça restera du constructivisme.

[Silence]

  Le 04/07/2012 à 13:36, Tremendo a dit :

Donc on reprend, l'Etat n'a pas à se mêler des relations contractuelles entre personnes consentantes. Si un homme et une femme veulent se lier, allons-y, et on appellera ça mariage puisque la définition du mariage c'est un homme et une femme. En revanche si ce sont deux hommes ou plusieurs personnes dans le cadre de la polygamie, et ben on appellera ça autre chose que mariage puisque ça ne correspond pas tout simplement à la définition et à la vision qu'a l'Homme du mariage comme institution.

En attendant, l'Etat n'a pas l'air de vouloir sortir du mariage, donc la solution par défaut c'est de permettre aux gays et polygames des unions civiles reconnues par la loi qu'on appellerait pas mariage pour que tout le monde soit content.

Voilà.

[Tremendo]

  Le 04/07/2012 à 13:38, Tarik a dit :

Éclaircissons les choses.

Que l'État s'arroge le monopole d'une institution, c'est du constructivisme. Quoi que l'État en fasse, ça sera toujours du constructivisme.

Après, l'État est supposÉ être l’Émanation de la sociÉtÉ/volontÉ populaire/voix dÉmocratique et patin couffin. Autrement dit, de nous. A partir de là, on peut toujours discuter de savoir quel constructivisme l'État va appliquer en fonction de nos prÉfÉrences. Mais ça restera du constructivisme.

Comme aurait dit neuneu2k à propos des drogues, il ne faut pas lÉgaliser le mariage homo il faut le dÉpÉnaliser.

[free jazz]

  Le 04/07/2012 à 13:38, Tarik a dit :

Éclaircissons les choses.

Que l'État s'arroge le monopole d'une institution, c'est du constructivisme. Quoi que l'État en fasse, ça sera toujours du constructivisme.

Après, l'État est supposÉ être l’Émanation de la sociÉtÉ/volontÉ populaire/voix dÉmocratique et patin couffin. Autrement dit, de nous. A partir de là, on peut toujours discuter de savoir quel constructivisme l'État va appliquer en fonction de nos prÉfÉrences. Mais ça restera du constructivisme.

Non Tarik. Quand l'Etat laisse inchangÉe la dÉfintion du mariage issue de l'ordre spontanÉ, ce n'est pas du constructivisme. Ce qui l'est, c'est le monopole juridique qu'il s'arroge et les privilèges qu'il y attache, toutefois attÉnuÉs par la concurrence d'unions civiles comme le Pacs.

Quand l'Etat intervient pour redÉfinir le mariage en le pliant aux lubies de ses clientèles du moment, pour en faire une construction purement positiviste, c'est du constructivisme.

Quand tu essayes de redÉfinir la propriÉtÉ avec des axiomes croquignolesques, c'est aussi du constructivisme, quoiqu'il ne mange pas de pain, ses effets se limitant à nous faire marrer.

[Tremendo]

En fait j'ai l'impression que tout le monde dit à peu près la même chose, la bataille est juste sémantique et conceptuelle.

[Chitah]

  Le 04/07/2012 à 13:48, free jazz a dit :

Non Tarik. Quand l'Etat laisse inchangÉe la dÉfintion du mariage issue de l'ordre spontanÉ, ce n'est pas du constructivisme. Ce qui l'est, c'est le monopole juridique qu'il s'arroge et les privilèges qu'il y attache, toutefois attÉnuÉs par la concurrence d'unions civiles comme le Pacs.

Quand l'Etat intervient pour redÉfinir le mariage en le pliant aux lubies de ses clientèles du moment, pour en faire une construction purement positiviste, c'est du constructivisme.

Quand tu essayes de redÉfinir la propriÉtÉ avec des axiomes croquignolesques, c'est aussi du constructivisme, quoiqu'il ne mange pas de pain, ses effets se limitant à nous faire marrer.

Voici une liste de lois remettant en cause un ordre Établi antÉrieur. Il s'agit essentiellement du droit de certains individus appelÉs "femmes".

En quoi ces lois ne sont pas du constructivisme?

  Citation

1881 : Loi autorisant les femmes à ouvrir un livret de Caisse d'Épargne sans l'autorisation de leur Époux

1907 : La femme mariÉe qui travaille a le droit de disposer de son salaire (mais pas de gÉrer ses autres biens)

1938 : Loi reconnaissant à la femme une "capacitÉ juridique" restreinte : droit d'"ester en justice", de tÉmoigner, etc…

1944 : Une ordonnance d'Alger accorde aux femmes le droit de vote et le droit d'ÉligibilitÉ. Les femmes sont admises dans les jurys d'assises

1970 :La mère devient l'Égale du père en matière d'autoritÉ parentale.

Je sens d'avance que la pirouette et l'esquive vont être Épiques. Voici les diffÉrentes raisons qui seront invoquÉes pour ne pas rÉpondre à cette question simple :

- "Chitah est maintenant fÉministe, il est d'ailleurs le nouveau prÉsident de l'association Osez le FÉminisme".

- "Chitah compare les homosexuels et les femmes, il n'a vraiment rien compris à la biologie

- "Chitah est un anarchiste qui rejette de toute façon l'Etat, c'est un nihiliste qui ne comprend rien au mariage".

- [Liste non exhaustive]

  Le 04/07/2012 à 13:53, Tremendo a dit :

En fait j'ai l'impression que tout le monde dit à peu près la même chose, la bataille est juste sémantique et conceptuelle.

La bataille est tout autre, il s'agit d'un concours de libéralisme. Les uns traitent les autres de constructivistes. Voir ma remarque juste ci-dessus.

[sans]

  Le 04/07/2012 à 13:48, free jazz a dit :

Non Tarik. Quand l'Etat laisse inchangÉe la dÉfintion du mariage issue de l'ordre spontanÉ, ce n'est pas du constructivisme. Ce qui l'est, c'est le monopole juridique qu'il s'arroge et les privilèges qu'il y attache, toutefois attÉnuÉs par la concurrence d'unions civiles comme le Pacs.

Quand l'Etat intervient pour redÉfinir le mariage en le pliant aux lubies de ses clientèles du moment, pour en faire une construction purement positiviste, c'est du constructivisme.

L'État offre toute une sÉrie d’avantages fiscaux aux couples mariÉs, c'est clairement du constructivisme.

Et si l'ordre spontanÉ existe, l'État n'a certainement pas à s'en mêler.

Je crois que les hommes et les femmes sont diffÉrents. C'est l'ordre spontanÉ. Mais si l'État fait des lois d’exceptions pour les hommes et les femmes, c'est clairement du constructivisme.

[Tremendo]

  Le 04/07/2012 à 13:55, Chitah a dit :

Voici une liste de lois remettant en cause un ordre Établi antÉrieur. Il s'agit essentiellement du droit de certains individus appelÉs "femmes".

En quoi ces lois ne sont pas du constructivisme?

Très bonne remarque. C'est vrai après tout, jusqu'à une Époque très rÉcente les femmes avaient moins de droits que les hommes, un libÉral opposÉ au mariage homo et cohÉrent aurait dû donc conspuer les lois remettant les femmes au niveau des hommes en terme de droits.

  Le 04/07/2012 à 13:55, Chitah a dit :

La bataille est tout autre, il s'agit d'un concours de libÉralisme. Les uns traitent les autres de constructivistes. Voir ma remarque juste ci-dessus.

C'est de bonne guerre.

[free jazz]

  Le 04/07/2012 à 13:53, Tremendo a dit :

En fait j'ai l'impression que tout le monde dit à peu près la même chose, la bataille est juste sémantique et conceptuelle.

C'est au contraire très concret, puisqu'on touche à des expériences et à des notions très fondamentales telles que la famille, la paternité, l'autorité, l'Etat & la société civile. La confusion vient de ce que par démagogie et soumission aux passions à la mode, on en vient à valider des chimères telles que "abolition de la prostitution", ou "mariage gay". C'est Mises qui a donné une des meilleures définitions du socialisme en le qualifiant de destructionnisme.

Et l'on découvre aussi qu'une tripotée de libéraux ne sont pas hostiles à faire table rase de l'expérience des siècles et disposés à mener des expérimentations juridiques en milieu socialiste, comme le serait par exemple la légalisation des drogues sous le patronage et le contrôle de l'Etat.

  Le 04/07/2012 à 13:55, Chitah a dit :

Je sens d'avance que la pirouette et l'esquive vont être épiques. Voici les différentes raisons qui seront invoquées pour ne pas répondre à cette question simple :

- "Chitah est maintenant féministe, il est d'ailleurs le nouveau président de l'association Osez le Féminisme".

- "Chitah compare les homosexuels et les femmes, il n'a vraiment rien compris à la biologie

- "Chitah est un anarchiste qui rejette de toute façon l'Etat, c'est un nihiliste qui ne comprend rien au mariage".

- [Liste non exhaustive]

Tu peux aussi essayer d'arrêter de te plaindre deux minutes sans faire la victime, respirer, prendre un verre et te détendre.

[Neuron]

  Le 04/07/2012 à 13:11, Mephisto a dit :

Alors ça c'est du collector!

«Ce n,est pas de l'homosexualité, c'est de l'homoérotisme!» La différence est, j'imagine, que «essayer rien que pour voir», c'est bien. Aimer ça et en redemander par contre….!

Petite citation à propos de Pan Paniscus:

  Citation

Comme les conflits apparaissent à différents âges et entre membre du même sexe, ce sont des relations homoérotiques limitées au fortement des parties génitales chez les femelles et aussi chez les mâles. (il n'est pas avéré qu'il y ait pénétration anale entre les mâles.) Ils pratiquent souvent la masturbation. La facilité des relations sexuelles ne s'accompagne d'aucun préparatif, de caresse ou de préliminaires.

in Le Sexe, l'Homme & l'Évolution de Picq et Brenot.

Petit complément, l'homoérotisme est un temps normal chez l'Homme. Il est estimé à 25% le nombre de personnes l'ayant connu. Cela intègre toutes les pratiques chez les ados de simulation de l'acte sexuel. Ce n'est en aucune façon de l'homosexualité qui ne touche qu'environ 6% de toute population. L'homoérotisme ne concerne pas les garçons et les filles.

Cette différence conceptuelle a son importance car les lobbys emploient cette confusion pour justifier des droits.

[Librekom]

  Le 04/07/2012 à 14:10, free jazz a dit :

Tu peux aussi essayer d'arrêter de te plaindre deux minutes sans faire la victime, respirer, prendre un verre et te dÉtendre.

Et si tu rÉpondais à la question qu'il a posÉe ?

[Chitah]

  Le 04/07/2012 à 14:10, free jazz a dit :

Tu peux aussi essayer d'arrêter de te plaindre deux minutes sans faire la victime, respirer, prendre un verre et te dÉtendre.

Voilà, la question a ÉtÉ esquivÉe avec brio. Cela montre que ta preuve du constructivisme de la position que tu critiques vient de s'Écrouler comme un château de cartes.

En l'absence d'explication explicite (si j'ose dire), c'est la totalitÉ de ton raisonnement qu'on doit jeter à la poubelle, n'Étant pas robuste à une objection aussi ÉlÉmentaire que celle que je fais.