Question(s) autour de l'homosexualité

[Invité]

Je ne vois pas pourquoi l'institution du mariage chrétien (homme et une femme, à l'exclusion de toute autres chèvre personne) ne pourrait pas cohabiter avec la liberté contractuelle qui laisserait les gens définir les règles de leurs relations amoureuses/conjugales en dehors de cette institution.

Que l'état redonne le «mariage chrétien» aux chrétiens et qu'il protège les contrats. Epicétou.

Et je ne vois pas pourquoi le polyamour devrait être criminalisé.

De toute façon, ces formes d'associations sont sous-optimales, marginales, très mal vues socialement et profondément tarées, à mon avis; mais qu'on laisse les gens être tarés.

[Neuron]

Que signifie cette phrase? Franchement je ne vois pas du tout de quoi tu parles ni ce qu'est ce Fabius449

C'était une personne se présentant comme socialiste qui s'est inscrit en 2006. Dès les premiers postes, il dénonçait le racisme propagé par selon lui le libéralisme tout en vomissant les juifs. Ce genre de chose.

Au total, il a fait 6 postes en cumulé.

[Hayek's plosive]

En effet, la polygamie est beaucoup plus respectable.

Ah c'est sur que les raisons patriarcales, l'inégalité sexuelle, l'appetit sexuel du mari, c'est tout de suite plus valorisant que les sentiments.

[Tremendo]

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage.

Si je ne te connaissais pas j'aurais évidemment pointé du doigt l'homme de paille polygame sous-jacent.

[F. mas]

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Mahhééé c'est ce que je dis depuis le début. Qui est apte à donner la bonne définition du mariage ? Et s'il n'y a pas de définition du mariage qui puisse être distinguée du contrat entre deux plusieurs bipèdes rationnels consentants, le problème disparaît. Pfuiit.

Si je ne te connaissais pas j'aurais évidemment pointé du doigt l'homme de paille polygame sous-jacent.

Tu fais bien de ne pas pointé, ce n'est pas très poli. Encore un effort pour penser le mariage libéré de toutes ses scories a-rationnelles et inégalitaires héritées d'une culture particulière (donc nécessairement contingente et discriminante).

[Invité]

Mahhééé c'est ce que je dis depuis le début. Qui est apte à donner la bonne définition du mariage ? Et s'il n'y a pas de définition du mariage qui puisse être distinguée du contrat entre deux plusieurs bipèdes rationnels consentants, le problème disparaît. Pfuiit.

Sauf pour certains réacs qui ont peur que la civilisation occidentale s'effondre le jour où les homos peuvent décider qui gardera la télé quand Librekom trompera Gérard avec le plombier africain (c'est un exemple parfaitement fictif)

[Hayek's plosive]

T'as vraiment des perles sur Wiki:

The traditional attitude toward mistresses is reflected in the saying: "wife is not as good as concubine, concubine is not as good as maid, maid is not as good as secret affair, secret affair is not as good as the affair you want but can't get"

Vive Hong Kong \o/

Et puis hop, un petit point godwin:

Nazi Germany

In Nazi Germany, there was an effort by Martin Bormann and Heinrich Himmler to introduce new legislation concerning plural marriage.^[98] The argument ran that after the war, 3 to 4 million women would have to remain unmarried due to the great number of soldiers fallen in battle. In order to make it possible for these women to have children, a procedure for application and selection for suitable men (i.e. decorated war heroes) to enter a marital relationship with an additional woman was planned.^[98] The privileged position of the first wife was to be secured by awarding her the title Domina.^[98]

The greatest fighter deserves the most beautiful woman … If the German man is to be unreservedly ready to die as a soldier, he must have the freedom to love unreservedly. For struggle and love belong together. The

philistine

should be glad if he gets whatever is left

—Adolf Hitler,

^[98]

[Neuron]

Le mot mariage n'a de sens que celui qu'on lui donne.

Ça c'est du relativisme.

Pour moi la pire des choses

La mariage sous entend la fondation d'une famille. Tu peux avoir plusieurs niveaux de perception du mariage: niveau juridique/contractuel, religieux… Mais on ne peut donner plusieurs sens.

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

Le mariage catholique est institution, pas le mariage tout court.

D'ailleurs quand je vous le nombre de mariage arrangé, ou de mariage qui ne signifie plus rien aux yeux de marié qui se trompent pendant des années ou encore c'est mariés qui ne divorcent pas pour des question économiques, … en comparaison avec le mariage gay je trouve ça pour le moins ironique.

L'erreur est humaine et alors. Et le mariage gay serait plus solide? Étrange assertion.

[Tremendo]

Sauf pour certains réacs qui ont peur que la civilisation occidentale s'effondre le jour où les homos peuvent décider qui gardera la télé quand Librekom trompera Gérard avec le plombier africain (c'est un exemple parfaitement fictif)

Si en plus le plombier est un sans-papier ou polonais et qu'il est polygame, ce serait la fin du monde.

[Chitah]

Le problème, au fond, c'est l'interventionnisme. Hollande, en tant qu'interventionniste, ne peut pas accorder une liberté totale de contracter aux individus. Ces contrats échapperaient à l'Etat. Puisqu'il ne peut pas accorder une vrai liberté contractuelle, il est obligé de nier que le mariage est une intistution millénaire et de la relèguer au niveau d'un simple "dispositif juridique". Avec cette vision, le mariage est vidé de son sens, cela devient un contrat comme un autre.

Franchement j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le problème. Prenons le peuple français par exemple.

D'un côté, on a des traditions très très ancrées, comme le mariage. Tout le monde sait de quoi il s'agit, une union d'un homme et d'une femme, globalement sous l'égide de l'Eglise.

De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil.

Je ne vois absolument pas la différence entre les deux phrases soulignées, mis à part, et pardon d'être aussi direct, le fait que le premier point souligné (accorder le mariage civil aux homos) peut choquer la sensibilité de beaucoup de gens pour qui le mariage est un totem inviolable. Mais quand bien même deux homos se marieraient, je ne vois pas du tout l'impact sur le totem sacré de ce gens.

Mais alors pour le coup, je ne vois pas du tout l'impact (mis à part un modeste point mis en évidence par Lameador plus haut, que je cite ici : cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables).

[Hayek's plosive]

Si en plus le plombier est un sans-papier ou polonais et qu'il est polygame, ce serait la fin du monde.

Et si c'est un lac africain? Ca change quelque chose?

[Tremendo]

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

L'erreur est humaine et alors. Et le mariage gay serait plus solide? étrange assertion.

Genre le mariage n'est rien d'autre que de l'amour, ça se saurait.

[Invité]

Et puis pourquoi un homosexuel libéral voudrait absolument se marier sinon pour tirer avantage des droits imposés par l'état. L'amour entre deux personnes ne nécessite l'aval de personne pour être vécu!

Par prévoyance.

C'est un peu comme demander pourquoi vouloir faire de contrat de prêt avec ton pote, puisque de toute façon ton pote va te payer. Or, il se peut qu'il ne le fasse pas.

Bah les homos intelligents prévoient le partage du patrimoine, des clauses pénales et tout ce que les couples hétéros foutent dans leur contrat.<

De l'autre, on peut imaginer que l'Etat cesse d'accorder des privilèges au familles par rapport au reste de la population (impôts inférieurs, allocations diverses et variées, etc.) ou bien les accorde à tous. Par exemple, il s'agirait juridiquement soit d'accorder le droit au mariage civil aux homos (ainsi se déclencherait l'ensemble des droits dont je parle ci-dessus (une fois mariés, on fait une déclaration) soit aménager le PACS pour que ce dispositif juridique donne les mêmes droits que ceux que donne le mariage civil.

Aménager un autre contrat, identique au mariage a deux avantages par rapport à l'élargissement du mariage traditionnel aux homos

1) Faire rager les gauchistes et faire ressortir leurs vraies intentions: un droit à la reconnaissance.

2) Les conservateurs arrêtent de nous casser les burnes puisqu'ils conservent leur hochet.

[GilliB]

Enfin je ne sais pas comment c'est en Belgique ou en Egypte pour la polygamie…

Mais nous, on a notre DSK que le monde entier nous envie.

Voila un gars sérieux, un pro de la polygamie

[Librekom]

Non ce n'est pas du relativisme.

Dire que la définiton du mariage chrétiens est subjectif c'est du relativisme.

Mais le mot mariage est objectivement un mot dont la définition est objectovement variable selon les cultures, les époques et même les individus.

Je vais t'en apprendre une bonne : les chrétiens n'ont pas inventé le mariage.

[Tremendo]

Par prévoyance.

C'est un peu comme demander pourquoi vouloir faire de contrat de prêt avec ton pote, puisque de toute façon ton pote va te payer. Or, il se peut qu'il ne le fasse pas.

Bah les homos intelligents prévoient le partage du patrimoine, des clauses pénales et tout ce que les couples hétéros foutent dans leur contrat.

+1

C'est pas compliqué quand même de dire "oui à la liberté contractuelle entre adultes consentants, que ce soit pour se vendre une assurance, un aspirateur ou échanger une promesse de partage en cas d'infortunes…" On est sur liborg bordel!

[Hayek's plosive]

DSK est libertin, pas polygame. D'ailleurs aux dernieres nouvelles il est meme plus monogame.

[Tremendo]

DSK est libertin, pas polygame. D'ailleurs aux dernieres nouvelles il est meme plus monogame.

Avec la main c'est manogame

[Hayek's plosive]

Avec la main c'est manogame

HANDSOME !

[F. mas]

Sauf pour certains réacs qui ont peur que la civilisation occidentale s'effondre le jour où les homos peuvent décider qui gardera la télé quand Librekom trompera Gérard avec le plombier africain (c'est un exemple parfaitement fictif)

Bon, sur le coup du bipède rationnel, j'avoue que je suis légèrement ironique. Mon avis à moi de réac que j'ai, c'est que le mariage, l'Etat n'a pas à y foutre son gros pif tout rouge. La dernière fois qu'il l'a fait, c'est avec le mariage catholique, que l'état a doublé avec le mariage civil. Le but est clair dans le premier comme dans le deuxième cas, il s'agit de sanctifier et de sanctuariser la famille, pas de subventionner un mode de vie parmi tant d'autres (pas con, non plus l'Etat).

Résultat : l'histoire du droit de la famille, c'est l'histoire des atteintes à la sacralité du mariage, et sa trivialisation au gré des évolutions politiques du pays.

Je partage donc l'avis de ce bon vieux Lew Rockwell, l'état n'a rien à faire avec le mariage, c'est le job des individus, des églises, des synagogues des mosquées, qui devraient faire leur job sans avoir à montrer patte blanche au maire.

[Neuron]

Bien sûr. Et tu noteras qu'À aucun moment je n'ai parlé d'importer la polygamie en France puisque cela ne fait pas partie de nos traditions, de notre histoire. Mais je note que tu te permets de juger un mode de vie issu d'autres traditions que les nôtres sans y connaître quoi que ce soit.

Tu ne me connais pas plus que je te connais et tu projètes ma supposée crasse ignorance! Parce que je ne lis pas, je ne voyage pas….

À c'est vrai, faut pas que j'oublie: dans 10 min, j'ai un électricien qui vient pour un devis d'installation d'électricité dans ma grotte au fond des bois.

Et sinon, tu ferais bien d'essayer de "conserver" un minimum les règles d'orthographe et de syntaxe de notre belle langue, elle en a bien besoin.

Rassure toi, j'en ai pleinement conscience. Aussi je relis systématiquement toutes mes interventions pour en limiter le caractère pénible à la lecture.

Mais mes anciens profs de philo sont assez fiers de ce que je suis devenu au fil des ans.

[Invité]

la famille, c'est l'histoire des atteintes à la sacralité du mariage, et sa trivialisation au gré des évolutions politiques du pays.

Je partage donc l'avis de ce bon vieux Lew Rockwell, l'état n'a rien à faire avec le mariage, c'est le job des individus, des églises, des synagogues des mosquées, qui devraient faire leur job sans avoir à montrer patte blanche au maire.

C'est ce que plusieurs s'efforcent à dire depuis quelques temps ici.

[Hayek's plosive]

Mais mes anciens profs de philo sont assez fiers de ce que je suis devenu au fil des ans.

T'as eu plusieurs profs de philo ?

**sors discrètement son crucifix**

[Johnnieboy]

Tu ne me connais pas plus que je te connais et tu projètes ma supposée crasse ignorance! Parce que je ne lis pas, je ne voyage pas….

À c'est vrai, faut pas que j'oublie: dans 10 min, j'ai un électricien qui vient pour un devis d'installation d'électricité dans ma grotte au fond des bois.

Rassure toi, j'en ai pleinement conscience. Aussi je relis systématiquement toutes mes interventions pour en limiter le caractère pénible À la lecture.

Mais mes anciens profs de philo sont assez fiers de ce que je suis devenu au fil des ans.

Et en plus, il se relit, le bougre !

Enfin, ça m'a toujours fait marrer, les pseudo-conservateurs illettrés.

[F. mas]

C'est ce que plusieurs s'efforcent à dire depuis quelques temps ici.

Ok. Pourquoi on discute encore alors ? On peut mettre des photos de filles à gros nichons ?

[Tremendo]

[F. mas]

[Invité]

Ok. Pourquoi on discute encore alors ? On peut mettre des photos de filles à gros nichons ?

à ton service mon bonhomme!

[NSFW]

[/NSFW]

[F. mas]

[Neuron]

Non ce n'est pas du relativisme.

Dire que la définiton du mariage chrétiens est subjectif c'est du relativisme.

Non. Dire que l'on donne le sens que l'on veut est du relativisme. Quand ça ne va plus t'arranger: hop, hop, hop une petite loi et le tour est joué.

Mais le mot mariage est objectivement un mot dont la définition est objectovement variable selon les cultures, les époques et même les individus.

Selon les cultures je suis à peu près d'accord. Le reste pare à la poubelle. Surtout pas les individus.

Pour ce qui est de la culture, la constante est la formation d'une famille. Ce mode a été sélectionné pour son efficacité à pérenniser la société. Tant en terme démographique, que juridique et relationnel.

Je vais t'en apprendre une bonne : les chrétiens n'ont pas inventé le mariage.

Là, on va de scoop en scoop. On vient de t'offrir un Trivial Pursuit niveau CP ou quoi?