Ventura Posté 18 octobre 2010 Signaler Posté 18 octobre 2010 Le droit du travail étant encore plus restrictif que celui qui concerne le cas de Mme Truchelut, on peut aisément imaginer que le bordel serait bien pire si un tel cas devait y naître. Comment se fait-il, dès lors que le cas ne se soit pas encore présenté ? Que SOS Racisme n'ait toujours pas fait de testing pour dénoncer le refus d'embaucher une candidate parce qu'elle s'est présentée avec un voile ? Franchement, depuis le temps, je suis surpris que ça ne soit pas encore arrivé, et là ça va être une sacré corrida Tiens, ils avaient parlé de ça à la télé cet été : USA/voile: Disneyland poursuiviAFP 19/08/2010 | Mise à jour : 06:56 Réactions (32) Une employée du parc d'attractions Disneyland d'Anaheim (sud de la Californie) a porté plainte hier contre le géant du divertissement, qu'elle accuse de l'empêcher de porter le voile sur son lieu de travail, a annoncé le syndicat auquel est affiliée la jeune femme. la suite -> lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/19/97001-20100819FILWWW00203-usavoile-une-femme-poursuit-disneyland.php
Chitah Posté 18 octobre 2010 Signaler Posté 18 octobre 2010 Comment se fait-il, dès lors que le cas ne se soit pas encore présenté ? Que SOS Racisme n'ait toujours pas fait de testing pour dénoncer le refus d'embaucher une candidate parce qu'elle s'est présentée avec un voile ? Franchement, depuis le temps, je suis surpris que ça ne soit pas encore arrivé, et là ça va être une sacré corrida http://www.mafhoum.com/press4/122S67.htm Il y a eu quelques cas tout de même, dont certains dans les collectivités territoriales.
Esperluette Posté 18 octobre 2010 Signaler Posté 18 octobre 2010 Comment se fait-il, dès lors que le cas ne se soit pas encore présenté ? Que SOS Racisme n'ait toujours pas fait de testing pour dénoncer le refus d'embaucher une candidate parce qu'elle s'est présentée avec un voile ? Franchement, depuis le temps, je suis surpris que ça ne soit pas encore arrivé, et là ça va être une sacré corrida Le cas (femmes en hijab priées d'aller bosser ailleurs) se présente régulièrement. La presse n'en a pas encore fait de mayonnaise, voilà tout.
Tremendo Posté 19 octobre 2010 Signaler Posté 19 octobre 2010 USA/voile: Disneyland poursuiviAFP 19/08/2010 | Mise à jour : 06:56 Réactions (32) Une employée du parc d'attractions Disneyland d'Anaheim (sud de la Californie) a porté plainte hier contre le géant du divertissement, qu'elle accuse de l'empêcher de porter le voile sur son lieu de travail, a annoncé le syndicat auquel est affiliée la jeune femme. la suite -> lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/19/97001-20100819FILWWW00203-usavoile-une-femme-poursuit-disneyland.php Il n'est rien mentionné dans son contrat de travail concernant la tenue vestimentaire, peut-être dans le réglement intérieur ou au pire on rejoint le même cas que le gite rural, à savoir que c'est l'usage qui prime, la décence etc…ce qu'un voile respecte, on doit s'habiller un minimum correctement au travail mais le voile ne va pas à l'encontre de ce principe à mon sens. Rien ne l'empêche de le porter a priori, sauf si au moment de l'embauche ses employeurs lui avaient signifié que le port du voile n'était pas accepté, dans ces cas-là elle ne respecte pas ses engagements.
Esperluette Posté 4 novembre 2010 Signaler Posté 4 novembre 2010 La furie écope d'un mois avec sursis. + 800€ de dommages intérêts à la victime + 200€ à une femme venue secourir son amie voilée et qui a dégusté aussi http://www.20minutes.fr/article/618193/soc…r-arrache-burqa
san Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Si je me promenais avec une croix-gammée, ou un portrait d'Hitler, ou une étoile jaune dans le dos de mon blouson, je sais que je m'exposerais à une hostilité certaine de la part de la population. Voire je prendrais le risque d'être attaqué en justice pour appel à la haine raciale, trouble à l'ordre publique ou d'être taxé d'antisémitisme dans un entrefilet des faits divers de la gazette locale. Cela se comprend et se légitime parce que se faisant, ce serait une atteinte délibérée à la sensibilité morale d'une majorité de personnes, même si une seule serait suffisante. Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui. Compte tenu de la condition, des traitements infligés à des femmes dans certaines régions du monde, il peut se comprendre que cela choque certaines sensibilités (que je crois majoritaires en France et pas seulement celles des femmes), qui voient dans le port du voile intégral, un acte délibéré, une provocation ne serait-ce que symbolique. De la même façon, dans un pays musulman, un jeune garçon est venu nous demander d'arrêter de faire l'amour devant tout le monde (on se tenait par la taille en marchant), car cela choquait son grand-père. C'est respectable ; de continuer aurait été une provocation délibérée. Sans même parler d'autres pays, en France, il n'y a pas si lontemps, les femmes étaient soumises à l'autorité de leurs maris ; où ouvrir un compte en banque, sortir du territoire, travailler, etc. demandaient l'autorisation du mari et où rien ne se faisait sans mariage ; où le divorce était sanctionné d'exclusion communautaire ; ma grand mère se couvrait les cheveux pour sortir… Je suis certain qu'on en a tous le souvenir même diffus ; et l'émancipation et le droit des femmes est encore un combat d'actualité partout sur terre (salaire homme/femme pour prendre un exemple de chez nous). Il y a des lois qui protègent le droit de certaines communautés, mais aucune qui protègent avec la même efficacité celui des femmes en général. Cette femme a sans doute réagi émotionnellement, exaspérée peut être. Il n'en demeure pas moins que son indignation a une certaine légitimité (que le droit ne lui reconnaît pas) qu'on peut donc baffouer sans vergogne sous couvert (c'est le cas de le dire) de liberté. Cela ne donne le droit à personne d'agresser quelqu'un ; c'est un acte idiot de sa part qui a justement été sanctionné. Par contre cela devrait nous faire réfléchir sur la condition des femmes dans notre pays et de ce qu'on entend par "Homme" dans notre fameuse déclaration.
José Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 …ce serait une atteinte délibérée à la sensibilité morale d'une majorité de personnes… Ben voyons quoi et après on remplit le formulaire ad hoc :
san Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Ben voyons quoi et après on remplit le formulaire ad hoc Tu as besoin de contrat pour respecter de simples règles de politesse et de courtoisie ?
h16 Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Tu as besoin de contrat pour respecter de simples règles de politesse et de courtoisie ? Relis le formulaire à tête reposée.
neuneu2k Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Sans même parler d'autres pays, en France, il n'y a pas si lontemps, les femmes étaient soumises à l'autorité de leurs maris ; où ouvrir un compte en banque, sortir du territoire, travailler, etc. demandaient l'autorisation du mari et où rien ne se faisait sans mariage ; où le divorce était sanctionné d'exclusion communautaire ; ma grand mère se couvrait les cheveux pour sortir… Je suis certain qu'on en a tous le souvenir même diffus ; et l'émancipation et le droit des femmes est encore un combat d'actualité partout sur terre (salaire homme/femme pour prendre un exemple de chez nous). Tu réalise que si l'égalité en droit est bien entendu un combat libéral, l'émancipation n'est absolument pas une valeur partagée universellement par les libéraux, hein ? Quand a l'égalité salariale, je pense que pour le coup, c'est toi qui est dans l'hérésie la plus totale
h16 Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 et ? Et tu ne pourras y voir aucun rapport avec un contrat que tu évoques deux messages plus haut.
san Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Et tu ne pourras y voir aucun rapport avec un contrat que tu évoques deux messages plus haut. Oui certes ce n'est pas un contrat et c'est "rigolo".
José Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 …c'est "rigolo". Wala. Comme tes idées sur la "protection de la sensibilité morale" des gens.
h16 Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Ce que Lucilio tentait de dire, c'est qu'une atteinte délibérée à la morale d'untel, c'est tellement flou et vague qu'on ne peut rien en faire.
san Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Ce que Lucilio tentait de dire, c'est qu'une atteinte délibérée à la morale d'untel, c'est tellement flou et vague qu'on ne peut rien en faire. Oui je comprends bien. C'est bien pourquoi je parle de simples règles de politesse et de courtoisie. Il semble que ça n'aille pas de soi pour tout le monde ; vu qu'on en est rendu à légiférer sur les problèmes que leur non respect entraîne inévitablement. C'est absurde ! Je le concède volontier à Lucilio.
Esperluette Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Ce formulaire malheureusement est incomplet puisqu'il n'inclut pas les indignations inspirées par les petits noeils. Que faire contre les vilaines gens qui ne regardent pas assez admirativement un assuré ?
san Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Wala. Comme tes idées sur la "protection de la sensibilité morale" des gens. Pour moi porter un "voile intégral" dans notre pays revient à essuyer ses bottes pleine de mer… sur le tapis de son hôte. Ces femmes étaient des touristes connaissant très certainement nos coutumes et se sont assises dessus (d'elles même ou par la volonté de leurs maris) ; c'est une provocation délibérée, un manque de savoir-vivre, de politesse et de courtoisie caractérisé que je ne me permettrais pas. Il n'y a pas besoin d'un cadre légal, rigide pour s'en apercevoir. Le machisme reigne encore en France ; voilà ce que je constate à travers le cynisme ambiant. On ne vit pas encore en libératie ; la loi sur l'interdiction est votée, nous verrons où ça nous mènera. Les problèmes des femmes, ça n'intéresse personne.
Astha Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Pour moi porter un "voile intégral" dans notre pays revient à essuyer ses bottes pleine de mer… sur le tapis de son hôte. Ces femmes étaient des touristes connaissant très certainement nos coutumes et se sont assises dessus (d'elles même ou par la volonté de leurs maris) ; c'est une provocation délibérée, un manque de savoir-vivre, de politesse et de courtoisie caractérisé que je ne me permettrais pas. […]
Franklin Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Je dirais même plus, Mais ce cher san va sûrement nous expliquer en quoi le voile intégral, au sens "je ne vois que les yeux de la porteuse" est plus un manque de respect que le turban et le couteau (attention, arme blanche!) des Sikhs ou que les vêtements au grand complet des Loubavitch. En quoi porter un vêtement religieux est-il une marque d'impolitesse? Tu cautionnes le fait que l'on use de violence en cas de non respect de TA vision de la politesse? Sincèrement, quand une personne me manque de politesse, au mieux je l'ignore définitivement, au pire j'use de ce que l'on m'a appris: le dialogue. Je vais pas lui foutre une patate.
José Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Pour moi porter un "voile intégral" dans notre pays revient à essuyer ses bottes pleine de mer…. Tu tournes de l'oeil quand tu croises une nonne ?
Esperluette Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Tu tournes de l'oeil quand tu croises une nonne ? C'est pas pareil, certains ordres contemplatifs vivent pour ainsi dire cloîtrés. Moyennant quoi les petits noeils n'en souffrent pas.
h16 Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 C'est pas pareil, certains ordres contemplatifs vivent pour ainsi dire cloîtrés. Moyennant quoi les petits noeils n'en souffrent pas. Et quand il y a un lâcher de nonnes, on peut tirer à la carabine, alors ?
Ultros Posté 6 novembre 2010 Signaler Posté 6 novembre 2010 Et quand il y a un lâcher de nonnes, on peut tirer à la carabine, alors ? C'est interdit, comme les lancer de nains.
san Posté 7 novembre 2010 Signaler Posté 7 novembre 2010 Je sais que ce que je défends est "hérétique", surtout ici. Seulement perso je ne peux pas ne pas m'indigner. C'est je crois humain, et même si apparemment c'est inutile, cette émotion a été sélectionnée dans le processus d'évolution et doit donc bien nous procurer un avantage quelque part. Les causes d'indignation peuvent diverger mais rester stoïque en toute circonstance me semble "pathologique". Il paraît sage de se placer au dessus de la mêlée et de parler des "petits" tracas observables du quotidien avec une patience et une méticulosité d'entomologiste. D'aucuns apppelent cela du stoïcisme, en l'occurence j'appele ça du cynisme d'un genre qui n'a guère de lien avec celui de Diogène ; un cynisme qui me fait penser à ces salons mondains où il fallait avoir de "l'esprit", très peu de coeur et beaucoup de condescendance. Thoreau s'est indigné du sort fait aux esclaves, il a milité, défendu ses valeurs. J'ai l'impression que les libéraux d'aujourd'hui s'accomodent de tout avec indifférence ; comme si les choses allaient changé toutes seules par la magie de la main invisible ou au lendemain d'un "grand soir" libéral. Ce n'est pas mon avis. A aucun moment je n'ai défendu l'agression de la prof envers cette femme ; je pense que la violence est contreproductive, je suis pacifiste et pacifique, objecteur de conscience. Par contre je défends et partage son indignation parce que la condition des femmes dans notre pays et de par le monde est ce qu'elle est ; et elle ne me satisfait pas, me gènerait si j'étais en quète d'ataraxie. M'indigner c'est la moindre des choses que je puisse faire face à l'injustice. Si les femmes n'étaient pas contraintes de se protéger de la violence des hommes, elles ne se déguiseraient pas en fantômes informes. Et s'il est nocif de faire du protectionnisme d'état, je ne vois pas en quoi il serait bon d'en faire avec son visage. C'est simpliste, naïf ? A votre grès
Invité jabial Posté 7 novembre 2010 Signaler Posté 7 novembre 2010 Tout n'est pas inclu dans un contrat et c'est évidemment impossible, tout n'est pas régi dans les contrats, il y a aussi les règlements intérieurs ou simplement les bonnes volontés du propriétaire. La tenue vestimentaire n'est quasiment jamais mentionnée dans un contrat, comme au travail par exemple, mon employeur n'acceptera pas longtemps que je vienne avec un t-shirt dégueulasse. Un hotelier a le droit de refuser une personne si ses vêtements ne lui plaisent pas, aussi débile que cela puisse paraître, mais qu'il n'oublie pas tout de même qu'un contrat de prestation de service les lie. Je vois bien ton raisonnement : en gros, ce que tu dis c'est que personne ne se serait indigné qu'elle refuse de recevoir quelqu'un à poil, et qu'en conséquence on fait de l'antiracisme primaire. Ce n'est pas totalement faux mais en l'espèce ça ne tient pas. En effet, ce que tu dis ici n'est rien d'autre que le fait avéré que l'interprétation des contrats s'éclaire par leur contexte, dont font partie les us et coutumes connus des deux parties. Ce que le juge devrait rechercher en libéralie, c'est si la femme voilée a réservé en connaissance de cause. Si oui, alors elle ne peut rien réclamer. Dans le cas contraire, c'est à l'appréciation du juge, même s'il me semble que le voile intégral est suffisamment exceptionnel et en débat pour qu'on ne puisse le considérer comme une tenue normale, et qu'en conséquence il reviendrait à ses porteuses de s'enquérir de son acceptation — comme, par exemple, lorsqu'on désire être accompagné d'un animal, ce dont on sait bien que, si c'est tout à fait légitime, ce n'est pas accepté partout. Ceci dit, on peut raisonnablement reprocher à la propriétaire de n'avoir pas fait la publicité raisonnable d'une interdiction interne qui, reprenant un principe général de la loi s'appliquant à l'espace public, ne pourrait guère lui être reprochée en justice si elle est intelligemment justifiée.
Calembredaine Posté 7 novembre 2010 Signaler Posté 7 novembre 2010 Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui. Certes mais où se trouve la frontière? Si la seule vue de ta personne m'offusque au plus haut point, dois-tu te couvrir de la tête au pied et ramper au sol? "Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui" n'a de sens que dans une optique libérale. La frontière, c'est la propriété.
Apollon Posté 7 novembre 2010 Signaler Posté 7 novembre 2010 Certes mais où se trouve la frontière? Si la seule vue de ta personne m'offusque au plus haut point, dois-tu te couvrir de la tête au pied et ramper au sol?"Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui" n'a de sens que dans une optique libérale. La frontière, c'est la propriété. Il est impossible de rationaliser tous les interdits et comportements sous la bannière de la propriété. La propriété est un principe parmi d'autres. Ces principes doivent être respectés mais peuvent entrer en conflit sans qu'aucune solution n'apparaisse a priori préférable.
free jazz Posté 7 novembre 2010 Signaler Posté 7 novembre 2010 Certes mais où se trouve la frontière? Si la seule vue de ta personne m'offusque au plus haut point, dois-tu te couvrir de la tête au pied et ramper au sol?"Ma liberté s'arrête où commence celle d'autrui" n'a de sens que dans une optique libérale. La frontière, c'est la propriété. Cette remarque n'est pas tant un éloge de la propriété que de la frontière.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.