Jugée pour avoir arraché le niqab d’une touriste

[José]

Sans cette capacité il est probable que nous n'aurions pas survécu aux changements climatiques de la dernière période glacière en dehors des forêts tropicales.

D'accord, les musulmans ne survivront pas au changement climatique.

Alors pourquoi se faire peur inutilement ? Hein, piske le darwinisme-pour-les-nuls aura quand même leur peau.

[san]

D'accord, les musulmans ne survivront pas au changement climatique.

Alors pourquoi se faire peur ?

Je ne dis pas ça puisqu'ils ont cette capacité, ils sont humains. Mais rejetant la théorie Darwinnienne ils peuvent penser qu'ils peuvent s'en passer artificiellement. En tous cas le fait de voiler son visage est de fait un acte anti-social. Cela crée un sentiment d'inquiétude, d'insécurité naturel lié à l'incertitude et au déséquilibre ressenti par celui qui est découvert face à celui qui est masqué.

[Esperluette]

Je ne vois pas la relation entre créationnisme et vêtements.

[Ultros]

Islam, nudité, créationnisme, âge de glace et confiture. La suite la semaine prochaine.

[san]

Je ne vois pas la relation entre créationnisme et vêtements.

afflligeant

[Esperluette]

afflligeant

Tu devrais plutôt rire de bon coeur, comme moi devant tes interventions. C'est meilleur pour le moral et le métabolisme, qu'on dit.

[san]

je vois que vous retournez à vos salonnades. J'espère et j'attends que des personnes plus intelligentes m'apportent de véritables arguments contradictoires.

[Brock]

afflligeant

Cela crée un sentiment d'inquiétude, d'insécurité naturel lié à l'incertitude

[h16]

Te moque pas. Il aurait bu plus de

il aurait moins de

sentiment d'inquiétude, d'insécurité naturel lié à l'incertitude

[Tremendo]

Oui mais en Occident, les hommes ne portent pas de crolles, ni de fourrures de gonzesse.

Voila, l'argument de l'indécence du voile intégral est ridicule, l'argument de l'usage qui fait qu'en occident, on montre au moins ses yeux, et normalement son visage est nettement plus pertinant et justifie un débat.

Mais ce débat ne peut pas être sain si les arguments utilisés sont applicables également au port d'un simple hijab, or la pente est glissante.

Autant pour le voile normal je ne vois pas ce que cela a d'indécent ni en quoi cela contrevient à l'usage, je rappelle qu'il n'y a pas si longtemps les catholiques portaient aussi un voile, ou que les bourgeoises portaient des énormes chapeaux affreux au 19ème siècle, bref.

En revanche, le voile intégral pose un vrai problème au niveau de l'identification par exemple. C'est juste un peu embêtant d'aller dans le hall d'un hôtel annoncer qu'on a réservé une chambre, et de s'identifier avec une burqa. De même que circuler dans cet hôtel sans pouvoir être identifiable clairement à chaque moment peut poser un problème, mais à la limite il ne s'agit même plus de décence ou d'usage.

[Ventura]

Voila, l'argument de l'indécence du voile intégral est ridicule, l'argument de l'usage qui fait qu'en occident, on montre au moins ses yeux, et normalement son visage est nettement plus pertinant et justifie un débat.

Mais ce débat ne peut pas être sain si les arguments utilisés sont applicables également au port d'un simple hijab, or la pente est glissante.

On t'a connu plus sage et plus conservateur, neuneu2k. De toute façon Ultros m'a déjà reproché d'avancer des arguments ethnocentrés, j'attends la prochaine étape selon laquelle le fait de montrer son visage est une conception ethnocentrée de la décence commune.

Quant à la question du hijab, elle ne fait évidemment pas débat. Les musulmanes, ou quiconque, ont bien le droit de porter le hijab sur la voie publique et ceci n'est pas non plus négociable puisque rien ne justifie, ni dans les lois ni dans l'esprit des lois, une telle interdiction.

[Lancelot]

Les lecteurs jugeront par eux mêmes des arguments des uns et des autres.

A ma gauche : Cacher son visage en public c'est aussi choquant que se balader nu, c'est antisocial en Occident, ça nie les fondements de la nature humaine, ça fait peur.

A ma droite : Il y a une asymétrie entre pêcher par défaut (se balader à poil) et par excès (se cacher), si par défaut on doit s'adapter au contexte dans le premier cas, le second n'est pas vraiment un problème (pas plus que l'explorateur habillé dans la tribu d'aborigènes). C'est une pratique qui n'a rien d'inédit dans l'histoire occidentale même récente (du moins pour les simples foulards). Quoi qu'il en soit, comme pour le cas des nudistes, chacun accepte les codes d'habillage qu'il veut dans sa propriété, c'est l'espace public et sa gestion par l'état qui pose problème. Et donc l'anarcapie est supérieure.

[neuneu2k]

Quant à la question du hijab, elle ne fait évidemment pas débat. Les musulmanes, ou quiconque, ont bien le droit de porter le hijab sur la voie publique et ceci n'est pas non plus négociable puisque rien ne justifie, ni dans les lois ni dans l'esprit des lois, une telle interdiction.

Malheureusement, je crains que ça ne soit pas le cas du tout, les mêmes raisons laicardes et sur la soit disant oppression universelle des femmes qui le portent qui sont évoquées pour interdire le voile intégral peuvent être évoquées pour interdire le hijab, toutes ces histoires ont commencé par l'interdiction des hijab a l'école, pas par l'interdiction du voile intégral sur la voie publique.

Quand ils sont venus pour le voile intégral, je n'ai rien dit, parce que je ne porte pas de voile intégral…

Ils sont créationnistes et rejettent la théorie de Darwin.

[san]

Quant à la question du hijab, elle ne fait évidemment pas débat. Les musulmanes, ou quiconque, ont bien le droit de porter le hijab sur la voie publique et ceci n'est pas non plus négociable puisque rien ne justifie, ni dans les lois ni dans l'esprit des lois, une telle interdiction.

C'est même souvent très joli.

[neuneu2k]

On t'a connu plus sage et plus conservateur, neuneu2k.

Il y a 100 ans, si une pouffiasse a string apparent et une saoudienne en voile intégral avaient toutes les deux débarquées dans le quartier bourgeois de Dijon, la première aurai fini en taule, quelle que soit son origine, la deuxième aurai été vue comme une curiosité orientale, voila pour le conservatisme.

[san]

A ma gauche : Cacher son visage en public c'est aussi choquant que se balader nu, c'est antisocial en Occident, ça nie les fondements de la nature humaine, ça fait peur.

Je ne soutiens pas que se balader nu est comparable à se balader le visage masqué. Masquer son visage nie la socialité spécifique à l'Homme. Dans mon argumentaire pour démontrer le caractére nécessaire et naturel du visage découvert, je m'appuie sur l'anthropologie (pas sur l'ethnologie), la paléontologie humaine, l'éthologie, la psychologie et la théorie de la sélection naturelle de Darwin. Se balader nu n'a rien à voir ; c'est culturel et relatif (risque d'ethnocentrisme).

[neuneu2k]

Masquer son visage nie la socialité spécifique à l'Homme. Dans mon argumentaire pour démontrer le caractére nécessaire et naturel du visage découvert, je m'appuie sur l'anthropologie (pas sur l'ethnologie), la paléontologie humaine, l'éthologie, la psychologie et la théorie de la sélection naturelle de Darwin.

Whoa, rien que ça, et beh, ça serait presque impressionnant si ça allait au delà du name dumping.

[san]

Whoa, rien que ça, et beh, ça serait presque impressionnant si ça allait au delà du name dumping.

Si en libéralisme je suis candide, dans ces matières en revanche j'ai plus de bagages.

[Ultros]

On t'a connu plus sage et plus conservateur, neuneu2k. De toute façon Ultros m'a déjà reproché d'avancer des arguments ethnocentrés, j'attends la prochaine étape selon laquelle le fait de montrer son visage est une conception ethnocentrée de la décence commune.

Effectivement. Pour la décence je trouve ça ethnocentré, comme la nudité d'ailleurs. C'est loin d'être universellement indécent sinon ça n'existerait tout simplement pas, ou alors ce serait une agression partout et on aurait bien du mal à en trouver. Y voir une agression volontaire et indiscutable est donc un procès d'intentions établi d'après des normes de décences qui ne sont pas celles des personnes incriminées. Il y a des raisons plus simples, plus pertinentes, moins fantasmagoriques, d'être contre le voile intégral, comme par exemple l'identification. Pas besoin de parler à la place de ces femmes en caricaturant leurs démarches à l'excès, ça dessert la cause.

(désole pour la forme je poste depuis un iPhone)

[neuneu2k]

Si en libéralisme je suis candide, dans ces matières en revanche j'ai plus de matière.

Et bien j'attends, de la matière, de la matière, go go go !

[san]

Et bien j'attends, de la matière, de la matière, go go go !

Informe toi sur ce que j'ai écrit et trouve des éléments contradictoires. Dès que vous êtes à court d'arguments, vous devenez "agressifs" et retombez dans la salonnade.

[Johnnieboy]

Informe toi sur ce que j'ai écrit et trouve des éléments contradictoires. Dès que vous êtes à court d'arguments, vous devenez "agressifs" et retombez dans la salonnade.

neuneu2k agressif ? On aura donc tout lu sous ta plume !

[san]

neuneu2k agressif ? On aura donc tout lu sous ta plume !

"agressif"

[neuneu2k]

Informe toi sur ce que j'ai écrit et trouve des éléments contradictoires. Dès que vous êtes à court d'arguments, vous devenez "agressifs" et retombez dans la salonnade.

Tu n'a cessé de changer d'argumentaire, passant du relativisme moral le plus caricatural a des arguments visiblement ignorants de la réalité sociale des filles qui portent le voile intégral en France, a des arguments féministes, pour finalement parler d'ethnologie et de darwinisme de façon incohérente alors que c'est boubou qui a apporté le seul argument qui tienne debout sur l'universalité de l'importance de la face humaine dans les relations sociales.

[Ventura]

Effectivement. Pour la décence je trouve ça ethnocentré, comme la nudité d'ailleurs. C'est loin d'être universellement indécent sinon ça n'existerait tout simplement pas, ou alors ce serait une agression partout et on aurait bien du mal à en trouver. Y voir une agression volontaire et indiscutable est donc un procès d'intentions établi d'après des normes de décences qui ne sont pas celles des personnes incriminées. Il y a des raisons plus simples, plus pertinentes, moins fantasmagoriques, d'être contre le voile intégral, comme par exemple l'identification. Pas besoin de parler à la place de ces femmes en caricaturant leurs démarches à l'excès, ça dessert la cause.

Eh bien la seule conclusion que j'en tire, c'est que les gens qui ne sont pas capables de comprendre qu'il est indécent de masquer son visage sur la voie publique sont des personnes étrangères aux us et coutumes qui on cours sous nos latitudes et que leur cas doit être traité en conséquence, c'est à dire par le recours à la loi. Idem pour la nudité.

Quant à l'argument de sécurité et d'identification des personnes via le visage, il dérive de la même idée, qui est le besoin de reconnaissance des personnes, si tu lis le texte que j'ai mis en lien c'est très bien expliqué.

Tout n'est pas négociable, les règles élémentaires de la décence commune, qui ne sont certes pas les mêmes d'une aire civilisationnelle à l'autre, ne sont pas négociables, et ceci est vrai partout et a été vrai à toutes les époques.

[neuneu2k]

Quant à l'argument de sécurité et d'identification des personnes via le visage, il dérive de la même idée, qui est le besoin de reconnaissance des personnes, si tu lis le texte que j'ai mis en lien c'est très bien expliqué.

Oui, c'est un bon argument, et si il était seul et non accompagné de toute la mayonnaise sur l'islamisation de la société, et les droits de la femme, et la laicitude, je ne me sentirait pas obligé d'être dans l'autre camp.

[Esperluette]

parler à la place de ces femmes

C'est toujours croustillant de voir des messieurs s'emparer de la parole des intéressées au nom de la condition féminine.

Tu n'a cessé de changer d'argumentaire, passant du relativisme moral le plus caricatural a des arguments visiblement ignorants de la réalité sociale des filles qui portent le voile intégral en France, a des arguments féministes, pour finalement parler d'ethnologie et de darwinisme de façon incohérente

[dailymotion]xf76is_l-imam-qui-se-voulait-etre-celui-de_news[/dailymotion]

[Tremendo]

Eh bien la seule conclusion que j'en tire, c'est que les gens qui ne sont pas capables de comprendre qu'il est indécent de masquer son visage sur la voie publique sont des personnes étrangères aux us et coutumes qui on cours sous nos latitudes et que leur cas doit être traité en conséquence, c'est à dire par le recours à la loi. Idem pour la nudité.

Comme tu y vas?! Là tu fais dans l'extrémisme coutumier, mais tout n'est pas réduisible non plus aux us désolé.

Comme je l'ai dit, je peux comprendre à la limite que cela pose un problème quant à l'identification des personnes, et par extension de sécurité, mais pour cela pas besoin d'une loi, juste l'obligation que la personne s'identifie et si elle n'obtempère pas, dehors. Cela marche aussi sur la voie publique, les contrôles d'identité ne devraient pas être autorisées sauf si un problème flagrant de sécurité se pose, sinon amende et circulez y'a rien à voir.

[Ventura]

Oui, c'est un bon argument, et si il était seul et non accompagné de toute la mayonnaise sur l'islamisation de la société, et les droits de la femme, et la laicitude, je ne me sentirait pas obligé d'être dans l'autre camp.

Je sais bien que tu es d'accord avec moi, te fais pas de bile

Tu as l'esprit d'analyse suffisamment fin pour savoir qu'on est pas dans Koh-Lanta à devoir choisir entre les 'Verts' et les 'Orange'

[Ventura]

Comme tu y vas?! Là tu fais dans l'extrémisme coutumier, mais tout n'est pas réduisible non plus aux us désolé.

Comme je l'ai dit, je peux comprendre à la limite que cela pose un problème quant à l'identification des personnes, et par extension de sécurité, mais pour cela pas besoin d'une loi, juste l'obligation que la personne s'identifie et si elle n'obtempère pas, dehors. Cela marche aussi sur la voie publique, les contrôles d'identité ne devraient pas être autorisées sauf si un problème flagrant de sécurité se pose, sinon amende et circulez y'a rien à voir.

Ah, ben oui, moi j'y vais franco, je vais pas tourner autour du pot.

La solution que tu proposes pose des problèmes pratiques qui deviendront vite insurmontables. On a déjà assisté à des braquages par des bandits dissimulés sous des niqab. Par ailleurs, si on rentre dans le manège que tu décris, il va falloir ensuite accepter que l'identification ne sa fasse pas en public, puis qu'elle se fasse en l'absence d'hommes et donc uniquement par des femmes … et puis quoi encore … peut-être qu'il devra s'agir uniquement de femmes musulmanes et que la présence du tuteur devra être exigée, que sais-je. Pour toutes ces raisons pratiques, légiférer semble être une réponse raisonnable. Bien sûr, on aurait pu attendre encore quelques années que le nombre d'incidents augmente pour que le passage par la loi ait encore plus de légitimité et de force …