Domi Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 De la limite de discuter de "les machins" et "les trucs".J'ai bien lu la suite de ton post, mais je ne peux m'empêcher de te demander une référence concernant, par exemple, le referendum en Arabie Saoudite qui a permis de faire voter, avec l'assentiment populaire, des lois de ce pays, notamment en ce qui concerne les droits des minorités. J'ai l'impression que tu oublies, comme beaucoup, que les pays dont tu parles ont des Etats dont ne peut pas vraiment dire qu'ils soient représentatifs de ce que pensent les gens, à tout le moins. France, 1950 : 50 russes arrivent dans un village français. Première idée des gens, ils vont vouloir collectiviser les moyens de production, et ouvrir un petit goulag au cas où? Je n'en ai pas de preuve absolue mais je pense que dans la plupart des pays musulmans, le degré "d'obscurantisme" religieux représenté par l'état est proche de celui de la population. Dans le cas des Etats autoritaires d'afrique du nord ayant une légitimité Islamique nulle, je ne pense pas qu'ils font appliquer des lois restreignant les libertés religieuses par fanatisme religieux ou par plaisir d'emmerder la population. L'hypothèse la plus réaliste est qu'ils tentent de contenter l'opinion majoritaire sur ce point pour conserver le pouvoir sur les questions intéressantes. Il y a aussi les mouvements armés terroristes s'opposant à l'état central dans de nombreux pays musulmans ( GIA heureusement vaincu, Talibans, tribunaux islamiques en somalie. Al qaida). Ces mouvements sont évidemment minoritaires à l'égard des peuples concernés mais ils sont le signe que le désir d'un Islam plus intolérant a des bases assez fortes dans la population car de tels mouvements armées ne se créent pas s'il n'y a pas au départ une base idéologique plus large que celle représentée par les seuls combattants. Dans le cas de l'Arabie saoudite, l'opposition Islamique "dure" est la plus visible. L'Iran me semble être le pays où l'opposition à l'Islam appliqué par l'état est la plus forte.
xavdr Posté 14 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 14 novembre 2010 @ Domi 20:42 @ Neuneu2k @ FreeJazz +1 @ Jabial ??? @ Esperluette Si on voit tout état comme étant principalement une agence de sécurité ayant, pour des motifs pratiques, un monopole territorial, alors l'investissement d'un état sur le territoire d'un autre état nécessite un agrément régalien, oui, surtout depuis que la Guerre Froide a illustré la sinistre richesse des manipulations politiques susceptible de jaillir de telles intrusions. Dans l'idéal des citoyens suffisamment lucides, informés et rationnels pourraient fiablement ne pas se laisser désinformer ni pressionner en décelant et anticipant les manipulations. En l'absence d'une telle fiabilité ils délèguent un droit d'interdiction préventive à leur agence de sécurité étatique. Evidemment celle-ci risque d'en user de façon inadéquate, aussi il y a un équilibre à trouver de façon à minimiser l'importance de ces deux maux combinés.
Domi Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Juste pour préciser : je considère que l'islam nord africain n'est globalement pas le pire si on le compare à l'arabie saoudite au pakistan, etc.
Sous-Commandant Marco Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Je ne crois pas que l'analogie entre islamisme et totalitarisme relève du fantasme. […] Moi je crois que si. xavdr, toi et quelques autres, vous vous montez le bourrichon avec des menaces parfaitement risibles. Comparer le communisme, ses centaines de millions de soviétiques armés jusqu'aux dents, ses goulags ayant fait des milions de victimes et ses millions de communistes français qui nous empoisonnent encore la vie aujourd'hui avec quelques milliers, au mieux, d'islamistes vivant dans des grottes du Waziristan et quelques centaines de zyva barbus à la Courneuve, c'est du plus haut comique. Le gouvernement dont tu attends avec tant de courage qu'il prenne à ta place les mesures que tu es incapable de réaliser par toi-même, est le premier à aller frotter le ventre des Saoudiens, aux frais du contribuable, pour leur acheter du pétrole, leur vendre des armes et des systèmes de sécurité. Fort avec les faibles et faible avec les forts, voilà bien le courage du combattant de la liberté moderne.
free jazz Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Moi je crois que si. xavdr, toi et quelques autres, vous vous montez le bourrichon avec des menaces parfaitement risibles. Ah une couche d'angélisme, voilà qui manquait à la discussion. C'est clair, l'islamisme en Europe c'est un fantasme, et qui fait écho à ta théorie du fantasme d'insécurité dans nos villes. Au moins tu es d'accord avec toi-même en ne changeant pas le disque. Le gouvernement dont tu attends avec tant de courage qu'il prenne à ta place les mesures que tu es incapable de réaliser par toi-même, est le premier à aller frotter le ventre des Saoudiens, aux frais du contribuable, pour leur acheter du pétrole, leur vendre des armes et des systèmes de sécurité. En effet c'est bien ce que je reproche au gouvernement français et autres politiciens locaux, que j'ai traités de collabos un peu plus haut.
Chitah Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Je ne crois pas que l'analogie entre islamisme et totalitarisme relève du fantasme. Ta rhétorique est d'ailleurs calquée sur celle de l'époque avec le chantage à l'anticommunisme primaire et au fascisme bourgeois. Sartre et son fameux " Tout anticommuniste est un chien." On entendait les mêmes cris droitdelhommistes dans la lutte contre le communisme en provenance des ligues diverses et variées pour l'amitié entre les peuples qui avaient trempé dans la collaboration 10 ans plus tôt. Mais bien sûr : tu confonds juste islam et islamisme.
Rincevent Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 "Le donateur a posé comme condition que les autorités norvégiennes approuvent le projet par écrit", a expliqué une responsable de la fondation religieuse Alnor, Sandra Maryam Moe."En l'absence d'une telle approbation, il était naturel de suspendre le projet", a-t-elle dit à la radio-télévision publique NRK. Voilà qui simplifie le problème. Le gouvernement norvégien n'approuve pas par écrit, n'y étant pas obligé par quelque considération que ce soit, et personne n'est lésé. Quand tu ne sais pas, tu me demandes.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Le gouvernement norvégien refuse les capitaux saoudiens qui représenteraient une influence politocreligieuse étrangère sur son territoire… C'est bien cela : le gouvernement norvégien viole la liberté religieuse, de pensée, d'expression, d'association, etc. des musulmans de Norvège. …les capitaux saoudiens qui représenteraient une influence politocreligieuse étrangère sur son territoire… Ces capitaux financent la construction d'une mosquée. Le gouvernement norvégien viole donc le principe de laïcité en limitant arbitrairement et en violation des droits élémentaires la pratique religieuse des musulmans de Norvège.
Sous-Commandant Marco Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Ah une couche d'angélisme, voilà qui manquait à la discussion. C'est clair, l'islamisme en Europe c'est un fantasme, et qui fait écho à ta théorie du fantasme d'insécurité dans nos villes. Au moins tu es d'accord avec toi même en ne changeant pas le disque. Tu n'as manifestement pas lu ce que j'ai écrit. Si tu penses que l'on peut comparer la menace islamique avec la menace communiste, je te prie de nous montrer l'équivalent musulman des goulags, des missiles atomiques et des armes soviétiques, des 20% de votants pour le PCF, des dégâts occasionnés à l'économie par la sécurité sociale et autres fariboles communistes. En effet c'est bien ce que je reproche au gouvernement français, que j'ai traité de collabo un peu plus haut. Ce doit être ça, le "second best". Comme je l'avais déjà signalé, tu deviens complètement irrationnel dès qu'on touche certains sujets. Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu attends d'un "gouvernement de collabos" qu'il règle tes problèmes à ta place ?
Chitah Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Moi je crois que si. xavdr, toi et quelques autres, vous vous montez le bourrichon avec des menaces parfaitement risibles. Comparer le communisme, ses centaines de millions de soviétiques armés jusqu'aux dents, ses goulags ayant fait des milions de victimes et ses millions de communistes français qui nous empoisonnent encore la vie aujourd'hui avec quelques milliers, au mieux, d'islamistes vivant dans des grottes du Waziristan et quelques centaines de zyva barbus à la Courneuve, c'est du plus haut comique. C'est en effet vrai. Beaucoup de "libéraux", mais surtout de conservateurs, élevés au biberon de Aron, Revel, et compagnie, ont un mental structuré par l'existence d'un ennemi extérieur (le soviétisme) qui a des relais à l'intérieur. A l'extérieur, le soviétisme a disparu, donc tous ces "libéraux" ont inconsciemment pensé que à l'intérieur il a disparu aussi (ce qui n'est pas le cas comme on le sait). A l'extérieur, désormais, l'ennemis c'est l'islamisme, il a donc a l'intérieur un relais : et c'est là où les fantasmes sur les Quick hallal et compagnie démarre. Tout cela serait comique si cela ne concernait pas des personnes dans mon camp d'idées. Le gouvernement dont tu attends avec tant de courage qu'il prenne à ta place les mesures que tu es incapable de réaliser par toi-même, est le premier à aller frotter le ventre des Saoudiens, aux frais du contribuable, pour leur acheter du pétrole, leur vendre des armes et des systèmes de sécurité. Fort avec les faibles et faible avec les forts, voilà bien le courage du combattant de la liberté moderne. Pour paraphraser en déformant Tariq Ramadan, contrairement aux tenanciers de kebab hallal en France, qui doivent fermer leur gueule, les saoudiens ont l'argent pour faire taire les combattants de la liberté qu'on lit ici. Juste un défi, relevé par personne : ici, on abhorre le wahhabisme. Je dis banco. Lançons un boycott du pétrole saoudien, et des produits dérivés. Voilà qui simplifie le problème. Le gouvernement norvégien n'approuve pas par écrit, n'y étant pas obligé par quelque considération que ce soit, et personne n'est lésé.Quand tu ne sais pas, tu me demandes. Mais c'est exactement ce que j'ai dit voyons!
xavdr Posté 14 novembre 2010 Auteur Signaler Posté 14 novembre 2010 C'est bien cela : le gouvernement norvégien viole la liberté religieuse, de pensée, d'expression, d'association, etc. des musulmans de Norvège. Non.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 …il ne me semble pas incohérent d'exiger d'un pays qui finance des mosquées sur un territoire étranger qu'il autorise la pratique d'un culte étranger sur son propre territoire. Il ne s'agit pas seulement de gouvernement, mais aussi de personnes privées finançant ces constructions.
Yul Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 C'est n'importe quoi cette façon de présenter les choses : ainsi donc des musulmans établis en Norvège sont réputés solidaires des saoudiens en Arabie Saoudite? Déjà, même si ces musulmans sont saoudiens eux-mêmes, c'est très largement sujet à caution de dire cela, mais alors en plus, quand il s'agit de marocains, de pakistanais, ou de je ne sais quoi, c'est tout simplement débile. le problème des mosquées financées par les Saoudiens, ce n'est pas tant les mosquées en soi, que les imams qui sont fournis avec. les Saoudiens conçoivent clairement leurs mosquées à l'étranger comme une arme de subversion, c'est au-delà du simple prosélytisme. Dois-je rappeler que les terroristes du 11 septembre étaient saoudiens ? Il est difficile d'en apporter des preuves, mais il y a fort à soupçonner que les Saoudiens cherchent à radicaliser les communautés musulmanes d'Europe afin de les dresser contre leurs pays d'accueil, leurs institutions et leur culture. On voit un peu ce que ça donne en France (quoique, mépriser un Etat social-démocrate et sa gentillesse répressive peut se comprendre, dans l'absolu). Au demeurant, en-dehors de la question simplement saoudienne, l'Islam est à surveiller, car c'est une religion ni pacifique ni tolérante, ni même ouverte sur quoi que ce soit, l'amour de son prochain n'est vraiment pas sa préoccupation, et pour tout dire, c'est une religion barbare et obscurantiste. La pratique a pu évoluer et s'éloigner de la doctrine, l'Islam a pu connaitre des périodes plus souples, mais en l'occurrence, aujourd'hui, c'est pire. Les musulmans dits modérés sont déjà assez effrayants. Donc s'opposer à la construction d'une mosquée, même pas saoudienne, c'est certes renoncer en partie à la liberté de culte, mais en même temps, il faut bien sauver nos miches.
free jazz Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Tu n'as manifestement pas lu ce que j'ai écrit. Si tu penses que l'on peut comparer la menace islamique avec la menace communiste Tiens toi aussi tu confonds islamique et islamiste, ce qui en dit long sur l'affaiblissement de tes facultés rationnelles dès que l'on aborde ce sujet. Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu attends d'un "gouvernement de collabos" qu'il règle tes problèmes à ta place ? Qui a dit qu'on était fondé à attendre quoi que ce soit de courageux de la part du gouvernement français? Ces capitaux financent la construction d'une mosquée. Le gouvernement norvégien viole donc le principe de laïcité en limitant arbitrairement et en violation des droits élémentaires la pratique religieuse des musulmans de Norvège. Il viole rien du tout puisqu'il n'y a pas violation du contrat.
Domi Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Il ne s'agit pas seulement de gouvernement, mais aussi de personnes privées finançant ces constructions. Oui, mais elles sont en partie financées par des impôts ! En fait la mesure est peut-être techniquement liberhalal tout en ne l'étant pas dans ses motivations.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 le problème des mosquées financées par les Saoudiens, ce n'est pas tant les mosquées en soi, que les imams qui sont fournis avec. Ce genre de problème se règle en virant ces personnes du territoire s'ils posent vraiment problème. Pas en violant les libertés de l'ensemble des musulmans de Norvège en leur faisant subir une punition collective d'un crime imaginaire. …les Saoudiens conçoivent clairement leurs mosquées à l'étranger comme une arme de subversion, c'est au-delà du simple prosélytisme. Même argumentation paranoïaque et liberticide des régimes dans le monde qui violent les libertés politiques et/ou religieuses des gens. Le gouvernement norvégien s'abaisse donc bien à un niveau dictatorial. Dois-je rappeler que les terroristes du 11 septembre étaient saoudiens ? Donc les Saoudiens ne financent que des entreprises terroristes ? …il y a fort à soupçonner que les Saoudiens cherchent à radicaliser les communautés musulmanes d'Europe afin de les dresser contre leurs pays d'accueil, leurs institutions et leur culture. Même un parano peut avoir des ennemis. …l'Islam est à surveiller… Comme les socialistes, les écologistes, les communistes, les nostalgiques du nazisme, les végans, les Juifs et les cyclistes ? En fait la mesure est peut-être techniquement liberhalal tout en ne l'étant pas dans ses motivations. Non, le fait que des impôts saoudiens financeraient des constructions de mosquées en Norvège ne légitime en rien le gouvernement norvégien de violer les libertés fondamentales des musulmans de Norvège.
Sous-Commandant Marco Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Tiens toi aussi tu confonds islamique et islamiste, ce qui en dit long sur l'affaiblissement de tes facultés rationnelles dès que l'on aborde ce sujet. Voilà un argument du type "toi aussi caca boudin" de maternelle. Il est vrai que c'est à l'image de la décision du gouvernement norvégien que tu défends, qui amène la Norvège au même niveau de liberté religieuse que l'Arabie Saoudite. Jusqu'où irez-vous dans la négation des principes libéraux fondateurs de nos civilisations pour lutter contre la menace islamiste (ou islamique ou musulmane) ? Allez-vous également approuver une police comme la mukhabarat, patrouillant dans les rues pour bastonner les barbes trop longues et arracher les voiles islamiques ? Qui a dit qu'on était fondé à attendre quoi que ce soit de courageux de la part du gouvernement français? Mais toi, mon cher. Tu nous as parlé d'un "second best", d'un "moindre mal" gouvernemental. Ce "second best", tu l'as : le gouvernement français se couche devant la menace islamique comme il s'était couché devant les cocos en 1945 et en 1981. De quoi te plains-tu ?
Domi Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Je considère effectivement que l'action régalienne est la plus appropriée dans un premier temps. Etre contraint de faire les choses soit même suppose que l'on est déjà dans une logique de guerre civile. Scm, quelles actions personnelles nous proposerais-tu à la place de celle de la police ? Je note que tu ne reconnais pas l'existence même d'une menace mais si tu supposais qu'elle existe ?
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Je note que tu ne reconnais pas l'existence même d'une menace mais si tu supposais qu'elle existe ? C'est quoi la menace pour la Norvège d'un bâtiment où se réunissent des musulmans ?
free jazz Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 C'est en effet vrai. Beaucoup de "libéraux", mais surtout de conservateurs, élevés au biberon de Aron, Revel, et compagnie, ont un mental structuré par l'existence d'un ennemi extérieur (le soviétisme) qui a des relais à l'intérieur. A l'extérieur, le soviétisme a disparu, donc tous ces "libéraux" ont inconsciemment pensé que à l'intérieur il a disparu aussi (ce qui n'est pas le cas comme on le sait). J'aime bien le 'surtout conservateurs', en matière de désignation de dragon, ça se pose là. Sinon il me semble au contraire que la doxa libérale depuis la chute du Mur, consiste plutôt à affirmer de façon irénique que les européens n'ont plus d'ennemi extérieur. Voilà un argument du type "toi aussi caca boudin" de maternelle. Il est vrai que c'est à l'image de la décision du gouvernement norvégien que tu défends, qui amène la Norvège au même niveau de liberté religieuse que l'Arabie Saoudite. Jusqu'où irez-vous dans la négation des principes libéraux fondateurs de nos civilisations pour lutter contre la menace islamiste (ou islamique ou musulmane) ? Allez-vous également approuver une police comme la mukhabarat, patrouillant dans les rues pour bastonner les barbes trop longues et arracher les voiles islamiques ? Tu as oublié de mentionner l'ouverture de camps de concentration depuis le référendum sur les minarets en Suisse. Utiliser son droit de résistance à l'islamisme, c'est être un fasciste en puissance. Et la guerre c'est la paix. Si tu comptes la-dessus pour élever le débat au-dessus de la cour d'école, c'est raté. Mais toi, mon cher. Tu nous as parlé d'un "second best", d'un "moindre mal" gouvernemental. Ce "second best", tu l'as : le gouvernement français se couche devant la menace islamique comme il s'était couché devant les cocos en 1945 et en 1981. De quoi te plains-tu ? Le moindre mal, c'est ce que doit viser un gouvernement conduit selon la gestion d'un bon père de famille. Ce n'est manifestement pas le cas, comme tu en conviens.
Ventura Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Il est difficile d'en apporter des preuves, mais il y a fort à soupçonner que les Saoudiens cherchent à radicaliser les communautés musulmanes d'Europe afin de les dresser contre leurs pays d'accueil, leurs institutions et leur culture. A mon avis les Saoudiens savent que leur règne sur l'Arabie Saoudite est contesté et contestable, dans un pays où le règne est basé sur le clan, la famille, la tribu. Comme ils sont réputés corrompus et vendus aux occidentaux et aux 'sionistes', il se sentent obligés de financer en sous-main le terrorisme islamiste. C'est l'histoire d'Oussama Ben Laden, qui se rêve en marcheur conquérant et libérateur de la Mecque à l'image de son 'bel exemple', face aux Séouds corrompus qui continuent a acheter aux yeux des familles prétendantes au putsch, dont Ben Laden, qui continuent donc d'acheter leurs hassanates en finançant en sous-main le terrorisme et la diffusion d'un islam mieux-disant. C'est un grand Dallas mondial tout aussi grotesque et pathétique que la série télé mais en fait aux conséquences beaucoup moins marrantes.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Sinon il me semble au contraire que la doxa libérale depuis la chute du Mur, consiste plutôt à affirmer de façon irénique que les européens n'ont plus d'ennemi extérieur. Ah pask'on avait des "ennemis extérieurs" avant ? Paske depuis Soliman, je les vois pas trop. Les ennemis des Européens depuis 500 ans, ce sont des Européens eux-mêmes. (Oui, les Russes, c'est aussi des Européens.) Utiliser son droit de résistance à l'islamisme… C'est nouveau ce "droit", ça vient de sortir ? Je connais le droit de résistance à l'oppression, le droit de défendre sa vie et ses biens, mais je connais pas le "droit de résistance à l'islamisme". C'est un truc qui permet de violer les droits des musulmans avec bonne conscience, c'est ça ?
Sous-Commandant Marco Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 […] Tu as oublié de mentionner l'ouverture de camps de concentration depuis le référendum sur les minarets en Suisse. Et Guantanamo, c'est du poulet ? Utiliser son droit de résistance à l'islamisme, c'est être un fasciste en puissance. Et la guerre c'est la paix. Si tu comptes la-dessus pour élever le débat au-dessus de la cour d'école, c'est raté. Il n'y a aucune chance que les "résistants à l'slamisme" en peau de lapin mettent les musulmans dans des camps en Suisse, en tout cas pas tout de suite. Mais la mukhabarat républicaine et ses bataillons de "second best" ne sont plus très loin.
Rincevent Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 C'est quoi la menace pour la Norvège d'un bâtiment où se réunissent des musulmans ? Soyons rigoureux. C'est un lieu de prière musulman, qui, compte tenu de son financement, est potentiellement aussi un centre de propagande étrangère. On peut accepter ou non une telle chose, mais il est crucial de ne pas en méconnaître la nature, et donc de bien la nommer.
Punu Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Un individu n'a pas le droit de bâtir ce qu'il veut sur sa propriété (le solipsisme est une vue de l'esprit) et les édifices religieux n'ont pas de passe-droits par essence. L'état danois s'est bien évidemment mêlé de ce qui ne le regardait pas, mais si les riverains étaient opposés à la construction, je n'ai rien à y redire.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Soyons rigoureux. Compte tenu du financement, il s'agit potentiellement d'un centre de propagande étrangère. Un bâtiment fait de la propagande ? Non, d'accord. Ce sont des gens qui font de la propagande, donc le gouvernement norvégien n'a qu'à surveiller les supposés vilains propagandistes qui viendraient foutre le dawa dans la têtes des pov's 'tits muslims norvégiens. …il est crucial de ne pas en méconnaître la nature, et donc de bien la nommer. Yep, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
Esperluette Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 L'affaire en soi ne m'intéresse pas tellement ; j'aimerais néanmoins poser une question de théorie libérale :Si un Etat étranger investit sur le territoire extérieur avec des fonds publics (prélevés chez lui), existe-il une objection ? Je reviens à la charge.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Je reviens à la charge. Ben oui, c'est évident, l'État français doit interdire la construction de consulats saoudiens en France, c'est rien que des méchants d'ailleurs là-bas. Bien entendu, les États-Unis ont le droit d'interdire les lycées français.
Rincevent Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 Un bâtiment fait de la propagande ?Non, d'accord. Ce sont des gens qui font de la propagande, donc le gouvernement norvégien n'a qu'à surveiller les supposés vilains propagandistes qui viendraient foutre le dawa dans la têtes des pov's 'tits muslims norvégiens. Et bien pour le coup, je vois bien les fidèles se plaindre si les offices se passent en présence d'un flic même arabophone, ou si des micros sont posés. Et même, se plaindre davantage que si la mosquée n'était pas construite. En tout cas, merci d'avancer une proposition constructive, au lieu de tes habituels déblaiements du revers de la main. Yep, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage. Je n'ai jamais dit que tu avais la rage.
José Posté 14 novembre 2010 Signaler Posté 14 novembre 2010 …je vois bien les fidèles se plaindre si les offices se passent en présence d'un flic même arabophone… À raison.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.