Ventura Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 neuneu2k a dit : En fait, si le drapeau français n'était pas lié intimement a la révolution, a sa république, a sa gouvernance, j'aurai probablement un drapeau français chez moi, ce n'est pas le pays qui me déplais, bien au contraire, c'est un pays magnifique (sauf Paris qui est un chancre ), c'est sa politique. Mais quand on dit 'Vive la France', on ne pense pas au régime actuel qui la gouverne. On ne fait qu'exprimer un attachement de nature charnel à une terre, des paysages, une histoire, une tradition intellectuelle et philosophique, un art de vivre … et même ça il semblerait que ce soit désormais perçu comme une démarche douteuse alors que au contraire, j'y vois une démarche très saine. Tout ça est assez curieux.
José Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 boubou a dit : On ne fait qu'exprimer un attachement de nature charnel à une terre, des paysages, une histoire, une tradition intellectuelle et philosophique, un art de vivre… Je connais cette théorie.
Johnnieboy Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 tisserand a dit : J'aime les économies avancées, les moeurs policées, les cultures d'élites:je suis profondément réactionnaire. Je n'aime pas le merdier créole, l'outrance africaine la brutalité islamique et l'idée que l'avenir industriel de mon pays soit au lancement de programmes type troposphère V me fait littéralement horreur. http://www.koreus.com/video/troposphere-5-fusee-congo.htmlJe préfère encore vivre dans un danemark socialisé jusqu'à l'os que dans un monrovia libertarien. Je sais c'est mal mais c'est ainsi. Une pure question de gouts personnels. Sinon j'ai remarqué au fil des discussions que parmi les réguliers sur lib.org la substitution démographique semble bien avancée et '' les français de souche'' très minoritaires ( ma mère étant iranienne je n'en suis pas). Ce qui d'ailleurs mériterait un fil en soi. En tout cas je pense que ça ne tient pas à un pur hasard et que ça colle assez bien avec cette vision complétement abstraite et légaliste des communautés humaines. Notons que la maîtrise de la langue française ne semble pas souffrir de cette invasion de descendants de peuples bigarrés, bien au contraire. On peut donc en déduire que tes craintes de fin de la civilisation sont pour le moins excessives. Citation Mais quand on dit 'Vive la France', on ne pense pas au régime actuel qui la gouverne. On ne fait qu'exprimer un attachement de nature charnel à une terre, des paysages, une histoire, une tradition intellectuelle et philosophique, un art de vivre … et même ça il semblerait que ce soit désormais perçu comme une démarche douteuse alors que au contraire, j'y vois une démarche très saine.Tout ça est assez curieux. Faut avoir un sacré problème pour gueuler "Vive la France !" de nos jours. "Et vive la France quand même !" par contre, ça me semble plus logique.
Tremendo Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Lucilio a dit : Je connais cette théorie. C'est quoi la différence entre nationaliste et patriote déjà lucilio?
Invité Arn0 Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : Les apothicaires d'indignation se rencontrent. Arborer un drapeau suisse, c'est nauséabond? Pas du tout nauséabond, mais simplement sympotmatique d'un certain état d'esprit. Citation Le début d'une xénophobie antifrançaise insupportable? Pourtant lorsqu'on défend la culture française, l'indignation reprend de plus belle. Heureusement que le ridicule ne tue pas, car vos injonctions à la tolérance ne semblent fonctionner qu'à sens unique. Je me demande bien quand je me suis indigné contre la défense de la culture française.
José Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Tremendo a dit : C'est quoi la différence entre nationaliste et patriote déjà… La frontière.
Tremendo Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 boubou a dit : Mais quand on dit 'Vive la France', on ne pense pas au régime actuel qui la gouverne. On ne fait qu'exprimer un attachement de nature charnel à une terre, des paysages, une histoire, une tradition intellectuelle et philosophique, un art de vivre … et même ça il semblerait que ce soit désormais perçu comme une démarche douteuse alors que au contraire, j'y vois une démarche très saine. Tout ça est assez curieux. Certe, mais pas seulement, un pays c'est aussi une mentalité, un état d'esprit et des valeurs civiques.
José Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Tremendo a dit : …un pays c'est aussi une mentalité et un état d'esprit. Comme la choucroute quoi.
free jazz Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Arn0 a dit : Pas du tout nauséabond, mais simplement sympotmatique d'un certain état d'esprit. Un honnête homme s'occupe de son propre état d'esprit plutôt que d'essayer de sonder celui des autres. Citation Je me demande bien quand je me suis indigné contre la défense de la culture française. Remonte les traces de tes indignations sélectives. Lucilio a dit : Je connais cette théorie. Là où il n'y a pas d'enracinement, c'est l'Etat qui prend en charge la gestion du troupeau humain.
Sous-Commandant Marco Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Tremendo a dit : C'est quoi la différence entre nationaliste et patriote déjà lucilio? Environ 15 points de QI.
José Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : Là où il n'y a pas d'enracinement, c'est l'Etat qui prend en charge la gestion du troupeau humain. Quel flan. C'est justement l'État qui a détruit tout sentiment d'appartenance au terroir, au patois, a détruit la famille, les véritables relations sociales, etc. pour imposer son culte national et sa prépondérance sur toute autre forme d'association entre individus.
neuneu2k Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Lucilio a dit : Quel flan. C'est quoi ces insultes de fillettes, vous êtes d'accord, c'est la meilleure occasion de se mettre sur la tronche !
free jazz Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 neuneu2k a dit : C'est quoi ces insultes de fillettes, vous êtes d'accord, c'est la meilleure occasion de se mettre sur la tronche ! C'est pas gentil de signaler à l'ami Lulu qu'il dit à peu près la même chose que moi. Bientôt tu vas lui annoncer qu'il sucre les fraises.
José Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : C'est pas gentil de signaler à l'ami Lulu qu'il dit à peu près la même chose que moi. Non. Quand moi je dis un truc, c'est juste. Quand toi tu dis un truc, c'est faux. Donc, ça peut jamais être "à peu près la même chose". T'es con toi aussi.
Invité Arn0 Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : Remonte les traces de tes indignations sélectives. Là franchement je vois pas. Sauf bien sur si par défendre la culture française tu défendre l'interdiction d'entrée des noirs et des arabes sur le territoire.
free jazz Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 Arn0 a dit : Sauf bien sur si par défendre la culture française tu défendre l'interdiction d'entrée des noirs et des arabes sur le territoire. Tu veux dire que tu serais aussi inculte au point de confondre race et culture? Cela expliquerait pourquoi tu traites les français un peu trop xénophobes de "dégénérés". Même conseil de lecture qu'à ton compère en indignations douteuses: Race & histoire de Levi-Strauss.
POE Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : Tu veux dire que tu serais aussi inculte au point de confondre race et culture? Cela expliquerait pourquoi tu traites les français un peu trop xénophobes de "dégénérés". Même conseil de lecture qu'à ton compère en indignations douteuses: Race & histoire de Levi-Strauss. Merci de tes conseils, mais je l'ai déjà lu, et lorsque tu parleras de le même façon que lui, je saurais le reconnaître, et j'applaudirais. En attendant, ouvre un dictionnaire et cherche à irritation et indignation, tu comprendras que cela n'a rien à voir.
Invité Arn0 Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 free jazz a dit : Tu veux dire que tu serais aussi inculte au point de confondre race et culture? Cela expliquerait pourquoi tu traites les français un peu trop xénophobes de "dégénérés". Même conseil de lecture qu'à ton compère en indignations douteuses: Race & histoire de Levi-Strauss.J'adore ta capacité à voir dans mes messages des choses qui n'y sont nullement, alors que je m'efforce pourtant de ne pas faire de sous-entendu : quand j'ai une position je la défends, je ne me cache pas derrière un "je n'ai pas parlé de ma position" ; quand j'ai une accusation à porter je le fais. Et d'ailleurs : Tisserand n'est pas xénophobe mais purement et simplement raciste, d'où la boutade sur le dégénéré. Et c'est donc plutôt à lui que tu aurais du faire ton couplet sur la différence entre race et culture (ou plutôt entre gènes et culture disons). Et oui il est indigne de défendre une différence légale de traitement entre individus sur des critères de nationalité, d'origine ethnique ou économique. C'est peut-être gnangnan de défendre l'égalité en droit, c'est peut être un peu trop "je fais ce que je veux avec mes cheveux" de défendre la liberté de circulation… mais cela n'en reste pas moins juste et vrai, et c'est gnangnan justement car au fond c'est évident. Un peu comme de dire que la mort c'est pas bien et que la guerre c'est pas beau… Ceci dit je ne suis pas indigné, plutôt irrité et amusé en même temps.
Rincevent Posté 18 février 2011 Signaler Posté 18 février 2011 neuneu2k a dit : La France est tout de même un des pays ou l'etatisme est aussi consensuel, quelles que soient ses qualités par ailleurs, il est normal que les liberaux français ressentent une certaine hostilité vis a vis d'un peuple qui les considère comme au mieux l'incarnation du mal, au pire des idiots utiles et serviles de la finance (juive) apatride. Judéo-américaine apatride, pour être plus précis. Ce qui montre leur ignorance, puisque le qualificatif le plus approprié serait plutôt judéo-bretonne apatride.
Sam Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Arn0 a dit : D'abord je trouve effectivement profondément irritante la manie des libéraux français (et des français tout court) de cracher en permanence sur leurs pays (le fameux CPEF) et de faire l'éloge inconsidéré d'autres nations (que ce soit les USA, la Suisse, le Canada…) : en allant par exemple jusqu'à mettre un drapeau étranger en avatar sans même y habiter ou en être originaire ! Même les belges du forum ne font pas preuve d'une telle déloyauté à l'égard de la Belgique(…) Ah merci, je croyais être le seul à l'avoir remarqué. Depuis quelques temps il n'est plus possible de discuter (IRL) sans que quelqu'un ne conclue : "De toutes façons, le-la [insérer une tare ici (veulerie, méchanceté, avarice, arrogance, inculture, malhonnêteté, ou n'importe quel travers infamant)] c'est typiquement français, ailleurs c'est pas comme ça !", sous-entendu : "…sauf pour vous et moi, bien-sûr.". J'ai beau ne jamais m'être considéré comme particulièrement chauvin ou patriote, "LES Français ceci, LES Français cela…" ça me gonfle de plus en plus. C'est généralement le même qui t'explique que LES Anglais sont des alcoolos-bastonneurs, LES Allemands des pervers, LES Belges hypersympas-mais-un-peu-culculs, etc… Arn0 a dit : (…)Et si par supériorité tu entends une caractéristique intrinsèque et indépassable, voir génétique, alors effectivement c'est nauséabond. Il y une différence entre rejeter le relativisme et vouloir à toute force mettre en place une hiérarchie unidimensionnelle entre les nations. Cela s'appelle le sens de la mesure. Re+1
free jazz Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Arn0 a dit : J'adore ta capacité à voir dans mes messages des choses qui n'y sont nullement, alors que je m'efforce pourtant de ne pas faire de sous-entendu : quand j'ai une position je la défends, je ne me cache pas derrière un "je n'ai pas parlé de ma position" ; quand j'ai une accusation à porter je le fais. A t'entendre, tu serais un parangon de vertu, mais voyons cette capacité revendiquée à porter des accusations. Pour commencer je vais t'apprendre qu'il existe plus de cultures humaines que de races humaines. Nous avons discuté de critères tels que l'hospitalité choisie, l'absence de casier judiciaire, conditions de ressource ou d'emploi : la mesure plutôt que la démesure, la prudence plutôt que l'irresponsabilité. En portant ton attaque sur des critères raciaux, tu t'irrites donc tout seul. Examiner les propos d'autrui avec des verres aussi épais et des catégories manichéennes introduit de fumeuses confusions. Par exemple, entre la liberté d'émigrer et le droit d'asile. Sur la posture accusatoire: faire croire que contrôler l'immigration se réduirait à une théorie racialiste revient à racialiser le débat de façon outrancière. De plus, le grief est fallacieux. Car dire que dans le contexte actuel préférer limiter l'immigration équivaut à être un meurtrier en puissance n'est que démagogie de bas étage, utilisée fréquemment par la police de l'opinion. Hélas, c'est précisément ce genre de fièvre accusatoire qui accroît la xénophobie et les tensions. Au demeurant la doctrine de l'immigration libre en social-démocratie est en contradiction frontale avec ta prétendue défense de la culture française. A moins que tu confondes celle-ci avec la diversité républicaine & festive. A ce compte, la Seine Saint-Denis serait un sommet de la culture française. Mais elle est encore davantage en contradiction avec la Loi Naturelle, qui prescrit de rechercher la paix civile et la concorde plutôt que le conflit. L'attitude cohérente, si tu ne te cachais pas derrière ton petit doigt, serait l'importation du modèle multiculturaliste anglo-saxon. Il est dès lors incongru que tu donnes maintenant des leçons de culture française, d'une civilisation enracinée dans une histoire.
F. mas Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Sur l'autoflagellation permanente, je suis entièrement d'accord : la haine de soi ne mène nulle part,sauf à être un no life sans intérêt (opinion personnelle).
Invité Arn0 Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 free jazz a dit : A t'entendre, tu serais un parangon de vertu, mais voyons cette capacité revendiquée à porter des accusations. Pour commencer je vais t'apprendre qu'il existe plus de cultures humaines que de races humaines. Nous avons discuté de critères tels que l'hospitalité choisie, l'absence de casier judiciaire, conditions de ressource ou d'emploi : la mesure plutôt que la démesure, la prudence plutôt que l'irresponsabilité. En portant ton attaque sur des critères raciaux, tu t'irrites donc tout seul. Examiner les propos d'autrui avec des verres aussi épais et des catégories manichéennes introduit de fumeuses confusions. Par exemple, entre la liberté d'émigrer et le droit d'asile. Tout cela c'est bien beau mais au final cela reviens à légitimer les restrictions à l'immigration qui ne se limite pas, mais alors pas du tout, aux casiers judiciaires ou au fait d'avoir un emploi en France. D'ailleurs est tu favorable à régulariser tout les sans papiers qui ont un emploi et un logement ? Si ce n'est pas le cas je vois même pas l'intéret de cette soi-disant prudence. Le doute doit profiter à la liberté, pas à la réglementation. Cette prudence c'est juste de la parano. Citation Sur la posture accusatoire: faire croire que contrôler l'immigration se réduirait à une théorie racialiste revient à racialiser le débat de façon outrancière. De plus, le grief est fallacieux. Car dire que dans le contexte actuel préférer limiter l'immigration équivaut à être un meurtrier en puissance n'est que démagogie de bas étage, utilisée fréquemment par la police de l'opinion. Hélas, c'est précisément ce genre de fièvre accusatoire qui accroît la xénophobie et les tensions. Les politiques anti-immigration sont effectivement meurtrières, c'est un fait. Regarde ce qui se passe dans la méditerranée ou dans le désert de la frontière américano-mexicaine et toutes ces personnes mortes uniquement pour échapper à des contrôles iniques. Et sinon c'est tisserand et pas moi qui évoque les considérations génétiques, de même qu'en parlant de noirs et d'arabes je ne fais que reprendre des propos qui ont été défendus ici. Faut pas jouer à la provocation et pas venir pleurnicher quand elle fonctionne. Citation Au demeurant la doctrine de l'immigration libre en social-démocratie est en contradiction frontale avec ta prétendue défense de la culture française. A moins que tu confondes celle-ci avec la diversité républicaine & festive. A ce compte, la Seine Saint-Denis serait un sommet de la culture française. Mais elle est encore davantage en contradiction avec la Loi Naturelle, qui prescrit de rechercher la paix civile et la concorde plutôt que le conflit.Donc c'est bien ce que je disais, ce que tu appelles défendre la culture c'est défendre les restrictions à l'immigration. Alors oui dans ce cas là je suis totalement contre. Citation L'attitude cohérente, si tu ne te cachais pas derrière ton petit doigt, serait l'importation du modèle multiculturaliste anglo-saxon. Il est dès lors incongru que tu donnes maintenant des leçons de culture française, d'une civilisation enracinée dans une histoire. Je ne sais pas ce que tu entends exactement par multiculturalisme. Cela dit aux USA, pays par excellence du multiculturalisme, il est assez mal vu de cracher sur le pays (ce qui n’empêche d'ailleurs personne de le faire, mais ça reste mal vu). L'ennemi de la culture française c'est l'état et les élites française ("de souche" le plus souvent).
free jazz Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Arn0 a dit : D'ailleurs est tu favorable à régulariser tout les sans papiers qui ont un emploi et un logement ? Si ce n'est pas le cas je vois même pas l'intéret de cette soi-disant prudence. Le doute doit profiter à la liberté, pas à la réglementation. Dépénaliser, foutre la paix aux clandestins déjà installés, ce serait raisonnable à condition d'arrêter la politique d'assistance publique et autres aides médicales. Régulariser immédiatement en masse c'est légiférer et donc réglementer, avec ouverture aux droits créances, accession à la citoyenneté et droit de vote en ligne de mire. Citation Donc c'est bien ce que je disais, ce que tu appelles défendre la culture c'est défendre les restrictions à l'immigration. Alors oui dans ce cas là je suis totalement contre. La régularisation illimitée que tu proposes, c'est de la démagogie socialiste à plein tube. Ce serait une agression politique contre la société civile. Si une telle mesure était adoptée par le gouvernement, des millions de gens débarqueraient illico presto du Maghreb et d'Afrique. Elle serait nuisible pour tous, économiquement absurde et socialement révolutionnaire. Elle porterait Le Pen au pouvoir à la prochaine échéance. Ta posture n'est pas seulement démago mais relève du fantasme néo-colonial.
Invité Arn0 Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 free jazz a dit : Dépénaliser, foutre la paix aux clandestins déjà installés, ce serait raisonnable à condition d'arrêter la politique d'assistance publique et autres aides médicales. Régulariser immédiatement en masse c'est légiférer et donc réglementer, avec ouverture aux droits créances, accession à la citoyenneté et droit de vote en ligne de mire. La régularisation illimitée que tu proposes, c'est de la démagogie socialiste à plein tube. Ce serait une agression politique contre la société civile. Si une telle mesure était adoptée par le gouvernement, des millions de gens débarqueraient illico presto du Maghreb et d'Afrique. Elle serait nuisible pour tous, économiquement absurde et socialement révolutionnaire. Elle porterait Le Pen au pouvoir à la prochaine échéance. Ta posture n'est pas seulement démago mais relève du fantasme néo-colonial. On ne peut pas être démago en défendant une mesure hautement et presque universellement impopulaire, et sur le fantasme néo-colonial c'est tellement ridicule que je m'abstiendrais de répondre. Sinon des régularisations massive il y en a eu ailleurs sans porter l’extrême droite au pouvoir, il n'y pas besoin de passer par la législation (le gouvernement est toujours libre de donner des papiers) et surtout ce n'est pas vraiment ma position. Mais le résultat cela peut être tout simplement l'obligation de réformer le système social. Sinon ma position elle est très simple, c'est la position libérale, c'est tout simplement de supprimer les aides sociales aux étrangers hors UE (y compris la CMU ou la scolarisation gratuite, mais pas les revenus lié au paiement préalable de cotisations comme le chômage, la sécu ou la retraite ou alors à conditions de supprimer les prélèvement avec) en contrepartie de la fin totale de toutes restrictions lié à la circulation des étrangers (hors considérations judiciaire). A défaut on pourrait déjà commencer pas arrêter de se plaindre du laxisme de la politique actuelle relativement à l'immigration, ce serait un bon début.
free jazz Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Arn0 a dit : Sinon ma position elle est très simple, c'est la position libérale Absolument pas, aucun responsable libéral sérieux (pas liberal au sens americain) ne propose ce programme de régularisation massive et illimitée en Europe. En revanche tu es mûr pour aller militer au NPA.
Invité Arn0 Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 free jazz a dit : Absolument pas, aucun responsable libéral sérieux (pas liberal au sens americain) ne propose ce programme de régularisation massive et illimitée en Europe. En revanche tu es mûr pour aller militer au NPA. C'est marrant de tronquer la citation, mais bon c'est tout à fait typique de ta malhonnêteté intellectuel. Et puis c'est HHH lui même (et c'est dire) qui reconnait que cette position comme étant "typique" de celle des libéraux, même si elle vrai que depuis il y a une nette inflexion : Citation On prétend fréquemment que le "libre échange" va de pair avec la "libre immigration" comme le "protectionnisme" avec "l'immigration contrôlée". Par là, on affirme que s'il n'est pas impossible que quelqu'un puisse combiner protectionnisme et libre immigration, ou libre échange et immigration contrôlée, ces positions sont intellectuellement incohérentes, et donc erronées. Ainsi, pour autant que les gens cherchent à éviter les erreurs, ces exemples devraient être l'exception plutôt que la règle. Les faits, pour autant qu'ils soient significatifs, semblent conforter cette affirmation. Comme le montrent, par exemple, les primaires des élections présidentielles du Parti républicain de 1996, la plupart de ceux qui défendaient le libre échange étaient des avocats d'une immigration relativement (si ce n'était pas totalement) libre et non discriminatoire, alors que la plupart des protectionnistes étaient des défenseurs de politiques d'immigration limitée et sélective.[…] Comme l'immigration totalement libre doit être considérée comme conduisant au suicide national, la position typique des libre-échangistes est l'immigration libre conditionnelle. D'après cette idée, les États-Unis et la Suisse devraient d'abord revenir au libre échange total et abolir tous les programmes sociaux financés par les impôts, et alors seulement ils pourraient ouvrir leurs frontières à tous ceux qui voudraient venir. Dans l'intervalle, quand l'Etat-providence est encore en place, l'immigration devrait être sujette à la condition que les immigrants soient exclus des droits aux mesures sociales. http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htmMais on notera que pour toi un libéral sérieux c'est Cameron, ie une personne qui ne se revendique même pas spécialement du libéralisme mais du conservatisme (ce n'est pas un mal, mais c'est un fait). Bientôt tu nous citeras Sarkozy. Sinon pour ma part je te trouve mûr pour aller vivre en Arabie Saoudite tant ta ressemblance avec leurs positions est frappante sur tant de sujets.
Sous-Commandant Marco Posté 19 février 2011 Signaler Posté 19 février 2011 Dites, vous pourriez organiser vos vacances communes en Arabie par MP ?
Sloonz Posté 23 février 2011 Signaler Posté 23 février 2011 free jazz a dit : Au demeurant la doctrine de l'immigration libre en social-démocratie est en contradiction frontale avec ta prétendue défense de la culture française. Donc, si je te suis bien, la solution pour contrer les effets pervers de mesures socialistes (la social-démocratie redistributive), c’est encore plus de socialisme ? (protectionnisme culturel, limitation des libertés de circulation et d’installation) Tu t’étonnes que cette opinion passe difficilement ici ?
free jazz Posté 23 février 2011 Signaler Posté 23 février 2011 Sloonz a dit : Tu t’étonnes que cette opinion passe difficilement ici ? Elle ne passe mal qu'auprès de nos amis sans-papéristes qui espèrent faire de l'Europe une terre d'accueil internationale pour le tiers-monde. Ils n'ont jamais montré que la politique de régularisation massive serait une option réaliste, ni qu'elle entraînerait un gain de liberté sans nuire aux contribuables. Je dis que ni la citoyenneté, ni le droit du sol ne sont des droits de l'Homme, contrairement à ce que proclament les agités du bocal collectiviste. Personne n'a proposé ici de remettre en question la libre circulation en Europe, ni de virer les courageux clandestins qui y travaillent paisiblement. Enfin je dis que les règles d'hospitalité en Suisse, Singapour et Hong-Kong sont des modèles de civilisation supérieurs à Bobigny et La Courneuve. Mais tu as le droit de préférer les seconds.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.