Wikileaks - Le retour de la vengeance

[Tremendo]

+1 Duquel il faut déduire au final que les révélations de wikileaks sont condamnables, elles qui visent une transparence absolue au détriment non seulement du secret diplomatique mais aussi de l'équilibre de cette dernière préoccupation et de la démocratie..

Le texte parle d'un meilleur équilibre entre transparence pour limiter l'arbitraire du prince et les conflits d'intérêt, et nécessité de secret dans les négociations, pas de condamner les actes d'Assange.

Par ailleurs l'article est très intéressant et résume assez bien les enjeux dans cette histoire.

[Esperluette]

Encore des émules : Brussels Leaks.

http://brusselsleaks.com/

Pourvu qu'on y trouve des infos sur les gaspillages des institutions européennes…

[Apollon]

Le texte parle d'un meilleur équilibre entre transparence pour limiter l'arbitraire du prince et les conflits d'intérêt, et nécessité de secret dans les négociations, pas de condamner les actes d'Assange.

J'ai écrit "déduire."

[free jazz]

Le mimétisme des émules de wikileaks, en l'absence d'un travail sérieux de vérification et de hiérarchisation des masses de données démultipliées, devrait conduire à une augmentation de la circulation des simulacres, y compris venant des Etats, qui devant l'impossibilité de contrôler ce phénomène, auront tout intérêt à alimenter la désinformation.

[Apollon]

Le mimétisme des émules de wikileaks, en l'absence d'un travail sérieux de vérification et de hiérarchisation des masses de données démultipliées, devrait conduire à une augmentation de la circulation des simulacres, y compris venant des Etats, qui devant l'impossibilité de contrôler ce phénomène, auront tout intérêt à alimenter la désinformation.

Déjà c'est la surenchère au cancan, ragot et petite phrase. En voilà une belle de Kissinger en privé à Nixon, qui certes décevra ceux qui croient que l'intéresé est le sous-marin des Juifs et Israel :

"L'émigration des Juifs d'Union soviétique n'est pas un objectif de la politique étrangère américaine. Et s'ils mettent les Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n'est pas une affaire américaine. Peut-être une affaire humanitaire".

[0100011]

Déjà c'est la surenchère au cancan, ragot et petite phrase.

Ca ferait pas 30 ans que ce serait le cas dans le cadre du journalisme politique par exemple ? Je ne vois pas ce que Wikileaks change, en positif ou en négatif, à cette inclination naturelle de la plèbe pour le ragot.

[G7H+]

Encore des émules : Brussels Leaks.

http://brusselsleaks.com/

Pourvu qu'on y trouve des infos sur les gaspillages des institutions européennes…

Gauchistes detected. A ce que je vois, pour eux, le Mal, ce sont les lobbys (la société) qui gênent la prise de décision des institutions européennes (l'Etat). Argh. Voir ici : http://brusselsleaks.com/2010/12/10/who-ar…-we-be-trusted/

[Rincevent]

Déjà c'est la surenchère au cancan, ragot et petite phrase. En voilà une belle de Kissinger en privé à Nixon, qui certes décevra ceux qui croient que l'intéresé est le sous-marin des Juifs et Israel :

"L'émigration des Juifs d'Union soviétique n'est pas un objectif de la politique étrangère américaine. Et s'ils mettent les Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n'est pas une affaire américaine. Peut-être une affaire humanitaire".

Pas étonnant une seule seconde quand on a lu Sharansky, par exemple.

[G7H+]

Jack Goldsmith, a Harvard Law professor, has written an excellent post on WikiLeaks:

I find myself agreeing with those who think Assange is being unduly vilified. I certainly do not support or like his disclosure of secrets that harm U.S. national security or foreign policy interests. But as all the hand-wringing over the 1917 Espionage Act shows, it is not obvious what law he has violated. It is also important to remember, to paraphrase Justice Stewart in the Pentagon Papers, that the responsibility for these disclosures lies firmly with the institution empowered to keep them secret: the Executive branch. The Executive was unconscionably lax in allowing Bradley Manning to have access to all these secrets and to exfiltrate them so easily.

I do not understand why so much ire is directed at Assange and so little at the New York Times. What if there were no wikileaks and Manning had simply given the Lady Gaga CD to the Times? Presumably the Times would eventually have published most of the same information, with a few redactions, for all the world to see. Would our reaction to that have been more subdued than our reaction now to Assange? If so, why? If not, why is our reaction so subdued when the Times receives and publishes the information from Bradley through Assange the intermediary? Finally, in 2005-2006, the Times disclosed information about important but fragile government surveillance programs. There is no way to know, but I would bet that these disclosures were more harmful to national security than the wikileaks disclosures. There was outcry over the Times' surveillance disclosures, but nothing compared to the outcry over wikileaks. Why the difference? Because of quantity? Because Assange is not a U.S. citizen? Because he has a philosophy more menacing than "freedom of the press"? Because he is not a journalist? Because he has a bad motive?

In Obama's Wars, Bob Woodward, with the obvious assistance of many top Obama administration officials, disclosed many details about top secret programs, code names, documents, meetings, and the like. I have a hard time squaring the anger the government is directing toward wikileaks with its top officials openly violating classification rules and opportunistically revealing without authorization top secret information.

Source : http://www.lawfareblog.com/2010/12/seven-t…s-on-wikileaks/ via http://econlog.econlib.org/archives/2010/1…mith_and_f.html

[G7H+]

[free jazz]

Je vois quand même un aspect bénéfique de la dernière fournée wikileaks, c'est la promotion de l'effacement des CD de Lady Gaga.

[Stephdumas]

Michael Moore va payer une partie de l'amande d'Assange http://bigpeace.com/pschweizer/2010/12/14/…-michael-moore/

[Apollon]

Pas étonnant une seule seconde quand on a lu Sharansky, par exemple.

Un article en ligne de lui sur le sujet ?

[Tremendo]

Michael Moore va payer une partie de l'amande d'Assange http://bigpeace.com/pschweizer/2010/12/14/…-michael-moore/

Michael Moore est tellement généreux de payer une partie de l'amande d'Assange, c'est qu'il a faim le Michael.

[Rincevent]

Un article en ligne de lui sur le sujet ?

Si tu veux, et à condition de me le rendre rapidement, je te prête ça : .

[Apollon]

Si tu veux, et à condition de me le rendre rapidement, je te prête ça : .

ok

[José]

Hu… hu…

Lawyers cry foul over leak of Julian Assange sex-case papers.

[Esperluette]

WikiLeaks: des matières radioactives stockées sans protection au Yémen

http://www.20minutes.fr/ledirect/641823/mo…rotection-yemen

Prix Busiris pour Éric Besson

http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/12/19…te%3Bric-Besson

[SocialLiberal]

Maintenant, il y a OpenLeaks sur le Net.

http://www.openleaks.org/

[Esperluette]

WikiLeaks: la décision de l'héberger en France appartient à François Fillon

http://www.20minutes.fr/ledirect/642581/hi…francois-fillon

Le fait du prince ?

[Esperluette]

WikiLeaks : Assange promet des documents "sensibles" sur Israël

3.700 documents sur la guerre israélienne au Liban en 2006 et sur l'assassinat du cadre du Hamas, Mahmoud al-Mabhouh, attribué au Mossad, devraient être dévoilés par le site.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/m…sur-israel.html

[xara]

Michael Moore va payer une partie de l'amande d'Assange http://bigpeace.com/pschweizer/2010/12/14/…-michael-moore/

L'article de Michael Moore expliquant ses actes a d'excellents points, notamment sur cette histoire de supposée mise en danger de gens. Moore argue que c'est surtout le secret qui a fait des morts jusqu'à présent:

We were taken to war in Iraq on a lie. Hundreds of thousands are now dead. Just imagine if the men who planned this war crime back in 2002 had had a WikiLeaks to deal with. They might not have been able to pull it off. The only reason they thought they could get away with it was because they had a guaranteed cloak of secrecy. That guarantee has now been ripped from them, and I hope they are never able to operate in secret again.

Cf. ensuite les points plus spécifiques sur cette histoire de secret et de transparence.

Il me semble clair en tout cas que l'argument de la mise en danger de gens est employé de manière bien sélective par les critiques de WL. N'est-on pas censé considérer la mise en dangers de gens, en particulier d'innocents, impliquée dans les manoeuvres gouvernementales secrètes, surtout quand on se veut libéral?

[xara]

Je trouve assez bizarre cette idée avancée par plusieurs ici qu'on s'en fout des révélations wikileaks récentes, que ce sont juste des potins à la con et des trucs "qu'on savait déjà" tout en affirmant en même temps qu'elles mettraient en danger des gens (au passage, la critique serait plus pertinente si elle précisait des "gens innocents" et si elle donnait au moins des exemples, sachant qu'à Wikileaks on prétend faire le filtrage des infos précisément pour ne pas révéler n'importe quoi)

Un argument simple et direct de Sheldon Richman à propos du supposé peu d'importance des dernières révélations WL:

Why the Latest WikiLeaks Leaks Matter

Why should anyone care about diplomatic cables? So what if State Department bureaucrats say unflattering things about other world “leaders"? Some people may be asking this in response to WikiLeaks' latest disclosures. Okay, they say, leaks about atrocities on the battlefield (such as the first WikiLeaks disclosure, “Collateral Murder,”) tell us something we should know about – the gross misconduct by U.S. military forces, condoned by the command all the way up to the president of the United States.

But diplomatic cables? Who cares?

We all should care. The 250,000 documents serve as a timely reminder that the people who call themselves “the government” are professional liars. Lying is what they are paid to do. The biggest lie of all is that they do it in the people's interest. U.S. government officials have reacted to the latest document dump as though Julian Assange has struck at the very heart of the State. No surprise there -- because he has! When Secretary of State Hillary Clinton says the disclosures are an "attack on the world," she is really saying it's an attack on her world -- the world of power, of legal murder and plunder.

When American (mis)leaders profess confidence in the Afghan president and his government, while saying privately they are incompetent and corrupt -- stealing hundreds of millions of Americans' dollars -- that’s the people’s business – at least as long as they are compelled to bankroll the government’s lethal adventures.

When American (mis)leaders praise and encourage the Mexican government’s efforts in the criminal “war on drugs,” while privately believing they're practically worthless, that’s the people’s business – at least as long as they are compelled to bankroll that evil crusade, which harms Mexicans and Americans.

When American (mis)leaders bomb Yemen while conspiring with the Yemeni dictator to portray the murderous campaign as the act of Yemen’s government in order to make it more palatable to the Yemeni people, that’s the people’s business – at least as long as they are compelled to bankroll that imperialist policy.

When other countries' officials implore American (mis)leaders to bomb Iran, that is the people’s business – at least as long as they are compelled to bankroll militarism and suffer the “blowback” such an action would produce.

And on and on and on.

Sure, the American people already “know” at some level that their (mis)leaders and (mis)representatives are liars. Everyone laughs at the riddle asking how you know when a politician is lying: “His lips are moving.” But that knowledge too often fades deep into the background as the people are distracted or put to sleep by the solemn mendacity that issues from the politicians mouths on a daily basis.

So WikiLeaks performs a critical service by reminding us what those sanctimonious mountebanks really are. (The Guardian lists the key points of the cables here.)

Some will say that government couldn't exist without duplicity. I take them at their word.

[xara]

Autre chose, faut arrêter avec ses histoires de contrats violés et de vol d'information. D'abord, s'il n'y a pas de propriété intellectuelle, il n'y a pas à proprement parler de vol d'information. On peut par contre en divulguant des informations alors qu'on était tenu contractuellement au secret ou en s'introduisant dans des locaux sans invitation pour obtenir quelque information commettre des infractions (infractions au regard des droits de propriété tels qu'on les entend normalement ici).

Sauf qu'on parle là de gouvernements. Dans la théorie censée justifier le gouvernement, celui-ci est un agent des citoyens qui consentent à son existence et qui sont représentés par lui, de la même manière qu'on peut se faire contractuellement représenter au conseil d'administration d'une boite, d'une copropriété, etc par un agent. Il est absurde de ce point de vue qu'il puisse être dans son rôle en agissant pour le compte des citoyens sur la base de secrets inconnus des gens qu'il est censé représenter. Donc de ce point de vue, la transparence du gouvernement devrait être obligatoire et complète. WL ne ferait alors que révéler ce que les gouvernements ont "oublié" de révéler.

Et si on considère cette histoire de consentement et de représentations comme une farce (comme il se doit amha, cf. Spooner, Rothbard, etc.), alors le gouvernement n'a aucun droits de propriété légitimes et a fortiori ne saurait avoir une quelconque légitimité à cacher quoi que ce soit aux contribuables qu'il vole. Les informateurs de WL et WL ne violent aucun droit en révélant ces informations.

Je vois quand même un aspect bénéfique de la dernière fournée wikileaks, c'est la promotion de l'effacement des CD de Lady Gaga.

C'est déjà une grande victoire de la civilisation.

[Tremendo]

WikiLeaks : Assange promet des documents "sensibles" sur Israël

3.700 documents sur la guerre israélienne au Liban en 2006 et sur l'assassinat du cadre du Hamas, Mahmoud al-Mabhouh, attribué au Mossad, devraient être dévoilés par le site.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/m…sur-israel.html

C'est le pas de trop, ne jamais porter une seule critique sur Israel, sinon c'est l'accusation gratuite d'antisémitisme garantie dans les médias franchouilles et anglo-saxons.

[xara]

Et si ça se trouve, le mec les a peut-être bien violé, ces deux nanas.

Sans déconner, on se croirait dans la taverne là.

Ça changerait quoi à ce qu'on peut penser de ce que fait WL qu'il ait violé des nanas (ce qui est ridicule si l'on en croit les rapports selon lesquels nos petites victimes prenaient le petit déj, payaient des billets de train ou faisait des soirées avec leur bourreau le lendemain)?

Tu pourrais laisser ce genre de diversions aux spécialistes du genre, mecs de talk show néocons hystériques à la télé américaine.

[Mobius]

Wikileaks: provocation de la CIA pour mettre un controler internet, plus les jours passent, plus cela semble cohérent.

[Nirvana]

Après la publication des premières dépêches diplomatiques, un ministre français a eu cette phrase : “Une société transparente est une société totalitaire.”

C’est un ancien communiste ? Les Allemands ont une façon différente de répondre, plus nuancée, à cause de leur passé. Leur réponse est : “Un gouvernement transparent, pas des individus transparents.” La transparence doit être proportionnelle au pouvoir que l’on a. Plus on a de pouvoir, plus les dangers générés par ce pouvoir sont importants, et plus il y a besoin de transparence. Inversement, plus on est faible et plus il y a de dangers à être transparent.

http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde…kileaks-234391/

[vincponcet]

Wikileaks: provocation de la CIA pour mettre un controler internet, plus les jours passent, plus cela semble cohérent.

J'ai entendu cette théorie sur radio "ici et maintenant" dans une émission débat consacrée à wikileaks.

[Rincevent]

Ici et Maintenant ?