Rincevent Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Les Malais par exemple n'ont jamais été antisémites "Les Juifs dominent le monde par procuration", célèbre citation de Mahathir Mohamad, l'ancien premier ministre malaisien. <–<
Yul Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 "Les Juifs dominent le monde par procuration", célèbre citation de Mahathir Mohamad, l'ancien premier ministre malaisien. <–< oui oui tout à fait, les Malais musulmans n'étaient pas antisémites jusqu'à récemment. Maintenant ils le sont. Alors qu'il n'y a pas de juifs en Malaisie, et que les juifs les plus proches sont à plusieurs milliers de kilomètres. J'en parlais pour illustrer les courants qui traversent tout le monde islamique, franchissant les barrières culturelles et géographiques, et traversant les strates sociales.
neuneu2k Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 bon désolé de ce long développement, mais me faire traiter d'islamophobe alors que je parle d'un totalitarisme en expansion bien réel, ça m'a un peu échaudé. Non, tu as eu raison de développer, c’est nettement plus clair et compréhensible, mais du coup, ce que je te reproche c’est d’un coté d’admettre que ces développements inquiétants sont récents et intrinsèquement modernes, et de l’autre de tenir un discours confondant le totalitarisme avec l’Islam par sa nature, alors que justement, historiquement, on ne peut pas franchement trouver de grands points communs politiques entre les régimes des pays musulmans. Que tu ai également des choses a reprocher au coran, c’est tout a fait compréhensible, mais le lien de nécessité que tu fait entre le coran et le mouvement qu’on pourrait effectivement qualifier d’islamo-fascisme, tu n’est pas le seul a le faire bien entendu, mais tu partage cette analyse particulière du coran avec ton ennemi pour le coup, et néglige fortement les autres interprétations, c’est ça que je te reproche, non pas ton islamofascistophobie, mais ta généralisation a une religion diverse et riche d’une dérive moderne et a l’échelle de l’histoire peu représentative de l’Islam. C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) oui oui tout à fait, les Malais musulmans n'étaient pas antisémites jusqu'à récemment. Précisément, et pourtant, ils étaient musulmans, donc ce n'est pas la simple lecture du coran qui rend con.
Mobius Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Pourquoi ce sont toujours les forces vives de la démocrassie qui demander à baillonner leur oppositions?
Ventura Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Non, tu as eu raison de développer, c’est nettement plus clair et compréhensible, mais du coup, ce que je te reproche c’est d’un coté d’admettre que ces développements inquiétants sont récents et intrinsèquement modernes, et de l’autre de tenir un discours confondant le totalitarisme avec l’Islam par sa nature, alors que justement, historiquement, on ne peut pas franchement trouver de grands points communs politiques entre les régimes des pays musulmans.Que tu ai également des choses a reprocher au coran, c’est tout a fait compréhensible, mais le lien de nécessité que tu fait entre le coran et le mouvement qu’on pourrait effectivement qualifier d’islamo-fascisme, tu n’est pas le seul a le faire bien entendu, mais tu partage cette analyse particulière du coran avec ton ennemi pour le coup, et néglige fortement les autres interprétations, c’est ça que je te reproche, non pas ton islamofascistophobie, mais ta généralisation a une religion diverse et riche d’une dérive moderne et a l’échelle de l’histoire peu représentative de l’Islam. C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) Précisément, et pourtant, ils étaient musulmans, donc ce n'est pas la simple lecture du coran qui rend con. Je trouve aussi Yul bien courageux de développer à ce point car la réponse à la question "islam vs totalitarisme" est une question éminemment complexe. Je me demande quand même si le problème principal décrit ici ne provient pas de la Sunna et de l'exemple de Mahomet ("le bel exemple"). En d'autres termes, si des individus que l'on appelle "les coranistes", c'est-à-dire ne s'appuyant que sur le Coran et rejetant la Sunna, ne seraient pas les porteurs d'un nouvel islam compatible avec l'occident (si tant est que cela soit souhaitable du point de vue des musulmans, chose pas du tout évidente). Il s'agit d'un rapport de force, le fondamentalisme décrit par Yul semble s'imposer comme la compréhension dominante de l'islam, et historiquement on peut difficilement affirmer, effectivement, que jusqu'ici l'islam a été un totalitarisme, ça me semble faux. C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) A vrai dire on ne peut confondre chrétienté et croisades mais quand même, l'épisode des croisades, si on essaie de comprendre l'Histoire, n'est pas non plus incompatible avec la chrétienté, si on comprend les croisades comme ce qu'elles furent considérées à l'époque : une "Guerre juste", comme le peut être le jihad d'un point de vue musulman. J'ai en effet noté que pour beaucoup de gens, les chrétiens sont des gentils noeuds-noeuds phagocytables par la première religion venue, ce qui me semble être un énorme malentendu …
Fedaykin Posté 15 décembre 2010 Signaler Posté 15 décembre 2010 Que tu ai également des choses a reprocher au coran, c’est tout a fait compréhensible, mais le lien de nécessité que tu fait entre le coran et le mouvement qu’on pourrait effectivement qualifier d’islamo-fascisme, tu n’est pas le seul a le faire bien entendu, mais tu partage cette analyse particulière du coran avec ton ennemi pour le coup, et néglige fortement les autres interprétations, c’est ça que je te reproche, non pas ton islamofascistophobie, mais ta généralisation a une religion diverse et riche d’une dérive moderne et a l’échelle de l’histoire peu représentative de l’Islam.C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) Je ne connais pas assez ni le Coran ni la Bible, cependant entre "tu ne tuera point" et "La femme est l'inférieur" de l'homme il y a quand même une sacré différence (comparaison volontairement aux deux opposés et je vous l'accorde, très caricaturale, surtout que j'ai cité un des commandement, et je ne sais pas si ça fait parti de la bible). Tout comme entre un recueil de texte écrit par les apôtre et la parole de Dieu descendu sur terre. Bien sur qu'on peux interpréter les textes différemment. Mais d'après ce que j'en sais, l'analyse que fait Yul est celle qui est inscrite dans le Coran. Ça me rappel un "libéral marxiste" qui se disait libéral mais n'en avait rien d'un. On peut se donner l'étiquette que l'on veut, ça ne change rien à ce qu'il se trouve dessous. Aujourd'hui, il y a-t-il réellement des mouvances parmi les musulmans qui souhaitent tronquer la parole de dieu pour l'adapter à leur vie en occident? Sans parler de mouvance, bien sur beaucoup des individus souhaitent simplement vivre en paix à mon avis. De la même manière est-il correct de se dire chrétien et de ne jamais aller à l'église, de ne pas se confesser, de ne pas être baptisé etc… ? On l'est peut être spirituellement. Mais les mots ont un sens et là j'ai l'impression qu'on essaie de les travestir. Non, tu as eu raison de développer, c’est nettement plus clair et compréhensible, mais du coup, ce que je te reproche c’est d’un coté d’admettre que ces développements inquiétants sont récents et intrinsèquement modernes, et de l’autre de tenir un discours confondant le totalitarisme avec l’Islam par sa nature, alors que justement, historiquement, on ne peut pas franchement trouver de grands points communs politiques entre les régimes des pays musulmans. Ce que m'a dit Johan Bourlard, qui avait l'air de bien connaître le Coran, c'est qu'il est logique que des personnes, comme Yul, voit dans l'Islam un envahisseur, parce qu'il l'est en quelque sorte. Cet envahissement serait du à la mollesse de l'occident fasse à tout un tas de petites choses (les prières dans la rue, les cantine Hallal …), qui font qu'aujourd'hui les "musulmans" se sentent supérieur aux occidentaux. Il précisait également que les période de "paix" avec l'Islam étaient celle où l'occident était "fort". Croisade, colonisation. Il était même respecté pour ça. Tout ça pour dire que si l'Islam change de visage aujourd'hui c'est peut être simplement en réponse à l'occident qui en change aussi, et que les musulmans sentent que le fruit est mur pour être cueilli. Ce n'est pas forcément simplement le fruit du hasard ou de l'entropie. La nature à horreur du vide, et si l'Islamisation était du à cette nature qui souhaite remplir le vide laissé par les occidentaux? NB: J'emploie abusivement le terme musulman. Je fais bien la différence entre le culte et les personnes qui le pratique, et je sais bien que beaucoup d'entre elles ne souhaitent que vivre en paix. On pourrait remplacer musulmans par islamiste ou musulmans militant.
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Non, tu as eu raison de développer, c’est nettement plus clair et compréhensible, mais du coup, ce que je te reproche c’est d’un coté d’admettre que ces développements inquiétants sont récents et intrinsèquement modernes, et de l’autre de tenir un discours confondant le totalitarisme avec l’Islam par sa nature, alors que justement, historiquement, on ne peut pas franchement trouver de grands points communs politiques entre les régimes des pays musulmans. Non elles ne sont pas récentes. Tout le monde fait comme si l'islam s'était radicalisé tout récemment et qu'auparavant c'était merveilleux et tellement ouvert, les empires arabes et ottomans sont pourtant là pour rappeler que l'islam politique existait déjà auparavant et n'était pas tendre. Voir les écrits de Mises à ce propos. Et quand ce n'etait pas des empires c'était parce que le mode de vie était tribal ou clanique, limitant du coup les velléïtés expansionnistes tout en étant des sociétés très fermées.
neuneu2k Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Non elles ne sont pas récentes.Tout le monde fait comme si l'islam s'était radicalisé tout récemment et qu'auparavant c'était merveilleux et tellement ouvert, les empires arabes et ottomans sont pourtant là pour rappeler que l'islam politique existait déjà auparavant et n'était pas tendre. Les empires musulmans étaient dans la moyenne de leur époque en termes de grosse saloperies, ce n’était pas une espèce d’utopie ou la vertu se mélangeait avec la tolérance, donc non, l’islam, pas plus que le catholicisme ne suffit visiblement à empêcher les gens d’être des barbares. Mais non, ils n'étaient certainement pas dirigés dans un radicalisme islamique, le radicalisme islamique est bien un mouvement politique moderne, né de la colonisation, de la guerre froide et de l’Islam.
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Les empires musulmans étaient dans la moyenne de leur époque en termes de grosse saloperies, ce n’était pas une espèce d’utopie ou la vertu se mélangeait avec la tolérance, donc non, l’islam, pas plus que le catholicisme ne suffit visiblement à empêcher les gens d’être des barbares. Franchement pas certain du tout, de nombreux écrits relatent la barbarie des empires musulmans à cette époque en comparaison avec l'occident chrétien qui n'était pourtant déjà pas tendre, c'est pour dire, un indice: l'esclavage y était apparu bien des siècles avant les puissances coloniales européennes qui l'ont aboli ensuite alors qu'il existe encore dans de nombreux pays musulmans.
Normous Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) Surtout quand on sait que les "Croisés" ont mis à sac Constantinople en 1204 et ont massacré au passage bon nombre de Chrétiens d'Orient…
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Surtout quand on sait que les "Croisés" ont mis à sac Constantinople en 1204 et ont massacré au passage bon nombre de Chrétiens d'Orient… Et idem à Jérusalem, un…14 juillet, ça ne s'invente pas!!! Récit de la prise de Jérusalem par Raimondo d'Aguilers«A peine les nôtres eurent-ils occupé les murs et les tours de la ville, alors ils purent voir des choses terribles : certains, et c'était une chance pour eux, étaient décapités, d'autres tombaient des murs criblés de flèches ; beaucoup d'autres enfin brûlaient dans les flammes. A travers les rues et les places, on voyait des têtes amoncelées, des mains et des pieds coupés ; hommes et chevaux couraient parmi les cadavres. Mais cela n'était rien encore : parlons du Temple de Salomon, où les Sarrasins avaient l'habitude de célébrer leurs cérémonies religieuses. Que s'y était-il passé ? Si nous disions la vérité, nous ne serions pas crus : disons seulement que dans le Temple et dans le portique de Salomon, on avançait avec du sang jusqu'à la hauteur des genoux et des mors des chevaux. Et c'était par juste jugement divin que ce lieu qui avait supporté si longtemps les injures contre Dieu, recevait leur sang. Après la prise de la ville, il était beau de voir la dévotion des pèlerins devant le Sépulcre du Seigneur et de quelle façon se manifestait leur joie en chantant à Dieu un chant nouveau. Et leur coeur offrait à Dieu vainqueur et triomphant des louanges inexprimables en paroles…» Juifs, sarrasins, chrétiens d'orient…
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Surtout quand on sait que les "Croisés" ont mis à sac Constantinople en 1204 et ont massacré au passage bon nombre de Chrétiens d'Orient… Waouw, 1204, il en a coulé de l'eau sous les ponts, certains ont juste 800 ans de retard.
Esperluette Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Mais non, ils n'étaient certainement pas dirigés dans un radicalisme islamique, le radicalisme islamique est bien un mouvement politique moderne, né de la colonisation, de la guerre froide et de l’Islam. Ne sous-estime pas le rôle de la séoudie. Les Séoud déclarant main sur le coeur qu'ils sont gardiens des deux villes saintes et flambeau de l'islam alors qu'ils représentent une mafia dégoûtante. Pendant que la famille royale et ses protégés traficotent en toute impunité, le peuple ordinaire est écrasé à chaque coin de rue, les "dissidents" de tous bords (commodément appelés terroristes) disparaissent dans le néant. Le tout sous couvert de "savants" grassement payés légitimant ou excusant les dirigeants, à qui les péquenots seraient mal avisés de demander des comptes. D'où surenchère de "pureté fondamentale" entre gens légitimant les Séoud au nom de l'islam et gens dénonçant les dirigeants Séoud au nom de l'islam. Ce mouvement à l'origine local se diffuse partout dans le monde. Entre les deux groupes, on trouve des gens raisonnables estimant que oui, les Séoud devraient cesser leurs abus et que non, faut pas se lancer dans la guerre civile - en Arabie moins qu'ailleurs. Combien de temps resteront-ils audibles ? Nous revoilà en pleine thématique du néo-salafisme. Mais ça ne m'intéresse pas de développer ici.
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Waouw, 1204, il en a coulé de l'eau sous les ponts, certains ont juste 800 ans de retard. Waouw,Noël 2010… il en a coulé de l'eau sous les ponts, certains ont juste 2010 ans de retard.
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Ne sous-estime pas le rôle de la séoudie. …. Nous revoilà en pleine thématique du néo-salafisme. Mais ça ne m'intéresse pas de développer ici. Retenez, chers soeurs et frères que quatre femmes qui fréquentaient Le Messager d' Hallah rapportent qu'il a dit:"malheur aux arabes" Tiens, encore une petite prophétie du Prophète qui va faire rire les libéraux… …Alors l'argent sera si abondant que personne ne voudra plus l'accepter…
Esperluette Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Les ahadith (récits prophétiques) inventés ou mal retracés puis répétés à l'envi sont un fléau parmi les musulmans.
Rincevent Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Les empires musulmans étaient dans la moyenne de leur époque en termes de grosse saloperies, ce n’était pas une espèce d’utopie ou la vertu se mélangeait avec la tolérance, donc non, l’islam, pas plus que le catholicisme ne suffit visiblement à empêcher les gens d’être des barbares. Hmmm, les empires mongols, et notamment les timurides, étaient sans nul doute au-dessus de la moyenne dans ces domaines, mais c'est sans doute davantage dû à leur caractère mongol qu'à leur conversion à l'islam. Mais non, ils n'étaient certainement pas dirigés dans un radicalisme islamique, le radicalisme islamique est bien un mouvement politique moderne, né de la colonisation, de la guerre froide et de l’Islam. L'islamisme contemporain est né de la rencontre avec la pensée de Marx et de ses épigones, pour être précis. Pas de la colonisation.
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Les ahadith (récits prophétiques) inventés ou mal retracés puis répétés à l'envi sont un fléau parmi les musulmans. Certes, et de façon plus générale, les prophéties auto réalisatrices sont des calamités pour l'humanité!
free jazz Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 C’est la même dérive généralisatrice qui confond à tort chrétienté et croisades et qui reproche à Benoit XVI la politique internationale des évangélistes américains (je l’ai encore lu aujourd’hui…) Je veux bien te suivre dans cette direction, mais alors il faut aller bout de ta comparaison. Supposons que le christianisme connaisse un peu partout dans le monde actuel un réveil fondamentaliste et des hérésies gnostiques totalitaires, qu'une partie du clergé décide de relancer la guerre sainte en vue d'instaurer un Etat chrétien, que les méthodes de l'inquisition soient réhabilitées dans certains régimes théocratiques, qu'une fraction des fidèles basculent dans le terrorisme, etc. Maintenant, imagine que dans le contexte français où le sentiment anticlérical est prégnant, des catholiques militants occupent certaines rues en expliquant que l'espace public est un territoire de l'Eglise. Est-ce que la société civile ne serait pas fondée à réagir contre cette occupation? Assisterait-on à une telle levée de boucliers de l'établissement politique dénonçant comme un seul homme le climat de christianophobie?
Ultros Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Je veux bien te suivre dans cette direction, mais alors il faut aller bout de ta comparaison. Supposons que le christianisme connaisse un peu partout dans le monde actuel un réveil fondamentaliste et des hérésies gnostiques totalitaires, qu'une partie du clergé décide de relancer la guerre sainte en vue d'instaurer un Etat chrétien, que les méthodes de l'inquisition soient réhabilitées dans certains régimes théocratiques, qu'une fraction des fidèles basculent dans le terrorisme, etc. Maintenant, imagine que dans le contexte français où le sentiment anticlérical est prégnant, des catholiques militants occupent les rues en expliquant que l'espace public est un territoire de l'Eglise. Est-ce que la société civile ne serait pas fondée à réagir contre cette occupation? Assisterait-on à une telle levée de boucliers de l'établissement politique dénonçant comme un seule homme le climat de christianophobie? Étant donné le passif du christianisme en France, la réaction serait sans doute différente en effet, sans doute moins complaisante, mais ça nous avance à quoi de l'admettre? On fait un concours du plus gros gâchis? Le dévoiement viral d'une pensée, initié par les mous du bulbe, est atterrante quel que soit le contexte et tant mieux que les chrétiens s'en soient sorti. Concernant l'Islam c'est une triste époque, au point qu'une multitude de savants estime qu'il n'existe plus de terre d'Islam et que la terre entière est un espace de da3wa tant les musulmans eux mêmes se détachent de l'esprit du texte, remplaçant une religion principalement spirituelle par le constructivisme que nous observons. Je suis avec tous ceux qui veulent combattre la mouvance extrémiste "islamiste" dominante, mais pas au détriment de son pendant spirituel et pacifique. J'espère que comme avec le christianisme, l'histoire nous donnera la chance de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 …… J'espère que comme avec le christianisme, l'histoire nous donnera la chance de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Voilà..ou plutôt..J'espère que comme avec le christianisme, nous nous donnerons la chance de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Lancelot Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Est-ce que la société civile ne serait pas fondée à réagir contre cette occupation? Assisterait-on à une telle levée de boucliers de l'établissement politique dénonçant comme un seul homme le climat de christianophobie? En tout cas, il serait stupide de chercher les racines de cette situation en décortiquant des passages de la Bible, avec le présupposé que le christianisme est fondamentalement un totalitarisme comparable au communisme. J'appellerais sans hésiter ceux qui s'engageraient dans cette voie christianophobes.
free jazz Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 En tout cas, il serait stupide de chercher les racines de cette situation en décortiquant des passages de la Bible, avec le présupposé que le christianisme est fondamentalement un totalitarisme comparable au communisme. J'appellerais sans hésiter ceux qui s'engageraient dans cette voie christianophobes. Et pourtant plusieurs historiens des religions émettent la thèse que les premières communautés chrétiennes se réclamaient d'un idéal communiste. Voire même certains mouvements monachistes. Alors on peut leur objecter que ces communautés gnostiques étaient des hérésies au regard du message authentique des principaux Evangiles, qu'il s'agissait d'une déviance heureusement combattue par l'Eglise, etc. Mais par contre et là je ne suis pas du tout d'accord avec toi, ces sujets doivent pouvoir être discutés librement, et les questions de foi touchant aux règles sociales examinées par la raison sans intervention de la censure politique ou religieuse, ni en traitant ceux qui procèdent à ce libre examen de malades.
Tremendo Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Étant donné le passif du christianisme en France, la réaction serait sans doute différente en effet, sans doute moins complaisante, mais ça nous avance à quoi de l'admettre? On fait un concours du plus gros gâchis? Le dévoiement viral d'une pensée, initié par les mous du bulbe, est atterrante quel que soit le contexte et tant mieux que les chrétiens s'en soient sorti. Au vu de la bible, ceux qui tuaient en son nom oui la dévoyaient, pour ce qui concerne le Coran non, mais certains se détachent du texte et c'est tant mieux.
neuneu2k Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 En tout cas, il serait stupide de chercher les racines de cette situation en décortiquant des passages de la Bible, avec le présupposé que le christianisme est fondamentalement un totalitarisme comparable au communisme. J'appellerais sans hésiter ceux qui s'engageraient dans cette voie christianophobes. QFT
neuneu2k Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Mais par contre et là je ne suis pas du tout d'accord avec toi, ces sujets doivent pouvoir être discutés librement, et les questions de foi touchant aux règles sociales examinées par la raison sans intervention de la censure politique ou religieuse, ni en traitant ceux qui procèdent à ce libre examen de malades. Oui, mais justement, on ne peut pas faire de théologie comparée en se contentant des textes et non des innombrables exégèses, des hérésies et de la lutte contre ces hérésies et des résultats effectifs de ces luttes contre les hérésies dans l’orthodoxie. Comparer l’Islam des néo-salafistes et/ou des panislamistes avec les hérésies gnostiques chrétiennes (qui en effet ne manquent pas non plus, même si c’est surtout une spécialité nord américaine), c’est rigolo, mais ça n’informe que peu sur la profondeur de ces deux religions et leur nature évolutive. Se concentrer sur ceux qui rejettent des siècles, voir des millénaires d’exégèse pour évaluer une religion, c’est en effet la garantie d’en tirer une secte. Donc attaquer avec force, mais si possible sans hystérie, certaines interprétations contemporaines, bien entendu, faire de l'histoire des interprétations moisies et des crimes qui en découlent, aucun problème, mais généraliser a toute une religion, un mouvement qui touche des millions de personnes avec des milliers d'interprétations divergentes, c'est nécessairement erroné, par construction.
Normous Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Hmmm, les empires mongols, et notamment les timurides, étaient sans nul doute au-dessus de la moyenne dans ces domaines, mais c'est sans doute davantage dû à leur caractère mongol qu'à leur conversion à l'islam. C'est le moins que l'on puisse dire: massacre de 100 000 habitants de Delhi en 1398, destruction et extermination totales des habitants d'Alep et de Damas en 1400, etc…
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 je viens de réécouter une émission de radio de feu Bruno Etienne… 1999..déjà…. moi, ça m'a fait du bien d'entendre sa voix…revue des 2 mondes Le travail d'ethno- psychiatrie n'a toujours pas eu lieu…
free jazz Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 Le travail d'ethno- psychiatrie n'a toujours pas eu lieu… C'est une méthode pour soigner les récalcitrants?
TODA Posté 16 décembre 2010 Signaler Posté 16 décembre 2010 C'est une méthode pour soigner les récalcitrants? Oui, C'est une méthode pour soigner les indécrottables. Depuis vraiment trop longtemps, Au sein de la grande famille humaine, juifs musulmans et chrétiens de toutes sortes s’étripent et rendent la planète invivable pour tout le monde… de même qu'un vieux couple haineux ou une famille dysfonctionnante peut avoir intérêt à aller consulter un psy, de même des communautés humaines se vouant des haines farouches devraient accepter de se faire "soigner", ne serais-ce que pour éviter de trop embêter les voisins … ( à l’ère de l'informatique, j'espère que " les gens du livre " vont enfin laisser "les autres" vivre en paix…)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.