Lancelot Posté 3 janvier 2011 Signaler Posté 3 janvier 2011 il suffit de voir les dénonciations pendant la guerre ou l'épuration pour constater que des gens moyens n'hésitent pas à provoquer la mort de personnes à qui ils en veulent vraiment. Ces exemples, ainsi que celui de Sentinelle Island, rentrent dans le cadre de ce que j'appelais des "conditions bien particulières" qui sont d'ailleurs assez connues : déshumanisation du groupe ennemi, mise en état agentique etc. On ne peut que constater qu'il ne s'agit pas de la norme. Je suis prêt à parier que les relations normales entre les membres de cette tribu sont paisibles et cordiales.
Rincevent Posté 3 janvier 2011 Signaler Posté 3 janvier 2011 Il y a des gens qui fonctionnent comme ça, mais "la plupart" c'est un peu exagéré non ?La plupart des gens ne sont pas des tarés sans aucun sens moral, et il leur faut des conditions bien particulières pour le devenir partiellement. C'est en tout cas ainsi que la plupart des gens apprennent la différence entre le bien et le mal, le juste et l'injuste, le légal et l'illégal. Quand ils font quelque chose de mal, d'injuste, d'illégal étant enfants, ils se font gronder, voire davantage. A force, ils finissent par intégrer, par sublimer, mais la plupart des gens passent par là.
Normous Posté 3 janvier 2011 Signaler Posté 3 janvier 2011 J'espère que Punu pardonnera mes références cinématographiques, mais ça me rappelle exactement la tribu dans le film King Kong, la nouvelle version des années 2000.
Invité jabial Posté 3 janvier 2011 Signaler Posté 3 janvier 2011 Ces exemples, ainsi que celui de Sentinelle Island, rentrent dans le cadre de ce que j'appelais des "conditions bien particulières" qui sont d'ailleurs assez connues : déshumanisation du groupe ennemi, mise en état agentique etc.On ne peut que constater qu'il ne s'agit pas de la norme. Je suis prêt à parier que les relations normales entre les membres de cette tribu sont paisibles et cordiales. À cause du contrôle social. Ingroup, outgroup, toussa.
Lancelot Posté 3 janvier 2011 Signaler Posté 3 janvier 2011 C'est en tout cas ainsi que la plupart des gens apprennent la différence entre le bien et le mal, le juste et l'injuste, le légal et l'illégal. Quand ils font quelque chose de mal, d'injuste, d'illégal étant enfants, ils se font gronder, voire davantage. A force, ils finissent par intégrer, par sublimer, mais la plupart des gens passent par là. Les humains étant des animaux sociaux, je considère que cette éducation à la morale fait partie du processus "naturel" de développement. En tout premier lieu, ça se fait par la force, effectivement, mais j'imagine qu'il y a des prédispositions pour l'intégrer (un peu comme pour le langage). Toujours est-il qu'en rester à ce stade (ou y revenir) n'est pas normal.
Invité Arn0 Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Il n'en reste pas moins que si on vient arrêter le tueur pour le foutre en tôle, il ne va pas du tout comprendre pourquoi ; tout ce qu'il lira, c'est que finalement les envahisseurs étaient plus fort que lui, contrairement à ce qu'il croyait. L'enjeu ce n'est pas tellement de mettre en prison le coupable mais de faire connaitre ses obligations à l'ensemble de la tribu. Obliger le coupable à porter les corps et les enterrer serait par exemple un message universel que ce dernier et sa communauté serait surement capable de comprendre. Et c'est plutôt une bonne chose de leur faire comprendre que les "envahisseurs" sont les plus fort et qu'ils n’interviennent pas sur l’île par éthique et non par peur.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 D'autre part les individus vivant au sein peuples isolés ont un système immunitaire totalement inadapté à la vie en civilisation, et il est très vraisemblable que le simple contact avec ces deux pêcheurs eût causé une épidémie. Pour la survie de leur communauté ils ont donc eut raison de les tuer. Bienvenue en Timurie, où le proprio a droit de vie ou de mort sur les visiteurs. Ben si. À partir du moment où on dit qu'on applique les lois indiennes chez eux, c'est une annexion. Il n'y a pas de continuité culturelle entre eux et l'Inde. Si on applique la théorie des États-Nations et de la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes, il s'agit d'un État souverain séparé.… On a déjà établi que ce n'était pas le problème. Sans cela, il faudrait d'urgence intervenir un peu partout dans le monde, où il se passe des choses bien plus grave qu'un micro-État qui garde ses frontières en utilisant la force létale. Le Droit avec un grand D n'est pas limité aux frontières, si tu tues en Papouasie, tu peux encore être rattrapé par la justice en France et heureusement d'ailleurs. Le droit de tuer n'est pas une prérogative de l'Etat ni une fonction régalienne. Si on peut tout à fait reconnaître l'illégitimité de la souveraineté indienne sur cette île, ça n'implique pas que cette tribu a le droit de tuer ses visiteurs. Et on ne peut pas extrapoler ce cas à des grandes puissances qui s'affrontent où si un français est tué en Chine alors la France entre en guerre contre la Chine, il s'agit juste de trouver le meurtrier, et même s'il s'agit d'un crime de l'Etat chinois, il s'agira de calmer le jeu pour éviter une guerre, alors que franchement des affrontements contre une tribu, même pas mal.
neuneu2k Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 L'hospitalite a toujours été la marque des peuples civilises, et la violation systématique de celle-ci a toujours été un casus belli (sodome again…) On peut du bout des lèvres reconnaitre pragmatiquement q'il est mauvais d'intervenir dans les affaires internes d'un pays envers ses habitants et malgré tout considérer que le traitement des étrangers est un cas a part qui justifie l'action armée et en particulier le respect et l'aide aux naufrages. On ne tue pas les pirates a vue en haute mer pour imposer un changement de régime a bord du bateau pirate mais pour faire respecter les regles extremement minimal du droit international tel q'il existe de maniere plus ou moins formel depuis la nuit des temps.
free jazz Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Car comme chacun sait je suis opposé à la répression de l'assassinat en banlieue ou a ce que la force publique y interviennent. C'était une façon de suggérer qu'avant de réclamer l'extension forcenée des polices de Papouasie, on ferait mieux de balayer devant sa porte. A part ça il me semble que l'argument de l'exposition aux maladies avancé par Pierre, puisque c'est une question de survie pour cette tribu, suffit pour justifier leur réaction hostile envers les incursions étrangères.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 A part ça il me semble que l'argument de l'exposition aux maladies avancé par Pierre, puisque c'est une question de survie pour cette tribu, suffit pour justifier leur réaction hostile envers les incursions étrangères. J'ai une collègue malade aujourd'hui qui est quand même venue, je devrais la buter aussi.
san Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Ces gens respectectent le pacte de non agression ; ils ne font que se défendre, qui plus est avec des armes archaïques à portée très limitée ; ils ne dérangent (certes de manière radicale) que ceux qui ne respectent pas leur propriété légitime (les premiers arrivés) et leurs lois, dont une que nous connaissons : ne pas poser nos pieds sur leur île au risque d'y laisser la peau. Sans enfreindre nous même le pacte de non-agression, au nom de quoi et comment pourrions nous leur imposer nos lois ? La règle dans ce genre de cas n'est elle pas l'ostracisme ? Et n'est ce pas tout ce qu'ils demandent ?
neuneu2k Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 La vengeance du canapé tueur: le sauvage meurtrier lui même est dans son bon droit maintenant… Au pire, on lui bricole une forme de légitime défense contre les maladies légitimant de tuer l'intru involontaire et de tirer sur les gens qui viennent l'extraire…
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Ces gens respectectent le pacte de non agression Il est où ce pacte? Elle est où l'agression là? ; ils ne font que se défendre, qui plus est avec des armes archaïques à portée très limitée Rousseau is back, le bon sauvage qui se défend d'un méchant réalisateur de documentaire naïf et alter-tolérant et sa caméra laser qui tue tout le monde ! ne pas poser nos pieds sur leur île au risque d'y laisser la peau. Sans enfreindre nous même le pacte de non-agression, au nom de quoi et comment pourrions nous leur imposer nos lois ? Le droit de propriété est secondaire par rapport à la vie je rappelle La règle dans ce genre de cas n'est elle pas l'ostracisme ? Et n'est ce pas tout ce qu'ils demandent ? Si ton gosse crevait aux mains de ces sauvages juste pour avoir trop écraser le sable sur la plage, tu te contenterais de l'ostracisme comme réponse?
san Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Il est où ce pacte? Elle est où l'agression là? Que je sache on ne les a pas vu envahir un territoire et chercher à y imposer leurs coutumes. Rousseau is back, le bon sauvage qui se défend d'un méchant réalisateur de documentaire naïf et alter-tolérant et sa caméra laser qui tue tout le monde ! Le bon sauvage je n'y crois pas. Ces gens vivent comme ils l'entendent et on est averti. Si ça ne nous plaît pas il n'y a pas 36 solutions. On les "civilise" avec tous les risques que cela comporte (aculturation, génocide par armes ou maladies…) ou on les extermine. Le droit de propriété est secondaire par rapport à la vie je rappelle Le droit à la vie découle de la propriété de soi. Si ton gosse crevait aux mains de ces sauvages juste pour avoir trop écraser le sable sur la plage, tu te contenterais de l'ostracisme comme réponse? Je dirais qu'il a été imprudent et/ou qu'il n'a pas eu de chance, et de vouloir civiliser ou éradiquer cette société pour cette raison ne me le rendrait pas. Il y a des façons de mourir bien plus stupides ; vouloir éliminer tous les risques est une utopie liberticide comme par exemple le principe de précaution. La vengeance du canapé tueur: le sauvage meurtrier lui même est dans son bon droit maintenant… Au pire, on lui bricole une forme de légitime défense contre les maladies légitimant de tuer l'intru involontaire et de tirer sur les gens qui viennent l'extraire… Je ne dis pas que c'est bien. Je pense que le remède est pire.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Que je sache on ne les a pas vu envahir un territoire et chercher à y imposer leurs coutumes. Et donc? On les a vu tuer pour le plaisir. L'article parle que le lanceur du baton qui se plante dans la cuisse du réalisateur est mort de rire, ce qui reflète bien le peu de respect que cette tribu a pour l'étranger et l'être humain en général. Le bon sauvage je n'y crois pas. Ces gens vivent comme ils l'entendent et on est averti. Si ça ne nous plaît pas il n'y a pas 36 solutions. On les "civilise" avec tous les risques que cela comporte (aculturation, génocide par armes ou maladies…) ou on les extermine. Que les gens qui y sont allés en connaissance de cause soient irresponsables et imprudents c'est une chose, mais ça ne légitime pas la Timurie, et certains y sont allés sans savoir qu'y vivait une tribu adepte des canapés explosifs et des portes déchiqueteuses en plus. D'autre part, personne n'a jamais prétendu les civiliser à aucun moment, ni n'a remis en cause la légimité de cette tribu sur cette île, pas même les autorités indiennes qui n'osent y mettre les pieds, et si ce fut le cas, la vache de préjudice qui mérite trop qu'on soit égorgé!! Enfin, personne n'a prétendu sur ce forum ni même là-bas qu'il fallait les exterminer, juste appliquer la justice, bien que ce soit très difficile dans ces cisconstances de retrouver exactement qui a tué. Le droit à la vie découle de la propriété de soi. C'est brouillon. De toute façon, ce que tu dis donne bel et bien la primauté à la vie, à l'être humain par rapport au droit de propriété, merci de me donner raison. Je dirais qu'il a été imprudent et/ou qu'il n'a pas eu de chance, et de vouloir civiliser ou éradiquer cette société pour cette raison ne me le rendrait pas. Maintenant transpose ce raisonnement à nos banlieues où l'on tue parce qu'on a voulu civiliser des barbares trop déçus, dirais-tu la même chose? Il y a des façons de mourir bien plus stupides ; vouloir éliminer tous les risques est une utopie liberticide comme par exemple le principe de précaution. Quand on traduit un criminel en justice c'est au nom du principe de précaution?
san Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Et donc?On les a vu tuer pour le plaisir. L'article parle que le lanceur du baton qui se plante dans la cuisse du réalisateur est mort de rire, ce qui reflète bien le peu de respect que cette tribu a pour l'étranger et l'être humain en général. D'autre part, personne n'a jamais prétendu les civiliser à aucun moment, et si ce fut le cas, la vache de préjudice qui mérite trop qu'on soit égorgé!! Enfin, personne n'a prétendu sur ce forum ni même là-bas qu'il fallait les exterminer, juste appliquer la justice, bien que ce soit très difficile dans ces cisconstances de retrouver exactement qui a tué. Il faudrait donc juger le coupable. Et comme tu le dis c'est difficile dans ce cas précis. Alors que faire sans condamner dans le même temps les autres membres du groupe qui n'auraient peut être pas rigolé ? Si ça se trouve le vent à dévier la flèche et l'a malencontreusement plantée dans la cuisse du malheureux. Ce qui prète à rire… Une enquête devrait le déterminer avec toutes les difficultés pratiques déjà relevées. La question est comment rendre justice sans en commettre une plus grande ? Maintenant transpose ce raisonnement à nos banlieues où l'on tue parce qu'on a voulu civiliser des barbares trop déçus, dirais-tu la même chose ? Quand on traduit un criminel en justice c'est au nom du principe de précaution ? Je ne trouve pas la comparaison pertinente. La banlieue est peuplée de gens qui connaissent les lois auxquelles ils contreviennent ; ils agissent en connaissance de cause, ils sont "jugeables". Ce n'est pas le cas de ces indigènes qui ne semblent pas connaître nos coutumes.
henriparisien Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Je ne trouve pas la comparaison pertinente. La banlieue est peuplée de gens qui connaissent les lois auxquelles ils contreviennent ; ils agissent en connaissance de cause, ils sont "jugeables". Ce n'est pas le cas de ces indigènes qui ne semblent pas connaître nos coutumes. Oui, c'est quand même un point important : on ne peut opposer la loi qu'aux personnes qui la connaissent ou qui au minimum savent qu'elle existe et qu'ils doivent en prendre connaissance. Tiens, imaginons une race extraterrestre qui a proscrit le bœuf comme nourriture. Elle prend contact avec la terre, et décide que tous les bouffeurs de beef doivent être exterminé. Trouverions-nous cela juste ? Enfin, pour en revenir au sujet initial. C'est bien joli de débarquer sur l'ile et de chercher le coupable du meurtre des pêcheurs. M'enfin, il ne va pas suffire de les interroger. Il va d'abord falloir apprendre leur langue (2 - 3 ans au moins); Que fait-on en attendant ? On met tout le monde en détention préventive ? Si ton gosse crevait aux mains de ces sauvages juste pour avoir trop écraser le sable sur la plage, tu te contenterais de l'ostracisme comme réponse? Si ton gosse se fait bouffer par un lion, tu vas exterminer tout les lions de la planète ?
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Oui, c'est quand même un point important : on ne peut opposer la loi qu'aux personnes qui la connaissent ou qui au minimum savent qu'elle existe et qu'ils doivent en prendre connaissance.Tiens, imaginons une race extraterrestre qui a proscrit le bœuf comme nourriture. Elle prend contact avec la terre, et décide que tous les bouffeurs de beef doivent être exterminé. Trouverions-nous cela juste ? Ta comparaison suffit à ridiculiser ton argumentaire: comparer la prohibition du boeuf à un cas de meurtre, on nage en plein relativisme. Ce même relativisme qui ammène certains à légitimer par exemple les lapidations pour adultère dans les pays qui appliquent le coran et la charia au nom de la tolérance entre les peuples, on voit où nous a amené ce genre de raisonnement. De plus, je ne sais pas ce que ton histoire de loi vient faire dedans, on n'a pas attendu la loi pour condamner les meurtres, dans aucune civilisation d'ailleurs. Je me fiche pas mal des droits du bon sauvage qui soi-disant ne savait pas qu'on n'avait pas le droit de tuer, ce n'est aucune excuse. Enfin, pour en revenir au sujet initial. C'est bien joli de débarquer sur l'ile et de chercher le coupable du meurtre des pêcheurs. M'enfin, il ne va pas suffire de les interroger. Il va d'abord falloir apprendre leur langue (2 - 3 ans au moins); Que fait-on en attendant ? On met tout le monde en détention préventive ? Ne débarque pas avec tes gros sabots en insinuant que je suis un va-t-en-guerre, j'évoquais juste une position de principe, encore faut-il pouvoir débarquer et savoir reconnaître qui est le meurtrier, enquêter, sans faire de dommages collatéraux etc etc… Ne confondons pas condamnation morale d'un fait et capacité juridique à pouvoir résoudre un cas de ce qui constitue un meurtre. Si ton gosse se fait bouffer par un lion, tu vas exterminer tout les lions de la planète ? Comprends pas le rapport avec la choucroute.
neuneu2k Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 De plus, je ne sais pas ce que ton histoire de loi vient faire dedans, on n'a pas attendu la loi pour condamner les meurtres, dans aucune civilisation d'ailleurs. Je me fiche des droits du bon sauvage qui soi-disant ne savait pas qu'on n'avait pas droit de tuer. Ca va au delà du relativisme légal habituel, la question n’est pas ‘doit on ignorer les meurtres sur l’ile des sauvages’, mais ‘doit on ignorer les meurtres d’étrangers sur l’ile des sauvages’, c’est totalement différent, il y a une différence entre vouloir sauver un peuple de ses propres coutumes barbares et vouloir lui imposer simplement des règles de coopération avec les autres peuples, le premier est de l’ingérence, le deuxième n’est que la base de toutes relations internationales. Et qu’on ne vienne pas me dire que ces gens n’ont pas de relations internationales, tirer une flèche sur un étranger, c’est un acte de relations internationales.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Ca va au delà du relativisme légal habituel, la question n’est pas ‘doit on ignorer les meurtres sur l’ile des sauvages’, mais ‘doit on ignorer les meurtres d’étrangers sur l’ile des sauvages’, c’est totalement différent, il y a une différence entre vouloir sauver un peuple de ses propres coutumes barbares et vouloir lui imposer simplement des règles de coopération avec les autres peuples, le premier est de l’ingérence, le deuxième n’est que la base de toutes relations internationales.Et qu’on ne vienne pas me dire que ces gens n’ont pas de relations internationales, tirer une flèche sur un étranger, c’est un acte de relations internationales. Je souscris en partie à ce que tu dis, ceci étant, même si la question était: "Doit-on ignorer les meurtres sur l'île des sauvages?", ça n'interdit pas de condamner moralement ces pratiques sans aller plus loin et sans prétendre mener de campagnes évangélisatrices, chose que ne fait même pas cette nouvelle espèce de libéraux relativistes que l'on voit trainer sur ce fil, au nom de l'hyper-tolérance comme matrice des relations entre les peuples. Et s'il s'agissait d'un pays, j'aurais au moins aimé une condamnation purement symbolique.
Iliya Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Cas d'espèce intéressant puisqu'il permet de se pencher sur le cas d'une justice pénale hors du cadre étatique et de réfléchir à l'application du droit naturel à des peuplades arriérées qui en méconnaissent. Quel intérêt? Décimer un peuple, une culture et une langue pour deux stupides pêcheurs? Quid de l'information (ou en l'espèce du défaut d'information) des pêcheurs ? Est-il de notoriété publique dans la région que les habitants de cette île tirent à vue sur les étrangers ? Je ne suis pas opposé à l'utilisation de moyens léthaux pour défendre la propriété, mais encore faut-il un minimum d'informations sur mon statut de propriétaire, en particulier s'il s'agit d'un espace vierge ou méconnu. La légitimité des autochtones en tant que propriétaires de l'île ne me paraît pas indubitable, surtout en étant attaché au proviso-lockéen, j'ai un peu de mal à concevoir que construire deux cases et se ballader autour suffise à constituer propriété. Le gouvernement aurait du débarquer les armes à la main pour récupérer les corps, enquêter et condamner les coupables Encore une fois se pose la question de l'applicabilité de règles, même à portée universelle et non relativisables comme le DN, à des tribus qui les ignorent (de façon apparemment involontaire). En revanche la vengence des intéressés/membres de la famille/whatever me semble tout à fait légitime.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Encore une fois se pose la question de l'applicabilité de règles, même à portée universelle et non relativisables comme le DN, à des tribus qui les ignorent (de façon apparemment involontaire). En revanche la vengence des intéressés/membres de la famille/whatever me semble tout à fait légitime. Qu'est-ce qui permet d'affirmer que les tribus méconnaissent quelques règles à portée universelle?
Iliya Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Qu'est-ce qui permet d'affirmer que les tribus méconnaissent quelques règles à portée universelle? Pour moi quelqu'un qui a intégré des bases iusnaturalistes ne tire pas à vue sur quelqu'un qui s'approche de ce qu'il estime être "son" territoire. Après je me suis p.e. mal exprimé.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Pour moi quelqu'un qui a intégré des bases iusnaturalistes ne tire pas à vue sur quelqu'un qui s'approche de ce qu'il estime être "son" territoire.Après je me suis p.e. mal exprimé. En Occident, en temps de guerre, quand un ennemi étranger s'approchait du front on n'hésitait pas non plus à lui tirer dessus malgré l'assimilation de certaines bases jusnaturalistes, peut-être que cette tribu s'est installée dans un climat permanent de guerre avec l'étranger dans le but d'assurer sa survie.
Lancelot Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Moi, je dis, on devrait intervenir en Corée du Nord pour arrêter et mettre en prison les gens qui ont bombardé la Corée du Sud.
Tremendo Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Moi, je dis, on devrait intervenir en Corée du Nord pour arrêter et mettre en prison les gens qui ont bombardé la Corée du Sud. Dans l'idéal oui, mais c'est impossible, pour se faire les dommages collatéraux seraient tellement importants qu'ils empêchent toute action de ce type, qui ne pourrait donc être légitime. Une bonne réplique pourrait de bombarder la base d'où sont partis les missiles uniquement. Mais je vois bien où tu veux en venir donc je m'arrête.
Iliya Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 En Occident, en temps de guerre, quand un ennemi étranger s'approchait du front on n'hésitait pas non plus à lui tirer dessus malgré l'assimilation de certaines bases jusnaturalistes, peut-être que cette tribu s'est installée dans un climat permanent de guerre avec l'étranger dans le but d'assurer sa survie. Là dessus tu as raison. Seulement il y a une différence entre l'état de guerre avéré et présumé. Le droit juge de façon objective, pas en tenant compte des présupposés inhérents à chacun. Au surplus cette phrase: Constatant qu’il a fait mouche, l’auteur du tir éclate de rire et s’en va s’asseoir au pied d’un arbre m'incline à penser que ça va plus loin que la "riposte" à une "agression" fantasmée.
Lancelot Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Maintenant, les deux solutions (laisser faire ou intervenir) me paraissent mauvaises, donc je ne demande qu'à être convaincu. Mais il faut être cohérent.
Iliya Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Moi, je dis, on devrait intervenir en Corée du Nord pour arrêter et mettre en prison les gens qui ont bombardé la Corée du Sud. Voilà qui pourrait être un bon sujet pour une définition des titulaires de l'action dans un cadre international.
neuneu2k Posté 4 janvier 2011 Signaler Posté 4 janvier 2011 Maintenant, les deux solutions (laisser faire ou intervenir) me paraissent mauvaises, donc je ne demande qu'à être convaincu. Mais il faut être cohérent. Si je ne partage pas la vision progressiste de la colonisation et de l'éducation du sauvage comme un bien absolu, la version post-moderne de la "prime directive" ne me semble pas du tout préférable, si certains peuples ont une culture qui leur empeche d'etre des voisins civilisés, au moins en tant que voisins (indépendement de ce qu'ils font entre eux), leur culture mérite d'etre détruite. Ce qui ne signifie bien entendu pas que tous les moyens sont bons pour la détruire, la fin ne justifie pas les moyens, mais la préservation de leur culture n'est pas une fin morale.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.