Invité rogermila Posté 19 janvier 2011 Signaler Posté 19 janvier 2011 Une idée de feu Georges Frèche qui va être mise en place pour proposer des voyages en TER quasiment gratuits. La Région Languedoc-Roussillon a décidé de mettre en oeuvre progressivement et à titre expérimental, une promesse de campagne de son ancien président,Georges Frèche. le TER à 1 euro L'application de ce tarif sur la ligne Nîmes-Grau du Roi sera éventuellement prolongée après l'été. En décembre 2011, ce tarif concernera la ligne Perpignan-Villefranche (Pyrénées-Orientales), puis au printemps 2012 le tronçon Carcassonne-Quillan (Aude), avant une ligne translozérienne et un tronçon dans l'Hérault. La Région procèdera à un bilan des étapes successives début 2013, avec l'objectif d'assurer le déploiement généralisé de la mesure au cours de la même année. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/01/1…er-a-1-euro.php Qui va encore devoir payer le coût de toute cette démagogie. ?
Salatomatonion Posté 19 janvier 2011 Signaler Posté 19 janvier 2011 Roger, ce sont les Tarifs Les Plus Sombres De Notre Histoire.
Poil à gratter Posté 19 janvier 2011 Signaler Posté 19 janvier 2011 Roger, ce sont les Tarifs Les Plus Sombres De Notre Histoire.
Invité Posté 19 janvier 2011 Signaler Posté 19 janvier 2011 Pour ceux qui étaient dans ce forum avant moi, est ce que Roger a dénoncé les départements qui font du car à 1 ou 2 euros ?
François Posté 20 janvier 2011 Signaler Posté 20 janvier 2011 Pour ceux qui étaient dans ce forum avant moi, est ce que Roger a dénoncé les départements qui font du car à 1 ou 2 euros ? J'appuie
Invité rogermila Posté 20 janvier 2011 Signaler Posté 20 janvier 2011 Pour ceux qui étaient dans ce forum avant moi, est ce que Roger a dénoncé les départements qui font du car à 1 ou 2 euros ? Pas encore. Mais je sais que ça existe en PACA. Des liaisons avec Nice en autocar à 1 euro mais moyennant 1 heure de trajet ( à cause des embouteillages ,des arrêts multiples, de la vente des tickets par le conducteur) contre le même trajet par le TER SNCF en moins de 20 minutes mais à 5 ou 6 euros !
Calembredaine Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Pas encore.Mais je sais que ça existe en PACA. Des liaisons avec Nice en autocar à 1 euro mais moyennant 1 heure de trajet ( à cause des embouteillages ,des arrêts multiples, de la vente des tickets par le conducteur) contre le même trajet par le TER SNCF en moins de 20 minutes mais à 5 ou 6 euros ! ça existe aussi dans la région bordelaise l'été: un euro pour aller à la plage.
François Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Pas encore.Mais je sais que ça existe en PACA. Des liaisons avec Nice en autocar à 1 euro mais moyennant 1 heure de trajet ( à cause des embouteillages ,des arrêts multiples, de la vente des tickets par le conducteur) contre le même trajet par le TER SNCF en moins de 20 minutes mais à 5 ou 6 euros ! En toute rigueur, la formulation est incorrecte dans la mesure où les transports par autocar dépendent du département: dans l'exemple de Nice, il doit s'agir des Alpes Maritimes et non de PACA. source "PUY-DE-DÔme en mouvement" (pub bimestrielle du conseil général) de janvier-févrierL'Assemblée départementale a adopté, en décembre, le nouveau schéma des transports collectifs dans le Puy-de-Dôme, dont l'une des mesures phares est la mise en place d'un tarif unique de 2€ pour tous les usagers du réseau Transdôme J'adore les transports en commun publics comme nous les connaissons chez nous. Dés le début de mon intérêt pour l'économie, j'avais découvert que la possession individuelle d'une machine telle que l'automobile, utilisée une fraction très faible du temps est une absurdité économique, même si c'est très agréable (je n'entamerai aucune discussion sur ce sujet avec la nuée de gens qui voudront me démontrer que je me trompe ). Vingt ans plus tard, après le vol dans un parking fermé de ma vieille VW de 15 ans d'age (un meilleur age pour le whisky que pour les voitures), j'aii mis en application mes principes et ne l'ai pas remplacée. Cela ne pose aucun problème car je n'hésite pas à louer une voiture lorsque j'ai besoin d'autonomie. Ce que j'apprécie dans ma situation, c'est l'effet "kiss cool": 1er effet kiss cool, je ne paie pas divers biens et services (auto, garage et entretien, assurance, essence) donc la TVA qui va avec, plus quelques taxes additionnelles (e.g. TIPP), et 2ème effet kiss cool, lorsque j'utilise un de ces trans ports collectifs, j'ai le plaisir de récupérer les impôts que je paie par ailleurs.
Invité Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Je rêve de pouvoir récupérer mon scooter pour ne plus utiliser le bus. Lent, s'arrête tout le temps, plein de gens. Le seul effet kiss cool est que je n'ai rien à faire, je peux bouquinner. Mais je préfère largement utiliser mon scoot d'individualiste (même pas de siège passager tellement il est individualiste) et diminuer le temps de trajet par deux, et ne plus être à la merci des horaires de ramassage de la bétaillère. Puis il est moins chère, assurance comprise, consomme moins que les tickets T.
Tremendo Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Franchement les libéraux on est les premiers à vanter l'usage du car et du bus comme alternatives, ce serait une idée chouette sur les transports régionaux ou longue distance comme alternative au train si le secteur était libéralisé, mais en ville le bus est une calamité, le métro est la meilleure alternative dans les grandes villes, et la voiture davantage dans toute l'agglomération, mais pitié pas de bus. Le problème du bus est qu'il s'arrête aux arrêts mais est aussi soumis aux feux de signalisation sur la route. Il est en plus soumis au trafic, aux heures de pointe en ville c'est une calamité, marcher va plus vite. Si en plus on est dans une région comme la côte d'Azur, où il y a deux routes seulement qui parcourent la côte de long en large qui sont donc naturellement encombrées, ce qui ne favorise pas non plus la voiture, autant se tirer une balle. Je suis un anti-bus assumé pour ce qui est de la ville. En plus, là où je suis, la moitié du bus a été aménagé pour donner de la place aux vieux, aux handicapés et aux poussettes, donc à tous les coups on est debout collés aux autres, et les gens sont aigris bien évidemment, à chaque accélération ou coup de frein on se pète la gueule.
eclipse Posté 21 janvier 2011 Signaler Posté 21 janvier 2011 Franchement les libéraux on est les premiers à vanter l'usage du car et du bus comme alternatives, ce serait une idée chouette sur les transports régionaux ou longue distance comme alternative au train si le secteur était libéralisé, mais en ville le bus est une calamité, le métro est la meilleure alternative dans les grandes villes, et la voiture davantage dans toute l'agglomération, mais pitié pas de bus. Le problème du bus est qu'il s'arrête aux arrêts mais est aussi soumis aux feux de signalisation sur la route. Il est en plus soumis au trafic, aux heures de pointe en ville c'est une calamité, marcher va plus vite. Si en plus on est dans une région comme la côte d'Azur, où il y a deux routes seulement qui parcourent la côte de long en large qui sont donc naturellement encombrées, ce qui ne favorise pas non plus la voiture, autant se tirer une balle. Je suis un anti-bus assumé pour ce qui est de la ville. En plus, là où je suis, la moitié du bus a été aménagé pour donner de la place aux vieux, aux handicapés et aux poussettes, donc à tous les coups on est debout collés aux autres, et les gens sont aigris bien évidemment, à chaque accélération ou coup de frein on se pète la gueule. C'est simple : il faut supprimer le traffic gênant les bus, donc exclure la voiture des centre-ville
Calembredaine Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Franchement les libéraux on est les premiers à vanter l'usage du car et du bus comme alternatives, ce serait une idée chouette sur les transports régionaux ou longue distance comme alternative au train si le secteur était libéralisé, mais en ville le bus est une calamité, le métro est la meilleure alternative dans les grandes villes, et la voiture davantage dans toute l'agglomération, mais pitié pas de bus. Le problème du bus est qu'il s'arrête aux arrêts mais est aussi soumis aux feux de signalisation sur la route. Il est en plus soumis au trafic, aux heures de pointe en ville c'est une calamité, marcher va plus vite. Si en plus on est dans une région comme la côte d'Azur, où il y a deux routes seulement qui parcourent la côte de long en large qui sont donc naturellement encombrées, ce qui ne favorise pas non plus la voiture, autant se tirer une balle. En tout cas, mieux vaut 100 fois, des bus sur lignes protégées qu'un tram. Toujours en panne, dangereux et extrêmement couteux.
Chitah Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Je suis un anti-bus assumé pour ce qui est de la ville. En plus, là où je suis, la moitié du bus a été aménagé pour donner de la place aux vieux, aux handicapés et aux poussettes, donc à tous les coups on est debout collés aux autres, et les gens sont aigris bien évidemment, à chaque accélération ou coup de frein on se pète la gueule. Tiens donc, à Paris c'est plutôt faux je trouve, j'utilise beaucoup le bus, notamment en été, et c'est pas mal pour une seule raison : les gens préfèrent le métro parce que c'est plus lisible, il n'y a que 14 lignes. Alors que pourtant, dans 90% des cas, quelquesoit l'endroit où on est à Paris, et quelquesoit l'endroit où on veut aller, il existe une ligne de bus qui rallie les deux points avec un petit peu de marche. Alors qu'en métro, les changements sont fréquents. Et en plus, qualitativement la population n'est pas la même que dans le métro, c'est un standing plus élevé, dame parisienne avec gants en cuir et chapeau, monsieur d'âge canonique en train de lire la grande presse, yuppie en costume, étudiants en goguette, etc. En tout cas, mieux vaut 100 fois, des bus sur lignes protégées qu'un tram. Toujours en panne, dangereux et extrêmement couteux. Penses-tu la même chose pour un exemple bien précis, les boulevards des maréchaux à Paris, qui font exactement le tour de la ville : avant le tramway, il y avait les bus PC (lignes circulaires), et pour le coup en période de pointe, c'était l'horreur totale, on se croyait un jour de grève. A l'inverse, le tram est pas mal.
Serge Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Penses-tu… Rocou ne pense plus à rien d'autre qu'à sa nouvelle perceuse-visseuse
Calembredaine Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Penses-tu la même chose pour un exemple bien précis, les boulevards des maréchaux à Paris, qui font exactement le tour de la ville : avant le tramway, il y avait les bus PC (lignes circulaires), et pour le coup en période de pointe, c'était l'horreur totale, on se croyait un jour de grève. A l'inverse, le tram est pas mal. J'ai écris en "ligne protégée".
Calembredaine Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 Rocou ne pense plus à rien d'autre qu'à sa nouvelle perceuse-visseuse Je pense surtout au semi-remorque enlisé dans mon chemin d'accès
Rincevent Posté 26 janvier 2011 Signaler Posté 26 janvier 2011 A l'inverse, le tram est pas mal. Ben en fait, non. Du moins pas comme il a été fait à Paris.
Tremendo Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 En tout cas, mieux vaut 100 fois, des bus sur lignes protégées qu'un tram. Toujours en panne, dangereux et extrêmement couteux. Je plussoie totalement. Je suis aussi un anti-tram . Non sérieusement, le tram c'est trop lent, ça se bouffe les panneaux de signalisation du trafic routier aussi, ça oblige à limiter la circulation en voiture sur son passage donc occacionne plus de bouchons dans les rues adjacentes, sans parler des coûts de construction et du bordel lors des travaux comme à Bordeaux. En revanche, il y a une ville où le tram m'a vraiment plu, c'est à Strasbourg, il y a 6 lignes, un bon maillage de l'agglomération, et ils ont fait en sorte qu'il ne se bouffe pas les panneaux de signalisation des voitures. En revanche, très dur de se rendre dans le centre avec sa bagnole. Tiens donc, à Paris c'est plutôt faux je trouve, j'utilise beaucoup le bus, notamment en été, et c'est pas mal pour une seule raison : les gens préfèrent le métro parce que c'est plus lisible, il n'y a que 14 lignes. Alors que pourtant, dans 90% des cas, quelquesoit l'endroit où on est à Paris, et quelquesoit l'endroit où on veut aller, il existe une ligne de bus qui rallie les deux points avec un petit peu de marche. Alors qu'en métro, les changements sont fréquents. Certe, le bus à Paris est préférable en été vue la chaleur qu'il fait dans le métro. Mais à côté de grandes villes comme Londres surtout ou Barcelone, le bus parisien a moins de lignes, moins de fréquences, est plus embouteillé et surtout il ne fait pas le poids face au métro plus rapide, et 14 lignes + les RER Paris peut se vanter d'avoir un excellent maillage, même si le métro parisien est minuscule, va lentement comparé à d'autres villes et pue. Et en plus, qualitativement la population n'est pas la même que dans le métro, c'est un standing plus élevé, dame parisienne avec gants en cuir et chapeau, monsieur d'âge canonique en train de lire la grande presse, yuppie en costume, étudiants en goguette, etc. C'est peut-être un cas particulier à Paris. Les personnes âgées par exemple ne peuvent pas prendre le métro parisien car il n'est pas adapté pour, de même que le métro fait un peu abattoir. Mais dans d'autres villes où le métro est plus spacieux j'ai remarqué que c'était tout l'inverse, les personnes d'un certain standing préfèrent le prendre, car en général il est moins sale et surtout il est plus sécurisé. C'est simple : il faut supprimer le traffic gênant les bus, donc exclure la voiture des centre-ville Non, mon intervention était de dire qu'il fallait faire plus de routes et autoroutes et élargir les voies dans les rues existantes. Maintenant à cause de Delanouille les trottoirs arrivent carrément au milieu sur certains boulevards alors qu'ils ont été faits larges justement pour améliorer la circulation.
Invité rogermila Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Non, mon intervention était de dire qu'il fallait faire plus de routes et autoroutes et élargir les voies dans les rues existantes. Impossible en milieu urbain.Beaucoup trop cher.
Tremendo Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Impossible en milieu urbain.Beaucoup trop cher. En fait je n'en sais rien, tu as peut-être raison, ce qui est sûr c'est que ça coûterait moins cher et ce serait plus profitable à la communauté que de mettre des éoliennes en mer ou faire des grands Paris par exemple. On peut au moins réduire la largeur des trottoirs sur les grandes avenues et boulevards, après les avoir élargi ce serait inique, mais ce fut une connerie de le faire, et là on pourrait gagner de l'espace pour faire des voies en plus, de même qu'on pourrait supprimer les voies de bus dans certains cas. Après il reste la solution de creuser des tunnels sous la ville ou faire des routes à étages pour fludifier le trafic, ça s'est fait, mais c'est pas suffisant et c'est très cher.
Invité rogermila Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 On peut au moins réduire la largeur des trottoirs sur les grandes avenues et boulevards Les piètons ont aussi des droits qu'il faut respecter.
Tremendo Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Les piètons ont aussi des droits qu'il faut respecter. C'est quoi ces droits? Tu veux voir la taille des trottoirs! T'inkiet, tout le monde rentrera.
Invité rogermila Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 C'est quoi ces droits? Par exemple, est-ce que tu estimes que les droits du piéton sont respectés, s'il veut circuler sur le trottoir de gauche ?
Tremendo Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Par exemple, est-ce que tu estimes que les droits du piéton sont respectés, s'il veut circuler sur le trottoir de gauche ? J'ai bien fait de préciser grandes avenues, je ne crois pas que cette rue soit le boulevard Montparnasse. Ensuite, c'est quoi les droits du piéton? Le fait de ne pas être gêné pour sortir de chez soi et pouvoir circuler aux abords de sa propriété sans mettre sa vie en danger? A priori c'est le cas sur cette photo, tu marches sur la route et c'est tout, de toute façon personne n'y passe, en plus, il ne semble pas interdit de se garer sur ce trottoir.
Invité rogermila Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 tu marches sur la route et c'est tout. Tu ne connais pas le Code de la route et tu méprises ostensiblement les droits du pièton, donc ton avis sur ce qu'il faudrait faire en matière de routes et de trottoirs ne vaut rien.
neuneu2k Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Vous réalisez j'espère que l'urbanisme ne peut pas être 'libéral', tout ce qu'on peut demander, c'est que les règles d'urbanisme soient décidées de la façon la plus décentralisée possible, mais une ville n'a jamais été, ne sera jamais, un simple assemblage de propriétés, c'est toujours un ensemble 'politique' Si vous voulez de l'assemblage de propriétés sans institution au dessus, il faut oublier les villes. Par la même, il n'est pas plus ou moins 'liberal' de construire des tramways que de supprimer les trottoirs, voyez Ca avec votre maire, et foutez la paix aux maires des autres villes :-P
Tremendo Posté 27 janvier 2011 Signaler Posté 27 janvier 2011 Tu ne connais pas le Code de la route et tu méprises ostensiblement les droits du pièton, donc ton avis sur ce qu'il faudrait faire en matière de routes et de trottoirs ne vaut rien. Ben alors va poursuivre en justice la mairie qui a fait les trottoirs sur ta photo, et puis dénonce le propriétaire du fourgon qui gêne la circulation à pied sur le trottoir gauche. En tout cas, dans ma rue y'a de quoi prendre pour plusieurs années de prison pour atteinte aux droits du piéton Et pendant que t'y es vérifie si les panneaux sont bien en français on ne sait jamais.
Calembredaine Posté 28 janvier 2011 Signaler Posté 28 janvier 2011 une ville n'a jamais été, ne sera jamais, un simple assemblage de propriétés, c'est toujours un ensemble 'politique' Tu veux dire que malheureusement une ville ne sera jamais considérée comme un simple assemblage de propriétés ou bien considères tu qu'une ville doit être un ensemble politique?
neuneu2k Posté 28 janvier 2011 Signaler Posté 28 janvier 2011 Tu veux dire que malheureusement une ville ne sera jamais considérée comme un simple assemblage de propriétés ou bien considères tu qu'une ville doit être un ensemble politique? Je considère qu'une ville est par définition un ensemble politique, la grande proximité des propriétés crée naturellement un réseau de nuisances potentielles qu'une réglementation locale dépassant de loin le minimum commun a l'humanité est nécessaire, on n'a pas les mêmes devoirs, on n'a pas les mêmes droits, dans une zone urbaine qu'isolé sur sa propriété, la souveraineté individuelle sur son domaine est nécessairement restreinte par les effets sur le domaine des autres, et au delà d'une certaine densité, cette restriction ne peut se gérer uniquement par des conventions bilatérales, les couts de transactions explosent exponentiellement. Il faut absolument des conventions collectives… de la politique quoi… Maintenant, si tu arrive a construire une ville sans aucune convention collective, je me fait fort de te montrer que tu a juste habillé la politique avec un costume contractuel. La solution triviale est d'avoir un seul propriétaire, qui loue des logements dans sa ville (on appelle ça un Roi), mais il y a tout un tas de modes de gouvernement formes juridiques possibles Ca n'implique en rien que cette politique ait une portée universelle, bien au contraire, et il ne faut pas confondre la Cité et l'Etat moderne.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.