José Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Bah l'idée c'était de mutualiser les coûts, à prestations sociales constantes… Un peu comme en URSS, tu veux dire ?
Invité jabial Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 L'idée n'est pas du tout de mutualiser les coûts mais bien de rendre les choses plus simples, plus lisibles et moins coûteuses à gérer.
Chitah Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 L'idée n'est pas du tout de mutualiser les coûts mais bien de rendre les choses plus simples, plus lisibles et moins coûteuses à gérer. C'est cela ce que j'entends par "mutualiser les coûts". Il s'agit des coûts de gestion au sens large, pas le coût de l'alloc en elle-même.
José Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 C'est cela ce que j'entends par "mutualiser les coûts". Il s'agit des coûts de gestion au sens large, pas le coût de l'alloc en elle-même. Oui Apollon.
Esperluette Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Bref, du bullshit 100% libéral incompatible; Tu veux dire liberharam ?
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Question qui décide du montant de l'AU, comment est-elle revalorisée? L'AU est-elle imposable? Y a t'il des études concernant l'augmentation du travail au noir en cas d'adoption de l'AU. Je vous jure avec 750 euro de revenu tous les mois sans rien faire, je change de job et je vais tondre les pelouses des vieux au black.
José Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Y a t'il des études concernant l'augmentation du travail au noir en cas d'adoption de l'AU. Mais non, penses-tu. Promouvoir l'AU, c'est juste pour causer pur rien dire.
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Vous voulez dire qu'il n'y a pas non plus d'étude sur le nombre de femmes (ou d'hommes la décadence est en marche) qui resterait à la maison à s'occuper des chiards car leur revenu "disponible" augmenterait en n'allant pas travailler.
José Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Vous voulez dire qu'il n'y a pas non plus d'étude sur le nombre de femmes (ou d'hommes la décadence est en marche) qui resteraient à la maison à s'occuper des chiards car leur revenu "disponible" augmenterait en n'allant pas travailler. Ben non, pas besoin, puisqu'on te dis que tout le monde recevra €750 gratuits tombés du ciel. 67 miyons de Français qui restent à la maison et touchent €750 par mois (indexés) pour la vie. C'est pourtant évident.
neuneu2k Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 En dehors de l'aspect moral de la chose, il faut bien être clair, d'un simple point de vue logique, le seul chiffre qu'on puisse garantir, c'est un taux d'imposition, toute AU devra être payée par l'impôt, c'est ce niveau d'impôt qui est un choix, le niveau d'AU ne peut qu'être variable et conjoncturel. Fondamentalement, la seule méthode praticable sans créer un monstre socialiste(ce qui ne signifie pas que c'est une bonne idée), c'est de taxer tous les revenus avec un taux fixe, de diviser le total par le nombre d'habitants et de distribuer le résultat.
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Ca fleure bien le constructivisme bisounours. On file 750€ à tout le monde mais rien ne change, tout le monde continuera à travailler comme avant.
José Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 En dehors de l'aspect moral de la chose… L'aspect immoral tu veux dire. Paske, à l'extrême limite, je peux concevoir un programme politique libéral qui défendrait l'idée de taxer les gens qui taffent pour payer des allocs à des gens supposément dans le besoin (chômeurs, veuves, nenfants, handics, etc.) Par contre taxer (lourdement) les gens qui bossent pour entretenir de ploucs à glander, il va falloir m'expliquer longtemps et doucement pour me convaincre que c'est liberhalal.
neuneu2k Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 L'aspect immoral tu veux dire.Paske, à l'extrême limite, je peux concevoir un programme politique libéral qui défendrait l'idée de taxer les gens qui taffent pour payer des allocs à des gens supposément dans le besoin (chômeurs, veuves, nenfants, handics, etc.) Par contre taxer (lourdement) les gens qui bossent pour entretenir de ploucs à glander, il va falloir m'expliquer longtemps et doucement pour me convaincre que c'est liberhalal. C'est bien dans ce sens que je le pensais, j'éliminait la question morale pour montrer que même sans cette objection, le résultat ne pouvait en aucun cas garantir pratiquement un revenu 'minimum'.
Esperluette Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 C'est vrai que les mouflets abandonnés, les handics lourds et autres PVS, bref les gens en incapacité d'améliorer leur sort sont en bas de la liste des subventions que j'aimerais supprimer. Avant d'imaginer de seulement y parvenir, il y a de la marge pour les déblayages, en parallèle avec une libéralisation du commerce, de l'entreprise, toussa.
romaric Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Y'à quelques années j'ai découvert ce truc sur internet: le crédit social. http://www.yhad.fr/yhad_eco/comprendre/pre…edit_social.htm C'est intéressant comme idée… Un peu long à lire mais je trouve que le propos tient la route. Si un jour j'était le guide suprême de la France ( un peu comme kadafhifhi en son doux pays libyens ), je tenterai bien un test grandeur nature. Histoire de voir si ça peu marcher…. J'aimerai bien connaître votre opinion sur ce bidule.
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Manipuler la monnaie ne crée pas de richesse. Il existe une seule vraie monnaie l'or, tout le reste c'est de la merde.
henriparisien Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Y'à quelques années j'ai découvert ce truc sur internet: le crédit social. Si un jour j'était le guide suprême de la France ( un peu comme kadafhifhi en son doux pays libyens ), je tenterai bien un test grandeur nature. Histoire de voir si ça peu marcher…. J'aimerai bien connaître votre opinion sur ce bidule. Tiens, quelqu'un ici avait un argument imparable quand on lui expliquait qu'il suffisait que l'état imprime des billets pour régler ces dépenses : il proposait l'instauration d'une carte bancaire à retrait illimité. Quand on a plus d'argent, on va au distributeur retirer de nouveaux sous. Et bien, des gens sur Internet lui on piqué son idée ! Ah, et des guides suprêmes l'ont déjà mise en place cette idée : le dernier en date c'est Mugabe ; Mais chavez le fait aussi dans des proportions un peu plus faibles…
romaric Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Je ne suis pas spécialiste en économie mais son raisonnement m'apparaît comme solide. On enlève le mot "nation" gouvernement etc… et moi ça me va comme système…( si ça marche !?! ). Pour le moment j'avoue ne pas trop trouver de failles ( mais encore une fois je ne suis pas spécialiste.. ). On pourrait toujours dire que cela ne fonctionnera pas pour des raisons pragmatiques ( refus de la population par exemple, immigration massive etc.. ). Mais d'un point de vue économique si vous pouvez me démontrer que ce système est moins bon que le capitalisme d'état je suis preneur… J'ai trouvé ça sur wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Crédit_social Manipuler la monnaie ne crée pas de richesse.Il existe une seule vraie monnaie l'or, tout le reste c'est de la merde. Héhé mais avec l'or tu dois acheter du bon dollar pour avoir du pétrole ! Donc rien ne vaut le dollar ! Surtout le dollar texans !
Invité jabial Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Je ne suis pas spécialiste en économie mais son raisonnement m'apparaît comme solide. Mouahahahahahaha elle est excellente. De deux choses l'une : soit tu obliges les gens à utiliser cette monnaie pourrie et il leur faudra bientôt des brouettes pour acheter une miche de pain ; soit tu ne le fais pas, et aucun commerçant ne l'acceptera, parce qu'on n'accepte pas volontaire quelque chose qui ne vaut rien.
h16 Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Héhé mais avec l'or tu dois acheter du bon dollar pour avoir du pétrole ! Donc rien ne vaut le dollar ! Surtout le dollar texans ! L'or a cours depuis … 3 ou 4000 ans. Le dollar, depuis … bon, disons 5% de cette période, pour être très généreux. Le dollar, c'est un petit truc qui passe, comme ça. Qu'on oubliera aussi vite qu'il est venu.
romaric Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Mouahahahahahaha elle est excellente.De deux choses l'une : soit tu obliges les gens à utiliser cette monnaie pourrie et il leur faudra bientôt des brouettes pour acheter une miche de pain ; soit tu ne le fais pas, et aucun commerçant ne l'acceptera, parce qu'on n'accepte pas volontaire quelque chose qui ne vaut rien. Pourquoi une brouette? Je suis d'accord avec toi qu'il faut avoir confiance dans la monnaie, c'est une chose… mais il me semble qu'il n'y a aucune possibilité d'inflation. La quantité d' argent est contrôlé. ( c'est ce qui est dit dans le texte, après en pratique je sais pas trop comment faire précisément ): " Le gouvernement nommerait une commission de comptables, un organisme indépendant appelé par exemple "Office National de Crédit", qui serait chargé d'établir une comptabilité exacte: l'argent serait émis au rythme de la production, et retiré de la circulation au rythme de la consommation. On aurait ainsi un équilibre constant entre la capacité de produire et la capacité de payer, entre les prix et le pouvoir d'achat. " Il faut noter que Maurice Allais à soutenu ce genre de perpective économique, le seul francais à avoir obtenu le prix nobel d'économie ( cocorico ! ).
h16 Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Note d'ailleurs que les sesterces, deniers et quinaires valent encore quelque chose actuellement. Les dollars papier de 1940 ou 1950, maintenant, ne valent quasiment plus rien.
romaric Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 L'or a cours depuis … 3 ou 4000 ans. Le dollar, depuis … bon, disons 5% de cette période, pour être très généreux.Le dollar, c'est un petit truc qui passe, comme ça. Qu'on oubliera aussi vite qu'il est venu. C'est sur ! Mais vu la quantité d'armes nucléaire qu'on les amerlocks pas sur qu'après il reste grand choses à acheté avec de l'or radioactif !
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Note d'ailleurs que les sesterces, deniers et quinaires valent encore quelque chose actuellement. Les dollars papier de 1940 ou 1950, maintenant, ne valent quasiment plus rien. Depuis l'abandon de l'étalon or il a perdu 80% de sa valeur, mais a part ça la FED régule l'inflation.
eclipse Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 C'est sur ! Mais vu la quantité d'armes nucléaire qu'on les amerlocks pas sur qu'après il reste grand choses à acheté avec de l'or radioactif !
romaric Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Ce dollar vaut sans doute quelque chose ! http://www.chrisnumismatique.com/article.a…amp;archive=oui Y'en a plus en stock !
john_ross Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Comment ça le métal vaudrait plus que le papier monnaie gagé sur rien?
Domi Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Tous les services publics pourraient être remplacés par des prestations monétaires assurant le même niveau de redistribution. En soit, à dépense constante, ce serait un progrès par rapport à la situation actuelle car nous serions moins dépendants des lobbies de fonctionnaires. Il y a alors deux manières de redistribuer : - l'allocation universelle, - le revenu minimum universel ( ceux qui gagnent moins sur le marché recevront une somme correspondant à la différence entre ce qu'ils gagnent et le revenu). A priori, si le niveau des deux est le même (par exemple 750 euros), la dépense liée à l'allocation universelle est plus importante. Cette dépense publique supplémentaire risque de pénaliser la croissance. En revanche, le revenu minimum universel va favoriser un chômage volontaire. On peut supposer par exemple que tous ceux qui sur le marché du travail gagneraient moins que l'allocation cesseraient de travailler, tandis que les autres continueraient ( je simplifie évidemment car pour celui qui gagnerait 900 euros dans une économie libre il est peu intéressant de travailler à plein temps pour 150 euros mais dans le même temps il y aura toujours des gens naturellement attirés par le travail). On peut alors déterminer un rapport entre la base d'allocation (nombre de personnes qui les reçoivent x revenu reçu) et la base de prélèvement (nombre de personnes qui gagnent davantage que le revenu minimum x revenu moyen supérieur au revenu minimum). Imaginons que le nombre d'allocataire augmente à proportion du montant de l'allocation. Le rapport entre la base d'allocation et la base de prélèvement augmentera à la puissance quatrième de l'augmentation du montant de l'allocation ( les matheux corrigeront si je n'ai pas formulé cela de manière correcte). Assez vite le revenu minimum universel risque de devenir impraticable. Il existe une troisième possibilité qui évite en partie les inconvénients des deux premières. On peut imaginer une allocation qui baisse graduellement en fonction du revenu gagné. Par exemple pour un euro gagné sur le marché, l'allocation diminue de 25 centimes d'euros. Avec une allocation de base de 750 euros, une personne gagnant 1000 euros sur le marché recevrait une allocation de 750 - 1000 x 0,25 = 500 euros. L'encouragement au chômage serait moins important que le RMU et la dépense publique plus faible que l'AU. Pour déterminer les montants des allocations, la population serait amenée à voter sur le taux d'imposition (les personnes dont le revenu dépasse le niveau de l'allocation étant prélevées sur une base proportionnelle). Les bulletins de vote correspondent à des taux d'imposition (les bulletins sont répartis en fonction du taux d'imposition précédent. C'est le vote médian et non le vote moyen qui déterminera le taux d'imposition appliqué. Les politiciens devront financer l'allocation en fonction du taux d'imposition voté par la population, le déficit étant interdit. Elle est pas belle mon usine à gaz ???
Chitah Posté 5 mars 2011 Signaler Posté 5 mars 2011 Oui Apollon. Ben? Question qui décide du montant de l'AU, comment est-elle revalorisée?L'AU est-elle imposable? Y a t'il des études concernant l'augmentation du travail au noir en cas d'adoption de l'AU. Je vous jure avec 750 euro de revenu tous les mois sans rien faire, je change de job et je vais tondre les pelouses des vieux au black. En fait, tu parles de l'AU comme nouvelle prestation, à la sauce tetatutelle? Pas de l'AU comme simple mesure technique visant à remplacer à l'euro près tout ce qui existe déjà?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.