Japon, 11 mars 2011

[Johnnieboy]

En même temps, non seulement j'ai du mal à les critiquer mais en plus je comprends que d'aucuns flanquent femmes et enfants dans le premier avion en partance pour loin.

Autant je voudrais bien me battre pour mon pays en cas de catastrophe, autant si je suis expat…

Ce qui choque les Japonais, je crois, c'est de partir sans prévenir. Sinon, si vous aimez les risques et avez toujours eu envie de visiter le Japon, jamais les billets n'ont été aussi peu chers. Les allers simples, j'entends.

[José]

Ce qui choque les Japonais, je crois, c'est de partir sans prévenir.

Assez piquant de la part de mecs qui étaient venu à Hawaï sans se faire annoncer.

[Mathieu_D]

Ce qui choque les Japonais, je crois, c'est de partir sans prévenir. Sinon, si vous aimez les risques et avez toujours eu envie de visiter le Japon, jamais les billets n'ont été aussi peu chers. Les allers simples, j'entends.

Je regrette amèrement de ne pas être allé au Mexique pendant la crise de la grippe porcine. (et pourtant javais vu la semaine à 700 euros vol aller retour compris)

Vous avez des liens vers des offres de voyages ?

[jabial]

C'est pas fini. Nouvel incendie au réacteur 4.

[Nicolas Azor]

Je regrette amèrement de ne pas être allé au Mexique pendant la crise de la grippe porcine. (et pourtant javais vu la semaine à 700 euros vol aller retour compris)

Vous avez des liens vers des offres de voyages ?

Aller-retour Paris-Tokyo à partir de 567€ sur http://www.bourse-des-vols.com

Une video d'euronews qui décrit les différents évènements survenus à la centrale:

[Stephdumas]

L'animateur de radio-télé Glen Beck a dit certains "commentaires" sur le Japon http://www.google.com/hostednews/afp/artic…17bef892420.f01

WASHINGTON — US celebrities and media Tuesday blasted right-wing radio host and television presenter Glenn Beck for calling the monster quake that rocked Japan last week a message from God.

Actress, author and talk show host Whoopi Goldberg said Beck should "check the mirror" if he thought Friday's 9.0-magnitude quake and tsunami were signs of God's anger with mankind.

"If this is because we're misbehaving and God is pissed (angry), I would check the mirror, Glenn," Goldberg said on The View talkshow, which she co-hosts with three other women.

The disaster has claimed nearly 3,400 lives and left more than 10,000 people missing in northeastern Japan.

In a rambling presentation on his radio show on Monday, Beck said God may have caused the catastrophe in Japan because he was angry with mankind, and warned people to change their ways.

"I'm not saying God is, you know, causing earthquakes. Well -- I'm not not saying that either," Beck said.

[Nicolas Azor]

L'animateur de radio-télé Glen Beck a dit certains "commentaires" sur le Japon http://www.google.com/hostednews/afp/artic…17bef892420.f01

En même temps quel intérêt y'a-t-il exactement à demander son avis à Whoopi Goldberg? Ou plutôt, pourquoi faudrait-il y prêter une attention particulière?

Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un croyant pense qu'une telle catastrophe est une punition ou un avertissement divin. Ça fait des milliers d'années que ça se passe comme ça.

[Nicolas Azor]

Un français in situ donnant son point de vue sur l'incident de Fukushima en anglais avec un magnifique accent:

[TODA]

interessant? polyborate de sodium…

[Johnnieboy]

La vidéo a un côté marrant mais il a raison sur un point : les gouvernements ne disent jamais la vérité lorsqu'il s'agit du nucléaire.

[Nicolas Azor]

La vidéo a un côté marrant mais il a raison sur un point : les gouvernements ne disent jamais la vérité lorsqu'il s'agit du nucléaire.

Franchement je n'ai pas pour habitude de défendre les gouvernements, mais là en l'occurrence je n'ai vraiment pas l'impression que les autorités japonaises aient minimisé ou tenté de cacher la vérité. Ils ont par exemple admis avoir perdu tout contrôle sur certains réacteurs à certains moments, et la société TEPCO publie des relevés techniques détaillés de la situation à intervalles réguliers.

Il est bien gentil ce français et il donne l'impression de parler avec sincérité mais qu'est-ce qu'il voudrait que le gouvernement lui dise de plus exactement?

Un truc du genre:

"Paniquez !"

?

[Poil à gratter]

Les comptes rendus de la situation sont bien confus pour dans la centrale de Fukushima…

De ce que j'ai vu ce soir :

- les réacteurs seraient désormais stabilisés, même si certains ont essuyé une fusion partielle du cœur.

- les piscines de stockages ont en revanche été négligées et posent des problèmes de refroidissement.

- l'incendie - les 2 incendies ? - du réacteur #4 seraient dus à des lubrifiants de pompes.

- aucunes nouvelles nulle part de la délégation américaine qui est venue pour aider à refroidir ces réacteurs.

Sinon la compagnie TEPCO a évacué presque tout le personnel du site (au total 750 employés) pour ne garder que 50 personnes sur place. La zone étant devenue trop risquée, ils ont du faire appel a des volontaires et des désignés d'office. Une source fait état de 6 employés morts : 2 par irradiation, les autres à cause des explosions.

La vidéo a un côté marrant mais il a raison sur un point : les gouvernements ne disent jamais la vérité lorsqu'il s'agit du nucléaire.

Oui, mais gouvernement ou pas, c'est une question philosophique de portée plus générale : est-ce qu'un bon mensonge n'est pas préférable à une mauvaise vérité ? Est-ce que ce n'est pas un moindre mal pour un plus grand bien ?

Moi je dirais aux gens à 180 km de rester chez eux, je pense qu'il y a plein de bonnes raisons pour cela.

Que ferais-tu toi dans ce cas ? Et pourquoi ?

[Johnnieboy]

Oui, mais gouvernement ou pas, c'est une question philosophique de portée plus générale : est-ce qu'un bon mensonge n'est pas préférable à une mauvaise vérité ? Est-ce que ce n'est pas un moindre mal pour un plus grand bien ?

Moi je dirais aux gens à 180 km de rester chez eux, je pense qu'il y a plein de bonnes raisons pour cela.

Que ferais-tu toi dans ce cas ? Et pourquoi ?

Ah, l'art de gouverner…

Honnêtement, je n'ai pas toutes les pièces en main pour juger mais j'éviterais de dire qu'il n'y a aucun risque. Surtout que les politiques qui tiennent ce discours doivent avoir mis leurs familles à l'abri à l'étranger. En tout cas, je sais qu'aucun plan d'évacuation de Tokyo et de sa métropole n'a été prévu, ou alors ils ne l'ont pas présenté à la population, ce qui serait stupide.

Je suppose qu'en tant que gouvernant, je préparerais des trains, des bus et des bateaux pour évacuer toute la métropole tokyoïte. Je chargerais des personnes du comptage de personnes pour chaque quartier (les volontaires ne doivent pas manquer), je préparerais des tentes et tout le matériel nécessaire pour créer des camps de réfugiés, des stocks de riz, etc. Bref, voilà les premières idées qui traversent ma petite cervelle et je doute que tout cela ait été fait.

[neuneu2k]

Il faut être clair, les japonais peuvent être aussi disciplinés et civique qu'on le souhaite, évacuer Tokyo en moins d'un mois est un projet pharaonique, a moins d'être certain d'avoir des millions de morts en cas de non évacuation, le risque associé a l'évacuation est monstrueux, on parle probablement a minima de milliers de morts causés directement par l'évacuation, avec une croissance exponentielle de la mortalité en fonction de l'urgence de celle-ci.

Si vous avez des doutes, cherchez des témoignages de l'évacuation (partielle) de Londres pendant la bataille d'Angleterre, au final ils n'ont pas réussi a évacuer plus d'un quart de la population et a un cout humain considérable, et les délais n'étaient pas les mêmes que dans l'hypothèse d'une retombée majeure de particules radioactives.

Accessoirement, a l'instant présent, le risque majeur de santé publique sur la zone de Tokyo, c'est un peu dommage d'avoir a le rappeler, mais c'est une nouvelle secousse sismique…

[Poil à gratter]

Bah moi je dois être cynique, mais je mentirais.

Évacuer une mégalopole de la taille de Tokyo me semble complétement irréaliste de toutes façons. Et quand bien même on le tenterait, il y aurait tellement de morts dans des carambolages, bousculades, accidents divers et variés que le bilan serait supérieur a celui d'une irradiation qui reste encore hypothétique.

Ensuite je n'ose même pas imaginer la situation sanitaire de 36 millions de réfugiés…

[Johnnieboy]

Il faut être clair, les japonais peuvent être aussi disciplinés et civique qu'on le souhaite, évacuer Tokyo en moins d'un mois est un projet pharaonique, a moins d'être certain d'avoir des millions de morts en cas de non évacuation, le risque associé a l'évacuation est monstrueux, on parle probablement a minima de milliers de morts causés directement par l'évacuation, avec une croissance exponentielle de la mortalité en fonction de l'urgence de celle-ci.

Si vous avez des doutes, cherchez des témoignages de l'évacuation (partielle) de Londres pendant la bataille d'Angleterre, au final ils n'ont pas réussi a évacuer plus d'un quart de la population et a un cout humain considérable, et les délais n'étaient pas les mêmes que dans l'hypothèse d'une retombée majeure de particules radioactives.

Accessoirement, a l'instant présent, le risque majeur de santé publique sur la zone de Tokyo, c'est un peu dommage d'avoir a le rappeler, mais c'est une nouvelle secousse sismique…

La situation est incomparable avec Londres de 1940. D'une parce que les Japonais ne sont pas les Anglais, et de deux parce que les transports ont vachement évolué en 60 ans.

De plus, les Japonais sont habitués à utiliser des transports en commun bondés de façon disciplinée. Prenons l'exemple de la station de métro Shinjuku :

Serving as the main connecting hub for rail traffic between central Tokyo and its western suburbs on inter-city rail, commuter rail and metro lines, the station was used by an average of 3.64 million people per day in 2007, making it the busiest train station in the world in terms of number of passengers.

Je l'ai déjà prise aux heures de pointe et ce n'est pas la mort. De plus, le risque radioactif étant moins… instantané qu'un bombardement, il serait certainement possible d'évacuer sans trop se presser. Il ne faut pas aussi oublier que psychologiquement, la menace radioactive, qui est silencieuse, doit faire moins peur que le bruit de toute une aviation et des défenses au sol ce qui ne peut qu'aider une évacuation dans le calme.

Dernière chose : la plupart des Tokyoïte ont de la famille en dehors de Tokyo, ils n'auraient donc pas tous à vivre dans des camps.

Encore une fois, je ne suis pas un expert mais un plan d'évacuation me semble nécessaire, juste au cas où.

Et pour finir, toutes mes connaissances à Tokyo, même ceux qui se la jouaient cynique ou optimiste et confiant au début, sont en train de se barrer à Osaka, Kyushu et autres ou de rentrer en Europe.

[free jazz]

Oui, mais gouvernement ou pas, c'est une question philosophique de portée plus générale : est-ce qu'un bon mensonge n'est pas préférable à une mauvaise vérité ? Est-ce que ce n'est pas un moindre mal pour un plus grand bien ?

Moi je dirais aux gens à 180 km de rester chez eux, je pense qu'il y a plein de bonnes raisons pour cela.

Que ferais-tu toi dans ce cas ? Et pourquoi ?

Ce que tu dis là porte un nom: la Raison d'Etat. Du point de vue du citoyen: peut-on se fier à l'avis des experts et des technocrates?

On revient à ce que l'on disait: par rapport aux normes de sécurité, à l'ampleur des moyens engagés et aux infrastructures, le nucléaire est une technologie indissociable de la gestion gouvernementale.

[TODA]

Ah, l'art de gouverner…

Honnêtement, je n'ai pas toutes les pièces en main pour juger mais j'éviterais de dire qu'il n'y a aucun risque. Surtout que les politiques qui tiennent ce discours doivent avoir mis leurs familles à l'abri à l'étranger. En tout cas, je sais qu'aucun plan d'évacuation de Tokyo et de sa métropole n'a été prévu, ou alors ils ne l'ont pas présenté à la population, ce qui serait stupide.

Je suppose qu'en tant que gouvernant, je préparerais des trains, des bus et des bateaux pour évacuer toute la métropole tokyoïte. Je chargerais des personnes du comptage de personnes pour chaque quartier (les volontaires ne doivent pas manquer), je préparerais des tentes et tout le matériel nécessaire pour créer des camps de réfugiés, des stocks de riz, etc. Bref, voilà les premières idées qui traversent ma petite cervelle et je doute que tout cela ait été fait.

Comme certains le savent ici,je pratique le bouddhisme, et je fais donc partie de l'abominable secte "Soka Gakkaï"…

Voilà une vingtaine d'années, mon "senseï à fait détruire un très beau batiment, pour le reconstruire à des normes anti-sismiques béton…sur le coup, personne n'a "compris"….et bien, ce centre Soka Gakkaï, c'était celui de Kobé, et quelques années plus tard, lors du tremblement de terre, c'était un des seuls bâtiment de cette taille à avoir tenu le coup, et il à pu servir de base de départ à toute les actions de secours que "nous" avons pu démmarer des jours avant que le "gouvernement" ne soit prêt…

Aujourd'hui, " nous" continuons à être super efficaces sur le terrain, si cela vous intéresse: SGI

[Johnnieboy]

Comme certains le savent ici,je pratique le bouddhisme, et je fais donc partie de l'abominable secte "Soka Gakkaï"…

Voilà une vingtaine d'années, mon "senseï à fait détruire un très beau batiment, pour le reconstruire à des normes anti-sismiques béton…sur le coup, personne n'a "compris"….et bien, ce centre Soka Gakkaï, c'était celui de Kobé, et quelques années plus tard, lors du tremblement de terre, c'était un des seuls bâtiment de cette taille à avoir tenu le coup, et il à pu servir de base de départ à toute les actions de secours que "nous" avons pu démmarer des jours avant que le "gouvernement" ne soit prêt…

Aujourd'hui, " nous" continuons à être super efficaces sur le terrain, si cela vous intéresse: SGI

En parlant de construction aux normes sismiques, vous croyez que Tokyo aurait résisté dans un monde libéral sauvage sans code de l'urbanisme imposant des constructions résistantes aux séismes ?

[henriparisien]

En parlant de construction aux normes sismiques, vous croyez que Tokyo aurait résisté dans un monde libéral sauvage sans code de l'urbanisme imposant des constructions résistantes aux séismes ?

Bien sûr !

[john_ross]

En parlant de construction aux normes sismiques, vous croyez que Tokyo aurait résisté dans un monde libéral sauvage sans code de l'urbanisme imposant des constructions résistantes aux séismes ?

Vous croyez que des investisseurs auraient construit des bâtiments qu'aucune compagnie n'auraient voulu assurer?

[Esperluette]

Que ferais-tu toi dans ce cas ? Et pourquoi ?

En cas d'accident nucléaire majeur, soit je bouge mega loin (millers de km), soit je reste là où ça explose pour crever aussitôt.

[TODA]

En parlant de construction aux normes sismiques, vous croyez que Tokyo aurait résisté dans un monde libéral sauvage sans code de l'urbanisme imposant des constructions résistantes aux séismes ?

Le preuve…." nous" sommes pionniers, ( nos centres peuvent respecter des normes démultipliées si nous le décidons) les gouvernements nous courent derrière, essaient de nous imiter, sans y parvenir ( les gymnases, collèges., casernes….brefs établissements publics…avaient été balayés à kobé)

Le plus grand reproche que l'on fait habituellement à mon organisation, c'est d'être très riche, de profiter de la législation japonaise sur les organisations religieuses pour détourner " l'argent des impôts"…

Nous avons la preuve, ici, que chaque" Yen volé "au gouvernement, est optimalisé, au service des êtres humains réels et non dilapidé pour des chimères par des politiques,fort peu clairvoyants comme d'hab…

Si on laisse des sous aux gens pour décider eux même de leur utilisation, les "plus cons que les politiques "feront des bêtises,certes, mais les plus clairvoyant, eux, pourront anticiper intelligemment…

[POE]

Vous croyez que des investisseurs auraient construit des bâtiments qu'aucune compagnie n'auraient voulu assurer?

Oui.

[john_ross]

Oui.

Et après avoir tout perdu lors d'un tremblement de terre et se retrouvait ruiner, vous croyez qu'il en subsisterait beaucoup?

[POE]

Et après avoir tout perdu lors d'un tremblement de terre et se retrouvait ruiner, vous croyez qu'il en subsisterait beaucoup?

Non.

[neuneu2k]

1: il y a une différence entre avoir un plan 'perte de Tokyo' et communiquer dessus, je peux te rassurer, des plans 'pire des cas' pour gérer des megamorts, il y en a, réactualises quotidiennement en ce moment même, c'est une certitude.

2: quand a 'ce que je ferait a leur place', je n'en ai aucune idée, mais je sais comment j'arriverai a une décision si c'était a moi de la prendre: cellule de crise pendant 15 heures d'affilée puis arbitrage dans l'épuisement et l'adrénaline, et tout le monde s'incline parce que toutes les (inevitables) erreurs, c'est pour ma tronche… Pas un post a chaud sur un forum :-P

[Esperluette]

La Croix-Rouge lance une campagne d’appel aux dons par l’intermédiaire du réseau social Facebook. L’association a également réactivé le service SMS qui avait permis de récolter 14.3 millions d’euros pour Haïti: Envoyer REDCROSS au 90 999. Pour chaque message envoyé, sept euros seront reversés aux équipes humanitaires. La Croix-Rouge offre enfin la possibilité d’envoyer un don par voie postale à l’adresse Croix-Rouge française «Catastrophe Japon 2011», 75678 Paris Cedex 14.

Description des rigolades :

http://www.croix-rouge.fr/Actualite/Urgenc…e-au-Japon-1291

[free jazz]

Et si les pastèques alarmistes avaient eu raison? C'est ce que suggère un article paru ce matin dans Owni qui révèle plusieurs rapports accablants dont on peut conclure que la catatrophe ne s'inscrirait pas dans un scénario type loi de Murphy.

L'un concerne les normes de contrôle du MOX fourni par Areva, le second du Département d'Etat américain (2003) montrant des dissimulations dans les tests des structures de confinement; le troisième de l'AIEA rédigé après le précédent tremblement de terre en 2007 révèle que les phénomènes d'instabilité de ce type de réacteur et du contrôle du refroidissement en cas de séisme étaient connus.

“des fissures dans les structures qui maintiennent le combustible nucléaire en place dans le cœur des réacteurs des centrales Tepco” avaient été dissimulées.

Révélations: Areva au coeur du réacteur de Fukushima

Dès le mois de mai 2001, une procédure ouverte aux États-Unis condamnait l'utilisation du MOX dans le réacteur 3 de Fukushima. Une centrale alimentée par Areva. Des experts de Greenpeace prévoyaient les risques.

Dès le mois de mai 2001, Greenpeace préconisait de renoncer à utiliser du MOX, un combustible nucléaire, dans les réacteurs de Fukushima, dans le cadre d’une procédure conduite aux États-Unis. Comme le montre des courriers adressés à l’Autorité de sûreté nucléaire américaine (fac-similé ci-dessous). En cause : la nature des installations de Fukushima (de type “BRW”, réacteur à eau bouillante), la complexité de l’élaboration du produit et l’exigence attenante d’un contrôle méticuleux du processus de fabrication. Greenpeace écrivait alors:

La sécurité des réacteurs nucléaires alimentés par le MOX est sérieusement compromise par deux éléments importants : les problèmes liés à sa conception et le contrôle qualité des pastilles de MOX, ainsi que les différences de comportement entre le plutonium et l’uranium au sein du réacteur.

….

……….

L’ONG s’appuyait sur une étude1 réalisée en 1999 par E. S. Lyman [en]. Le chercheur analysait l’incidence du MOX sur le déclenchement d’accidents nucléaires au Japon. Et l’organisation de conclure sur l’accroissement du “risque d’un accident de fusion du cœur de réacteur” par le seul usage de ce combustible, dont “les propriétés physiques, qui sont différentes d’un réacteur ordinaire, alimenté en dioxyde d’uranium, affectent les performances thermiques et mécaniques des assemblages combustibles.“ (p.35)

En particulier, le MOX est extrêmement réactif : il entre en fusion beaucoup plus rapidement que l’uranium enrichi. “Son point de fusion est plus faible“, précise à OWNI Lauri Myllyvirta, en charge de l’énergie à Greenpeace International. Son rôle dans l’accident nucléaire actuel, en revanche, reste difficile à déterminer, poursuit la militante :

L’état du combustible, l’étendue des dégâts, au sein du réacteur 3 restent peu clairs, en conséquence, définir s’il s’agit ou non d’un facteur de l’accident reste une question ouverte. Mais l’utilisation du combustible MOX a réduit les marges de sécurité et a rendu la situation beaucoup plus difficile à gérer pour les opérateurs, tout en augmentant quelque part les émanations radioactives.

Dans la ligne de mire de Greenpeace, Areva, principal fournisseur de la centrale de Fukushima – et dont la filiale, Melox, détient 95% du marché du MOX. Areva approvisionne la centrale en uranium-235, comme le montre l’une des licences d’exportation attribuée par la Nuclear Regulatory Commission (NRC), chargée de la supervision des activités nucléaires (voir ci-dessous). Mais elle l’alimente aussi en MOX depuis septembre 2010..

Pour Nathalie Bonnefoy, responsable de la communication de Melox, “le type de combustible utilisé n’est pas lié à la situation actuelle” de Fukushima. “En exploitation normale, avance-t-elle, les réacteurs au MOX ou à l’uranium enrichi ont les mêmes performances”. Quid de l’utilisation du MOX dans le cas d’une situation exceptionnelle comme celle du réacteur 3 de Fukushima ? “À ce stade, il n’y a aucun lien.”

Une absence de lien toute relative pour Shaun Burnie, l’un des auteurs du rapport de Greenpeace de 2000, qui s’est confié à OWNI. Selon lui :

Le MOX est la matière la plus dangereuse de la planète, toutes substances confondues, bien plus que l’uranium. Les enjeux financiers autour du MOX priment sur la connaissances de ses effets sur la santé publique.

“Dans la demi-heure qui a suivi le tremblement de terre, toutes les personnes qui connaissent les affaires de Fukushima pouvaient se douter de ce qui allait arriver, c’était prévisible”, affirme encore l’expert anglais, qui dénonce ces risques depuis plus de dix ans.

En marge de la complexité du combustible, Greenpeace pointait également du doigt la faiblesse des normes qualité de Belgonucléaire, en charge, à la fin des années 1990, de l’assemblage du MOX, avant le recentrage de la production sur la filiale d’Areva :

Ce que montre les preuves, c’est que Belgonucléaire n’a pas produit les assurances suffisantes que le combustible nucléaire MOX Fukushima-1-3 a été produit selon les plus hauts critères de qualité, et que dans l’éventualité d’un incident il resterait intact.

Falsification des contrôles qualité

En outre, on sait depuis 2002 que Tepco (Tokyo Electric Power Company), la compagnie électrique qui exploite la centrale de Fukushima, a falsifié les résultats des contrôles qualité menés sur certains de ses réacteurs. Deux ans plus tôt dans son rapport, Greenpeace suspectait aussi fortement Belgonucléaire de falsification. À l’époque, un scandale similaire éclatait, impliquant l’un des concurrents du fournisseur belge, la British Nuclear Fuels Limited (BNFL), et “forçant, écrivait alors Greenpeace, à repousser tous les projets MOX au Japon” (p.7). Et d’ajouter : “des preuves ont indiqué que les problèmes qui ont mené à la falsification des données du contrôle qualité du combustible MOX à la BNFL pouvaient avoir été rencontrés à Belgonucléaire.” (p.7)

Un rapport du Département à l’Énergie américain, daté de 2003, revient par ailleurs sur l’existence de falsifications, expliquant que “des fissures dans les structures qui maintiennent le combustible nucléaire en place dans le cœur des réacteurs des centrales Tepco” avaient été dissimulées. (p.8).

…

Cette révélation a entraîné la démission de nombreux cadres de Tepco, ainsi que la fermeture, pendant une année, de la centrale de Fukushima. Elle explique aussi la suspension de la livraison de MOX à Fukushima, entre 1999 et 2010. À l’époque du rapport de Greenpeace, près de 32 assemblages de combustible MOX réalisés par Belgonucléaire, étaient restés en attente de livraison. Ce n’est que le 18 septembre dernier que ces livraisons ont repris ; le réacteur 3 fonctionne à l’aide de ce combustible depuis octobre. Contacté par OWNI, le porte-parole d’Areva confirme l’implication de l’entreprise dans la centrale de Fukushima, indiquant que “le réacteur 3 fonctionnait avec 30% de MOX”.

Instabilité à tous les étages

Instabilité des réacteurs en présence de MOX, labilité des procédés de fabrication et falsifications de données : ces différents points étaient ainsi déjà répertoriés, dans des documents publics, dès le début des années 2000. À ces différentes alertes, il faut ajouter celle de l’Agence pour l’Énergie Atomique (AIEA), qui fait suite à un tremblement de terre survenu au Japon le 16 juillet 2007, qui a notamment affecté la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, située à 250 kilomètres au nord de Tokyo et également gérée par Tepco.

Dans un rapport sur la résistance des centrales japonaises au risques sismiques, l’AIEA préconisait alors, “pour toutes les centrales nucléaires”, de faire preuve de “diligence dans l’architecture, la construction et les phases opérationnelles”, afin que les problèmes liés aux séismes “soient minimisés”.

…

De son côté, la présidente d’Areva Anne Lauvergeon déclarait hier soir sur France 2 que les multiples accidents survenus dans la centrale de Fukushima ne constituaient pas “une catastrophe nucléaire” :

Je crois qu’on va éviter la catastrophe nucléaire. Nous sommes un petit peu entre les deux.

Selon Greenpeace, le groupe français s’apprêtait à envoyer une nouvelle fournée de MOX au Japon. Une “traversée préparée dans le secret”, initialement fixée dans la semaine du 4 avril et dont le report n’a pas encore été arrêté.

–

Enquête réalisée avec Guillaume Dasquié.

http://owni.fr/2011/03/15/revelations-arev…r-de-fukushima/

[Tremendo]

Relis ce que j'ai écrit. Je ne parle pas du bilan, mais de la différence de traitement dans le matraquage lacrymal à sensation. Quatre jours après le séisme en Haïti (bien moins puissant), le bilan n'était pas encore connu. Pourtant le ton était complètement différent quant à la proclamation de l'état d'urgence humanitaire, la mise en place de la solidarité internationale, de campagnes de dons et de secours. Je suis prêt à parier qu'on ne verra pas de campagne de parrainage des petits orphelins japonais.

+1

D'ailleurs il n'y a plus un journaliste pour souligner le gachis des dons, comme dans le cas du tsunami, un paquet d'ONG se sont faits du beurre. Un an après, Haïti est toujours en ruine, la corruption et la violence endémiques.

Il semble tout de même que les expatriés paniquent à Tokyo, et commencent à se rapatrier dans l'urgence, sans prévenir. Ce "manque de civisme" désorganise les entreprises et choque beaucoup les Japonais.

On peut les comprendre quand même, j'aurais réagi pareil à cause des risques de radiations pas du tremblement de terre. En revanche, ce qui est moins compréhensible c'est de quitter son poste sans expliquer et sans avertir, si tout le monde se comportait comme beaucoup d'expats français, l'économie japonaise aurait déjà plongé.

Dernière chose : la plupart des Tokyoïte ont de la famille en dehors de Tokyo, ils n'auraient donc pas tous à vivre dans des camps.

Et pour finir, toutes mes connaissances à Tokyo, même ceux qui se la jouaient cynique ou optimiste et confiant au début, sont en train de se barrer à Osaka, Kyushu et autres .

Ce qui est inutile, le nuage radioactif de Fukushima ne s'arrêtera pas à Tokyo, pas plus que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière française.

Comme certains le savent ici,je pratique le bouddhisme, et je fais donc partie de l'abominable secte "Soka Gakkaï"…

je croyais que le bouddhistes étaient en général calmes et posés…

En parlant de construction aux normes sismiques, vous croyez que Tokyo aurait résisté dans un monde libéral sauvage sans code de l'urbanisme imposant des constructions résistantes aux séismes ?

Non, et l'expérience le démontre. Autrefois les normes sismiques n'existaient pas et le Japon était rasé de la carte en cas de tremblement de terre, beaucoup de bâtiments à Kobe n'ont pas tenu en 95 parce que les normes sismiques n'étaient pas fiables, le gouvernement a décidé de revenir dessus et de les durcir, à Sendai et à Tokyo il semble que les bâtiments aient résisté aux séismes. A Istanbul il y a quelques années tous les nouveaux bâtiments qui ne respectaient pas les normes ont été rayés de la carte, et je ne parle pas d'Haïti.

Ne pas imposer des constructions résistantes dans les zones de séisme est une folie, un propriétaire n'est pas compétent pour surveiller si les fondations de sa baraque vont tenir, il n'a pas d'information fiable. Un code de l'urbanisme doit servir à ça: améliorer l'information entre autres, pas à empêcher les gens de construire là où ils veulent en parfaite connaissance de cause ni à imposer la couleur des poubelles ou autre.