Chitah Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Pensez-vous qu'il soit possible de respecter ce petit schéma dans une discussion?
José Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Pfff… Le schéma est beaucoup plus simple : Début discussion => blablabla => Lucilio donne son avis => end of the blabla.
ShoTo Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Lucilio a dit : Pfff…Le schéma est beaucoup plus simple : Début discussion => blablabla => Lucilio donne son avis => end of the blabla. Ça dépend si on déclare une variable "FreeJazz" dans l'algorithme, ce qui a pour tendance à former des boucles infinies.
Lancelot Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Chitah a dit : Pensez-vous qu'il soit possible de respecter ce petit schéma dans une discussion ? En aucun cas, à moins de passer 90% du temps en méta-discussion stérile (et 9% restant en affirmations péremptoires).
José Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 ShoTo a dit : …si on déclare une variable "FreeJazz" dans l'algorithme… Là, on est vraiment dans la merde alors.
neuneu2k Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Chitah a dit : Pensez-vous qu'il soit possible de respecter ce petit schéma dans une discussion? En aucun cas 1: Comme le dit lancelot, ça partira en méta discussion stérile, et au lieu de se focaliser sur les arguments et le point de vue des adversaires, ça deviendra une question de 'prouver' que l'autre a violé les 'règles'. 2: c'est pas drôle.
jubal Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 "Are you prepared to abide by basic principles of reason" c'est déjà pas mal, les autres règles sont inutilement rigides et bloqueraient toute discussion. Mais je comprend la frustration qui est a l'origine de ce schéma.
Invité jabial Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Moi je trouve qu'organiser ponctuellement des débats suivant obligatoirement un cadre rigide ne serait pas idiot. On peut imaginer par exemple que chaque interlocuteur ne puisse poster qu'un seul message, qu'il ferait évoluer au fur et à mesure pour prendre en compte les arguments adverses, afin d'aboutir à un argumentaire raisonné. On aboutirait donc à deux (ou plus) argumentaires opposés et organisés au lieu d'une suite de messages qui se répondent. Le but ici n'est pas tellement de décider qui a raison ou qui a tort mais de fournir à un lecteur neutre un panel d'opinions articulées et argumentées, à partir duquel il puisse se forger son propre avis.
Saucer Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Is Chitah arguing about debate rules ? ————> YES ————--> It's a fuckin' trap.
Drake Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 neuneu2k a dit : 2: c'est pas drôle. Exact. Jusqu'ici j'ai toujours pensé que les discussions devaient se dérouler suivant les règles du marquis de Schopenhauer. Si on change ça sera moins marrant. De toute façon liborg restera toujours ce sport qui se joue à 3790 et où à la fin c'est Lucilio qui gagne.
Johnnieboy Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Drake a dit : Exact. Jusqu'ici j'ai toujours pensé que les discussions devaient se dérouler suivant les règles du marquis de Schopenhauer. Si on change ça sera moins marrant. De toute façon liborg restera toujours ce sport qui se joue à 3790 et où à la fin c'est Lucilio qui gagne. Schopenhauer, marquis ? Où as-tu été pêcher ça ?
Esperluette Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 h16 a dit : A traduire en Français ! Gaffe au coefficient de foisonnement. Faut que ça tienne dans les cadres.
Chitah Posté 26 mars 2011 Auteur Signaler Posté 26 mars 2011 Saucer a dit : Is Chitah arguing about debate rules ? ————> YES ————--> It's a fuckin' trap. En voilà un qui a tout compris.
Drake Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Johnnieboy a dit : Schopenhauer, marquis ? Où as-tu été pêcher ça ? DTC
José Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Drake a dit : De toute façon liborg restera toujours ce sport qui se joue à 3790 et où à la fin c'est Lucilio qui gagne.
Salatomatonion Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Lucilio a dit : Pfff…Le schéma est beaucoup plus simple : Début discussion => blablabla => Lucilio donne son avis => end of the blabla. Penser à compléter le schéma dans la section "Culture" Début discussion => blablabla goûts de chiotte => Punu donne son avis => mythes et rêves brisés.
Saucer Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Lucilio et Punu ont peut-être raison en Belgique, vu comme la logique y est traitée. Mais en France et dans d'autres pays moins éternels, ça m'étonnerait.
F. mas Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Très bon résumé. A apprendre par coeur et à se faire tatouer sur la poitrine pour les plus rétifs.
Saucer Posté 26 mars 2011 Signaler Posté 26 mars 2011 Sinon j'ai un graphique implacable pour vos chamailleries culturo-culturelles. Mauvais flim ====== Parc à dinosaures ======> Excellent flim. Boom.
Invité Arn0 Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Dans les mathématiques, seule science où l'on peut déterminer de manière certaine la valeur d'une argumentation, il n'y a pas de débat. Sans être un expert de la psychologie humaine il est pas difficile de comprendre que quand on tient suffisamment à une opinion pour la défendre il est difficile d'en changer immédiatement. On ne débat pas en général pour changer d'avis mais pour convaincre, améliorer son argumentation et rechercher la "perception plus claire et l'impression plus vive de la vérité que produit sa confrontation avec l'erreur". Cela ne signifie pas que le débat soit inutile : il permet au public plus ou moins impartial de se faire une idée (après tout les parties d'un procès ne cherchent pas à se convaincre mutuellement) et malgré tout il peut toujours influer sur les contradicteurs, même si c'est contre leur gré : si il est rare qu'ils reconnaissent publiquement ou intérieurement leurs erreurs ils vont souvent infléchir leurs positions au cours des débats ultérieurs (et si jamais on leur fait remarquer cette évolution le plus souvent ils la nieront sincèrement en affirmant qu'on les a mal compris où qu'ils se sont mal exprimé). Dans ces conditions demander à ce qu'une personne reconnaissance l'invalidité de ne serait-ce qu'un seul argument évidemment faux qu'il a sérieusement avancé c'est déjà une prétention excessive. C'est la nature humaine et on ne peut rien y faire : celui qui en se regardant n'a jamais aperçu en lui une telle attitude est un saint ou un aveugle (et si c'est vraiment un saint il doit de toutes façons présumer qu'il est aveugle).
jubal Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Arn0 a dit : Sans être un expert de la psychologie humaine il est pas difficile de comprendre que quand on tient suffisamment à une opinion pour la défendre il est difficile d'en changer immédiatement. On ne débat pas en général pour changer d'avis mais pour convaincre, améliorer son argumentation et rechercher la "perception plus claire et l'impression plus vive de la vérité que produit sa confrontation avec l'erreur". C'est en partie vrai, mais on débat aussi pour apprendre des choses et comprendre les autres. Convaincre n'apporte aucun bénéfice personnel. J'ai change ma façon de voir sur plein de choses a la lecture de ce forum, et surtout je comprend maintenant des points de vue qui me semblaient incompréhensibles auparavant (sans forcement les adopter).
henriparisien Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 Esperluette a dit : Gaffe au coefficient de foisonnement. Faut que ça tienne dans les cadres. Tiens, je pensais que l'anglais été plus concis que le Français ; A moins que ce soit plutôt du à la difficulté de la traduction. C'est à dire un coefficient de foisonnement positif entre le francais anglais, mais également positif entre l'anglais et le Français ;
Hamster ancap Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 J'ai beaucoup de mal avec cette notion de "débat". Précisément parce qu'une discussion ou chacun s'écoute n'est pas un "débat",il n'y a pas à se "débattre" mais à s'écouter. Ce qui n'est possible que si chacun est convaincu de ne pas avoir la vérité ultime ou de mieux connaitre le "réel" que son voisin. Citation Cela ne signifie pas que le débat soit inutile : il permet au public plus ou moins impartial de se faire une idée (après tout les parties d'un procès ne cherchent pas à se convaincre mutuellement) et malgré tout il peut toujours influer sur les contradicteurs, même si c'est contre leur gré : si il est rare qu'ils reconnaissent publiquement ou intérieurement leurs erreurs ils vont souvent infléchir leurs positions au cours des débats ultérieurs (et si jamais on leur fait remarquer cette évolution le plus souvent ils la nieront sincèrement en affirmant qu'on les a mal compris où qu'ils se sont mal exprimé). Dans ces conditions demander à ce qu'une personne reconnaissance l'invalidité de ne serait-ce qu'un seul argument évidemment faux qu'il a sérieusement avancé c'est déjà une prétention excessive.D'ou l'importance de bien dissocier les gens des points de vues et d'éviter tout amalgame à ce sujet.Lorsque l'interlocuteur(ou nous même)nous identifions au point de vue, la discussion est quasiment déjà finie…
Esperluette Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 henriparisien a dit : Tiens, je pensais que l'anglais été plus concis que le Français ; A moins que ce soit plutôt du à la difficulté de la traduction. C'est à dire un coefficient de foisonnement positif entre le francais anglais, mais également positif entre l'anglais et le Français ; Comme indiqué, plus c'est technique et plus le coefficient de foisonnement augmente. La faute aux périphrases descriptives. Je pense que ça vaut dans les deux sens.
Lancelot Posté 27 mars 2011 Signaler Posté 27 mars 2011 hamtaro a dit : J'ai beaucoup de mal avec cette notion de "débat". Je ne suis pas d'accord. On peut en débattre
(V) Posté 9 août 2011 Signaler Posté 9 août 2011 Le 26/03/2011 à 12:56, Chitah a dit : Pensez-vous qu'il soit possible de respecter ce petit schéma dans une discussion? Une autre infographie intéressante, qui présente un cas pratique : Les grands débats de l'été !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.