Énergies renouvelables

[FabriceM]

je vois clairement ton petit  jeu [..]  Défendre de telles saloperies qui n'existent que par l'abus étatique

 

Il n'y a pas de petit jeu, et je ne défends pas les éoliennes.

 

J'évoque ce qui me semblent être des défauts dans une sous partie de la rhétorique anti-éolienne, celle qui fait appel à son impact sur la faune sauvage.

Il y a de très nombreux autres arguments (économique, impact sur la stabilité des réseau, capacité à atteindre l'objectif de réduction de CO2 (aussi débile soit-il) .. ) qui permettent de toute façon de convaincre n'importe quelle personne rationelle que la subvention de cette technologie est a minima une ineptie et probablement une arnaque de grande envergure.

[h16]

La collectionneuse de dé à coudre que je suis est outrée !

"Ah !... Si c'est une œuvre, alors là, c'est autre chose !"

ceci dit, c'est vrai, tu collectionnes les dés à coudre ??

[h16]

Il n'y a pas de petit jeu, et je ne défends pas les éoliennes.

 

J'évoque ce qui me semblent être des défauts dans une sous partie de la rhétorique anti-éolienne, celle qui fait appel à son impact sur la faune sauvage.

Il y a de très nombreux autres arguments (économique, impact sur la stabilité des réseau, capacité à atteindre l'objectif de réduction de CO2 (aussi débile soit-il) .. ) qui permettent de toute façon de convaincre n'importe quelle personne rationelle que la subvention de cette technologie est a minima une ineptie et probablement une arnaque de grande envergure.

Mais l'argument de la faune est tout de même

- exact

- parfaitement en ligne avec l'hypocrisie de la démarche éolienne qui est alimentée par le désir de Sauver La Planète (i.e. la faune aussi)

C'est donc doublement pertinent.

[FabriceM]

https://www.wired.com/2016/05/forget-elons-batteries-fix-grid-rock-filled-train-hill/

 

Une idée que j'ai eu en m'intéressant au problème du stockage de l'énergie, ça aurait été de creuser ou recycler des puits très profonds et d'utiliser des poids mobiles lesté en uranium appauvri (10 fois plus dense que la plupart des roches). Mais après calculs, j'avais écarté l'idée. L'énergie potientelle était vraiment trop rikiki pour que ça vaille le coup.

 

En l'occurence, ici, on trouve un chiffre de densité de puissance (surfacique) de 125 W/m² . La puissance maximum produite par cette installation est du même ordre de grandeur que ce qu'une industrie (industrie, genre lignes de production et usinage, pas industrie lourde, genre cimenterie ou fonderie) ou un supermarché peut consommer.

 

Et c'est en pointe. Sur une journée, la puissance moyenne délivrée sera peut-être dix fois plus faible. Ca parait vraiment faible. Alors, je trouve ça assez bizarre qu'ils chargent leurs wagons avec des cailloux plutôt qu'avec du fer, qui a une densité 2 fois plus grande, ce qui pourrait doubler la puissance de l'installation.

 

Combien ça peut couter, la ferraile recyclée simplement fondue en blocs ? 200$ la tonne ? Si je compte 8000 tonnes de lest, ça fait 1.6 millions de dollars. Sur un projet à 55 millions ça devrait largement passer, non ?

 

Ca peut vouloir dire que la technologie est pour l'instant limitée au niveau de la charge par essieu. Un peu dommage ...

[Cugieran]

Le pompage des barrages, c'est pas efficient comme moyen de stockage ?

J'y connais rien, mais pour moi faire remonter de l'eau dans un barrage ou faire remonter des wagons sur un rail ne me parait très différent.

 

D'ailleurs dans les deux cas, j'aimerais savoir quel est le taux de perte.

Je m'explique : si j'utilise un volume X d'eau pour faire tourner mon barrage, j'obtiens une quantité Y d'énergie.

Je réutilise ensuite cette quantité Y d'énergie pour faire remonter une quantité X' d'eau dans mon barrage.

 

Que vaut X'/X ? 95% ? 90% ? 75% ? j'en ai aucune idée

 

Edit : Je m'étais trompé avec mes X et mes Y mais je pense que Neomatix avait compris la question

Le pompage turbinage c'est génial à deux conditions :

- avoir de la chute, donc des montagnes. Autrement, il faut des plus grosses pompes qui sont chères. Il y a de toute façon un gros investissement de départ.

- si les prix de l'énergie ne sont pas faussés vers le bas par les pics du renouvelable qui arrivent quand personne n'en veut et par le cours du CO2 (quel bullshit)

Voir un billet d'humeur que j'avais pondu à ce sujet : https://www.contrepoints.org/2015/09/24/222952-largent-des-autres-est-il-une-energie-renouvelable-2

 

N'oublions pas que tout ça, c'est parce qu'on veut pas faire du fossile, du nucléaire et/ou du thorium qui assurent un baseflow... C'est donc cool mais à la base, c'est surtout un problème généré par le renouvelable merdique à base d'éolien, de solaire et de subventions.

 

Pour les rendements, voir plus bas...

 

82% d'après Wikipedia

De cet ordre. En effectif, c'est plus 0.75. Pour les turbines, quand c'est tip top comme pas mal d'installations suisses (forget about France à ce sujet), on est sur du 0.9 et un poil plus.

 

Mais l'argument de la faune est tout de même

- exact

- parfaitement en ligne avec l'hypocrisie de la démarche éolienne qui est alimentée par le désir de Sauver La Planète (i.e. la faune aussi)

C'est donc doublement pertinent.

Pour moi, l'argument de la faune pèse surtout pour ton deuxième point. Ca m'énerve à un point...

[Stuart Tusspot]

ceci dit, c'est vrai, tu collectionnes les dés à coudre ??

 

Non.

 

[Cugieran]

Tu baisses dans mon estime...

[FabriceM]

Mais l'argument de la faune est tout de même

- exact

- parfaitement en ligne avec l'hypocrisie de la démarche éolienne qui est alimentée par le désir de Sauver La Planète (i.e. la faune aussi)

C'est donc doublement pertinent.

 

Pour sur, c'est tentant. Et c'est pertinent tant que ça reste aussi en ligne avec les autres positions libérales. Mettre les écolos face à leur hypocrisie ne doit pas se faire au prix d'une reconnaissance, d'une légitimation, d'une axiomatique écologistique qui ne nous correspondrait pas.

 

Si on admet que le concept d'espèce protégé à une quelconque légitimité (ce qui est loin de faire l'unanimité ici), il n'en reste pas moins que tout le monde ici viendra tapper sur des écolos qui réclameraient l'arrêt total d'un projet à cause de quelques nids de crapeaux protégés, et ce d'autant plus que l'impact réel sur la population en question est faible et/ou compensé d'une quelconque manière.

 

Alors, attaquer le 2P2M du régulateur américain, je répète, j'y souscris volontiers. S'offusquer en soi que X animaux soient "sacrifiés" * alors qu'objectivement, on s'accomode totalement des pertes de milliards d'autres, y compris des individus d'espèces protégés, bouffés par des chats domestiques, électrocutés, applatis contre des vitres ou des antennes et surtout, alors que personne n'ici n'a (à ma connaissance) envie que ça change pour aller vers plus de contraintes liés à la préservation de la faune sauvage, là je ne comprends plus. Ca (*), ça correspond plus, eh bien, à une position écologiste "dure" dans laquelle je ne nous reconnais pas.

 

Pour revenir sur le cas des aigles. Il y a plus d'une centaine de pages dans les proposition de l'US Fish and Wildlife service sur l'état des populations, avec des compte rendus de modélisation pour déterminer les sources de mortalité, les prises acceptables et compagnie. Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité de ce travail. Je peux juste dire que ça m'étonnerait que cette agence ait consenti ou consentirait les mêmes éfforts pour une quelconque autre industrie que l'industrie éolienne, et c'est ça qui est éventuellement un problème.

 

Dans le cas de la France le pdf que Nick n'a toujours pas digéré a montré que l'impact des éoliennes vendéennes sur les  populations de chauves souris (protégées et en déclin) était significatif. Ce à quoi je ne m'attendais pas, mais que j'ai tout à fait reconnu. Et là, oui, on a tout ce qu'il faut pour baffer les pro-éoliens, pseudo-défenseurs de la nature.

[Nick de Cusa]

...

Dans le cas de la France le pdf que Nick n'a toujours pas digéré a montré que l'impact des éoliennes vendéennes sur les  populations de chauves souris (protégées et en déclin) était significatif. Ce à quoi je ne m'attendais pas, mais que j'ai tout à fait reconnu. Et là, oui, on a tout ce qu'il faut pour baffer les pro-éoliens, pseudo-défenseurs de la nature.

Tu vois, là, tu discutes de façon juste malhonnête : tu sais très bien que le problème n'est pas le pdf, mais le fait que tu l'avais posté prétendant qu'il disait le contraire de ce qu'il disait. Si tu ne savais sincèrement pas ce qu'il y a avait dedans (admettons), alors tu l'avais juste posté parce qu'il était long et complexe en te disant que ça dissuaderait quiconque de le lire. Je vois que tu ne réalise toujours même pas que c'était un pur manque de respect de tes interlocuteurs.

 

Certains pensent que tu progressses avec le temps, je ne peux que constater que ce n'est point le cas.

[NoName]

quelqu'un m'explique comment fonctionne cette histoire de trains qui conservent l'énergie ? j'ai rien compris.

[Rübezahl]

quelqu'un m'explique comment fonctionne cette histoire de trains qui conservent l'énergie ? j'ai rien compris.

Ben tu montes les cailloux (le poids) quand l'électricité est pas chère (tu consommes dans les creux du cours).

Et tu laisse descendre les cailloux, en produisant de l'électricité quand le cours est plus haut.

 

C'est le même principe que certains barrages, eg dans les Vosges.

L'eau est remontée quand l'électricité pour cette remontée coûte pas cher,

et l'eau est relâchée quand l'électricité produite rapporte plus que ce qu'à couté la remontée.

 

Le cours de l'électricité varie suffisamment significativement quotidiennement pour la manip.

 

Enfin, je présume, ayant lu l'article en super diagonale. Mais je vois pas trop d'autre moyen.

[Mathieu_D]

Tu peux comprimer un gaz et le détendre sur le même principe.

[h16]

Non.

Dommage, ç'aurait été amusant.

[FabriceM]

tu l'avais posté prétendant qu'il disait le contraire de ce qu'il disait.[..]tu l'avais juste posté parce qu'il était long et complexe en te disant que ça dissuaderait quiconque de le lire

 

J'ai cru quelqu'un sur parole et j'ai affirmé des choses sur la base de ce qu'on m'avait raconté et non de ce que j'aurais lu. C'était une erreur.

 

J'ai pris sur moi pour poster ce truc, en sachant  (puisque, sans l'avoir lu en entier, j'en avais tiré l'essentiel) qu'il me contredisait en partie. C'était le document que j'avais promis de transmettre, ni plus ni moins. Oui, par lâcheté, j'ai tardé à en tirer publiquement toutes les conclusions. C'est déjà dit depuis longtemps.

 

Je ne suis pas un type très ambitieux. J'aurais quand même espéré que cette affaire aurait montré que j'étais malgré tout plus honnête que lâche. Une autre erreur.

[FabriceM]

Tu peux comprimer un gaz et le détendre sur le même principe.

 

Pas vraiment. La thermodynamique n'est pas de notre côté. C'est très dur de créer un cycle de compression-décompression qui ressemble même vaguement à une transformation réversible.

[Mathieu_D]

Bah un gaz comprimé c'est de l'énergie stockée.

C'est moins rentable que l'énergie potentielle d'un barrage c'est sûr.

[FabriceM]

Bah un gaz comprimé c'est de l'énergie stockée.

C'est moins rentable que l'énergie potentielle d'un barrage c'est sûr.

 

Pour récupérer toute l'énergie stockée dans un gaz comprimé, il faut le relâcher infiniment lentement pour que la température du réservoir reste à l'équilibre avec la température extérieure. De même qu'il faut le comprimer infiniment lentement pour les mêmes raisons. C'est forcément très emmerdant dans l'optique de stocker de l'énergie, surtout si on veut utiliser cette puissance rapidement en effacement de pointe.

 

D'où les échecs répétés des tentatives de créer des véhicules fonctionnant à l'air comprimé. Déjà que la densité volumique d'énergie dans un réservoir d'air comprimé n'est pas terrible, avec en plus une conversion inefficiente par dessus, c'est la cata assurée.

[FabriceM]

quelqu'un m'explique comment fonctionne cette histoire de trains qui conservent l'énergie ? j'ai rien compris.

Une multitude de trains les plus chargés possible et tous munis d'un moteur électrique reliés au réseau par les rails, sont mis sur sur une piste avec une forte pente, avec des parkings en haut et en bas.

 

Lorsqu'on veut stocker de l'énergie, on actionne le moteur d'un train dans un sens, ce qui pompe dans le réseau pour le faire monter en haut de la pente.

Lorsqu'on veut libérer de l'énrgie, on laisse le train redescendre, et l'énergie mécanique (couple*vitesse de rotation des roues) ainsi libérée fait tourner le moteur dans l'autre sens, fournissant du courant au réseau (toujours via les rails), avec un très bon rendement de conversion (annoncé à 86% je crois).

[Nick de Cusa]

Combustion spontanée d'Ivanpah (qui, rappelons le, crame des oiseaux en vol).

 

http://bigstory.ap.org/article/1cd292f7228040228e744fe0ea611b8d/mirrors-blamed-fire-worlds-largest-solar-plant

[FabriceM]

http://bigstory.ap.org/article/1cd292f7228040228e744fe0ea611b8d/mirrors-blamed-fire-worlds-largest-solar-plant

 

La même sur une unité à sels fondus et ils auraient eu droit à un beau feu d'artifice.

[Cugieran]

Combustion spontanée d'Ivanpah (qui, rappelons le, crame des oiseaux en vol).

 

http://bigstory.ap.org/article/1cd292f7228040228e744fe0ea611b8d/mirrors-blamed-fire-worlds-largest-solar-plant

 

Je connaissais pas l'histoire. Impressionnant.

Du coup, ça veut dire qu'on peut avoir des poulets grillés qui tombent du ciel ?

Sans assaisonnement? Quelle bande de sauvages!

[Nick de Cusa]

Je connaissais pas l'histoire. Impressionnant.

Du coup, ça veut dire qu'on peut avoir des poulets grillés qui tombent du ciel ?

Sans assaisonnement? Quelle bande de sauvages!

Oh, c'est de la vieille info.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2965070/Solar-farm-sets-130-birds-FIRE-Extreme-glow-power-plant-ignites-creatures-mid-air-tests.html

 

Le personnel a même un terme pour ces pauvres, bêtes "streamers". On le sait et ça continue. 

 

Imaginez une usine au pétrole ou au charbon qui serait aussi cruelle, la réaction des gens qui nous informent objectivement. 

[Nick de Cusa]

Selon l'American Wind Energy Association elle-même, l'éolien en mer coûte 3 à 5 fois plus cher que sur terre. 

 

https://www.masterresource.org/offshore/awea-offshore-wind/

[Cugieran]

Même la nature essaie de nous dire que c'est de la daube !

https://twitter.com/KeraunosObs/status/737396225150996480/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

[Adrian]

2015, année record pour les énergies renouvelables dans le monde
 

[ttoinou]

Emission de Radio Courtoisie sur les éoliennes pour ceux que ça intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=_-9FCxmGKMQ (partie1) https://www.youtube.com/watch?v=llgCy-b1jOI (partie2)

[Nick de Cusa]

L'horreur.

 

https://www.masterresource.org/cuisinarts-of-the-air/harvesting-eagles-1/

[FabriceM]

https://www.masterresource.org/cuisinarts-of-the-air/harvesting-eagles-1/

 

As wind turbines increasingly encroach on bald eagle habitats, the existence of our magnificent national bird in the Lower 48 states is also threatened. The FWS tactic of including the huge Alaska bald eagle population in its estimate is designed to hide this fact.

 

Dans le DPEIS, l'un de acronymes les plus utilisés c'est "LAP" pour "local area population", qui sont des sous-ensembles des "EMU" pour "eagle management unit". Les prises autorisées sont limitées en % des populations des EMU et des LAP estimées.  Et, si j'ai bien lu,  l'Alaska est une EMU à part entière dans tous les scénarios envisagés. Donc j'ai du mal à voir où serait l'arnaque avec les populations de l'alaska.

 

 The FWS failed to point out that it relied upon outside sources for its current eagle population estimates. These sources have major conflicts of interest – having produced false nonscientific turbine mortality studies for the wind industry since the 1990s.

 

J'espère que ce point sera bien plus développé dans la suite. Il y a énormément de modélisation dans les documents du FWS. D'une certaine manière, évoluer les conséquences à long terme des politiques envisagées est tout à fait cohérent. Mais si les modèles prennent déjà une place importante dans l'évaluation des population, et tentent de masquer que les données utilisées sont insuffisantes/anciennes/de mauvaises qualité, là, oui, ça remet tout en cause.

[h16]

Mais enfin je ne comprends pas ta position.

L'affaire est pourtant simple : on se rend compte que des aigles sont dégommés par des éoliennes. Peu importe leur nombre, finalement, puisqu'il n'y a pas de doute que ces éoliennes ont dégommé au moins 1 aigle. Comme normalement, c'est interdit (espèce en danger, tout ça), l'éolienne devrait être interdite au moins à cette place là.

C'est tout, c'est simple. Je ne vois pas ce qu'il y a à ergoter : ces éoliennes étaient censée lutter contre la méchanceté de l'homme qui pollue la nature. Là, l'éolienne pollue la nature. End of story.

[FabriceM]

L'affaire est pourtant simple : on se rend compte que des aigles sont dégommés par des éoliennes. Peu importe leur nombre, finalement, puisqu'il n'y a pas de doute que ces éoliennes ont dégommé au moins 1 aigle. Comme normalement, c'est interdit (espèce en danger, tout ça), l'éolienne devrait être interdite au moins à cette place là

 

Par association, tu te mets inévitablement à réclamer le démentèlement de toute ligne électrique qui a grillé au moins un oiseau protégé. C'est absurde.

 

Edit: J'ergote parce que cette histoire donne une occasion de tirer certains écolos vers le haut, pourvu qu'on l'aborde de la bonne manière. Mais bon, promis, c'est la dernière fois.