Les mariages gay-lesbienne du rabbin Harel

[neuneu2k]

Chitah, qui est un être pur, explique tout simplement qu'il a participé à une soirée ou chacun, dans une quête de sociabilité bien naturelle, essayait d'élargir le cercle de ses amis. C'est tout.

[Librekom]

L'indifférence comme comportement normal, eu, disons que quand je côtoyé des couples homos, comme quand je côtoie des couples hétéros, la première chose qui me viens par la tète, ce n'est certainement pas ce qu'ils font dans leur lit, mais ce n'est pas de l'indifférence, c'est de la décence.

Je précise mon propos, je ne parle pas de indifférence a propos des personnes, je parle de l’indifférence a propos de leur sexualité.

je ne dit pas non plus qu'il faut être indifférent a leur sexualité, je dis juste que ni le dégout, ni l’intérêt ne peuvent être considéré comme normal.

Certains, quand ils voient des homos un peu voyant, les imaginent en "doggy style" c'est la première image qui leur vient a l'esprit. S'en suit, soit le dégout, soit l’intérêt et c'est bien moins "normal" que indifférence.

Moi des que je vois des femmes provocantes, j'ai vite des images qui me viennent a l'esprit et qui me dégoutent et je suis convaincu que c'est n'est pas ce qu'il y a de plus "normal".

Tu vois dans le post de Chitah des allusions scabreuses, ce qui te trahit car comme l'expliquat Saül à son disciple Tite aux purs tout est pur, aux impurs tout est impur. Chitah, qui est un être pur, explique tout simplement qu'il a participé à une soirée ou chacun, dans une quête de sociabilité bien naturelle, essayait d'élargir le cercle de ses amis. C'est tout.

et ça va, il a tout de même avoue avoir été "pris" par surprise

[Drake]

Bismillah ! Ce forum est peuplé d'impurs.

[ShoTo]

Mais mais mais tu es gay!??!

Bon ben… tant pis, jte causerai quand même…

Tu es bien le dernier à l'apprendre.

Je trouve par contre mal place de juger les parents sur leur façon d’éduquer les enfants quand on en a pas soit même.

On peut avoir un avis sur l’éducation, même si on a pas d'enfant soit même, on peut réfléchir, mais juger non.

Est ce que ce raisonnement est applicable aux consommateurs d'héroïne ?

[Chitah]

Il y a des homos qui ne fréquentent que des homos, moi avec mon copain c'est le contraire, on ne le fait pas exprès mais on ne fréquente presqu'exclusivement des couples hétéros.

Le fait que ce soit hors norme n'a pas vraiment d’intérêt a mes yeux, notre sexualité n'intéresse pas grand monde et on en parle donc pour ainsi dire jamais. ça n'influence presque pas nos fréquentations.

Les homos qui parlent sans cesse de cul, ce que j'ai fait a une époque, ont un problème, moi c’était le seul truc que je pensait pouvoir mettre en avant pour susciter l’intérêt, ça révélait donc, dans mon cas, un manque de reconnaissance, un manque d'estime de soi et je ne crois pas me tromper en affirmant que c'est le cas pour la majorité des homos qui se comportent de cette façon.

Jabial, si Dario et moi t'invitions a diner, on parlerait très certainement politique ou culture ou science et je suis convaincu que t’apprécierait la soirée et que tu n'aurais pas l'impression d'avoir passe la soirée avec des homos.

Pour les soirées ou il n'y a que des homos, quand les homos se retrouvent ils ne parlent pas nécessairement de cul, de fringues, ou de droits a, c'est un gros clicher.

Certains mecs effémines ne se sentent bien qu'entre gays, parce qu'ils se sentent stigmatise dans les autres milieux, mais la le problème n'est pas leur sexualité, mais leur féminité.

Pour le dégout, c'est, je le répète, complétement subjectif, j'ai déjà parle de ça avec pas mal de monde en prive, dont certains membres de ce forum, et ça ne les dégoute pas tous, certains sont curieux et veulent en savoir plus sans pour autant avoir envie d'essayer, d'autre ont essaye et encore d'autre sont ecoeure rien qu'a l’idée d'en parler.

Je pense que le comportement normal pour un hétéro comme pour un homo, s'il faut en designer un, c'est l’indifférence.

S'il y a dégout ou au contraire intérêt ce n'est pas anodin, bien que ça ne veuille pas dire pour autant, comme le dit la légende, que les plus ecoeures sont des homos refoules (ou hétéros refoules (dans mon cas)).

Pour ce qui est du "c'est un choix vs c'est inné", je vous en prie, ne lancez pas ce débat, j'ai retourne la question dans tous les sens et la seule conclusion certaine a laquelle ma réflexion a abouti c'est que ceux qui ne sont ni homos, ni psy et qui se prononcent sur la question, n'ont aucune idée de ce dont ils parlent, les reste reste incertains.

Chitah[..] essayait d'élargir le cercle de ses amis. C'est tout.

Mais non!!

[Librekom]

Est ce que ce raisonnement est applicable aux consommateurs d'héroïne ?

Absolument, tu ne peux pas comprendre comment on peut être amené a en prendre, ni ce que ca fait, ni comment en sortir si tu n'es pas directement concerne ou si tu n'es pas en contacte très régulier avec des héroïnomane par ton métier ou ta famille. Tu peux te faire ton avis mais certainement pas juger.

Dieu a dit "tu ne jugera point" tu connais ?

[Chitah]

et ça va, il a tout de même avoue avoir été "pris" par surprise

[Tremendo]

Tu es bien le dernier à l'apprendre.

C'était une blague, je le savais déjà

[Drake]

Mais non!!

Quoi? Tu n'aimes pas te faire de nouveaux amis?

[Rincevent]

Dieu a dit "tu ne jugera point" tu connais ?

Ah ?

[Invité jabial]

Dieu a dit "tu ne jugera point" tu connais ?

C'est Jésus qui a dit ça. Pour les salauds de sémites, je suis au regret de devoir te dire que c'est pas Dieu

[Esperluette]

Mais mais mais tu es gay!??!

Bon ben… tant pis, jte causerai quand même…

- Comment ?! Vous, Salomon, vous êtes juif ?

- eh, oui. (…) et mon oncle, Rabbi Jacob, il est rabbin.

- Mais il n'est pas juif ?

- Eh, si !

- (…) Bon. Eh bien je vous garde quand même.

Dieu a dit "tu ne jugera point"

Lequel ?

[Dardanus]

Lequel ?

L'unique.

[Invité Arn0]

C'est Jésus qui a dit ça. Pour les salauds de sémites, je suis au regret de devoir te dire que c'est pas Dieu

En plus c'est un sale prog qui défend une forte préférence temporelle :

C'est pourquoi je vous dis : Ne vous inquiétez pas pour votre vie de ce que vous mangerez, ni pour votre corps, de quoi vous serez vêtus. La vie n'est-elle pas plus que la nourriture, et le corps plus que le vêtement ?

Regardez les oiseaux du ciel : ils ne sèment ni ne moissonnent, et ils n'amassent rien dans des greniers ; et votre Père céleste les nourrit. Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ?

Qui de vous, par ses inquiétudes, peut ajouter une coudée à la durée de sa vie ?

Et pourquoi vous inquiéter au sujet du vêtement ? Considérez comment croissent les lis des champs : ils ne travaillent ni ne filent ;

cependant je vous dis que Salomon même, dans toute sa gloire, n'a pas été vêtu comme l'un d'eux.

Si Dieu revêt ainsi l'herbe des champs, qui existe aujourd'hui et qui demain sera jetée au four, ne vous vêtira-t-il pas à plus forte raison, gens de peu de foi ?

Ne vous inquiétez donc point, et ne dites pas : Que mangerons-nous ? que boirons-nous ? de quoi serons-nous vêtus ?

Car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent. Votre Père céleste sait que vous en avez besoin.

Cherchez premièrement le royaume et la justice de Dieu ; et toutes ces choses vous seront données par-dessus.

Ne vous inquiétez donc pas du lendemain ; car le lendemain aura soin de lui-même. A chaque jour suffit sa peine.

[Esperluette]

Je ne vois pas comment peut perdurer notre espèce si tuer un humain équivaut à sauver une vie ou si voler équivaut à donner, parce qu'après tout, il ne faut pas juger du bien et du mal dans les conduites. Nous jugeons tous les jours, tout le temps, tout ce que nous voyons - sauf à tomber dans le nihilisme total sans jamais choisir faute de critères quelconques sur lesquels nous projetons les valeurs de "désirable" ou "détestable".

Tout ça pour dire que nous n'avons pas le même "unique", cpt obvious to the rescue.

[Chitah]

Si je puis me permettre sans vouloir lancer de discussion théologique :

46. Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: ‹Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons›.

Les Chrétiens arabes emploient le mot "Allah" pour désigner Dieu.

Plus d'infos ici : http://www.maison-islam.com/articles/?p=121

[Esperluette]

Si je puis me permettre sans vouloir lancer de discussion théologique

Au jeu des versets tartinés sans tafsir, chacun de nous devient exégète de renom.

Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre(1), sauf ceux d'entre eux qui sont injustes (2). Et dites: ‹Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous (3), tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même (4), et c'est à Lui que nous nous soumettons›.

(1)En préliminaire, tu conviendras j'espère que je n'ai pas l'habitude de ricaner à la face des Gens du Livre dans mes messages céans. Il paraît en fait que je me gausse des dépêches AFP mensongères quand il s'agit du Vatican et que je pose des questions sur le judaïsme et le catholicisme sans éprouver un élan irrépressible d'émettre des commentaires désagréables pour mes interlocuteurs.

Un truc de malade quoi.

Bien.

2/ "Qui sont injustes". Comment le comprendre ? Il y a des comportements qualifiés d'injustes ( => tous les actes ne se valent pas : il y a jugement positif ou négatif). Et qu'est-ce qu'un comportement injuste au regard de ce verset ?

Indice : voir ce que d'autres passages du Coran qualifient d'injustices.

3/ Ca ne signifie à aucune seconde que chrétiens et muzz se rejoignent pour conclure que al-Ahad, l'Unique, a une descendance - par exemple, un fils répondant au nom de Jésus, issu de Marie. Ils sont pas réconciliables sur ce point. Et paf le non-syncrétisme.

4/ Je ne pense pas avoir besoin de détailler longuement la croyance en un Seigneur appelant l'humanité entière à Lui vouer adoration. Voilà une piste de recherche pour comprendre "notre Dieu et votre Dieu est le même". Ce n'est pas le Dieu réservé pour les pauvres ni les riches, les humbles ni les puissants, les Noirs ni les Blancs, les beaux ni les moches, les nobles ni les roturiers, les génies ni les idiots, les sains ni les malades, toussa… et tant pis pour les examens d'islamité validant la reconnaissance d'un croyant.

Ensuite, parmi les humains, il y a ceux qui s'agenouillent à l'appel de Dieu et ceux qui déclinent l'invitation à le faire.

Que je sache, les catholiques professent une doctrine identique sur l'universalité du Seigneur des Mondes, sauf que nos différences respectives ne sont pas suppressibles.

Les Chrétiens arabes emploient le mot "Allah" pour désigner Dieu.

Mais oui. Et je dis couramment "Dieu" plutôt qu'Allâh. Et "Jésus fils de Marie" au lieu de "'Issa ibn Maryam". Je continue à prononcer les noms tels que je les ai appris dans ma langue maternelle ; je dis "Eve" et non "Hawwa", La Mecque et non "Makka".

Et puis après ?

http://www.maison-islam.com/articles/?p=121

Bonne source !

[Librekom]

Je ne vois pas comment peut perdurer notre espèce si tuer un humain équivaut à sauver une vie ou si voler équivaut à donner, parce qu'après tout, il ne faut pas juger du bien et du mal dans les conduites. Nous jugeons tous les jours, tout le temps, tout ce que nous voyons - sauf à tomber dans le nihilisme total sans jamais choisir faute de critères quelconques sur lesquels nous projetons les valeurs de "désirable" ou "détestable".

Tout ça pour dire que nous n'avons pas le même "unique", cpt obvious to the rescue.

Nous jugeons en permanence, certes, mais exposer impudiquement son jugement sur tout et n''importe quoi c'est prétentieux.

Je différencie juger et réfléchir / se faire une opinion, pour moi juger c'est donner un verdict.

"Je trouve ça moche, ça me dérange, ça ne me plait pas, je désapprouve a priori, … et je vais m'en tenir éloigné" ce n'est pas la même chose que "ceci est le mal, cette personne est immorale, mauvaise, … elle ne mérite pas le respect"

Et dans tous les cas, quand il s'agit de juger des personnes sur leur choix ou leur déboire, la sagesse est de garder a l'esprit que qui qu'on soit, rien ne nous autorise a prendre la place de Dieu.

Après, je ne voudrais pas donner l'impression de juger ceux qui jugent…

[Librekom]

Si je puis me permettre sans vouloir lancer de discussion théologique :

Et pourtant tu la lances.

Quand tu donnes ton avis sur un sujet en le précédant d'un " sans vouloir lancer le débat"

Soit tu n'es pas sincère et tu veux lancer le débat.

Soit tu espères que les autres vont accepter d'entendre ton opinion sans te répondre avec la leur et tu trompes car ce qu'ils entendent c'est "voila ce que je pense, mais ne me répondez surtout pas, ça n’intéresse personne" et ça les irrite.

[neuneu2k]

Et dans tous les cas, quand il s'agit de juger des personnes sur leur choix ou leur déboire, la sagesse est de garder a l'esprit que qui qu'on soit, rien ne nous autorise a prendre la place de Dieu.

Après, je ne voudrais pas donner l'impression de juger ceux qui jugent…

Dans tous les cas, il s'agit de juger les actions, pas les hommes, je ne sais pas, ne saurais jamais ce qu'ils ont dans leur cœur, l'injonction morale est de ne pas juger les personnes, pas leurs actes.

Quand a Dieu, qui lui connais le cœur des hommes, il est nécessairement plus miséricordieux que nous et peu de choses me semblent plus blasphématoires que de prétendre savoir que quelqu'un est destiné a l'enfer.

[Chitah]

Et pourtant tu la lances.

Quand tu donnes ton avis sur un sujet en le précédant d'un " sans vouloir lancer le débat"

Soit tu n'es pas sincère et tu veux lancer le débat.

Soit tu espères que les autres vont accepter d'entendre ton opinion sans te répondre avec la leur et tu trompes car ce qu'ils entendent c'est "voila ce que je pense, mais ne me répondez surtout pas, ça n’intéresse personne" et ça les irrite.

C'est une précaution oratoire, librekom : et non je ne voulais pas lancer un débat théologique! C'est bien pour cela que je ne réponds pas au message de Esperluette, non par irrespect comme elle le sait bien. Je prends acte de sa réponse, très bonne au demeurant, mais si on veut se lancer dans un débat plus approfondi sur la question (je ne serais pas assez compétent je le dis tout de suite), ouvrons un fil!

Je prends acte de ta remarque en tout cas.

Bonne source !

Oui, j'avais des bookmarks sur toutes les religions, il faudrait que je remette la main dessus, je te les enverrai tantôt.

[Librekom]

C'est une précaution oratoire, librekom : et non je ne voulais pas lancer un débat théologique! C'est bien pour cela que je ne réponds pas au message de Esperluette, non par irrespect comme elle le sait bien. Je prends acte de sa réponse, très bonne au demeurant, mais si on veut se lancer dans un débat plus approfondi sur la question (je ne serais pas assez compétent je le dis tout de suite), ouvrons un fil!

Je prends acte de ta remarque en tout cas.

c'est mon copain qui me l'a appris, après que la semaine dernière je lui ai sorti alors qu'on parlait de voiture et qu'il m'avouait son gout des 4x4 mais ça pollue blabla : "je veux pas lancer le débat, mais la pollution j'en ai rien a foutre, …"

Il m'a interrompu, très énervé, "avec toi c'est toujours pareil, tu lâches ton opinion de façon hyper agressive et on a pas le droit de te répondre ! Soit tu donnes ton opinion et tu lances le débat, soit tu la ferme !" ce a quoi j'aurai du répondre "oui mon lapin" mais non, j'ai répondu,"c'est même pas vrai d'abord" et on s'est engueuler pendant une heure.

Mais au final il avait raison. Quand on dit " sans vouloir lancer le débat" le mec en face entend "je vais donner mon opinion et je ne veux pas entendre la votre"

[Esperluette]

Nous jugeons en permanence, certes, mais exposer impudiquement son jugement sur tout et n''importe quoi c'est prétentieux.

Je différencie juger et réfléchir / se faire une opinion, pour moi juger c'est donner un verdict.

"Je trouve ça moche, ça me dérange, ça ne me plait pas, je désapprouve a priori, … et je vais m'en tenir éloigné" ce n'est pas la même chose que "ceci est le mal, cette personne est immorale, mauvaise, … elle ne mérite pas le respect"

Comme le mentionne neuneu2k et comme je l'indique dans mon message, il s'agit de comportements (d'actes) et non de ce que chacun recèle dans le secret de son âme, connaissance inaccessible aux humains. Sauf ceux qui croient aux altersciences mais ce n'est pas le sujet.

Quant aux jugements de valeur sur les actes : tout dépend la nature et la portée du verdict, qu'en penses-tu ?

Rien n'empêche de penser du mal de quelqu'un sans pour autant matérialiser cette hostilité. Souvent, ça s'appelle "une froideur polie", d'ailleurs.

Et dans tous les cas, quand il s'agit de juger des personnes sur leur choix ou leur déboire, la sagesse est de garder a l'esprit que qui qu'on soit, rien ne nous autorise a prendre la place de Dieu.

Il va bien falloir juger et parfois même condamner, sauf si l'on abandonne la justice civile courante telle que pratiquée dans toute société pour protéger les innocents et dissuader voire punir les coupables de leurs crimes. Et la première des sanctions, c'est le danger d'opprobe que comportent nos décisions.

Quant à s'arroger la place de Dieu, il faut se faire bien piètre opinion de Lui pour imaginer une telle ambition.

[Chitah]

Mais au final il avait raison. Quand on dit " sans vouloir lancer le débat" le mec en face entend "je vais donner mon opinion et je ne veux pas entendre la votre"

Ah d'accord, je comprends. Je vais donc essayer de faire gaffe alors.

[Derfel]

California May Require Teaching of Gay History

Source : http://www.nytimes.com/2011/04/16/us/16schools.html?hp

[Jussi]

Je précise mon propos, je ne parle pas de indifférence a propos des personnes, je parle de l’indifférence a propos de leur sexualité.

je ne dit pas non plus qu'il faut être indifférent a leur sexualité, je dis juste que ni le dégout, ni l’intérêt ne peuvent être considéré comme normal.

Certains, quand ils voient des homos un peu voyant, les imaginent en "doggy style" c'est la première image qui leur vient a l'esprit. S'en suit, soit le dégout, soit l’intérêt et c'est bien moins "normal" que indifférence.

Moi des que je vois des femmes provocantes, j'ai vite des images qui me viennent a l'esprit et qui me dégoutent et je suis convaincu que c'est n'est pas ce qu'il y a de plus "normal".

et ça va, il a tout de même avoue avoir été "pris" par surprise

Mon humble avis sur l'orientation sexuel est le suivant: Personne n'est à 100% homosexuel ou hétérosexuel…nous avons tous une part d'homosexualité et de hétérosexualité en nous. Après il s'agit de préférances. Certains ont une attirance plus marqué pour le sexe opposé: C'est les hétérosexuel, et certains pour le même sexe ce sont les homosexuels.

A mon avis le "dégout" n'est pas un sentiment normal…je peux parfaitement m'imaginer qu'un homme puisse aimer un autre homme, pourtant je suis hétérosexuel. Je peux parfaitement m'imaginer qu'un homme puisse avoir les mêmes sentiments que j'ai pour ma belle pour un autre homme. Dans ce sens l'homosexualité ne me dégoute pas.

[neuneu2k]

J'adore ça "je suis super tolèrent et tout, tout se vaut, mais je ne ressens pas le dégout, donc ce n'est pas un sentiment normal"…

[h16]

Tiens, dans le même registre, il faut savoir (cela a été mentionné dans un autre fil par Mobius) que les associations LGBT se prennent le bec au sujet de l'affiche de la "Marche des Fiertés" de 2011, qui représente un coq avec un boa, ce qui est zoutrant zoutrant, comme vous pouvez le comprendre.

J'en parle ici :

(badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://h16free.com/2011/04/17/7935-coquette-affiche-et-prises-de-bec-lgbt (badurl)

RT : http://twitter.com/#!/_h16/status/59572396780302336

[Librekom]

J'adore ça "je suis super tolèrent et tout, tout se vaut, mais je ne ressens pas le dégout, donc ce n'est pas un sentiment normal"…

De qui tu parles ? De moi ? Parce que si c'est de bien, ce n;est pas ce que j'ai dit.

[neuneu2k]

Du tout, c'était pour Jussi pour qui tout se vaut mais le dégout n'est pas naturel…