Migue Edu Posté 11 avril 2011 Signaler Posté 11 avril 2011 Salut les amis, voici un essai écrit par Jesus Huerta de Soto, j'ai fait de mon mieux pour faire la traduction pour vous, donc j’espère que ça vous plairez, et surtout pour que vous puissiez y commenter (bonne lecture): LIBÉRALISME VS ANARCHO-CAPITALISME Par: Jesus Huerta de Soto Traduction: Migue Edu Résumé Dans le présent essai on explique pourquoi le programme du libéralisme classique est théoriquement et pratiquement impossible, et pourquoi le seul système de coopération social vraiment compatible avec la nature de l'être humain est l'Anarcho-Capitalisme. Introduction: La pensée libérale théorique et politique se trouve, dans cette premier décennie du XXI siècle, dans un carrefour d'importance transcendantal. Bien que la chute du mur de Berlin et du socialisme réel à partir de 1989 ait semblé annoncer "la fin de l'histoire" (dans la malheureuse et emphatique phrase de Francis Fukuyama), la vérité est que aujourd'hui, et plus que jamais dans plusieurs aspects, c'est l'étatisme et la démoralisation des amoureux de la liberté, qui prévaut par tout. Alors, c'est urgent et devienne précise un "aggiornamento" du libéralisme, c'est à dire, une révision approfondi et mis à jour de l’idéologie libérale face aux derniers progrès de la science économique et des expériences cumulés à travers des derniers évènements historiques. Le point de partie fondamentale de cette révision est de reconnaître que le libéralisme classique a échoué avec son but de limiter le pouvoir de l'état et que aujourd'hui la science économique est à disposition pour expliquer la raison de pourquoi cet échec était inévitable. Au même temps, la théorie dynamique des processus de coopération social conduits par l'esprit entrepreneur qui donne lieu à l'ordre spontané du marché se généralise et transforme en tout un analyse du système anar-capitaliste de coopération social qui résulte comme le seul système véritablement viable et compatible avec la nature de l'être humain. Dans cet article on analyse avec détail ces questions avec une série de considérations complémentaires du type pratique et de stratégie scientifique et politique. Aussi, on en profite de l'analyse contenu pour éclairer certains malentendus et erreurs d’interprétation qui sont suivants proposés. L'erreur fatale du libéralisme classique l'Erreur fatale des libéraux est de ne pas avoir remarqué que l'ordre du jour de l'idéologie libérale est théoriquement impossible étant donné qu'il intègre en lui même les germes de sa propre destruction, précisément dans la mesure qu'il juge nécessaire et accepte l'existence d'un état (bien qu'il soit minimum) compris comme l'agence monopoliste de la coercition institutionnelle. Par conséquent, la grande erreur des libéraux est son approche: ils pensent que le libéralisme est un programme d'action politique et la doctrine économique qui vise à limiter le pouvoir de l'État, mais en lui acceptant et même en considérant nécessaire son existence. Cependant, aujourd'hui (dans la première décennie du XXIème siècle), la science économique a révélé: (a) que l'Etat n'est pas nécessaire ( que l'étatisme (même légère) est théoriquement impossible, et © que, étant donné la nature des êtres humains, une fois sur place l'état, il est impossible de limiter son pouvoir. On parlera de chacun de ces aspects. À suivre ——-> http://www.slideshare.net/caritadever/huerta-de-soto
MrJones Posté 11 avril 2011 Signaler Posté 11 avril 2011 Merci ! Je vais lire ça Tu l'as traduit de l'espagnol ? (le graphique est en espagnol) L'article en anglais est dispo ici : http://mises.org/daily/3791
Nicolas Azor Posté 11 avril 2011 Signaler Posté 11 avril 2011 ça a l'air bien, mais j'aurai préféré une transcription complète ici, tant qu'à faire. PS. surtout qu'il faut se connecter à facebeurk pour télécharger le document. Pfff….
Migue Edu Posté 11 avril 2011 Auteur Signaler Posté 11 avril 2011 ça a l'air bien, mais j'aurai préféré une transcription complète ici, tant qu'à faire.PS. surtout qu'il faut se connecter à facebeurk pour télécharger le document. Pfff…. Ah! je savais pas ça (mauvais choix du site ), bon voici j'ai mis le fichier sur ce lien http://www.megaupload.com/?d=5Z4FTCQN
Nicolas Azor Posté 11 avril 2011 Signaler Posté 11 avril 2011 Ah! je savais pas ça (mauvais choix du site ), bon voici j'ai mis le fichier sur ce lien http://www.megaupload.com/?d=5Z4FTCQN Si tu le compresses amha il doit bien faire moins de 500Ko, non ? Auquel cas tu peux l'attacher directement à ton message sur ce forum. Mais bon megaupload c'est cool aussi.
Migue Edu Posté 11 avril 2011 Auteur Signaler Posté 11 avril 2011 Merci ! Je vais lire ça Tu l'as traduit de l'espagnol ? (le graphique est en espagnol) L'article en anglais est dispo ici : http://mises.org/daily/3791 Oui je l'ai pris de la version originale en espagnol Merci pour le lien je vais le lire aussi en anglais pour voir si ma traduction est bonne haha Good job Merci
Migue Edu Posté 11 avril 2011 Auteur Signaler Posté 11 avril 2011 Si tu le compresses amha il doit bien faire moins de 500Ko, non ?Auquel cas tu peux l'attacher directement à ton message sur ce forum. Mais bon megaupload c'est cool aussi. J'ai essayé de coller le texte ici mais il était trop longue…. et oui il fait moins de 500 ko, mais j'ai pas pensé à l'option d'attache qu'on a ici!! Bon à savoir pour la prochaine!
Nicomaque Posté 18 décembre 2011 Signaler Posté 18 décembre 2011 Bonjour Migue Edu, serais-tu d'accord pour qu'on publie cette traduction sur le site de l'Institut Coppet ? Merci à toi [mail]info[@]institutcoppet.org[mail]
John Connor Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Salut les amis, voici un essai écrit par Jesus Huerta de Soto, j'ai fait de mon mieux pour faire la traduction pour vous, donc j’espère que ça vous plairez, et surtout pour que vous puissiez y commenter (bonne lecture): LIBéRALISME VS ANARCHO-CAPITALISME Par: Jesus Huerta de Soto Traduction: Migue Edu Résumé Dans le présent essai on explique pourquoi le programme du libéralisme classique est théoriquement et pratiquement impossible, et pourquoi le seul système de coopération social vraiment compatible avec la nature de l'être humain est l'Anarcho-Capitalisme. Introduction: La pensée libérale théorique et politique se trouve, dans cette premier décennie du XXI siècle, dans un carrefour d'importance transcendantal. Bien que la chute du mur de Berlin et du socialisme réel à partir de 1989 ait semblé annoncer "la fin de l'histoire" (dans la malheureuse et emphatique phrase de Francis Fukuyama), la vérité est que aujourd'hui, et plus que jamais dans plusieurs aspects, c'est l'étatisme et la démoralisation des amoureux de la liberté, qui prévaut par tout. Alors, c'est urgent et devienne précise un "aggiornamento" du libéralisme, c'est à dire, une révision approfondi et mis à jour de l’idéologie libérale face aux derniers progrès de la science économique et des expériences cumulés à travers des derniers évènements historiques. Le point de partie fondamentale de cette révision est de reconnaître que le libéralisme classique a échoué avec son but de limiter le pouvoir de l'état et que aujourd'hui la science économique est à disposition pour expliquer la raison de pourquoi cet échec était inévitable. Au même temps, la théorie dynamique des processus de coopération social conduits par l'esprit entrepreneur qui donne lieu à l'ordre spontané du marché se généralise et transforme en tout un analyse du système anar-capitaliste de coopération social qui résulte comme le seul système véritablement viable et compatible avec la nature de l'être humain. Dans cet article on analyse avec détail ces questions avec une série de considérations complémentaires du type pratique et de stratégie scientifique et politique. Aussi, on en profite de l'analyse contenu pour éclairer certains malentendus et erreurs d’interprétation qui sont suivants proposés. L'erreur fatale du libéralisme classique l'Erreur fatale des libéraux est de ne pas avoir remarqué que l'ordre du jour de l'idéologie libérale est théoriquement impossible étant donné qu'il intègre en lui même les germes de sa propre destruction, précisément dans la mesure qu'il juge nécessaire et accepte l'existence d'un état (bien qu'il soit minimum) compris comme l'agence monopoliste de la coercition institutionnelle. Par conséquent, la grande erreur des libéraux est son approche: ils pensent que le libéralisme est un programme d'action politique et la doctrine économique qui vise à limiter le pouvoir de l'état, mais en lui acceptant et même en considérant nécessaire son existence. Cependant, aujourd'hui (dans la première décennie du XXIème siècle), la science économique a révélé: (a) que l'Etat n'est pas nécessaire ( que l'étatisme (même légère) est théoriquement impossible, et © que, étant donné la nature des êtres humains, une fois sur place l'état, il est impossible de limiter son pouvoir. On parlera de chacun de ces aspects. à suivre ——-> http://www.slideshar.../huerta-de-soto Mué, vraiment discutable comme texte. Les mauvaises langues pourraient dire que les libéraux classiques eux au moins travaillent à partir de la réalité et que les anarcapiens reste dans l'absolu conceptuel vu que pour qu'il y ait anarcapie ( Rothbard) ou société de droit privé (Hoppe) à l'heure actuel il faut qu'il s'agisse d'une communauté autarcique (possible à réaliser) , ou bien qu'il y ait une chute totale de l'ensemble des états. (Et comme dirait ma grand-mère , tu peux toujours y compter Simone).
E.T. bleu Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 L'erreur fatale du libéralisme classique l'Erreur fatale des libéraux est de ne pas avoir remarqué que l'ordre du jour de l'idéologie libérale est théoriquement impossible étant donné qu'il intègre en lui même les germes de sa propre destruction Comme le christianisme, l'islam … comme le communisme, la social-democratie …. comme toute les idéologies qui ont été un jour au pouvoir.
jamkan Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Comme le christianisme, l'islam … comme le communisme, la social-democratie …. comme toute les idéologies qui ont été un jour au pouvoir. Le communisme et la social-démocratie sans doute, de pays vraiment communiste il ne reste que la Corée du Nord et les social-démocraties ont quelques problèmes en ce moment. Le christianisme et l'islam non.
jamkan Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Mué, vraiment discutable comme texte. C'est vrai qu'il n'y a absolument pas une tendance historique des Etats à grossir. Sinon ça vaudrait dire qu'il y avait des minarchies ou proches au XIXe siècle, n'importe quoi ! Et puis de toute façon il suffit de mettre une constitution c'est magique, ça limite l'Etat dans les fonctions régaliennes, il l'a respecte forcément même si le seul à pouvoir lui faire la respecter c'est lui même, les hommes politiques sont des gens bien. Regardez les Etats-Unis ! les anarcapiens reste dans l'absolu conceptuel vu que pour qu'il y ait anarcapie ( Rothbard) ou société de droit privé (Hoppe) à l'heure actuel il faut qu'il s'agisse d'une communauté autarcique (possible à réaliser) , ou bien qu'il y ait une chute totale de l'ensemble des états. (Et comme dirait ma grand-mère , tu peux toujours y compter Simone). Non, pourquoi ça serait le cas ?
Mathieu_D Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Qu'est ce qu'il y a comme anarcapie qui puisse servir de point de référence ?
Migue Edu Posté 3 janvier 2012 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2012 Bonjour Migue Edu, serais-tu d'accord pour qu'on publie cette traduction sur le site de l'Institut Coppet ? Merci à toi [mail]info[@]institutcoppet.org[mail] Je suis désolé pour le retard, allez-y, avec plaisir les amis.
jamkan Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Qu'est ce qu'il y a comme anarcapie qui puisse servir de point de référence ? http://www.wikiberal.org/wiki/FAQ_Utopie#Exemples_historiques http://wiki.mises.org/wiki/Anarcho-capitalism#Historical_precedents_similar_to_anarcho-capitalism http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html#part18
John Connor Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 http://www.contrepoi…-l%e2%80%99etat Article intéressant de Lucilio sur le sujet . Mais bon je m'interroge toujours sur la faisabilité quand à l'instauration d'une société de droit privé
Migue Edu Posté 3 janvier 2012 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2012 Allez-y merci (ma tête travail en 4 langues donc parfois elle mélange tout )
Chitah Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Ça m'a toujours fait délirer ces articles : nous, la famille libérale, sommes tellement nombreux, tellement efficaces, et tellement puissants, qu'on se paie le luxe de guerres civiles en notre sein. Chapeau, on donne des arguments à nos adversaires, qui peuvent traiter les anarcaps de débiles conceptuels, et les classiques de futur fascistes.
John Connor Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Ça m'a toujours fait délirer ces articles : nous, la famille libérale, sommes tellement nombreux, tellement efficaces, et tellement puissants, qu'on se paie le luxe de guerres civiles en notre sein. Chapeau, on donne des arguments à nos adversaires, qui peuvent traiter les anarcaps de débiles conceptuels, et les classiques de futur fascistes. Oh c'était juste une réponse ironique à un article provocateur Tous les auteurs libéraux (sans distinction de chapelle) ont leur importance.
xara Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Ça m'a toujours fait délirer ces articles : nous, la famille libérale, sommes tellement nombreux, tellement efficaces, et tellement puissants, qu'on se paie le luxe de guerres civiles en notre sein. Chapeau, on donne des arguments à nos adversaires, qui peuvent traiter les anarcaps de débiles conceptuels, et les classiques de futur fascistes. Premièrement, ce n'est pas faire la guerre civile que d'examiner une question centrale de la philosophie politique. Ensuite, il est normal et sain de communiquer son avis sur la question en particulier quand on n'est pas le premier guignol venu. Enfin, faudrait savoir quel est l'objectif. Si c'est la convivialité au sein d'une famille ou si c'est faire avancer une cause dans le monde réel. Si c'est le second il est capital que la cause en question ne soit pas parasitée par les erreurs de ses adhérents. Et pour que les erreurs soient écartées autant que possible, il faut être capable d'avoir des discussions ouvertes qui permettent de se faire un avis informé. Aussi si on devait s'empêcher d'écrire des articles parce que des types comme CSP vont extrapoler sauvagement, on ne pourrait rien écrire du tout.
Rincevent Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Premièrement, ce n'est pas faire la guerre civile que d'examiner une question centrale de la philosophie politique. Ensuite, il est normal et sain de communiquer son avis sur la question en particulier quand on n'est pas le premier guignol venu. Enfin, faudrait savoir quel est l'objectif. Si c'est la convivialité au sein d'une famille ou si c'est faire avancer une cause dans le monde réel. Si c'est le second il est capital que la cause en question ne soit pas parasitée par les erreurs de ses adhérents. Et pour que les erreurs soient écartées autant que possible, il faut être capable d'avoir des discussions ouvertes qui permettent de se faire un avis informé. Entre le libre examen dépassionné et la chasse aux dissidents, il y a un fossé, tu en conviendras.
xara Posté 3 janvier 2012 Signaler Posté 3 janvier 2012 Entre le libre examen dépassionné et la chasse aux dissidents, il y a un fossé, tu en conviendras. Où est la chasse aux dissidents dans le papier en question?
Rincevent Posté 4 janvier 2012 Signaler Posté 4 janvier 2012 Où est la chasse aux dissidents dans le papier en question? Elle n'est pas dans le papier en question.
Chitah Posté 4 janvier 2012 Signaler Posté 4 janvier 2012 Premièrement, ce n'est pas faire la guerre civile que d'examiner une question centrale de la philosophie politique. Ensuite, il est normal et sain de communiquer son avis sur la question en particulier quand on n'est pas le premier guignol venu. Enfin, faudrait savoir quel est l'objectif. Si c'est la convivialité au sein d'une famille ou si c'est faire avancer une cause dans le monde réel. Si c'est le second il est capital que la cause en question ne soit pas parasitée par les erreurs de ses adhérents. Et pour que les erreurs soient écartées autant que possible, il faut être capable d'avoir des discussions ouvertes qui permettent de se faire un avis informé. Aussi si on devait s'empêcher d'écrire des articles parce que des types comme CSP vont extrapoler sauvagement, on ne pourrait rien écrire du tout. xara, tu sais bien que ce que j'écris ne relève que du fait de m'appuyer sur un cas précis pour parler de choses plus générales, profondes, et récurrentes : tu n'es pas d'accord pour dire qu'on est les champions du monde pour se déchirer? D'ailleurs, regarde, toi et moi on est bon potes, tu as même réussi à m'attirer voir un match du PSG, c'est dire . On pense presque pareil sur tout, et là on est partis sur une "baston" (je mets des guillemets) juste sur un malentendu.
Rincevent Posté 4 janvier 2012 Signaler Posté 4 janvier 2012 Bon alors de quoi on parle? Du ton un peu apodictique de certains commentaires, qui, si les mots gardent leur sens, font un peu peur. En clair : à quoi sert d'avoir parfaitement raison, si on est tout seul à avoir raison et qu'on méprise ouvertement ceux qui sont dans l'erreur car ils ne peuvent que nuire à la pureté de la vérité unique ? Et surtout, en quoi une telle attitude peut bien faire avancer notre cause ?
xara Posté 4 janvier 2012 Signaler Posté 4 janvier 2012 Chitah tu parles d'un article qui serait représentatif d'une tendance. Je ne remets pas en question la tendance, je dis que l'article n'en est pas représentatif. Il n'y est pas question de bastons personnelles, il y est question de théorie et de stratégie. Et ça n'est pas parce qu'on se déchire beaucoup chez les libéraux sur des conneries qu'il faut s'abstenir de pondre des articles pouvant préter à controverse. Encore une fois, faudrait savoir s'il s'agit d'avoir des potes pour faire une famille ou si une "famille" sert à avancer réellement. Le deuxième objectif requiert des arguments des controverses sur les idées. Cet article est représentatif de cela de toute évidence, pas de bastons personnelles.
xara Posté 4 janvier 2012 Signaler Posté 4 janvier 2012 Du ton un peu apodictique de certains commentaires, qui, si les mots gardent leur sens, font un peu peur. En clair : à quoi sert d'avoir parfaitement raison, si on est tout seul à avoir raison et qu'on méprise ouvertement ceux qui sont dans l'erreur car ils ne peuvent que nuire à la pureté de la vérité unique ? Et surtout, en quoi une telle attitude peut bien faire avancer notre cause ? Qui parle de mépriser qui que ce soit jusqu'à présent? De quels commentaires parle-tu?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant