La fin des délocalisations ?

[Lexington]

Source: The Economist

“WHEN clients are considering opening another manufacturing plant in China, I’ve started to urge them to consider alternative locations,” says Hal Sirkin of the Boston Consulting Group (BCG). “Have they thought about Vietnam, say? Or maybe [they could] even try Made in USA?” When clients are American firms looking to build factories to serve American customers, Mr Sirkin is increasingly likely to suggest they stay at home, not for patriotic reasons but because the economics of globalisation are changing fast.

Labour arbitrage—taking advantage of lower wages abroad, especially in poor countries—has never been the only force pushing multinationals to locate offshore, but it has certainly played a big part. Now, however, as emerging economies boom, wages there are rising. Pay for factory workers in China, for example, soared by 69% between 2005 and 2010. So the gains from labour arbitrage are starting to shrink, in some cases to the point of irrelevance, according to a new study by BCG.

“Sometime around 2015, manufacturers will be indifferent between locating in America or China for production for consumption in America,” says Mr Sirkin. That calculation assumes that wage growth will continue at around 17% a year in China but remain relatively slow in America, and that productivity growth will continue on current trends in both countries. It also assumes a modest appreciation of the yuan against the dollar.

The year 2015 is not far off. Factories take time to build, and can carry on cranking out widgets for years. So firms planning today for production tomorrow are increasingly looking close to home. BCG lists several examples of companies that have already brought plants and jobs back to America. Caterpillar, a maker of vehicles that dig, pull or plough, is shifting some of its excavator production from abroad to Texas. Sauder, an American furniture-maker, is moving production back home from low-wage countries. NCR has returned production of cash machines to Georgia (the American state, not the country that is occasionally invaded by Russia). Wham-O last year restored half of its Frisbee and Hula Hoop production to America from China and Mexico.

BCG predicts a “manufacturing renaissance” in America. There are reasons to be sceptical. The surge of manufacturing output in the past year or so has largely been about recovering ground lost during the downturn. Moreover, some of the new factories in America have been wooed by subsidies that may soon dry up. But still, the new economics of labour arbitrage will make a difference.

Rather than a stampede of plants coming home, “higher wages in China may cause some firms that were going to scale back in the US to keep their options open by continuing to operate a plant in America,” says Gary Pisano of Harvard Business School. The announcement on May 10th by General Motors (GM) that it will invest $2 billion to add up to 4,000 jobs at 17 American plants supports Mr Pisano’s point. GM is probably not creating many new jobs but keeping in America jobs that it might otherwise have exported.

Even if wages in China explode, some multinationals will find it hard to bring many jobs back to America, argues Mr Pisano. In some areas, such as consumer electronics, America no longer has the necessary supplier base or infrastructure. Firms did not realise when they shifted operations to low-wage countries that some moves “would be almost irreversible”, says Mr Pisano.

Many multinationals will continue to build most of their new factories in emerging markets, not to export stuff back home but because that is where demand is growing fastest. And companies from other rich countries will probably continue to enjoy the opportunity for labour arbitrage for longer than American ones, says Mr Sirkin. Their labour costs are higher than America’s and will remain so unless the euro falls sharply against the yuan.

There’s no place like home

The opportunity for labour arbitrage is disappearing fastest in basic manufacturing and in China. Other sectors and countries are less affected. As Pankaj Ghemawat, the author of “World 3.0”, points out, despite rapidly rising wages in India, its software and back-office offshoring industry is likely to retain its cost advantage for the foreseeable future, not least because of its rapid productivity growth.

Nonetheless, a growing number of multinationals, especially from rich countries, are starting to see the benefits of keeping more of their operations close to home. For many products, labour is a small and diminishing fraction of total costs. And long, complex supply chains turn out to be riskier than many firms realised. When oil prices soar, transport grows dearer. When an epidemic such as SARS hits Asia or when an earthquake hits Japan, supply chains are disrupted. “There has been a definite shortening of supply chains, especially of those that had 30 or 40 processing steps,” says Mr Ghemawat.

Firms are also trying to reduce their inventory costs. Importing from China to the United States may require a company to hold 100 days of inventory. That burden can be handily reduced if the goods are made nearer home (though that could be in Mexico rather than in America).

Companies are thinking in more sophisticated ways about their supply chains. Bosses no longer assume that they should always make things in the country with the lowest wages. Increasingly, it makes sense to make things in a variety of places, including America.

[Vincemobile]

Très intéressant cet article. Je crois également à la relocalisation de fonctions et usines dans les pays occidentaux. On parle dans l'article du coût, qui est souvent sous-estimé dans le cas d'une délocalisation. Mais il y a d'autres facteurs qui militent pour ce mouvement :

1) La qualité de service, en particulier dans le cas de services offshorés (centres d'appel, support IT, BO même). La qualité fournie est souvent très limite avec des opérateurs locaux incapables de gérer les cas un peu tordus, sortant de la procédure (si elle existe d'ailleurs).

2) La protection de la propriété intellectuelle. Certains industriels commencent à y réfléchir à deux fois quand ils délocalisent. Si c'est pour se retrouver avec des copies de leurs produits sur le marché, il vaut peut être mieux s'abstenir

3) Le coût. Le coût du travail augmente rapidement en Asie du Sud-Est, la supply chain est complexe et coûteuse et nécessite d'avoir des stocks importants ou alors de gérer son flux tendu à la perfection (mais gare à un événement exceptionnel type attentat, séisme ou typhon). Je ne parle pas du coût du transport qui va en augmentant.

4) Une tendance émergente, la production en petite séries de produits afin de sortir de la production de masse. Il y a de plus en plus de sites proposant des objets (décoration, meubles, vêtements…) en petite série. Dans ce mode de production, il est plus simple et moins coûteux de produire localement.

[Lexington]

Pour une version française, raccourcie et à diffuser, http://www.contrepoints.org/2011/05/17/25369-vers-la-fin-du-made-in-china

[kolb]

Pour une version française, raccourcie et à diffuser, http://www.contrepoi…u-made-in-china

Article très intéressant qui montre aussi qu' une fois la surprise "prix bas" made in china passé, la compétition a lieu sur la qualité et la productivité. L'exemple allemand, dont les exportations explosent, montre aussi cela. Si l'on tient compte des risques géopolitiques il n'est pas non plus étonnant que les délocalisations puissent subir des freins.

[Sekonda]

D'après plusieurs témoignages directs de personnes ayant participé à des délocalisations, les remontés de coût sont en général très mal faites (volontairement) et il est difficile d'avoir des chiffres fiables sur les gains ou pertes de la délocalisation - même en interne.

Je soupçonne que certains dans les entreprises occidentales veuillent éviter la transparence : le patron qui a pris la mauvaise décision, le responsable local en expat', …

[ArnaudB]

Article intéressant.

Gérant moi même une unité de production en Chine depuis un peu moins d'un décennie j'ai effectivement vu les salaires monter très rapidement (sauf le mien…).

Toujours est il que le tissu industriel est ici phénoménale. Ceci représente un avantage non négligeable pour notre structure.

L'article précise d’ailleurs ce fait.

[Calvin]

Il y a de temps en temps des reportages sur la téléfrançaise qui évoquent la société Playmobil produisant exclusivement en Allemagne suite à des déboires de délocalisation, ou d'autres montrant des PME revenues en France.

Cela n'interpelle personne, les Français refusant de ne voir autre chose que "le libre-échangisme c'est mal".

Alors que c'est juste efficient.

C'est désespérant.

Ils économisent en achetant des produits importés moins chers de Chine, ne s'esbaudissent même pas sur les courageux ou les productifs demeurés au pays, et râlent après les méchants profiteurs en oubliant le principal fautif des délocalisations massives (leur propre Etat !)…

[Marlenus]

en oubliant le principal fautif des délocalisations massives (leur propre Etat !)…

Oui enfin, pour le coup l'état est au diapason du raleur français.

Le raleur français veut bien payer un tee shirt fabriqué par quelqu'un qui n'est pas payé au SMIC, mais refuse lui, d'être payé à ce même salaire.

[kolb]

Gérant moi même une unité de production en Chine depuis un peu moins d'un décennie j'ai effectivement vu les salaires monter très rapidement (sauf le mien…).

Toujours est il que le tissu industriel est ici phénoménale. Ceci représente un avantage non négligeable pour notre structure.

De toute manière la délocalisation est un phénomène de changement de l'offre avec l'effet prix comme début car aucune entreprise ne pourra s'intérdire d'être sur le marché chinois près de son consommateur.

[Jérôme]

Pour parler d'un secteur que je connais, l'informatique, on constate que la délocalisation de l'activité de développement (principalement vers l'Inde) ne s'avère au final pas plus rentable qu'une délocalisation en province : le coût du travail est environ 4-5 fois plus faible, mais la productivité est nettement inférieure (il faut en moyenne 2 fois plus de ressources pour effectuer le même travail), la qualité est déplorable et la flexibilité et la réactivité, primordiales sur les projets informatiques d'envergure, sont trop faibles. Au final, vu qu'il faut employer des personnes en France pour corriger (voire refaire) une partie du travail, le gain n'est que de 20-30%.

[Chitah]

Pour parler d'un secteur que je connais, l'informatique, on constate que la délocalisation de l'activité de développement (principalement vers l'Inde) ne s'avère au final pas plus rentable qu'une délocalisation en province : le coût du travail est environ 4-5 fois plus faible, mais la productivité est nettement inférieure (il faut en moyenne 2 fois plus de ressources pour effectuer le même travail), la qualité est déplorable et la flexibilité et la réactivité, primordiales sur les projets informatiques d'envergure, sont trop faibles. Au final, vu qu'il faut employer des personnes en France pour corriger (voire refaire) une partie du travail, le gain n'est que de 20-30%.

Oh mon dieu, quelle surprise.

Si le offshore foire, pas grave, inventons un autre concept, nearshoring. Si ça foire encore on inventera le Notshore.

[neuneu2k]

Je regretterai toujours de ne pas savoir faire ma propre pub, j'ai fait du 'client riche' en 2001, mon équipe a mis en place du nearshoring a Dijon en 2006, maintenant, je milite pour une diminution drastique des effectifs informatiques et une politique d'attractivité des talents 'Gen Y' par un environnement de travail adapté (ça ne veux pas dire massages et ping-pong…) , vous allez voir, ça sera a la mode dans 6 ans…

Bon, par contre, ne comptez pas sur moi pour détecter les modes du grand public et la rentabilité potentielle d'un bizmodel innovent, j'ai envoyé bouler les premières startups qui se lançaient sur le marché de la vente de sonneries de téléphones en 2000 et j'ai refusé d'acheter le domaine mp3.fr …

[Chitah]

Je regretterai toujours de ne pas savoir faire ma propre pub, j'ai fait du 'client riche' en 2001, mon équipe a mis en place du nearshoring a Dijon en 2006, maintenant, je milite pour une diminution drastique des effectifs informatiques et une politique d'attractivité des talents 'Gen Y' par un environnement de travail adapté (ça ne veux pas dire massages et ping-pong…) , vous allez voir, ça sera a la mode dans 6 ans…

Bon, par contre, ne comptez pas sur moi pour détecter les modes du grand public et la rentabilité potentielle d'un bizmodel innovent, j'ai envoyé bouler les premières startups qui se lançaient sur le marché de la vente de sonneries de téléphones en 2000 et j'ai refusé d'acheter le domaine mp3.fr …

Deux choses fondamentales à comprendre :

- tout le monde a les mêmes idées en même temps, la seule et unique différence entre les projet est l'exécution

- une idée ne porte pas le gène du succès en soi, la seule et unique différence entre les idées est leur exécution.

Des boîtes qui faisaient des sonneries de mobiles dans les années 2000, il y en a eu des milliers (en gros, de mémoire, le matos à acheter pour monter la boite coûtait quelque chose comme 5000F soit moins de 1000€). Il y a une chance sur mille, peut-être même moins, que tu aies investi dans la bonne entreprise. Allez, au mieux, ce qui serait arrivé, c'est d'atteindre une taille non ridicule, qui fait qu'une autre boîte rachète pour récupérer les équipes de dev, éventuellement la marque.

Tiens, vu que on a l'historique maintenant, jouons un peu : une entreprise de sonneries et logos pour téléphone mobile, dans les années 2000-2005, a cartonné et s'est très bien vendue. Elle avait un différenciant unique. A partir de l'idée, l'équipe l'a très bien exécuté et su construire ce différenciant unique, ce truc que les autres ne faisaient pas ou faisaient moins bien.

Quel est-il ce fameux différenciant d'après toi? Essaie de réfléchir, comme ça tu pourras voir quel est ZE truc, pour telle boîte donnée, qui peut la faire totalement changer d'échelle.

EDIT : ah oui, et à propos du "client riche", ma boîte préférée dans ces années-là faisait un environnement de dev, précisément, pour faire des applis web en client riche, ce nouveau paradigme internet s'appelait alors XInternet (qui est devenu, avec d'autres ajouts, le Web 2.0).

[Poil à gratter]

maintenant, je milite pour une diminution drastique des effectifs informatiques et une politique d'attractivité des talents 'Gen Y' par un environnement de travail adapté (ça ne veux pas dire massages et ping-pong…) , vous allez voir, ça sera a la mode dans 6 ans…

Ça serait quoi ces mesures adaptées, si ce n'est pas indiscret ?

Bon, par contre, ne comptez pas sur moi pour détecter les modes du grand public et la rentabilité potentielle d'un bizmodel innovent, j'ai envoyé bouler les premières startups qui se lançaient sur le marché de la vente de sonneries de téléphones en 2000 et j'ai refusé d'acheter le domaine mp3.fr …

Mouais, comme dit avant moi, tu n'aurais peut-être pas investi dans la bonne.

Moi j'ai toujours une pensée émue pour une connaissance qui avait un paquet de BCE d'une boîte qui cotait une fortune en bourse avant le krach de 2001. Il était à 2-3 jours de pouvoir les vendre et d'empocher plus d'un million de francs de plus-value. Et ça s'est cassé la gueule à tel point qu'il était perdant en exerçant son droit d'achat

Comme quoi c'est pas facile et on ne retient que les gagnants dans l'histoire.

[POE]

Deux choses fondamentales à comprendre :

- tout le monde a les mêmes idées en même temps, la seule et unique différence entre les projet est l'exécution

- une idée ne porte pas le gène du succès en soi, la seule et unique différence entre les idées est leur exécution.

C'est vrai, je rajouterais deux choses :

-la question du timing, il faut que le marché soit mûr au moment où la boîte est opérationnelle, avoir une bonne idée 20 ans avant tout le monde, ne sert le plus souvent à rien

-sur le marché des idées, il y a quand même des idées plus rares que d'autres, et qui ont plus de valeurs, mais effectivement, une très bonne idée qui n'est pas mise en oeuvre n'a strictement aucune valeur économique

[Vincemobile]

Pour parler d'un secteur que je connais, l'informatique, on constate que la délocalisation de l'activité de développement (principalement vers l'Inde) ne s'avère au final pas plus rentable qu'une délocalisation en province : le coût du travail est environ 4-5 fois plus faible, mais la productivité est nettement inférieure (il faut en moyenne 2 fois plus de ressources pour effectuer le même travail), la qualité est déplorable et la flexibilité et la réactivité, primordiales sur les projets informatiques d'envergure, sont trop faibles. Au final, vu qu'il faut employer des personnes en France pour corriger (voire refaire) une partie du travail, le gain n'est que de 20-30%.

Sans compter le temps perdu à attendre la livraison du développement foireux qui ne fonctionne pas. J'ai un collègue qui avait travaillé il y a quelques années avec des développeurs indiens. Leur mode de fonctionnement est simple : ils ne faisaient que ce qui était demandé. Si ils découvraient une erreur manifeste, ils ne disaient rien, ne corrigeaient rien. Car ce n'était pas leur travail. Quand on connaît la précision chirurgicale des expressions de besoins dans l'informatique ( ), il ne faut pas s'étonner qu'avec ce type d'attitude les projets foirent lamentablement.