Abandon du nucléaire par l'Allemagne

[neuneu2k]

Oui c'est pour ça que je pense que le système est passif, l'eau rendu aux fleuves est plus chaude. Mais je me disais que comme on fait de la clim, des frigo, si ce n'était pas possible de le faire pour l'eau des centrales. Justement ça règlerait aussi le problème du réchauffement de l'eau des fleuves.

On ne refroidit pas sans source froide, on ne refroidit pas sans chauffer la source froide, quel que soit la technologie utilisée (sauf peut être si on arrive a convertir l’énergie en neutrinos et a utiliser l’univers comme source froide…).

La source froide, c'est le fleuve, l'air n'a pas la capacité calorifique nécéssaire pour refroidir correctement, ou alors il faudrait en pomper des quantités astronomiques (bonjour le bruit).

Tu a déjà collé ta main sur le radiateur du frigo ?

[Mathieu_D]

Importer sûrement, à la France j'en doute, la France elle-même importe des fois maintenant, elle ne se suffit plus.

Oui et c'est tant mieux.

On importe en période de pic principalement, ce qui revient moins cher que de construire une centrale pour la dizaine d'heures par an où la production théorique edf ne suffit pas.

Après il y a aussi les problématiques d'équilibre du réseau que je connais mal.

[Rincevent]

La source froide, c'est le fleuve, l'air n'a pas la capacité calorifique nécéssaire pour refroidir correctement, ou alors il faudrait en pomper des quantités astronomiques (bonjour le bruit).

En termes de volume dans les conditions habituelles de température et de pression, très certainement. Mais la capacité calorifique molaire ou massique de l'air est-elle réellement inférieure à celle de l'eau ?

[neuneu2k]

En termes de volume dans les conditions habituelles de température et de pression, très certainement. Mais la capacité calorifique molaire ou massique de l'air est-elle réellement inférieure à celle de l'eau ?

Par rapport a la vapeur d'eau, oui, si en plus, tu prends en compte l'énergie de changement de phase, l'eau gagne haut la main.

[john_ross]

Le changement des comportements gaspilleurs.

Qui consiste à remplacer les véhicules au pétrole par des véhicules électrique au gaz ou au charbon?

Je veux que l'on m'explique comment on diminue les rejets de CO2 en développant les véhicules électriques et en se passant du nucléaire.

Pour la sécheresse, il n'y a pas de sécheresse à l'heure actuelle, il y a des cours d'eaux dont le débit est faible à cause du manque de précipitation, les nappes elles sont pleines car il a neigé en abondance cet hiver.

A titre d'exemple c'était pour l'agriculture mais c'est le même principe pour le nucléaire il a fallu 20 ans de procédure pour faire un barrage sur l’Adour pour stocker l'eau de la fonte des neiges et mieux réguler le débit de la rivière et permettre l'irrigation du maïs car les écolos gueuler, une fois le barrage construit, ils ont trouvé que c'était très bien pour les poissons, et la vie aquatique.

De plus c'est pas demain la veille que la centrale du Blayais va manquer d'eau.

[Tremendo]

http://www.contrepoints.org/2011/06/02/27745-le-gaz-polonais-grand-gagnant

Le futur c'est le gaz de schiste polonais.

[Invité rogermila]

Par référendum,l'Italie rejette masssivement le retour au nucléaire.

La participation au vote organisé dimanche et lundi jusqu'à 13H00 GMT en Italie a été très forte, environ 57%, soit bien davantage que le quorum, le taux indispensable pour que pour ce type de référendums d'initiative populaire soient valables.

.En outre, d'après un sondage de l'institut EMG, une écrasante majorité d'Italiens - plus de 90% sur chaque question - a rejeté les lois de M. Berlusconi prévoyant un retour au nucléaire, l'ouverture au privé pour la gestion et la distribution de l'eau et une forme d'immunité pour le chef du gouvernement.

http://www.liberation.fr/monde/01012343111-les-referendums-en-italie-sont-une-nouvelle-claque-pour-berlusconi

[Invité]

J'aimerais eclaircir un point.

A savoir si pour vous le nucleaire, sous sa forme d'exploitation actuelle (où comme on a pu le voir dans certains "evenements" les normes de securités ne sont parfois pas toujours suivies fidelement), est fiable, viable et ne souffre d'aucun doute quant a son exploitation.

Le rendement du nucleaire a un moment T est indeniable, et meme indebatable. Par contre en terme de perenité, le traitement du materiels necessaire et lui aussi indebatable dans le sens inverse, il n'y a pas pire.

M'est avis que dans l'etat des choses, il est plus sain de vouloir developper d'autres technologies, sur lesquelles on a un control absolu. L'eolienne a le defaut de faire chier plein de monde, mais au moins personne n'en meurt.

Donc ma question à tous (et ce en dehors du debat est-ce liberal ou pas):

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

[Invité]

Réellement, j'aimerais bien vivre dans une centrale nucléaire. Mon coolness-o-meter en serait saturé.

[Bastiat]

Donc ma question à tous (et ce en dehors du debat est-ce liberal ou pas):

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

En france, à peu prés tout le monde vit prés d'une centrale nucléaire, pour paris, c'est Nogent sur Seine.

[0100011]

Donc ma question à tous (et ce en dehors du debat est-ce liberal ou pas):

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

Ca veut dire quoi près ? Quel lien avec le gaz de schiste ? Tu connais combien de résidences pavillonnaires sur les champs d'extraction de pétrole ou même dans des zones d'extraction de soufre ou de n'importe quoi d'ailleurs ?

[RedGhost]

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

Je passe mes journées à un peu moins d'un kilomètre de distance (en moyenne) d'un tokamak ("Réacteur à fusion", même si celui dont je parle ne fait pas de fusion à proprement parler) et un petit réacteur d'enseignement. Le semestre prochain, je passerai une journée entière dessus par semaine. Ensuite pour les lieux de stockage des déchets nucléaires, ce sera pour les projets de semestre. Donc, je suis prêt à dormir à côté de tels lieux sans soucis.

[henriparisien]

J'aimerais eclaircir un point.

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

Oui. Soyons clair : je ne vais pas déménager pour prouver mes dires. Je suis très heureux de vivre à Paris.

Mais si on ne me laisse le choix qu'entre un trois pièces dans une petite ville de province et une villa près d'une centrale nucléaire, je prendrais la villa. Je prendrais également la villa près de la centrale, si on me propose en échange une villa près (moins 1km) d'une éolienne à cause du bruit. Et je pense sincèrement que la plupart des gens feraient la même chose.

[neuneu2k]

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

Oui, la question interessente, n'est pas 'seriez vous d'accord', mais 'pour combien'.

Par exemple,si on m'offre un terrain de 10ha avec 500m² constructible a coté d'une centrale nucléaire et a moins de 45m de transports de mon travail, je prends sans la moindre hésitation.

[Mike]

Sauriez vous d'accord de vivre pres d'une centrale nucleaire, d'un lieu de stockage des dechets nucleaire, ou meme dans une zone de production de gaz de schiste?

A côté d'une centrale, sûrement pas. C'est moche une centrale.

[oscar]

A côté d'une centrale, sûrement pas. C'est moche une centrale.

Moi, çà me dérange pas. Je trouve çà joli, une centrale nucléaire …..

[RedGhost]

[Invité]

Merci Bastiat pour la carte, cela serait interessant de completer avec les zones de traitement des dechets, A chercher donc

Ca veut dire quoi près ? Quel lien avec le gaz de schiste ?

Ca veut dire l'inverse de loin, ca veut dire que quotidiennement tu es confronté a ca.

Le lien avec le gaz de shciste c'est le debat. En fait, c'est un debat plus qu'interessant du point de vue anthropologique. L'energie quand elle permet de faire tourner nos pods et pads et autres trucs de notre quotidien, mais quand elle commence a pourrir notre quotidien, que sommes nous pret a accepter, que sommes nous disposé a conceder….

Tu connais combien de résidences pavillonnaires sur les champs d'extraction de pétrole ou même dans des zones d'extraction de soufre ou de n'importe quoi d'ailleurs ?

les Ewings ca compte?

mais la question n'est pas si inutile, puisque la grosse perte de l'nerige (un peu comme pour l'eau) se trouve dans l'acheminement a l'utilisateur final.

Ca se serait un acte ecolo, mettre une ville dans une centrale…

[neuneu2k]

quotidiennement, je suis confronté a des parisiens, une centrale nucléaire a coté, c'est rien du tout.

[Poil à gratter]

quotidiennement, je suis confronté a des parisiens, une centrale nucléaire a coté, c'est rien du tout.

+1

En plus les parisiens produisent des déchets mais pas d'électricité.

Moi non plus ça ne me dérangerait pas d'habiter à côté d'une centrale nucléaire, pourvu qu'il y ait une compensation financière a cela. Et ça serait pareil pour une centrale au charbon ou un incinérateur de déchets.

Par contre une éolienne ça serait non à cause du bruit qui est insupportable.

[Randian shithead]

Ca veut dire l'inverse de loin, ca veut dire que quotidiennement tu es confronté a ca.

Le lien avec le gaz de shciste c'est le debat. En fait, c'est un debat plus qu'interessant du point de vue anthropologique. L'energie quand elle permet de faire tourner nos pods et pads et autres trucs de notre quotidien, mais quand elle commence a pourrir notre quotidien, que sommes nous pret a accepter, que sommes nous disposé a conceder….

J'ai pas compris. Je n'ai pas envie de vivre à côté d'une installation de traitement des eaux, ou d'une chaîne de composants électroniques, ou au dessus d'une voie ferrée. Pourtant je suis assez approbateur de toutes ces activités. Où est le rapport ?

[Fedaykin]

Pour passer un peu de temps pas loin de la centrale Chinon, je me verrais bien acquérir un superbe terrain sur les bord de la Loire (plutôt le coteau sur la rive Nord, pour pas avoir les pieds dans l'eau on sait jamais). Je ne pense pas que je deviendrais vert fluo pour autant.

Par contre comme précisé par les intervenants précédents je ne me vois pas vivre à côté d'une station d'épuration.

[Tremendo]

Le lien avec le gaz de shciste c'est le debat. En fait, c'est un debat plus qu'interessant du point de vue anthropologique. L'energie quand elle permet de faire tourner nos pods et pads et autres trucs de notre quotidien, mais quand elle commence a pourrir notre quotidien, que sommes nous pret a accepter, que sommes nous disposé a conceder….

Moi ça ne m'a jamais pourri le quotidien, j'ai vécu 8 ans à 20 mètres de poteaux de lignes à haute tension je n'y faisais même plus attention.

Moi non plus ça ne me dérangerait pas d'habiter à côté d'une centrale nucléaire, pourvu qu'il y ait une compensation financière a cela. Et ça serait pareil pour une centrale au charbon ou un incinérateur de déchets.

+1 pour la centrale nucléaire, pas au bout du jardin par contre, si je la vois depuis chez moi, un peu d'argent en compensation et hop!

Un incinérateur de déchets par contre ce sont les odeurs qui peuvent être vite insupportables et j'en sais quelque chose, mais si tu vis à 1km c'est quand même largement supportable.

[Invité]

J'ai pas compris. Je n'ai pas envie de vivre à côté d'une installation de traitement des eaux, ou d'une chaîne de composants électroniques, ou au dessus d'une voie ferrée. Pourtant je suis assez approbateur de toutes ces activités. Où est le rapport ?

tu as raison j'ai oublié qques mots, je corrige:

Le lien avec le gaz de shciste c'est le debat.

En fait, c'est un debat plus qu'interessant du point de vue anthropologique. L'energie quand elle permet de faire tourner nos pods et pads et autres trucs de notre quotidien est un element benefique dans sa forme finale, mais quand elle commence a pourrir notre quotidien, dans sa production; qu'est ce que nous sommes pret a accepter, disposé a conceder….

Moi ça ne m'a jamais pourri le quotidien, j'ai vécu 8 ans à 20 mètres de poteaux de lignes à haute tension je n'y faisais même plus attention.

+1 pour la centrale nucléaire, pas au bout du jardin par contre, si je la vois depuis chez moi, un peu d'argent en compensation et hop!

Un incinérateur de déchets par contre ce sont les odeurs qui peuvent être vite insupportables et j'en sais quelque chose, mais si tu vis à 1km c'est quand même largement supportable.

Je n'en ai pas parlé mais le rapprochement avec les poteaux electrique est interessant, en quoi different ils des eoliennes du point de vue impact sur le paysage?

Et puis, un point commun a vos réponses, il semble que nous soyons tous disposer a accepter tout sauf les nuisances imposés gratuitement.

Je suis disposé a vivre gratuitement pret de n'importe quelle source de production d'energie, pour autant que le ratio energie generée / nuisances induite soit minime (faudrait quantifier mais ce ne me semlble pas irrealiste). Et a ce titre, une centrale nucleaire meme si son coté "cloud making machine" me fascine; je trouve le ratio inadequat pour le moment. Si notre confort au quotidien revient a leguer un heritage de dechets toxique aux generations futures, ca m'apparait plutot comme une forme violente d'egoisme individualiste que tout autre chose.

Le véritable libéralisme respecte la personnalité unique de chacun, sa dignité, sa liberté dans le choix de ses objectifs et il récuse par conséquent toute vision globale mécaniciste, quantitativiste de la vie des hommes en société.

(…)

Le libéralisme ne s’inscrit pas dans la défense d’un nihilisme irrationnel qui admettrait que chacun puisse faire n’importe quoi

De quel droit nous permettons nous de leguer un tel heritage aux peuples futurs? Les dechets sont a nous, nous devons nous demerder avec, si on ne peut pas alors pourquoi continuer a en produire en esperant qu'un jour on arrivera a les traiter plus efficacement. Je trouve que c'est de l'irrationalité a l'etat pur. On a pour le moment aucun element qui nous permet de dire que la gestion des dechets sur leur echelle de vie toxique sera controllé et maitrisé.

Je ne dis pas que simplement il suffit de tout arreter. C'est utopique et illusoire. Mais clairement des solutions palliative sont dores et deja disponibles. Tout comme le domaine de la recherche ouvre de nouvelles voies (je pense notamment au principe de "fusion-triggered fission" qui semble tres prometteur - bien que toujours experimental). Une centrale coute et rapporte aussi, plutot que de generer du profit pour du capital. Pourquoi cela ne serait-il pas obligatoire de tout reinvestir dans la recherche et le developpement de systemes de production d'energies non-nuisibles?

[Fedaykin]

tu as raison j'ai oublié qques mots, je corrige:

Le lien avec le gaz de shciste c'est le debat.

En fait, c'est un debat plus qu'interessant du point de vue anthropologique. L'energie quand elle permet de faire tourner nos pods et pads et autres trucs de notre quotidien est un element benefique dans sa forme finale, mais quand elle commence a pourrir notre quotidien, dans sa production; qu'est ce que nous sommes pret a accepter, disposé a conceder….

Ça ne me gênerais pas non plus de vivre au dessus d'une exploitation. Parce qu'aujourd'hui rien ne prouve que ça "pourri le quotidien". Si tu penses au documentaire qui montre le robinet en feu, en cherchant un peu tu t'apercevra qu'il y avait déjà du méthane dans les nappes bien avant l'arrivé du fracking. Un récent dossier de La Recherche indiquait d'ailleurs que ces fuites - si elles existaient - venaient non pas du fracking mais de fuite au niveau de la conduite de gaz.

Je n'en ai pas parlé mais le rapprochement avec les poteaux electrique est interessant, en quoi different ils des eoliennes du point de vue impact sur le paysage?

Et puis, un point commun a vos réponses, il semble que nous soyons tous disposer a accepter tout sauf les nuisances imposés gratuitement.

Je suis disposé a vivre gratuitement pret de n'importe quelle source de production d'energie, pour autant que le ratio energie generée / nuisances induite soit minime (faudrait quantifier mais ce ne me semlble pas irrealiste). Et a ce titre, une centrale nucleaire meme si son coté "cloud making machine" me fascine; je trouve le ratio inadequat pour le moment. Si notre confort au quotidien revient a leguer un heritage de dechets toxique aux generations futures, ca m'apparait plutot comme une forme violente d'egoisme individualiste que tout autre chose.

Un poteau c'est silencieux. Une éolienne ça fait du bruit (sans parler du moteur, juste le "woosh" du vent).

De quel droit nous permettons nous de leguer un tel heritage aux peuples futurs? Les dechets sont a nous, nous devons nous demerder avec, si on ne peut pas alors pourquoi continuer a en produire en esperant qu'un jour on arrivera a les traiter plus efficacement. Je trouve que c'est de l'irrationalité a l'etat pur. On a pour le moment aucun element qui nous permet de dire que la gestion des dechets sur leur echelle de vie toxique sera controllé et maitrisé.

Je ne dis pas que simplement il suffit de tout arreter. C'est utopique et illusoire. Mais clairement des solutions palliative sont dores et deja disponibles. Tout comme le domaine de la recherche ouvre de nouvelles voies (je pense notamment au principe de "fusion-triggered fission" qui semble tres prometteur - bien que toujours experimental). Une centrale coute et rapporte aussi, plutot que de generer du profit pour du capital. Pourquoi cela ne serait-il pas obligatoire de tout reinvestir dans la recherche et le developpement de systemes de production d'energies non-nuisibles?

Les générations futures c'est un peu creux comme concept. La question est : est-ce que les droits des personnes en vie aujourd'hui sont violés ? Tant que ce n'est pas le cas, il n'y a pas de raison de penser que ça changera subitement du jour au lendemain. En plus on peut quand même bien penser qu'on saura un jour quoi en faire.

[Invité]

Ça ne me gênerais pas non plus de vivre au dessus d'une exploitation. Parce qu'aujourd'hui rien ne prouve que ça "pourri le quotidien". Si tu penses au documentaire qui montre le robinet en feu, en cherchant un peu tu t'apercevra qu'il y avait déjà du méthane dans les nappes bien avant l'arrivé du fracking. Un récent dossier de La Recherche indiquait d'ailleurs que ces fuites - si elles existaient - venaient non pas du fracking mais de fuite au niveau de la conduite de gaz.

oui je sais lire donc je suis aucourant, je parlais surtout du debat que cela a sucité

Un poteau c'est silencieux. Une éolienne ça fait du bruit (sans parler du moteur, juste le "woosh" du vent).

ca c'est un arguement d'ecolo vert foncé ou je n'y connais rien….

Les générations futures c'est un peu creux comme concept. La question est : est-ce que les droits des personnes en vie aujourd'hui sont violés ? Tant que ce n'est pas le cas, il n'y a pas de raison de penser que ça changera subitement du jour au lendemain. En plus on peut quand même bien penser qu'on saura un jour quoi en faire.

tes enfants, tes petits enfants, la descendence humaine ca sonne creux aussi??

donc c'est bien ce que je dis plus haut, egoisme sommaire et individualisme a tendance predatrice…."apres moi le deluge "…

[Nick de Cusa]

Les prédateurs qui se nourrissent de proies pas encore nées, et même pas encore conçues, ils meurent vite de faim.

[neuneu2k]

tes enfants, tes petits enfants, la descendence humaine ca sonne creux aussi??

donc c'est bien ce que je dis plus haut, egoisme sommaire et individualisme a tendance predatrice…."apres moi le deluge "…

Tu a des gamins toi, parce que moi oui, et je peux t'assurer que je m'intéresse a leur présent et a leur avenir, et je leur souhaite de tout mon cœur d'avoir les moyens de repousser les ecofascistes qui iront les affamer pour les générations et les catastrophes toujours 'futures' quelle que soit l'époque.

[Invité]

Tu a des gamins toi,

oui j'en ai

parce que moi oui, et je peux t'assurer que je m'intéresse a leur présent et a leur avenir, et je leur souhaite de tout mon cœur d'avoir les moyens de repousser les ecofascistes qui iront les affamer pour les générations et les catastrophes toujours 'futures' quelle que soit l'époque.

c'est moi que tu qualifies d'ecofasciste?

et au passage la radiactivité des dechets de centrales nucleaires et leur traitement est dans certains endroits pas une catastrophe "future" mais une realité presente….

[neuneu2k]

On est passé de « habiteriez vous prés d’une centrale nucléaire vous ? » ou les réponses n’étaient visiblement pas satisfaisantes, a « espèces de prédateurs des générations futures » pour arriver a « ouinn, regardez, y’a des gros dégeulasses des fois, ils font des saletés avec leurs déchets ».

Donc on va revenir à ta question initiale, non, je n’irai pas habiter a coté d’une friche industrielle soviétique, qu’elle soit nucléaire ou non, et l’interlude sur les générations futures était hors sujet, autre chose ?