Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

jlouis

jlouis

Posté
Posté

Normalement j’envoie la traduction par mail mais cette fois ci je préférerais que vous vérifiez collectivement la traduction avant de la diffuser : (notamment le passage en rouge dont je trouve la traduction niaise mais je n'ai pas réussi à trouver mieux)

 

 

Qu’est ce que c’est un « nègre », papa ?

 

Par Daniel Hannan / Politique / Dernière modification le : 1 Juin 2014

         

Il n’a pas dépassé les bornes, mais il s’est montré particulièrement vulgaire.

 

« Qu’est ce que c’est un « nègre », Papa ? »

 

« C’est un terme choquant, vulgaire ma chérie. Je ne veux en aucun cas que tu l’utilises. »

 

« Mais qu’est ce qu’il veut dire ? »

 

« Certaines personnes emploient ce mot pour désigner de façon blessante les gens noirs. Ils le font pour se démarquer, mais le plus souvent ils font que passer pour des idiots. »

 

« Mais j’ai déjà entendu des gens noirs utilisés ce mot. »

 

A ce point de la discussion, je tenterais d’offrir une superficielle explication sur le contexte. Je pourrais essayer de faire valoir que Papa a le droit de dire des choses sur toi, ma chérie, que Papa ne laisserait personne d’autre proférer. Je pourrais m’hasarder à préciser pourquoi les gémissements de Jesse Jackson « dit aux nègres comment vivre » envers Obama ne sont pas interpréter de la même façon que si c’était Jesse Helms qui avait fait la même remarque.

 

Mais je ne pense pas que cela est à voir avec le relativisme culturel, mais plutôt avec la courtoisie et un humanisme élémentaire. Donc je poursuivis :

 

« As-tu déjà entendu parler un de tes amis noirs utilisés ce mot ? »

 

« Non »

 

« Ou n’importe quel enfant noir de ton choix, ou leurs parents ? »

 

« Non, seulement des acteurs dans des films. »

 

« Correcte : des gens vulgaires et idiots dans des films. Ils peuvent d’ailleurs être blancs ou noirs. Qu’importe leur couleur, utiliser ce terme les discréditent. »

 

« Qu’est ce que ça signifie « discréditer » ? »

 

« C’est lorsque, par leurs propos, des gens se dévalorisent. Il y a certaines expressions que la décence interdit. » Ce qui s’applique notamment à vous, J. Jackson, pensais je intérieurement.

 

L’emploi de la politesse est il si difficile ? Plus difficile que je ne le concevais, il semble. Les mois derniers ont vu des gens protestés en formant des nœuds sur les circonstances qui interdisent l’emploi de ce terme. Si Jeremy Clarkson ne peut mâcher ses mots, un Dj pourrait faire jouer une musique contenant ce mot ? Serait ce différent si la musique, au lieu d’être interprété par un blanc, l’aurait été par Ice-T ? Que faire si un chanteur blanc utilise un mot dans une chanson écrite par un compositeur noir, comme l’a fait Jennifer Lopez ?

 

Et quoi penser lorsqu’un interprète n’utilise pas ce mot sur scène, mais aurait enregistré le prononçant en privé : les membres de One Direction, par exemple ? Est-ce que leur production se ternit aussitôt ? On peut aussi citer l’exemple du lamentable Justin Bieber --  dont le report de la stupide blague, je pense, aurait indirectement poussé ma fille à se poser des questions ?

 

Bref, venons en aux faits : nous pouvons tous jouer à blâmer l’autre parti en se référant à des événements passés, mais je maintiens la règle élémentaire dont j’ai informé ma fille qu’il y a certaines expressions que la décence interdit. En accord avec l’édition de 1928 du guide Fowler pour un usage correct de la langue anglaise – pourtant traité comme autoritaire par mes collèges rédacteurs pour le Telegraph dans les années 90 – ce mot « trahit chez son émetteur, si ce n’est une insolence délibérée, au moins une arrogante vulgarité. »

 

En effet. Et l’antidote contre l’insolence n’est pas la législation, mais la politesse. Il ne s’agit pas ne dépasser les bornes, pour l’amour de Dieu. Cela concerne la liberté d’expression ou le politiquement correct et les relations raciales. Cela n’a rien à voir avec la politique mais avec un minimum de savoir vivre. Est-ce un concept si difficile à intégrer ?

 

Source : http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100274175/racial-insults-are-unacceptable-not-because-of-political-correctness-but-because-of-basic-rudimentary-good-manners/?fb

 

 

h16

h16

Posté
Posté

Elle a décliné cette semaine, je ne suis pas sûr que traduire ça ait encore du sens actuellement...

Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Le texte de Jeffrey Tucker sur la voie agoriste:

Et si plus personne n'avait besoin de l'Etat ?

J'ai demandé à un ami résidant en Chine comment fonctionne leur système postal. Sa réponse a été éclairante. Il existe un système public de courrier, la Poste de Chine. C'est une immense bureaucratie officielle qui transporte le courrier de façon très traditionnelle. Elle est née dans les années 1870.

Mais aujourd'hui, pratiquement plus personne ne l'utilise pour quoi que ce soit. Elle est bien présente. Ses camions circulent. Ses agences postales se trouvent ici et là, et ses bureaucrates musardent à gauche et à droite. Mais quasiment tout le monde, des particuliers aux entreprises, utilise à la place des services postaux privés. Il y en a des douzaines, voire des centaines, tous spécialisés dans une chose ou l'autre. Il s'en crée de nouveaux toutes les semaines.

Pourquoi les gens les utilisent ? Ces services privés proposent le suivi de vos lettres et colis. Ils sont rapides. Ils relèvent votre courrier n'importe où et presque instantanément. Ils sont si compétitifs que leurs prix baissent continuellement. C'est un marché en plein boom, qui ridiculise totalement le service du gouvernement, par contraste.

Ces entrepreneurs, qui ont innové en dépit des monopoles et des réglementations, ont accru les opportunités, la prospérité et la liberté de leurs clients. Les gens ne sont plus prisonniers des choix que leur accorde leur gouvernement. Ils peuvent quitter le système pour se trouver de nouvelles façons plus appropriées de vivre. C'est là l'essentiel de ce que signifie être libre.

Pourtant le gouvernement chinois persiste de son côté, de moins en moins pertinent. Combien de temps vont-ils maintenir cette pure apparence ? Probablement un bon moment, voire plus. Mais ses services seront de plus en plus obsolètes, inadéquats, inadaptables, inefficients et très largement oubliés des citoyens chinois, et donc en permanence menacés de disparition.

Aux USA, un phénomène similaire est en cours. Le Service Postal ne cesse de réduire son activité. Il ferme des agences. Il réduit son offre. De temps en temps il délègue à des services privés, d'autres fois il les écrase de son monopole légal - tous les moyens lui sont bons pour prolonger son existence un jour de plus.

Les secteurs privé et public continuent de coexister. Mais lequel a la faveur de l'Histoire ? Les services qui améliorent les conditions de vie demeurent, et les autres s'épuisent, s'étiolent et meurent, même quand ils sont financés par l'état.

Le gouvernement peut maintenir longtemps en activité un service inutile, mais pas indéfiniment. Le progrès technique est une force irrépressible. Le gouvernement peut ralentir ses effets mais pas l'arrêter complètement. Le secteur privé devient de plus en plus remarquable tandis que les services de l'état - partout dans le monde - ne cessent de se dégrader.

Cette tendance se répand partout. Elle affecte les transports de masse, là où les initiatives privées dévorent petit à petit l'état et ses monopoles. Elle affecte les télécoms, où en l'espace de quelques décennies nous sommes passés de boîtiers accrochés au mur et loués à l'état, à ces fabuleux dépôts de savoir accessibles n'importe quand, dans votre poche.

Elle affecte aussi l'éducation (dans ce domaine, l'instruction publique est presque toujours un pis-aller), les retraites (reste-t-il quelqu'un de moins de 50 ans pour croire encore qu'il touchera une retraite publique décente ?), les assurances santé (où monopole public rime avec scandale public et déficit public), et la sécurité (où l'état lui-même fait appel à des services privés).

Dans tous les aspects de la vie, cette tendance se fait de plus en plus évidente et intense, grâce à la révolution numérique qui repousse les frontières de ce que les entrepreneurs peuvent accomplir, bien au-delà de ce que l'état parvient à faire. Ces innovations nouvelles ont pris une place essentielle dans nos vies.

Ainsi, grâce au marché des applis, nous avons accès à des univers entiers de musique, nous pouvons tracer nos rythmes de sommeil, apprendre à jouer d'un instrument de musique, trouver notre chemin dans n'importe quelle ville, depuis un smartphone. Grâce aux réseaux sociaux nous pouvons aisément vendre des trucs, mettre en location une pièce, appeler un chauffeur, suivre des cours avec les meilleurs enseignants - ou à l'inverse acheter des trucs, louer une chambre, se faire payer pour un trajet, ou enseigner. Les outils pour faire tout ça sont accessibles à tout le monde, et permettent de contourner les gouvernements.

Il existe un chemin vers la liberté, plus efficace que toute l'action politique possible. Partout dans le monde, les gens souffrent du poids d'une administration centralisée, de ses réglementations, ses taxes et impôts, ses barrières aux échanges et à l'entraide, ses monopoles sur l'instruction, son système bancaire, et tant d'autres aspects. Les gens réclament plus d'espace pour vivre, créer et servir. Mais comment aller d'ici à là ? L'innovation est la voie productive qui est en train de faire toute la différence.

Prenons un peu de recul et posons-nous une question fondamentale sur l'état. Pourquoi l'état fournit-il le moindre service ? Pourquoi l'élite politique et les agents de la bureaucratie ne se contentent-ils pas juste de prendre notre argent pour vivre à nos frais toute leur vie ? Pourquoi prennent-ils la peine de paraître faire quoi que ce soit pour nous, comme maintenir la paix, protéger l'environnement, punir les criminels et nous freiner dans nos élans auto-destructeurs ?

L'état s'économiserait à ne rien faire de tout ça. Au lieu de prendre le risque de prétendre faire des choses pour nous, pour la gloire, il pourrait simplement fonctionner comme un pur parasite de la société civile.

Mais il y a un problème avec ça: les états ont besoin du soutien du peuple, même implicitement. Aucun gouvernement ne peut régner uniquement par la force. Le contrôle dépend absolument de la conquête des esprits et des cœurs. Seul l'engagement culturel profond envers la raison du plus nombreux garantit la stabilité de l'état et prévient l'insurrection et la révolution. C'est la raison fondamentale pour laquelle le gouvernement étend sans cesse la liste des choses par lesquelles il se gonfle de grandeur.

Mais voyez aussi ce qu'il se passe lorsque la grandeur s'essouffle, quand les mesures de sécurité, les systèmes bancaires et monétaires, les systèmes éducatifs, de réglementation, de retraite, de protection de l'environnement et les bureaucraties du travail sous-performent très visiblement par rapport à leurs alternatives privées. Naturellement et logiquement, les gens se mettent alors à s'éloigner de ce qui ne fonctionne pas, au bénéfice de ce qui marche, purement par la poursuite de leurs intérêts.

Ils peuvent bien bâtir un état. Mais ils ne peuvent pas forcer les gens à l'utiliser, surtout s'il existe des alternatives préférables. Il y a aujourd'hui des milliers voire des millions de façons de quitter le Léviathan. Ces solutions sont partout, des voitures avec chauffeur d'Uber au Bitcoin en passant par l'école libre, les services médicaux privés et les pharmacies en ligne ou encore les parcs naturels privés.

Citez n'importe quel service prétendument essentiel que l'état a fourni au XXème siècle et vous pourrez en trouver un moins cher, plus efficace, plus innovant et plus disponible parmi les alternatives du secteur privé. Il n'y a rien que les états font, que le marché libre ne peut pas mieux faire. C'est ce que démontre chaque jour davantage la trajectoire technologique actuelle.

Cela engendre l'instabilité politique. Un changement de paradigme. L'obsolescence du secteur public. La futilité croissante du pouvoir. De moins en moins de pertinence, et donc de moins en moins de loyauté, pour la structure coercive de l'autorité, remplacée par la dépendance culturelle, économique et sociale envers les systèmes que la société civile se crée pour ses propres besoins. La tolérance envers les taxes, la sujétion, la surveillance de masse, la réglementation et la guerre a entamé son déclin. A long terme tout cela mourra faute de soutien populaire. Voici l'histoire de la prévalence de la liberté humaine contre la tyrannie, qui pourrait bien s'inscrire dans notre court-terme.

C'est la voie pacifique vers la réforme. Une voie incertaine, certes, mais on voit dans le monde d'aujourd'hui que c'est cette voie qui répond le mieux aux besoins humains et aussi celle qui menace le plus sérieusement nos élites politiques. La classe dirigeante ne se laissera pas rejeter sans combattre, mais de plus en plus, les peuples qu'ils affrontent sont ceux qui découvrent déjà qu'il y a bien mieux que d'essayer de vivre aux dépens des autres.

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

 

La FDA vient-elle de bannir le fromage européen ?

 

Jusqu’ici, la principale préoccupation des fromagers européens était d’établir des « indicateurs géographiques » empêchant les entreprises américaines d’utiliser des noms comme gorgonzola, feta ou parmesan. Mais en quoi le nom du produit est-il important si personne n’a le droit d’en manger ? Une récente décision de la Foods and Drug Administration (FDA) de bannir les fromages vieillis sur planche à bois pourrait potentiellement bloquer la majeure partie des importations depuis l’Europe.

 

Cela semble faire partie d’une croisade étrange contre le fromage savoureux. L’an dernier, la FDA avait ciblé le fromage de mimolette, inspirant des commentaires informatifs et une vidéo de mes collègues du Cato Institute. La raison invoquée était que la croûte de la mimolette pouvait contenir des traces d’acariens, une bestiole inoffensive essentielle à la création de certaines saveurs.

 

La FDA est désormais passée à plein régime et a banni tous les fromages vieillis sur planche à bois. Selon l’agence :

 

La structure poreuse du bois lui permet d’absorber et de retenir des bactéries, qui colonisent non seulement la surface, mais aussi l’intérieur du bois. Les étagères et planches utilisées pour le vieillissement sont en contact direct avec les produits finis, pouvant ainsi être la source potentielle de micro-organismes pathogènes dans les produits finis.

 

Est-ce que placer de la nourriture sur du bois la rend trop dangereuse pour être mangée par des humains ?

 

Si c’est un problème pour les fromagers artisanaux des Etats-Unis, cela pourrait avoir de sérieuses répercussions sur les imports de fromage depuis l’Europe. Selon le blog Cheese Underground, la majorité des fromages importés aux Etats-Unis sont vieillis sur bois.

 

Les entreprises américaines se plaignent souvent que les régulateurs européens sont trop prudents lorsqu’il est question de nouvelles méthodes de production de nourriture avec des modifications génétiques ou des hormones de croissance. La complainte principale est que les régulations européennes sont basées sur une peur irrationnelle de la nouveauté et non sur des raisons scientifiques. Des pratiques courantes aux Etats-Unis sont interdites en Europe, empêchant les producteurs américains de vendre leurs produits outre-Atlantique.

 

La FDA est apparemment plus intéressée à éradiquer les méthodes plus traditionnelles. Est-ce que la « science » peut justifier la criminalisation de techniques de production clairement sûres qui sont utilisées pour améliorer la qualité d’un produit ?

 

Les différences de réglementation sont un problème critique dans les négociations actuelles sur un accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l’Union Européenne. Alors que les négociateurs américains poussent les européens à adopter une approche plus scientifique, les négociateurs de l’Union Européenne devraient peut-être réclamer un peu plus de bon sens.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Le texte de Jeffrey Tucker sur la voie agoriste:

Super texte et super traduction. Merci Jesrad.

(Et si je peux, je le repiquerais aussi pour uplib quand il aura quitté la une de Contrepoints.)

 

 

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

Hors-sujet : Un responsable de Contrepoints peut-il publier rapidement ce communiqué du Parti Libertarien ? C'est de l'actu très hot.

http://www.parti-libertarien.be/delhaize-pour-lutter-contre-le-chomage-le-parti-libertarien-veut-depenaliser-le-travail/

 

... vous voulez faciliter la reprise de vos articles ?

alors adoptez pour votre site une licence qui facilite la reprise desdits articles,

eg une licence CC (Creative Commons).

ça évitera aux repreneurs éventuels de se poser des questions, des échanges de mails etc, qui prennent du temps (surtout quand c'est hot).

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Si personne n'est sur celui-là, je le prends.

 

Le dernier proposé par h16 me dit bien aussi donc je le prendrai à la suite si personne d'autre ne s'en occupe d'ici là.

Pour ce soir, ça aiderait bien :)

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...