Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Action !

Messages recommandés

Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Tiens un truc rigolo à traduire :

Révolte fiscale en Espagne : la technique de la carotte : http://danieljmitchell.wordpress.com/2012/11/18/two-cheers-for-spains-anti-tax-carrot-rebellion/

Pour contourner la hausse de la taxe sur les billets de spectacle, un directeur de théâtre espagnol a eu l'idée de vendre à la place des carottes, moins taxées, qui donnent un accès gratuit aux spectacles.

Citronne

Citronne

Posté
Posté

Tiens un truc rigolo à traduire :

Révolte fiscale en Espagne : la technique de la carotte : http://danieljmitche...rrot-rebellion/

Pour contourner la hausse de la taxe sur les billets de spectacle, un directeur de théâtre espagnol a eu l'idée de vendre à la place des carottes, moins taxées, qui donnent un accès gratuit aux spectacles.

Je prends :)

17:00 : Fait et mis en brouillon

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Je le prends…

Utiliser les gaz de schiste pourrait aider à réduire les émissions de CO2

12:00 22 November 2012

Books

Fred Pearce, consultant

(Image: Mayumi Tera/Getty)

Ce livre (NdT : The Carbon crunch avec un petit lien Amazon à insérer ?) va fâcher beaucoup d’écologistes. Dans ce dernier, Dieter Helm démontre qu’eux, et les politiciens aux idées vertes, ont gaspillé deux décennies dans d’improductifs efforts pour endiguer le changement climatique. Il appelle les croisés du climat à se ranger derrière les si détestés nouveaux carburant fossiles : les gaz de schiste.

Helm, un économiste de l’Université d’Oxford avec un pédigrée remarquable sur le changement climatique, n’est pas un sceptique caché. Il est inflexible sur l’urgence à prendre des actions pour arrêter le réchauffement. Mais il explique que l’installation obstinée, particulièrement en Europe, d’éoliennes et de panneaux solaires chers et inefficaces a fait plus de mal que de bien.

Loin de faire naître une révolution sur les énergies renouvelables, cela a détourné l’argent de la recherche et du développement de la production d’énergies émettant peu de carbone. Pire que tout, cela a augmenté le coût de l’énergie et a conduit des entreprises à délocaliser. « Quel est l’intérêt exact de réduire les émissions en Europe, » demande-t-il, « si cela encourage les industries consommatrices d’énormes quantités d’énergie à se déplacer en Chine, où la pollution sera encore pire? »

Le plus urgent est d’arrêter de bruler du charbon, dit-il. N’importe quel autre carburant est meilleur. Et le choix le plus clair pour le futur proche est le gaz naturel, particulièrement les gaz de schiste.

Le gaz naturel contient du carbone, mais le brûler dans des centrales produit moitié moins de gaz carbonique que le charbon. Et, grâce aux techniques de forage améliorées, nous avons soudain d’énormes réserves de gaz de schiste peu chers disponible partout à travers le monde.

Les écologistes devraient reculer à l’idée d’avoir un carburant fossile encore moins cher. Mais la course aux gaz de schiste aux USA ont permis de diminuer les émissions de CO2 de1, 7 % en 2011, au moment où les émissions augmentaient en Europe. Pourquoi ne pas s’accrocher à cette bouée de sauvetage?

Helm reconnaît qu’il y a de nombreux endroits où l’exploitation des gaz de schiste serait dommageable à l’environnement et qu’il s’agit d’une “technologie de transition”. Mais, il dit, que les appels à tuer dans l’œuf les gaz de schiste est de l’analphabétisme économique. Une interdiction ne peut que faire augmenter l’utilisation de charbon, le pire de tous les choix possibles.

Sa position est controversée, et certains avancent que les gaz de schiste vont en fait écraser les énergies renouvelables. Mais Helm insiste sur le fait que c’est à la fois le moyen le meilleur marché et le plus rapide pour réduire les émissions.

The Carbon Crunch est un appel puissant et sincère pour un impitoyable réalisme. Et il suggère une vérité inquiétante : les mouvements environnementaux sont le plus souvent plus intéressés à la mise en place d’une vision floue et lointaine d’un monde plus vert que de lutter réellement contre le changement climatique.

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Mais le CO2 est un bon gaz !!

icon_mrgreen.gif

 

J'hallucine : 19 commentaires sur ma traduction... Savez-vous combien de personnes l'ont vu?

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Les fermiers ne te disent pas merci icon_mrgreen.gif

 

C'est pour cela que je leur laisse un jour de répit : j'ai traduit au kilomètre et je dois le mettre en français intelligible... Je pense finir demain après-midi.

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Les subventions agricoles européennes.docC'est pour cela que je leur laisse un jour de répit : j'ai traduit au kilomètre et je dois le mettre en français intelligible... Je pense finir demain après-midi.

 

Les subventions agricoles européennes– la mère de toutes  les mauvaises allocations

 

Les derniers jours ont été assez occupés sur le front du budget de l’Europe avec les peu concluants sommets des leaders européens sur le budget à long terme, et la nouvelle proposition de la Commission pour le budget annuel de 2013 (largement peu changé de la version des députés européens que les états membres n’ont pas voulu ratifier).Le débat sur les chiffres dans l’absolu était plus suivi que le débat sur le fond. C’est pourquoi le rapport de la cour des comptes européenne sur le régime de paiement unique – comptant pour environ un tiers du budget de l’Union Européenne - est très intéressant. La Cour des Comptes comptabilise le coût de la Politique Agricole Commune comme un tout (y compris le composant développement rural et le reste des subventions déformant les marchés) soit environ 40% des dépenses - € 58,6 milliards d’euros pour cette année uniquement.

Spécifiquement, le rapport regarde l’efficacité du ‘Régime de Paiement Unique à la Surface’ (RPUS) qui est simplement la masse des subventions agricoles aux 12 nouveaux membres de l’Union Européenne connue sous le nom de Politique Agricole Commune. (Les 15 anciens états de l’Union ont un support différent de régime appelé le Régime de Paiement Unique. Un régime unifié pour les 27 pays devrait démarrer en 2014. Le terme générique pour les deux sera appelé le ‘paiement unique des fermes’).

La langue est comme d’habitude, précautionneuse, mais il est assez clair que, dans les standards de l’Union Européenne, la Cour des Comptes claque violemment les subventions. Dans la synthèse du rapport, nous lisons que :

  • La définition d’ ‘agriculteurs’ entraîne inévitablement le paiement de subventions à des “bénéficiaires pas ou seulement peu impliqués dans l’agriculture”. Dans quelques états membres concernés, l’aide RPUS est payée à des organisations non impliquées dans l’agriculture, comme des structures publiques gérant les terres de l’état, des associations de chasse, des clubs de pêche et des clubs de ski. Ainsi, la farce continue.
  • Les subventions n’arrivent pas à prendre en considération les caractéristiques régionales spécifiques de l’agriculture, ni la contribution des agriculteurs à la production de biens publics. 
  • Les paiements sont disproportionnés aux grands propriétaires terriens (qui sont probablement relativement plus riches) tandis que la majorité des agriculteurs perçoivent de petites sommes.
  • Il n’y a pas de possibilités de différencier les paiements entre les états membre pour prendre en compte le potentiel agricole des régions ou des critères environnementaux. En d’autres termes, ceux qui disent que la PAC dans sa forme actuelle est le meilleur outil pour assurer la ‘sécurité alimentaire’ ou tenir des objectifs environnementaux (y compris la biodiversité) ne savent pas de quoi ils parlent.
  • La Commission n’a pas analysé les effets des subventions RPUS sur la restructuration de l’agriculture – une énorme ‘zone d’ombre’ sachant que la modernisation de l’agriculture est l’un des objectifs affichés de la PAC, et sachant que donner aux gens des revenus sans contrepartie a un effet dissuasif sur le changement.
  • La commission n’a également pas analysé les effets des subventions sur les prix des terres. Encore une fois, une grande zone d’ombre sachant que le Régime subventionne effectivement les propriétaires terriens.

Ainsi, en d’autres termes, le Régime de Paiement Unique est une  subvention mal ciblée sans aucun lien clair soit vers la fourniture de biens publics ou vers une réforme économique. Dans le climat économique actuel, maintenir une telle politique si irrationnelle doit être considéré comme un  accomplissement ?

Que devrions-nous avoir à la place? Comme nous le soutenons à travers notre rapport dédié à ce sujet, il pourrait y avoir un raisonnement large pour la mise en place d’un système de subventions publiques  pour délivrer des biens publics comme la biodiversité. Un moyen pour obtenir quelque chose d’enfin plus intelligent, serait de réduire drastiquement la PAC (nous avions proposé une baisse de 30% des subventions directes ce qui aurait économisé 12 milliards d’euros cette année) et aurait permis de se recentrer sur la livraison de bénéfices environnementaux à travers un système d’allocations agricoles transférables (si cela vous intrigue, plongez-vous dans l'étude complète).

Mais le système actuel continue.

h16

h16

Posté
Posté

J'hallucine : 19 commentaires sur ma traduction... Savez-vous combien de personnes l'ont vu?

 

Toujours pratique : le lien de ce que tu parles, et ainsi, on peut te répondre rapidement.

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté (modifié)

Toujours pratique : le lien de ce que tu parles, et ainsi, on peut te répondre rapidement.

 

http://www.contrepoints.org/2012/11/29/106112-utiliser-les-gaz-de-schiste-pourrait-aider-a-reduire-les-emissions-de-co2

 

Effectivement avec le lien c plus simple!

Modifié par neuneu2k
Et meme que avec le HTTP, il marche.
Citronne

Citronne

Posté
Posté

Je la prends... En revanche, il faut traduire tous les noms et titres a la fin ou alors nous sommes gentimments epargnes :) :) :)?

 

Love

Citronne

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Je la prends... En revanche, il faut traduire tous les noms et titres a la fin ou alors nous sommes gentimments epargnes :) :) :)?

 

Love

Citronne

 

Demandé comme ça, laisse les noms en Anglais :)

NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

620 pages vues et 560 visites.

 

Juste pour que je comprenne bien :

 - 560 visites : c'est le nombre d'ordinateurs ayant accédés à la page?

 - 620 pages vues : c'est le nombre de fois où la page a été affichée?

 

En tout cas, c'est pas mal d'apporter sa modeste contribution à la diffusion d'idées libérales...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...