Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 Hier dans l'émission "Des Racines et des Ailes" sur France 3, ils ont parlé du Conservatoire national du littoral créé en 1975 dont le rôle essentiel est d'acquérir pour l'Etat de la propriété privée. Il a été précisé dans l'émission que les biens acquis ne deviennent pas seulement propriété de l'Etat mais propriété inaliénable de l'Etat. Ainsi faisant allusion à une question sur la dette des états, un fonctionnaire de cet organisme a précisé qu'il est interdit à l'Etat de revendre les biens faisant parte du Conservatoire du littoral. C'est un établissement public unique, qui ne connaît pas d'équivalent dans d'autres pays. Au 31 janvier 2005, le Conservatoire assure la protection de 732 km² sur 300 sites, représentant environ 861 km de rivages maritimes et 113 000 hectares au 31 décembre 2007 (pour 900 kilomètres de rivages maritimes)[2]. Le Conservatoire du littoral a acquis environ 660 km de côtes en France métropolitaine, soit 12 % du total. Son objectif est d'acquérir un tiers du littoral français. Son budget annuel est de l'ordre de 30 millions d'euros, dont 25 millions sont consacrés à l'acquisition et à l'aménagement des sites. L'essentiel des moyens vient de l'État http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatoire_du_littoral Etes-vous pour la perennité du Conservatoire du littoral ou pour sa suppression ?
neuneu2k Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 Etes-vous pour la perennité du Conservatoire du littoral ou pour sa suppression ? Sa suppression… tu n'a toujours pas compris ou tu était, tu te crois encore sur un forum de l'UMP ?
Tremendo Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 Etes-vous pour la perennité du Conservatoire du littoral ou pour sa suppression ? Bien évidemment pour sa suppression, il est illégitime et ne sert à rien, même réflexion que neuneu2k , ici c'est pas l'UMP. Ensuite, on parle du conservatoire du littoral qui est national, moi je ne suis pas contre qu'une municipalité possède des parcelles du littoral seulement quand celles-ci n'appartiennent à plus personne (plages, rochers, terrains vagues etc…) ne serait-ce que pour qu'il y ait une forme de contrôle et d'entretien, éviter que cela se transforme en porcherie et défilé de gens nus, et en attendant qu'un propriétaire se manifeste. Si un proprio désire à nouveau acquérir une portion de ce littoral, la mairie n'a qu'à fermer sa gueule.
Invité rogermila Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 Bien évidemment pour sa suppression, il est illégitime et ne sert à rien. je préfère voir mes impots servir à acheter des terrains du littoral où je pourrai aller me balader en toute liberté comme si c'était chez moi, sans être poursuivi par les clébards d'un proprio hargneux, plûtot que les voir financer la "politique de la ville"(par exemple).
POE Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 je préfère voir mes impots servir à acheter des terrains du littoral où je pourrai aller me balader en toute liberté comme si c'était chez moi, sans être poursuivi par les clébards d'un proprio hargneux, plûtot que les voir financer la "politique de la ville"(par exemple). C'est pas incohérent non plus. Moi aussi je crois à la nécessité de garder des zones sauvages et inconstructibles, mais je pense que c'est faisable sans recours à l'Etat, et sans doute d'une façon tout aussi pérenne.
Chitah Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 je préfère voir mes impots servir à acheter des terrains du littoral où je pourrai aller me balader en toute liberté comme si c'était chez moi, sans être poursuivi par les clébards d'un proprio hargneux, plûtot que les voir financer la "politique de la ville"(par exemple). Mais on avait bien compris, tu essaies de présenter comme une idée d'intérêt général quelque chose qui ne relève que de ta préférence personnelle. Le problème, c'est qu'existe en France un rogermila qui préfère voir financer la politique de la ville plutôt que l'achat de terrais du littoral. D'autres préfèrent encore autre chose, etc. Du coup : l'action de l'Etat est totalement diluée, tout est financé à 20 ou 30% du besoin réel (si tant est qu'il soit légitime à la base, mais passons sur ce point), ce qui signifie qu'on ne met pas assez d'argent sur la table pour résoudre le problème, mais suffisamment pour endetter les français sur des générations. A moins d'être à côté de ses pompes, on ne peut que conclure que ce genre de pratiques ne pourra plus durer bien longtemps.
Marlenus Posté 9 juin 2011 Signaler Posté 9 juin 2011 En Corse on a privatisé cela. Cela s'apelle le FLNC. Tu construits, tu exploses. C'est simple, pratique, efficace.
Chitah Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 En Corse on a privatisé cela. Cela s'apelle le FLNC. Au-delà de la blague, c'est quand même un peu vrai ce que tu écris?
Calembredaine Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 En Corse on a privatisé cela. Cela s'apelle le FLNC. Tu construits, tu exploses. C'est simple, pratique, efficace. Le FNLC n'a rien de "privé". C'est une mafia qui cherche à en destituer une autre qui se fait appeler "Etat français".
Marlenus Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Au-delà de la blague, c'est quand même un peu vrai ce que tu écris? Beaucoup de Corses le pensent. Ils pensent que si la corse ne ressemblent pas à la côté d'azur c'est que nombre de complexes immobiliers ont sautés avant de réelllement se monter. Mon avis perso est plus réservé. Si c'était vrai jusqu'au début des années 80, où le FLNC était réellement idéologique, cela a perdu de son ce côté désintéressé "protecteur" de la corse avec la dérive mafieuse. Alors c'est toujours le cas, mais plus pour empêcher les concurrents de certains de s'implanter. Et ceux déjà en place profitant du paysage en plus de ne pas avoir de concurrents. La différence avec des privés n'est pas si éloignés que ça sur le principe. Si ils achetaient les terrains, ce seraient la même chose. Mais pour diverses raisons, c'est impossible, alors ils achètent les truands.
Invité Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 En Corse on a privatisé cela. Cela s'apelle le FLNC. Tu construits, tu exploses. C'est simple, pratique, efficace.
Tremendo Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Beaucoup de Corses le pensent. Ils pensent que si la corse ne ressemblent pas à la côté d'azur c'est que nombre de complexes immobiliers ont sautés avant de réelllement se monter. La côte d'Azur va de Menton à Saint-Tropez, voire plus loin disent certains. A part entre Cannes et Nice avec la notoire exception de Monaco le bord de mer n'est pas l'homme de paille que l'on présente bourré de béton, la nature y est préservée et les gens vivent essentiellement dans des maisons espacées de plusieurs centaines de mètres, c'est très visible à l'oeil nu en avion. Il reste beaucoup de plages sans béton derrière. L'arrière-pays est très joli mais délaissé par les touristes beaufs du nord qui après se plaignent d'être entassés. Entre Cannes et Nice, oui c'est la ville, les parisiens croient que la côte-d'Azur est essentiellement peuplée de touristes et surtout en été, mais à l'année c'est plus d'1 million d'habitants. Car oui la Côte d'Azur -avec Sophia-Antipolis et Monaco notamment- est le deuxième réservoir de France d'emplois en-dehors du tourisme…comment comptent-ils les faire loger? Les parisiens acceptent chez eux ce qu'ils refusent pour les autres, à savoir vivre dans des logements décents, mais pour ça il faut bien construire, et le problème est que la Côte-d'Azur a la particularité d'avoir la montagne qui tombe rapidement dans la mer, il est donc très compliqué d'y construire à part la bande étroite sur la mer dans les tous derniers kilomètres, sinon il faut s'installer dans les colines environnantes au milieu des forêts ou dela garrigue. J'ai d'ailleurs eu accès à un livre sur la Côte-d'Azur il y a peu, compilant des photos d'un photographe dont je ne me rappelle plus du nom du 19ème et du début du 20ème siècle, montrant toutes les villes qui bordaient la côte. Et bien déjà à cette époque, des villes comme Nice, Cannes, Antibes etc…étaient développés voire quasi-connectées, alors que le tourisme était inexistant. Bref c'est une région qui a toujours attiré plus d'habitants que d'autres, on impute beaucoup trop de choses au tourisme, de ce point de vue le conservatoire du littoral est inutile.
Invité Posté 10 juin 2011 Signaler Posté 10 juin 2011 Je ne trouve pas le littoral très adapté à la pratique d'instruments de musique personnellement. J'irais dans un conservatoire, ça ne serait pas en plein air.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.