Invité Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Les sociétés militaires privées se sont considérablement développées depuis le début des années 90. Les états ayant de moins en moins de moyens pour mener une guerre ( conventionnelle ou asymétrique ), les SMP sont donc susceptibles de soutenir ( voire de remplacer ) les troupes nationales en terrain hostile. Les hommes d'état considérent parfois cela comme une évolution positive de la chose militaire : " more boots on the ground, at a lower cost " . Il va sans dire que la tendance pro- SMP est majoritairement anglo-saxonne, on connaît les succés des grandes sociétés comme Xe ( ex- Blackwater ) et d' Armorgroup. Le dernier gros coup de Xe est le contrat avec les émirats arabes unis ( qui a des différents avec l'Iran, en clair ça va saigné ). http://eplume.wordpr…es-emirats-eau/ En France bien sûr on se méfie fortement de cette dérive du néo-libéralisme, de cette marchandisation de la guerre, de cette intrusion du méchant capitalisme dans le monde on ne peut plus bisounours de l'armée nationale ! Voyez vous cette évolution d'un bon oeil ? Pensez vous que la prérogative de défense de l'état régalien soit remise en question par cette évolution ? Je suis 100 % libéral mais l'idée que des dizaines voire des centaines de ces sociétés se créent me font craindre tout de même quelques débordements… partagez vous cette inquiétude? Merci d'avance pour vos réponses
E.T. bleu Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 La France a utilisé l'extreme droite pour mener des "opérations" en Afrique par soucis de discretion. Pour les US, je pense qu'il s'agit de palier les incapacités de l'armée et de sa bureaucratie. Perso, ca me met malalaise qu'un service privé palie un non-service publique, quand ca foire le coupable est tout trouvé.
Invité Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 La France a utilisé l'extreme droite pour mener des "opérations" en Afrique par soucis de discretion. Pas trés gentil pour tonton Denard tout ça ! Plus sérieusement, il était trés anticommuniste c'est vrai ( comme nous non? ) , mais je ne pense pas qu'il ait cautionné l'extrême droite et ses délires racistes: la moitié de ses gars étaient africains et il faut des liens solides entre membres d'un commando d'élite. D'autre part il a plus souvent roulé pour le MI6 que pour les services français. Pour les US, je pense qu'il s'agit de palier les incapacités de l'armée et de sa bureaucratie. Perso, ca me met malaise qu'un service privé palie un non-service publique, quand ca foire le coupable est tout trouvé. Certes, je me souviens de la bourde de Blackwater en Irak ( 17 civils tués ), les " contractors " furent traités de tous les noms par la presse ( la même presse qui se taisait sur les innombrables bavures dues à l'armée US, étatique et désinteressée )
ShoTo Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Le développement de Blackwater et tous les autres s'est à fait 100% avec l'argent du contribuable.
Invité Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Le développement de Blackwater et tous les autres s'est fait 100% avec l'argent du contribuable. Cela ne m'étonnerait guère, surtout dans le cadre d'une politique néo-conservatrice, mais je crois savoir que Blackwater a toujours appartenu à Erik Prince et à ses actionnaires. Y a-t-il une preuve d'un financement public de Blackwater?
Calembredaine Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Pensez vous que la prérogative de défense de l'état régalien soit remise en question par cette évolution ? Non. Je suis 100 % libéral mais l'idée que des dizaines voire des centaines de ces sociétés se créent me font craindre tout de même quelques débordements… partagez vous cette inquiétude? Non. A priori, Il n'y aucune raison qu'il y ait plus de "débordements" qu'avec une armée de fonctionnaires. Ce n'est pas d'où vient la solde qui définit ce qu'est un soldat. Maintenant, intuitivement il me semble que les Etats auront plus de facilité à camoufler leurs méfaits en utilisant des moyens privés. Peut-être me trompe-je. Toujours est-il que malgré tout, je trouve que c'est une évolution très positive. Le développement de Blackwater et tous les autres s'est à fait 100% avec l'argent du contribuable. Forcément, c'est le sujet du fil Mais ne vaut-il pas mieux financer des opérations ponctuelles plutôt que de maintenir une armée couteuse en temps de paix?
ShoTo Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Mais ne vaut-il pas mieux financer des opérations ponctuelles plutôt que de maintenir une armée couteuse en temps de paix? Ce n'est pas ce qui se passe actuellement, les SMP coutent plus chères que les armées traditionnelles. Les bavures des mercenaires sont couvertes par une loi (alors que les militaires sont soumis à la cour martiale). Enfin, les profits générés n'incitent pas à une conclusion rapide du conflit.
Invité jabial Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Dans un sens comme dans l'autre : sources, faits, chiffres ?
teabag Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Enfin, les profits générés n'incitent pas à une conclusion rapide du conflit. C'est plus ou moins la même chose avec une armée de métier. J'ai souvenir qu'il y a eu de grosses pressions pour que l'armée US reste en Irak. Sa présence là-bas fait vivre grassement bon nombre de hauts fonctionnaires.
ShoTo Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Dans un sens comme dans l'autre : sources, faits, chiffres ? Ordre 17
Esperluette Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 Pensez vous que la prérogative de défense de l'état régalien soit remise en question par cette évolution ? Je m'inquiète surtout de la loyauté des mercenaires, quand on sait qu'une guerre coûte cher. S'il n'y a plus de sous, les mercenaires se déplacent vers des cieux plus cléments ou plus lucratifs. Si les "nationaux" ne reçoivent pas la solde voulue, ils sont quand même susceptibles de s'inquiéter à la perspective qu'en cas de défaite, l'occupant frappera leur parentèle, leurs amis, leurs ressources, leur maison et leur système politique (local, régional, national…). Ca peut motiver.
Marlenus Posté 24 juin 2011 Signaler Posté 24 juin 2011 S'il n'y a plus de sous, les mercenaires se déplacent vers des cieux plus cléments ou plus lucratifs. Ou se servent sur le pays.
Pan Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Le développement de Blackwater et tous les autres s'est à fait 100% avec l'argent du contribuable. Les societes prives participant a developper l'economie des pays difficiles n'ont donc pas besoin de se proteger?
teabag Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Les interventions armées étant majoritairement anti-libérale, on pourrait, dès lors, voir d'un mauvais œil les moyens qu'ont les États de faciliter ce type d'opérations.
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Je m'inquiète surtout de la loyauté des mercenaires, quand on sait qu'une guerre coûte cher. S'il n'y a plus de sous, les mercenaires se déplacent vers des cieux plus cléments ou plus lucratifs. Si les "nationaux" ne reçoivent pas la solde voulue, ils sont quand même susceptibles de s'inquiéter à la perspective qu'en cas de défaite, l'occupant frappera leur parentèle, leurs amis, leurs ressources, leur maison et leur système politique (local, régional, national…). Ca peut motiver. Les mercenaires sont presque toujours d'anciens " nationaux " , ils sont compétents militairement et ne sont pas dépourvus d'éthique, loin de là. Eux aussi ont des familles, je te rassure. Mais ce qui est plus intéressant, c'est que leur contingent est international : l'ennemi de ces mercenaires ne saura pas vraiment ou frapper pour infliger des dégats à l'organisation ( qui est dotée d'un état major trés mobile, pour mémoire Prince vadrouille entre les USA , la colombie et les émirats ) . De plus, une société privée ayant son siège social en France ( par exemple ) n'a aucun intérêt à voir ses propres " contractors " se retourner contre le pays. Comme le souligne Pan, de courageuses sociétés qui s'implante dans des pays difficiles méritent d'être protégées. Voilà pourquoi j'ai tendance à considérer cette évolution comme positive. Après la question est aussi: l'état usera-t-il de son pouvoir pour détourner à son profit les activités de ces sociétés?
teabag Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 pour mémoire Prince vadrouille entre les USA , la colombie et les émirats ) Qui est Prince ? Après la question est aussi: l'état usera-t-il de son pouvoir pour détourner à son profit les activités de ces sociétés? Leur activités sont déjà réservées aux seuls Etats, non ? si j'ai assez d'argent, je peux commander une attaque sur Pyongyang ?
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Qui est Prince ? Leur activités sont déjà réservées aux seuls Etats, non ? si j'ai assez d'argent, je peux commander une attaque sur Pyongyang ? Erik Prince est le PDG de Xe, la plus grosse SMP du monde. Leurs activités ne sont pas réservées aux états: certains contractors escortent les bateaux dans le golfe d'Aden pour les protégers des pirates, d'autres protégent des plateformes pétrolières… Si tu as assez d'argent et que tu décides d'attaquer Pyongyang, ce sera avec ma bénédiction ( le dernier rapport de la CIA estime à 20 millions le nombre d'innocents tués par ce régime depuis 1950 ) , je vois bien la tête de cette ordure de Kim Jong Il au bout d'une pique.
teabag Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Si tu as assez d'argent et que tu décides d'attaquer Pyongyang, ce sera avec ma bénédiction Je pense pas qu'on me laisserait y aller avec mes petits bras musclés. Les États ont encore le monopôle de la force.
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Les États ont encore le monopôle de la force. C'est tout à fait arbitraire et illibéral, je pense même qu'une classe de bureaucrate qui sombre ( exemple en grèce ) serait capable d'utiliser le pouvoir coercitif de l'armée, et Dieu sait qu'il est grand, pour imposer une tyrannie à son peuple. Avec les SMP au moins , l'état aurait moins de force coercitive, et plus de concurrence et de répondant en face non?
Marlenus Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 C'est tout à fait arbitraire et illibéral, je pense même qu'une classe de bureaucrate qui sombre ( exemple en grèce ) serait capable d'utiliser le pouvoir coercitif de l'armée, et Dieu sait qu'il est grand, pour imposer une tyrannie à son peuple. Avec les SMP au moins , l'état aurait moins de force coercitive, et plus de concurrence et de répondant en face non? A partir du moment où l'état a du fric, c'est eux qui embaucherons les SMP et hop. C'est ce que fait khadafi en ce moment en payant ses mercenaires. Et dans un état rare sont les citoyens pouvant avoir une force financière supérieure à celle de l'état sans être lui même au pouvoir. J'ajouterais que pour le coup, les régimes qui sont tombés sont ceux dont l'armée y avait intérêt. Si tu peut te baser sur une armée de mercenaire, tu as moins de risque que sur une armée de métier dont les chefs peuvent prendre le pouvoir à ta place ou dont les hommes ne voudrons tirer sur la foule de personnes qu'ils connaissent.
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 A partir du moment où l'état a du fric, c'est eux qui embaucherons les SMP et hop. C'est ce que fait khadafi en ce moment en payant ses mercenaires. Encore une fois, attention à ne pas y aller trop fort : comparer les SMP occidentales composées d'anciens militaires renommés avec un ramassis de salopards et d'assassins sans foi ni loi, est comment dire… éxagéré! De plus les PDG des SMP se méfie de l'état comme de la peste: la dernière affaire en date est celle de la SECOPEX, une société française dont le patron a été tué en libye. Et dans ce cas précis, c'est bel et bien l'état français qui a " embauché " la société pour faire le boulot, sauf que la mission a foiré et l'état rejette toutes les fautes sur SECOPEX. Comprends-tu à présent la méfiance que ces sociétés peuvent avoir vis à vis des états?
Vincemobile Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Les SMP sont amenées à se développer, ça me paraît évident car : 1) Comme évoqué ci-dessus, les Etats ont de moins en moins les moyens d'entretenir une armée. Il est plus simple et moins coûteux dans la durée d'embaucher des mercenaires de manière ponctuelle dans le cadre d'un conflit ou d'une opération humanitaire 2) Les opinions publiques ne supportent plus de voir mourir des soldats de leur armée. Même si il y a toujours trop de victimes dans un conflit, on voit que quelques dizaines de morts de soldats suffisent pour remettre en cause un engagement extérieur (ex : Afghanistan). Les mercenaires d'une SMP permettent de faire passer les victimes sous les radars 3) L'instabilité est de plus en plus forte dans de nombreuses régions du monde, on assiste à la montée en puissance de guerillas ou d'organisations criminelles très puissantes (ex : Mexique). Pas de bol, ces zones de conflits sont souvent des zones riches en matières premières où de grandes entreprises interviennent. Elles vont donc faire de plus en plus appel à ces SMP pour protéger leurs infrastructures et leur personnel Donc, oui les SMP ont un bel avenir devant elles, tout est en place pour que la demande explose. Sur les éventuels débordements, on peut se dire que les clients seront vigilants afin d'éviter des bavures dévastatrices au niveau de l'image de marque. C'est le meilleur garde-fou.
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 2) Les opinions publiques ne supportent plus de voir mourir des soldats de leur armée. Même si il y a toujours trop de victimes dans un conflit, on voit que quelques dizaines de morts de soldats suffisent pour remettre en cause un engagement extérieur (ex : Afghanistan). Les mercenaires d'une SMP permettent de faire passer les victimes sous les radars 3) L'instabilité est de plus en plus forte dans de nombreuses régions du monde, on assiste à la montée en puissance de guerillas ou d'organisations criminelles très puissantes (ex : Mexique). Pas de bol, ces zones de conflits sont souvent des zones riches en matières premières où de grandes entreprises interviennent. Elles vont donc faire de plus en plus appel à ces SMP pour protéger leurs infrastructures et leur personnel Donc, oui les SMP ont un bel avenir devant elles, tout est en place pour que la demande explose. Sur les éventuels débordements, on peut se dire que les clients seront vigilants afin d'éviter des bavures dévastatrices au niveau de l'image de marque. C'est le meilleur garde-fou. Bien, je n'avais pas pensé aux répercussions des pertes en " nationaux " sur l'opinion publique. Il est sur que la demande va exploser et ça peut être une bonne nouvelle pour la France ( nos militaires sont trés bons ) pour peu que nos législateurs imbéciles ne nous pondent pas une loi foireuse sur les SMP! Il est aussi vrai que le client est exigeant envers la SMP, et c'est un bon point et peut-être même effectivement un garde fou. Utiliser les sociétés privées pour faire le ménage au mexique? Ce serait un bon back-up pour les forces de sécurités mais il va y avoir de la ferraille en l'air, et beaucoup de casse! J'ai aussi entendu dire que Xe, une fois qu'elle aura terminé sa mission aux émirats, à l'intention de s'occuper des horribles FARCs en colombie.
Invité Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Il existe des SMP françaises ? Oui, il ya SECOPEX et CSA international, il y en a beaucoup d'autres en projet mais la législation française est tellement lourde et poussive à s'adapter qu'il est difficile d'en créer des nouvelles rapidement . Les multinationales françaises s'en plaignent beaucoup, par exemple les employés d' AREVA au sahel sont exposés à l'organisation terroriste AQMI , et pas la peine de compter sur les troupes nationales pour les protéger, elles sont trop peu nombreuses dans cette région. Encore une fois seul recours possible pour ne pas martyriser le contribuable: les SMP!
ShoTo Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Mais pourquoi ne se défendent elles pas elles mêmes ?
Marlenus Posté 25 juin 2011 Signaler Posté 25 juin 2011 Encore une fois, attention à ne pas y aller trop fort : comparer les SMP occidentales composées d'anciens militaires renommés avec un ramassis de salopards et d'assassins sans foi ni loi, est comment dire… éxagéré! Oui c'est vrai, je suis quasiment certains que les SMP iront aux plus offrants, surtout si il y n'y a plus d'état pour les controler. Actuellement je doute qu'une SMP française puisse aller aider khadafi sans sanction. Donc oui je comprend leur méfiance envers les état. Je doute fortement de l'émergence de SMP au grand coeur qui ne se battrait que par idéal (à moins de considérer qu'Al Qaïda soit dans ce cas). Le moteur des SMP comme dans l'immense majorité des sociétés c'est l'argent. Elles iront donc au plus offrant. Maintenant ce n'est pas forcément un mal.
Invité Posté 26 juin 2011 Signaler Posté 26 juin 2011 Je doute fortement de l'émergence de SMP au grand coeur qui ne se battrait que par idéal (à moins de considérer qu'Al Qaïda soit dans ce cas). Le moteur des SMP comme dans l'immense majorité des sociétés c'est l'argent. Elles iront donc au plus offrant. Maintenant ce n'est pas forcément un mal. Les SMP se battront forcément pour des états soutenant la liberté économique, sinon elles se mettraient elles mêmes en danger, d'autre part il n'y a pas que les états qui font appel à elles. Les dirigeants des SMP ( comme par exemple Erik Prince) sont souvent plus idéalistes qu'on ne le pense, et leur préférence va naturellement au libéralisme.
henriparisien Posté 26 juin 2011 Signaler Posté 26 juin 2011 Les SMP se battront forcément pour des états soutenant la liberté économique, sinon elles se mettraient elles mêmes en danger, d'autre part il n'y a pas que les états qui font appel à elles. Les dirigeants des SMP ( comme par exemple Erik Prince) sont souvent plus idéalistes qu'on ne le pense, et leur préférence va naturellement au libéralisme. Je ne comprends pas vraiment cette inquiétude sur les SMP. Dès qu'il y a disparition de l'état, il y a des bandes armées qui commencent à sévir : c'est à dire piller, voler, violer et enlever les civils. Bon, là on il y en a qui ne se nourrissent pas sur la bête : c'est à dire les civils. Je trouve que c'est un progrès. Comme elles sont insérés dans le tissus économiques des pays riches en paix, elles sont un peu plus tenues que les groupes armées précédemment cités et doivent éviter dans leur recrutement les psychopathes.
Invité Posté 26 juin 2011 Signaler Posté 26 juin 2011 Je ne comprends pas vraiment cette inquiétude sur les SMP. Leur développement est un événement majeur dans l'histoire militaire moderne : les cartes sont redistribuées et la donne est totalement changée.il est donc légitime de nourrir une réflexion sur ces sociétés et les modifications qu'elles peuvent apporter.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.