Guest rogermila Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 Voici ce que je propose comme solution pour sortir Pôle Emploi des problèmes dans lesquels l'institution s'enfonce chaque jour. Je pars du constat suivant - la recherche active d'un emploi (par Pôle Emploi) ne devrait plus être la clé de voute d'un système qui conditionne l'indemnisation du demandeur d'emploi. Pôle Emploi devrait devenir uniquement un bureau d'aide à la recherche d'un emploi (où on pourrait s'inscrire, si on le veut) et ne devrait plus être concerné par l'indemnisation du chomeur. Il faudrait donc créer (par un appel d'offre et cahier des charges) une structure financière (pas forcément publique), sans lien avec Pôle Emploi, qui collecterait les cotisations d'assurance chomage et indemniserait celui qui perd son emploi mais sans tenir compte de son inscription (ou de sa non-inscription) à Pôle Emploi Ainsi en prenant exemple sur les pays anglo-saxons, la structure financière pourrait par exemple indemniser à 75% du dernier salaire (avec un plafond) et pendant 6 mois un licencié pour motif économique et pendant 3 mois un licencié pour faute ou tout autre motif. L'indemnisation de 6 mois (ou 3 mois) serait intégralement versée, même si le chomeur retrouve un emploi avant la fin de l'échéance. Bien entendu, pour être indemnisé, il faudrait prouver une certaine période de mois consécutifs comme salarié, et ne pas avoir été déjà indemnisé dans un intervalle de temps à déterminer. Ainsi on constaterait, réellement, combien de gens iraient réellement s'inscrire à Pôle Emploi, qui ne serait plus un passage obligé pour être indemnisé. En fonction des inscriptions à Pôle Emploi, il pourrait y avoir réduction du nombre d'agences de Pôle Emploi et ré-ajustement des effectifs.
Chitah Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 Bonne idée, en fait tu proposes de scinder Pôle Emploi eu deux, avec d'un côté une agence nationale pour l'emploi (on n'a qu'à appeler cela l'ANPE) et de l'autre une structure d'indemnisation, on n'a qu'à appeler cela Association pour l'Emploi d'ans l'Industrie et le Commerce (pour faire court on dira Assédic).
Guest rogermila Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 Bonne idée, en fait tu proposes de scinder Pôle Emploi eu deux, avec d'un côté une agence nationale pour l'emploi (on n'a qu'à appeler cela l'ANPE) et de l'autre une structure d'indemnisation, on n'a qu'à appeler cela Association pour l'Emploi d'ans l'Industrie et le Commerce (pour faire court on dira Assédic). Non il ne s'agit pas de revenir à l'ancien système non plus (ANPE et ASSEDIC). Il s'agit de ne plus conditionner l'indemnisation à la recherche de l'emploi mais simplement à la perte de l'emploi. Car si actuellement Pôle Emploi est débordé c'est plus pour gérer des réclamations liées à l'indemnisation ou pour controler la sincérité de recherches d'emploi (débouchant sur le maintien de l'indemnisation) que pour aider simplement à rechercher un emploi.
Randian shithead Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 [/u]Car si actuellement Pôle Emploi est débordé c'est plus pour gérer des réclamations liées à l'indemnisation ou pour controler la sincérité de recherches d'emploi (débouchant sur le maintien de l'indemnisation) que pour aider simplement à rechercher un emploi. C'est vrai ça ? S'il y a des preuves, ce serait intéressant.
john_ross Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 C'est vrai ça ? S'il y a des preuves, ce serait intéressant. Pole Emploi est incapable de vous aider à trouver un emploi.
Guest rogermila Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 C'est vrai ça ? S'il y a des preuves, ce serait intéressant. Ben déjà, laplupart des agressions et insultes contre le personnel de Pôle Emploi ont pour cause un problème d'indemnisation ou un problème d'inobservance de la réglementation, conduisant à des sanctions (perte ou suspension de l'indemnisation). A partir du moment où Pôle Emploi est déchargé de l'indemnisation, sa mission de flicage n'aura plus lieu d'être. J'ai vu un reportage TV recemment où une directrice de Pôle Emploi faisait 2X 80 kms pour se rendre dans une entreprise, dans un but de flicage, par rapport à un poste proposé à un chomeur et voir comment ça se passait.. Ce type de mission budgetairement coûteux, n'aura plus lieu d'être. Pôle Emploi proposera des emplois, libres aux chomeurs d'accepter ou non.
Chitah Posted June 30, 2011 Report Posted June 30, 2011 Non il ne s'agit pas de revenir à l'ancien système non plus (ANPE et ASSEDIC). Il s'agit de ne plus conditionner l'indemnisation à la recherche de l'emploi mais simplement à la perte de l'emploi. Car si actuellement Pôle Emploi est débordé c'est plus pour gérer des réclamations liées à l'indemnisation ou pour controler la sincérité de recherches d'emploi (débouchant sur le maintien de l'indemnisation) que pour aider simplement à rechercher un emploi. D'accord, l'idée est intéressante.
Hamster ancap Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 QQn ici a déjà trouvé un emploi grâce à eux? <–<
Lameador Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 Non il ne s'agit pas de revenir à l'ancien système non plus (ANPE et ASSEDIC). Il s'agit de ne plus conditionner l'indemnisation à la recherche de l'emploi mais simplement à la perte de l'emploi. Car si actuellement Pôle Emploi est débordé c'est plus pour gérer des réclamations liées à l'indemnisation ou pour controler la sincérité de recherches d'emploi (débouchant sur le maintien de l'indemnisation) que pour aider simplement à rechercher un emploi. Et pourquoi ne pas en faire un système d'assurance privée facultative plutôt ? Tu sous estimes le rôle fondamental du contrôle dans le fonctionnement d'une assurance, ce que constitue l'indemnisation des chomeurs (role de l'ex Assedic) Grosso modo, une assurance a deux moyens de se prémunir contre la fraude : * les franchises, qui dans le cas de PE sont fortement négatif (être à Paul Emploi fournit un salaire horaire colossal). Les tracasseries administratives destinées à emmerder certaisn chomeurs peuvent ceci dit être vues comme des mini franchises. * les contrôles, qui permettent de s'assurer que l'assuré n'est pas lui même responsable du sinistre (déclaration de vol frauduleuse, incendie volontaire de son bien assuré, suicide pour toucher une assurance décès, …) Ton système reviendrait à faire un système ou de droit chacun serait libre de travailler 6 mois, se faire licencier (en refilant 1000€ cash à son patron), glander 2 ans, et ainsi de suite. Un peu comme si tout le monde était au statut d'intermittent du spectacle. Es tu certain de la viabilité du truc ? Ceci dit tu trouveras pas mal de gens qui t'approuveront sur libertaire.org , puisque ta mesure est l'archétype d'une idée libertaire. Ton idée est d'autant psus consternante que tu soutiens une augmentation massive de l'état providence redistributeur (en transformant l'assurance chomage en payeur aveugle) Mode observons ce qui marhce ailleurs ON : une des mesures économiques les plus efficaces des états européens ayant eu des succès dans la lutte contre le chomage a au contraire été le durcissement drastique de l'indemnisation des chommeurs : en Allemagne (Hartz 4), Au Danemark (controles ultra stricts), en Suisse (idem), … .
Marlenus Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 Ton système reviendrait à faire un système ou de droit chacun serait libre de travailler 6 mois, se faire licencier (en refilant 1000€ cash à son patron), glander 2 ans, et ainsi de suite. Un peu comme si tout le monde était au statut d'intermittent du spectacle. Es tu certain de la viabilité du truc ? Ceci dit tu trouveras pas mal de gens qui t'approuveront sur libertaire.org , puisque ta mesure est l'archétype d'une idée libertaire. Ton idée est d'autant psus consternante que tu soutiens une augmentation massive de l'état providence redistributeur (en transformant l'assurance chomage en payeur aveugle) Dans le cadre d'une assurance privée (et pas étatique), je ne vois pas le problème.
Guest Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 Six jeunes m'abusent, les boîtes lucratives qui mettent en contact l'offre et la demande d'emploi sont e-légales. Lait légaliser aide raie.
Chitah Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 Six jeunes m'abusent, les boîtes lucratives qui mettent en contact l'offre et la demande d'emploi sont e-légales. Lait légaliser aide raie. Ah non, à moins que je me trompe la réponse est non. Il existait jusqu'à il y a peu une obligation, pour toute entreprise, de publier son annonce à l'ANPE, mais rien d'exclusif. Rappelons même que l'ANPE avait même sous-traité des cohortes de demandeurs d'emplois à des Organismes de Placement Privés!
Guest rogermila Posted July 1, 2011 Report Posted July 1, 2011 Ton système reviendrait à faire un système ou de droit chacun serait libre de travailler 6 mois, se faire licencier (en refilant 1000€ cash à son patron), glander 2 ans, et ainsi de suite. Un peu comme si tout le monde était au statut d'intermittent du spectacle. Personne (sauf dans ton imagination), ne trouve d'intèrêt à travailler 6 mois et à se faire licencier (en n'hésitant pas à payer son patron) pour avoir le plaisir de se faire indemniser par l'assurance chomage et en étant quasi sûr de retrouver du boulot (comme tu le présumes) pour renouveller l'arnaque 6 mois plus tard ! Tu sous estimes le rôle fondamental du contrôle dans le fonctionnement d'une assurance, ce que constitue l'indemnisation des chomeurs (role de l'ex Assedic) . Mon système fonctionnerait car je limite l'indemnisation à 6mois pour le licenciement économique (et 3 mois pour les autres motifs de licenciement) . Très compliqué de faire entrer un patron dans des magouilles pour "bénéficier" d'un licenciement économique bidon. Actuellement certaines tranches d'age peuvent être indemnisées pendant 3 ans sans aucune dégressivité (à condition de prouver qu'ils recherchent un emploi !) Mon système fonctionnerait bien mieux car l'indemnisation perte d'emploi (que tu qualifies d'aveugle) serait versée même même si le chomeur a retrouvé un emploi avant l'échéance, alors qu'aujourd'hui il peut faire trainer les choses car il pèse le pour ou le contre, entre accepter un boulot ou rester en stand-by, le plus longtemps possible, tant que l'indemnisation tombe. Les effectifs de Pôle Emploi et son couût de fonctionnement sont très impactés par ce fameux controle de recherche d'emploi. Sans ce controle , le rôle de Pôle Emploi serait de proposer des emplois en adéquation avec le demandeur et si pour cette mission qui constitue leur coeur de métier Pôle Emploi ne s'avèrait pas performant, on devrait en tirer toutes les conclusions et eventuellement "réduire la voilure" . On verrait réellement le nombre de chomeurs qui s'adressent à Pôle Emploi et qui leur font confiance pour leurs recherches d'emploi et leur stages de formation/ reconversion ou de mise à niveau. Sans préjuger de ce qu'il adviendrait , si ce nombre venait à diminuer fortement, on pourrait réduire de manière justifiée l'importance de Pôle Emploi. Actuellement, on ne peut rien évaluer concernant Pôle Emploi car TOUS les chomeurs doivent s'inscrire chez eux obligatoirement pour toucher leur indemnisation. Tu insistes sur le rôle primordial de Pôle emploi pour controler la fraude. Or le controle de la fraude à la recherche d'emploi est infiniment plus difficile à mener que le controle d'une perte d'emploi par licenciement. En axant l'indemnisation sur la perte d'emploi, et non plus sur la recherche d'emploi, le niveau de fraude s'effondre de lui-même.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.