Lancelot Posté 4 juillet 2011 Signaler Posté 4 juillet 2011 De la même manière, si on peut comprendre le principe du karma, c'est autre chose d'avoir une conscience pleine et entière, absolue, de son propre karma. En gros, tu proposes de convaincre les gens qu'ils recevront une punition karmique pour chaque geste polluant ? Hem… Z1hh9bhwUh8
Calembredaine Posté 4 juillet 2011 Signaler Posté 4 juillet 2011 Prenons un exemple : on dit qu'il s'écoule jusqu'à un siècle entre l'émission de gaz à effet de serre, et leur effet déplaisant sur notre quotidien. Cette prémisse est invérifiable. A moins d'avoir une boule de cristal. Partant de là, il n'y a rien à prévoir du tout. Les escrologistes sont spécialistes de ce genre d'affirmations justement parce qu'elles ne sont pas vérifiables. Cela permets aux escrocs de soutirer pognon et pouvoir en culpabilisant et manipulant la population et bien sûr en corrompant les politiques. Mais là, rien de nouveau sous le soleil/
TODA Posté 4 juillet 2011 Signaler Posté 4 juillet 2011 TODA > En gros, tu proposes de convaincre les gens qu'ils recevront une punition karmique pour chaque geste polluant ? Hem… il n'y a pas d'idée de "punition divine" comme dans les religions judéo chrétienne, juste une loi presque scientifique, constatable, qui dit que nos actes erronés nous reviennent en pleine poire, comme un boomerang… exemples: tu méprises ton chef, toi aussi, il va te prendre pour un con et te le prouver..tu t'amuse à embêter ton voisin, un jour, tu vas tomber sur un voisin "pire que toi", les agriculteurs sont les premiers à subir les méfaits de certains pesticides, y'a qu'a ouvrir un peu les yeux autours de soi…pour trouver des exemples à chaque instant…
WBell Posté 4 juillet 2011 Signaler Posté 4 juillet 2011 Donc confier l'intégralité de la ressource à UNE SEULE entité ? Pourquoi pas, mais ce n'est pas du tout libéral, pour le coup (ou j'ai mal compris) Si si, c'est bien libéral, il n'y a pas de contradiction. Le libéralisme, ce n'est pas l'absence d'autorité, de règle (ça c'est l'anomisme). Ni la négation de toute autorité. Le libéralisme assure tes libertés si tu assumes tes responsabilités. Les responsabilités impliquent entre autre d'assumer les gains que t'apportent tes possessions, mais également les pertes. Toute structure qui possède quelque chose qui peut profiter des gains, mais reporte les pertes sur quelqu'un d'autre (exemple d'un Etat avec un clientélisme rampant) n'est pas libérale. Par contre, un propriétaire de terrain boisé qui élague, enlève les bois mort pour lutter contre les départs d'incendies, revend les pousses en surnombre, etc., valorise son bien, "protège la nature" (quoi que l'argument veuille dire), et aide ceux qui en ont besoin en leur fournissant les produits dérivés du bois. Tout ce qui appartient à personne, donc à tout le monde, est pillé…
Arkh Posté 4 juillet 2011 Auteur Signaler Posté 4 juillet 2011 Donc à l'heure actuelle, les états qui possèdent du pétrole "reportent" les conséquences négatives sur les entreprises qui l'achètent ? Mais dans ce cas, pourquoi une entreprise privée possédant le même pétrole agirait-elle différemment ?
WBell Posté 5 juillet 2011 Signaler Posté 5 juillet 2011 Une entreprise privée qui possèderait la ressource va chercher à extraire un maximum de barils pétrole du sol avec un baril de pétrole brûlé en surface avec ses machines. De plus, si l'entreprise doit indiquer tous ses coûts (y compris ceux nécessaires pour nettoyer/dépolluer le site en surface - faut pas déconner, si on les laisse faire ce qu'ils veulent avec le sous-sol, il faut y associer les responsabilités), alors la boîte va aussi chercher à minimiser les externalités négatives en surface. Et pour évaluer les dégâts au sol, il faut aussi laisser en concurrence les boîtes qui vont produire cette évaluation. Et qu'elles soient payées non pas seulement par l'entreprise exploitante, mais par les intéressés, c'est à dire les riverains, les associations de défense-de-ce-que-tu-veux. Il y aura une compétition entre ceux qui vont minimiser ces coûts de pollutions, et ceux qui vont maximiser ces coûts, et un équilibre va en sortir, le vrai coût nécessaire à la dépollution. Par contre, si l'Etat s'en mêle, ça va donner un truc du style "sortez un max de pétrole, au plus vite, ça fait plus de rentrées de taxes, et ça calme l'électorat qui voit du pétrole moins cher sur le marché"…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.