0100011 Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Le point de vue de K. Rogoff sur les inégalités qui devraient se résorber par l'utilisation des nouvelles technologies est assez original, surtout son argumentation (la triche aux échecs comme parangon de comment optimiser le coût des skilled workers !) : http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff82/English Until now, the relentless march of technology and globalization has played out hugely in favor of high-skilled labor, helping to fuel record-high levels of income and wealth inequality around the world. Will the endgame be renewed class warfare, with populist governments coming to power, stretching the limits of income redistribution, and asserting greater state control over economic life? There is no doubt that income inequality is the single biggest threat to social stability around the world, whether it is in the United States, the European periphery, or China. Yet it is easy to forget that market forces, if allowed to play out, might eventually exert a stabilizing role. Simply put, the greater the premium for highly skilled workers, the greater the incentive to find ways to economize on employing their talents. The world of chess, with which I am closely familiar, starkly illustrates the way in which innovation in the coming decades may have a very different effect on relative wages than it did over the past three decades. During the late eighteenth and early nineteenth centuries, a brilliantly inventive chess-playing “automaton” toured the world’s capitals. “The Turk” won games against the likes of Napoleon and Benjamin Franklin, while challenging many great minds to penetrate its secrets. Concealing a human player in a shifting compartment amid a maze of impressive-looking gadgetry, it took decades for outsiders to correctly guess how the Turk really worked. Today, the scam has been turned on its head: chess-playing machines pretend to be chess-playing humans. Desktop-based chess programs have considerably surpassed the best human players over the past decade, and cheating has become a growing scourge. The French chess federation recently suspended three of its top players for conspiring to obtain computer assistance. (Interestingly, one of the main ways to uncover cheating is by using a computer program to detect whether a player’s moves consistently resemble the favored choices of various top computer programs.) Of course, there are many other examples of activities that were once thought exclusively the domain of intuitive humans, but that computers have come to dominate. Many teachers and schools now use computer programs to scan essays for plagiarism, an ancient transgression made all too easy by the Internet. Indeed, computer-grading of essays is a surging science, with some studies showing that computer evaluations are fairer, more consistent, and more informative than those of an average teacher, if not necessarily of an outstanding one. Expert computer systems are also gaining traction in medicine, law, finance, and even entertainment. Given these developments, there is every reason to believe that technological innovation will lead ultimately to commoditization of many skills that now seem very precious and unique. My Harvard colleague Kenneth Froot and I once studied the relative price movements of a number of goods over a 700-year period. To our surprise, we found that the relative prices of grains, metals, and many other basic goods tended to revert to a central mean tendency over sufficiently long periods. We conjectured that even though random discoveries, weather events, and technologies might dramatically shift relative values for certain periods, the resulting price differentials would create incentives for innovators to concentrate more attention on goods whose prices had risen dramatically. Of course, people are not goods, but the same principles apply. As skilled labor becomes increasingly expensive relative to unskilled labor, firms and businesses have a greater incentive to find ways to “cheat” by using substitutes for high-price inputs. The shift might take many decades, but it also might come much faster as artificial intelligence fuels the next wave of innovation. Perhaps skilled workers will try to band together to get governments to pass laws and regulations making it more difficult for firms to make their jobs obsolete. But if the global trading system remains open to competition, skilled workers’ ability to forestall labor-saving technology indefinitely should prove little more successful than such attempts by unskilled workers in the past. The next generation of technological advances could also promote greater income equality by leveling the playing field in education. Currently, educational resources – particularly tertiary educational resources (university) – in many poorer countries are severely limited relative to wealthy countries, and, so far, the Internet and computers have exacerbated the differences. But it does not have to be that way. Surely, higher education will eventually be hit by the same kind of sweeping wave of technology that has flattened the automobile and media industries, among others. If the commoditization of education eventually extends to at least lower-level college courses, the impact on income inequality could be profound. Many commentators seem to believe that the growing gap between rich and poor is an inevitable byproduct of increasing globalization and technology. In their view, governments will need to intervene radically in markets to restore social balance. I disagree. Yes, we need genuinely progressive tax systems, respect for workers’ rights, and generous aid policies on the part of rich countries. But the past is not necessarily prologue: given the remarkable flexibility of market forces, it would be foolish, if not dangerous, to infer rising inequality in relative incomes in the coming decades by extrapolating from recent trends.
Invité jabial Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Les inégalités c'est bien. Ce qui est mauvais, c'est la faiblesse, la pauvreté, la laideur, la bêtise, etc. Aider les faibles, les pauvres, les laids, les idiots, n'a pas pour but de rendre les autres moins forts, riches, beaux et intelligents, mais au contraire de parvenir à ce que les premiers prennent des forces, s'enrichissent, embellissent et améliorent leur intellect. Et ils ne le feront pas à tous à la même vitesse, non plus. Une société inégalitaire est une société où il existe une progression. Lorsque tout le monde est au même niveau, elle ne peut qu'être en régression. Trouvez-moi un seul contre-exemple historique.
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Les inégalités c'est bien. Ce qui est mauvais, c'est la faiblesse, la pauvreté, la laideur, la bêtise, etc. Aider les faibles, les pauvres, les laids, les idiots, n'a pas pour but de rendre les autres moins forts, riches, beaux et intelligents, mais au contraire de parvenir à ce que les premiers prennent des forces, s'enrichissent, embellissent et améliorent leur intellect. Et ils ne le feront pas à tous à la même vitesse, non plus. Une société inégalitaire est une société où il existe une progression. Lorsque tout le monde est au même niveau, elle ne peut qu'être en régression. Trouvez-moi un seul contre-exemple historique. Tiens, c'est exactement la morale professée par Nietzsche : la véritable générosité a pour but de tirer les forts vers le haut, tandis que l'égalitarisme entraîne l'avilissement général des individus, le ressentiment et le nivellement par le bas. Tout le problème est de savoir quel est le niveau d'inégalité acceptable sans qu'il n'entraîne de séduction socialiste ou de troubles politiques.
jamkan Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Une société inégalitaire est une société où il existe une progression. Lorsque tout le monde est au même niveau, elle ne peut qu'être en régression. Trouvez-moi un seul contre-exemple historique. L'URSS. Tiens, c'est exactement la morale professée par Nietzsche : la véritable générosité a pour but de tirer les forts vers le haut, tandis que l'égalitarisme entraîne l'avilissement général des individus, le ressentiment et le nivellement par le bas. Ce n'est pas tirer pas tirer les faibles vers le haut plutôt ?
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Ce n'est pas tirer pas tirer les faibles vers le haut plutôt ? Peut-être indirectement, puisqu'ils bénéficieront d'un environnement économique plus favorable, mais je ne suis pas convaincu qu'une forte mobilité sociale soit nécessaire à l'établissement d'une émulation sociale. Si elle ne concernait que 20% de la population, parmi les plus méritants ou talentueux, cela suffirait à la circulation des élites dans une société inégalitaire mais culturellement saine.
jamkan Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Peut-être indirectement, puisqu'ils bénéficieront d'un environnement économique plus favorable, mais je ne suis pas convaincu qu'une forte mobilité sociale soit nécessaire à l'établissement d'une émulation sociale. Si elle ne concernait que 20% de la population, parmi les plus méritants ou talentueux, cela suffirait à la circulation des élites dans une société inégalitaire mais culturellement saine. Si je comprend bien ce que tu écris , il y aurait une élite ( les plus forts ) , qui deviendraient encore plus forts , et entraîneraient indirectement les plus faibles dans leur "ascension" . Là je suis d'accord . Mais je pense que sans une forte mobilité sociale ( possibilité donc d'un faible de devenir un fort ) , l'élite ne serait pas nécessairement les meilleurs mais les premiers arrivés . Cela serait sans doute possible , mais pas désirable .
henriparisien Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Les inégalités c'est bien. Ce qui est mauvais, c'est la faiblesse, la pauvreté, la laideur, la bêtise, etc. Aider les faibles, les pauvres, les laids, les idiots, n'a pas pour but de rendre les autres moins forts, riches, beaux et intelligents, mais au contraire de parvenir à ce que les premiers prennent des forces, s'enrichissent, embellissent et améliorent leur intellect. Et ils ne le feront pas à tous à la même vitesse, non plus. Une société inégalitaire est une société où il existe une progression. Lorsque tout le monde est au même niveau, elle ne peut qu'être en régression. Trouvez-moi un seul contre-exemple historique. Ce n'est pas vraiment le propos de l'article. C'est plutôt de dire que l'évolution technologique ne jouera pas forcement tout le temps en faveurs des professions intellectuelles. C'est déjà vrai pour les comptables, ca le devient pour la médecine de ville etc… Sur les inégalités elles-même, il me semble que le libéralisme est neutre. Très favorable à l'égalité en droit, neutre à l'égalité matérielle. L'URSS. L'URSS n'était une société égalitaire que dans sa propagande. Même l'accès à la nourriture était conditionné au statu social. Tiens, c'est exactement la morale professée par Nietzsche Il me semble que le seul régime qui s'est réclamé explicitement de Nietzche, c'était le fascisme. Comme régime libéral, cela se pose…
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Si je comprend bien ce que tu écris , il y aurait une élite ( les plus forts ) , qui deviendraient encore plus forts , et entraîneraient indirectement les plus faibles dans leur "ascension" . Là je suis d'accord . Mais je pense que sans une forte mobilité sociale ( possibilité donc d'un faible de devenir un fort ) , l'élite ne serait pas nécessairement les meilleurs mais les premiers arrivés . Cela serait sans doute possible , mais pas désirable . Je dis qu'il n'est pas nécessaire que cette mobilité sociale concerne la majorité, il n'y a donc nul besoin de corriger certaines inégalités de départ, il suffit que la mobilité s'applique à la minorité des plus entreprenants. En théorie je dirais qu'une société peut atteindre l'optimum de Pareto même si 1% de la société concentre 99% des richesses. Mais à mon avis ce système ne peut durer que si les classes moyennes sont suffisamment repues et endormies dans le confort consumériste. Si les inégalités apparaissent trop scandaleuses ou si les classes moyennes sont tirées vers le bas, le risque de séduction des démagogues socialistes devient alors important. En revanche on peut constater par expérience que la dégénérescence des élites et leur sclérose est une constante des sociétés égalitaires, qui ont structurellement tendance à favoriser les insiders et les renards plutôt que les créateurs de valeur. Il me semble que le seul régime qui s'est réclamé explicitement de Nietzche, c'était le fascisme. Comme régime libéral, cela se pose… N'importe quoi. Nietzsche se réclamait entre autres de Spencer, et il est mort 20 ans avant l'apparition du fascisme.
henriparisien Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 N'importe quoi. Nietzsche se réclamait entre autres de Spencer, et il est mort 20 ans avant l'apparition du fascisme. et les idées ne survivent jamais à leur créateur…
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 et les idées ne survivent jamais à leur créateur… Oui, mais c'est un autre débat. En tout cas la position de Jabial correspond à la morale nietzschéenne, qui est une morale de la générosité, de la volonté et de la création, contrairement aux caricatures dont vous vous faites l'écho. Pour ce qui est du fascisme, vous êtes mal informé, ses influences idéologiques sont beaucoup plus ancrées dans l'égalitarisme de gauche et n'ont donc rien à voir avec l'apologie aristocratique de l'individu professée par N. (sauf peut-être dans le rapport à la virilité). Tenez un peu de lecture : http://www.contrepoi…ous-du-fascisme
jamkan Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 L'URSS n'était une société égalitaire que dans sa propagande. Même l'accès à la nourriture était conditionné au statu social. Je sais c'était pour rire .
henriparisien Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Oui, mais c'est un autre débat. En tout cas la position de Jabial correspond à la morale nietzschéenne, qui est une morale de la générosité, de la volonté et de la création, contrairement aux caricatures dont vous vous faites l'écho. Tu vas devoir ramer pour rattacher Nietzche à un courant libéral. A propos de Spencer qui aurait "influencé" Nietzche, on trouve ça dans le gai savoir : Ce qui, par exemple, enthousiasme à sa façon ce pédantesque Anglais, Herbert Spencer, ce qui lui fait tracer une ligne d'espoir à l'horizon de ses désirs, cette tardive réconciliation entre « l'égoïsme et l'altruisme » dont il divague, nous inspire presque du dégoût, à nous autres
jamkan Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Je dis qu'il n'est pas nécessaire que cette mobilité sociale concerne la majorité, il n'y a donc nul besoin de corriger certaines inégalités de départ, il suffit que la mobilité s'applique à la minorité des plus entreprenants. Quand je parle de mobilité sociale , je veux dire que si je naît dans une famille de pauvres , j'ai la possibilité de "prendre l'ascenceur social " . Il n'y a aucune inégalité de départ à corriger , la liberté suffit .
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Tu vas devoir ramer pour rattacher Nietzche à un courant libéral. A propos de Spencer qui aurait "influencé" Nietzche, on trouve ça dans le gai savoir : Je n'ai pas prétendu qu'il était libéral, au sens courant du terme, puisque par rejet de la démocratie il est allé jusqu'à défendre les inégalités de droit et les privilèges. Quant à Spencer, il lui reprochait en effet une certaine naïveté dans son approche utilitariste qui reste attachée à la notion de bonheur social.
Nicolas Azor Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Les inégalités c'est bien. Ce qui est mauvais, c'est la faiblesse, la pauvreté, la laideur, la bêtise, etc. Aider les faibles, les pauvres, les laids, les idiots, n'a pas pour but de rendre les autres moins forts, riches, beaux et intelligents, mais au contraire de parvenir à ce que les premiers prennent des forces, s'enrichissent, embellissent et améliorent leur intellect. Et ils ne le feront pas à tous à la même vitesse, non plus. Une société inégalitaire est une société où il existe une progression. Lorsque tout le monde est au même niveau, elle ne peut qu'être en régression. Trouvez-moi un seul contre-exemple historique. Bien dit. Par ailleurs, en matière de nouvelles technologies, l'inégalité est on-ne-peut-plus souhaitable. Je considère qu'un type qui parle le C++ couramment et qui connaît toutes les RFC par coeur est "supérieur" à un type qui n'y connaît que dalle. Pour autant j'ose espérer que l'Etat ne va pas décider de le punir pour "excès de connaissance". PS. C'est fou comme cet exemple illustre bien l'absurdité qu'il y a à défendre l'égalité à tout prix. Je suis bien content qu'il existe des gens plus compétents que moi en informatique, car ça me permet de profiter des outils qu'ils développent. De la même façon, je suis bien content qu'il existe des entrepreneurs qui ont réussi dans leurs affaires, car ça me permet d'acheter leurs produits et d'en bénéficier. Quand je vais au restau, j'apprécie le repas et je me tape de savoir que le patron est plein aux as. S'il est riche, c'est justement parce qu'il reçoit de l'argent de gens qui sont comme moi satisfaits de son service. Défendre l'égalité c'est juste idiot amha. Un monde égalitaire, c'est un monde dans lequel tout le monde serait aussi utile que moi. Or, un type comme moi est parfaitement inutile. Je ne doute donc pas une seconde que dans un monde égalitaire, on crèverait tous rapidement de faim.
WBell Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 J'aime bien l'image de la pyramide de coupes de champagne, dans les mariages. Vous connaissez tous cette pyramide, avec pleins de flûtes à champagne en bas, et à chaque niveau au dessus du précédent, moins de coupes, pour ne finir qu'avec une seule en haut. Le serveur ouvre la bouteille et verse le champagne sur la coupe la plus haute, qui déborde, et remplit ainsi les autres coupes. Les dernières coupes en bas sont plus lentes à se remplir, mais elles se remplissent quand même. Pour que cela marche, il faut une pyramide relativement haute, avec des coupes haut dessus, et des coupes en dessus. Si on ne fait que deux niveau de coupes (mettons 25 en bas, et 20 haut dessus), au final on ne va arroser que quelques coupes au centre, et quelques coupes en dessus. Il restera plein de coupes qui ne seront pas remplies, sous prétexte de n'avoir pas de pyramide. Et dans un mariage, j'ai une tête à boire de l'eau du robinet ?
Rincevent Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 N'importe quoi. Nietzsche se réclamait entre autres de Spencer, et il est mort 20 ans avant l'apparition du fascisme. La date de la mort de Nietzsche me semble un non-argument. En revanche, dire que La Volonté de Puissance est un livre qui doit moins à Nietzsche qu'à sa soeur (qui elle avait des sympathies nazies), et qu'hors de cet ouvrage trafiqué, la pensée de Nietzsche aurait conduit à considérer les Nazis comme la lie de l'humanité… Sinon, Nietzsche se réclamait de Spencer ? Source ?
free jazz Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 La date de la mort de Nietzsche me semble un non-argument. En revanche, dire que La Volonté de Puissance est un livre qui doit moins à Nietzsche qu'à sa soeur (qui elle avait des sympathies nazies), et qu'hors de cet ouvrage trafiqué, la pensée de Nietzsche aurait conduit à considérer les Nazis comme la lie de l'humanité… Sinon, Nietzsche se réclamait de Spencer ? Source ? On s'éloigne du sujet mais je ne réponds à ta question. L'argument biographique est pertinent dans la mesure où il ne pouvait se réclamer d'un régime qu'il n'a pas connu, outre qu'il exécrait la clique antisémite de Bayreuth fréquentée par sa soeur. On fait souvent ce même reproche anachronique à Pareto, alors qu'il est mort en 1923… Son ami le Dr Paul Rée relate qu'il fut singulièrement marqué par la lecture de Spencer et de Stirner, on trouve plusieurs références au darwinisme social dans sa période de généalogiste de la morale. Nietzsche, qui a toujours pris soin de présenter sa doctrine comme nouvelle et en rupture avec les valeurs de la démocratie bourgeoise promue par Spencer, n'a pas manqué de se situer lui-même comme antidarwiniste - et antirousseauiste. Et s'il est clair qu'il a conçu sa philosophie morale en opposition avec l'idéalisme allemand, l'utilitarisme anglais (il dit de Locke et Mill qu'ils ont déshonoré la philosophie), il a aussi critiqué sévèrement le modèle du Struggle for life de Darwin et de Spencer, mais c'était pour mieux y revenir par le détour de sa théorie des instincts. Il reprochait à la biologie et l'évolutionnisme darwiniens d'avoir escamoté le concept fondamental d'activité humaine, avec un mécanisme d'adaptation passive au milieu. La théorie du milieu était selon lui une idée de neurasthénique. Il reprochait à cette arrogante école anglaise de considérer uniquement les réactions adaptatives et de négliger les actions spontanées de l'homme pour changer son environnement. Mais surtout, l'ére démocratique qui dégénère en idiocratie montre que Spencer & Darwin se trompent: ce sont en effet les plus individus les plus doués qui finissent par être exploités au profit des médiocres.
Rincevent Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 On s'éloigne du sujet mais je ne réponds à ta question. L'argument biographique est pertinent dans la mesure où il ne pouvait se réclamer d'un régime qu'il n'a pas connu, La question n'était pas "Nietzsche s'est-il réclamé du fascisme ?", mais "Le fascisme s'est-il réclamé de Nietzsche", ce me semble. outre qu'il exécrait la clique antisémite de Bayreuth fréquentée par sa soeur. Absolument. Je ne cesserai de recommander la lecture de ce livre qui n'a pas reçu l'accueil qu'il méritait :
Invité jabial Posté 21 juillet 2011 Signaler Posté 21 juillet 2011 Tiens, c'est exactement la morale professée par Nietzsche : la véritable générosité a pour but de tirer les forts vers le haut, tandis que l'égalitarisme entraîne l'avilissement général des individus, le ressentiment et le nivellement par le bas. Ce n'était pas du tout mon propos. Je disais simplement que la véritable générosité est de tirer les faibles vers la force et de les voir un jour se débrouiller sans aide, pas d'affaiblir les forts pour qu'ils aient besoin d'aide aussi. Tout le problème est de savoir quel est le niveau d'inégalité acceptable sans qu'il n'entraîne de séduction socialiste ou de troubles politiques. Ce qui entraîne des troubles politiques en général et une séduction socialiste en particulier, ce n'est pas un certain niveau d'inégalité, mais le sentiment partagé par un nombre suffisant de personnes qu'ils se font exploiter sans possibilité d'issue. Tant qu'un homme a une chance de s'en sortir, aussi faible soit-elle, il peut toujours se dire "j'ai pas les cojones d'y aller, tant pis pour moi". Le jour où on lui retire ça, il pète un plomb et exige le fascisme ou le communisme, qui reviennent fondamentalement au même pour des classes sociales différentes. Le système socialiste s'auto-entretient car il ferme des issues. La structure des aides sociales ainsi que le salaire minimum condamnent des populations entières à vivre de l'aide publique. La rigidité imposée du marché du travail empêche d'en trouver un rapidement, générant l'impression qu'on est coincé chez son patron. Tout ça concourt au même résultat : un sentiment de ne pas être maître de son destin. Et ça, c'est très mauvais. Quoi qu'en pensent les grands intellectuels, l'homme supporte très mal la captivité. Il peut mal diriger sa colère, mais colère il y a et elle ne peut qu'exploser. L'URSS. Magnifique exemple de société qui s'est affiché le but de rendre les gens égaux et a réussi à : - créer un système de castes rigides, parodie sinistre de l'ancienne noblesse, et qui l'a dépassé en autoritarisme, en morgue et en arbitraire - rétablir l'esclavage, ce qui est quand même autre chose que le servage qui avait été aboli avant la révolution ; et pas un esclavage capitaliste, qui a au moins l'avantage d'être abominablement rationnel, l'esclave ayant une valeur ; non, un esclavage idéologique qui ne donnait même pas aux hommes la valeur du statut d'outil auquel ils avaient été réduits. Un esclavage de mort qui a généré dans certains camps de la Kolyma un taux de mortalité aussi fort que des camps nazis qui visaient, eux, un but d'extermination et comportaient des moyens à cet effet. - détruire le capital collectif de tout un peuple qui pourrait aujourd'hui avoir le niveau de vie d'un Etat occidental mais qui vit dans un état intermédiaire entre Europe et Afrique Le peuple peut dire merci, vraiment. Cet exemple est extraordinaire parce qu'il montre une chose que le socialiste ne veut pas voir : l'ouvrier moyen qui bosse en usine a une meilleure vie dans un système capitaliste. Et ça, pour une raison simple : sans même parler des errements idéologiques de l'extrémisme de gauche (goulag, etc), le fait même de redistribuer transfère à la consommation des flux d'investissement, ce qui a toujours pour effet, à assez long terme, de diminuer la richesse du pays socialiste suffisamment pour que même les miettes qui arrivent aux plus humbles finissent par compenser puis dépasser largement la redistribution côté capitaliste. Autrement dit, au début de l'histoire l'exploité gagne au socialisme, mais si l'heure tourne il finit par y perdre. Gagner la révolution à 20 ans c'est la perdre à 50, quant aux gosses… C'est un fait de l'histoire que même des escronomistes comme Piketty ne pourront jamais effacer.
Chitah Posté 22 juillet 2011 Signaler Posté 22 juillet 2011 Le système socialiste s'auto-entretient car il ferme des issues. Et c'est la même chose pour les couples : les plus heureux sont ceux qui, pour l'un comme l'autre des partenaires, savent qu'ils peuvent très bien, matériellement, amoureusement, aller voir ailleurs. Cette mise sous tension est absolument capitale : savoir que demain l'un ou l'autre peut aller voir ailleurs entretient en soi le contrat. Celle-ci apporte évidemment du stress, de la nécessaire remise en question, mais c'est pour le mieux. Mon employeur n'est jamais mieux au petit soin avec moi que lorsqu'il sait que je peux aller voir ailleurs, et moi en tant que salarié je ne suis jamais mieux disposé envers mon employeur que lorsque je sais qu'il peut me dégager et trouver mieux que moi.
Marlenus Posté 22 juillet 2011 Signaler Posté 22 juillet 2011 Et c'est la même chose pour les couples : les plus heureux sont ceux qui, pour l'un comme l'autre des partenaires, savent qu'ils peuvent très bien, matériellement, amoureusement, aller voir ailleurs. Cette mise sous tension est absolument capitale : savoir que demain l'un ou l'autre peut aller voir ailleurs entretient en soi le contrat. Celle-ci apporte évidemment du stress, de la nécessaire remise en question, mais c'est pour le mieux. Mon employeur n'est jamais mieux au petit soin avec moi que lorsqu'il sait que je peux aller voir ailleurs, et moi en tant que salarié je ne suis jamais mieux disposé envers mon employeur que lorsque je sais qu'il peut me dégager et trouver mieux que moi. Oui sauf que dans le cas du boulot ce n'est jamais réciproque. Soit tu vaut quelque chose sur le marché du travail et peut donc retrouver du travail sans problèmes et c'est toi qui est en position de force dans le cas contraire c'est ton employeur. Maintenant suis d'accord sur le fait de penser que la précarisation des emplois peu qualifiés; par la peur et l'insécurité qu'elle entraine, est un moyen de progresser car on a envie de plaire à son patron. (tandis que sur les emplois hautements qualifiés, ce sera plutôt le patron que cela incitera à se bouger). En ça le mythe socialo du CDI et ce qu'il entraine est très mauvais.
Rincevent Posté 22 juillet 2011 Signaler Posté 22 juillet 2011 Oui sauf que dans le cas du boulot ce n'est jamais réciproque.Soit tu vaut quelque chose sur le marché du travail et peut donc retrouver du travail sans problèmes et c'est toi qui est en position de force dans le cas contraire c'est ton employeur. Maintenant suis d'accord sur le fait de penser que la précarisation des emplois peu qualifiés; par la peur et l'insécurité qu'elle entraine, est un moyen de progresser car on a envie de plaire à son patron. (tandis que sur les emplois hautements qualifiés, ce sera plutôt le patron que cela incitera à se bouger). J'ai rarement vu mon afflictomètre grimper aussi vite.
Chitah Posté 22 juillet 2011 Signaler Posté 22 juillet 2011 Marlenus, tu es dans le monde du travail depuis combien de temps?
Marlenus Posté 23 juillet 2011 Signaler Posté 23 juillet 2011 Marlenus, tu es dans le monde du travail depuis combien de temps? Une quinzaine d'année, suffisament pour savoir que la loi actuelle est pro-salariés et ne favorise pas la productivité. Comme il est assez dur de perdre son boulot dans une grande entreprise (pas besoin de la fonction publique pour que les pires éléments improductif on les placardise, cela coute moins que de les virer) les gens ne se sentent pas en danger. Comme tu dis un salarié n'est jamais autant productif qu'il peut se faire remplacer du jour au lendemain par quelqu'un de meilleur que moi. Si je sais qu'il ne peut le faire car la loi me protège, tout benef.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.