Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 T'es quand même long à comprendre. Logiquement, aucune ressource n'est amené de la nature à nous sans transformation ni sans travail de l'homme dessus, puisque c'est une ressource (quelque chose dont on se sert pour avancer, transporter, manger etc…), à partir de là ce n'est pas "naturel", ce n'est pas forcément "artificiel" mais en tout cas ça a été travaillé. Donc ressource naturel est un non-sens, c'est comme dire libéral-communiste. Tu peux dire que tu te sers d'éléments que tu trouves dans la nature, en les travaillant ces éléments deviennent des ressources, rien d'autres. C'est fou, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu veux dire, mais toujours pas pourquoi le mot "naturel" choque tant que ça. Oui, ce qui est utilisé a été cherché, extrait, transformé. Faut jeter le mot "naturel" aux orties pour autant ? Si je prends cette définition de "ressources naturelles" par exemple : Ensemble constitué des éléments biotiques et non biotiques de la Terre, ainsi que des diverses formes d'énergies reçues (énergie solaire) ou produites sans intervention de l'homme (marées, vents)` Il s'agit bien d'états présents dans la nature, qui peuvent être valorisés par l'homme. Ce qui vous choque c'est qu'on appelle un état ou des éléments potentiellement exploitables "ressource", c'est ça ?
POE Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 C'est assez navrant cette nécessité de certains de tordre le langage pour lui faire dire uniquement ce que l'on souhaite. Les ressources naturelles sont un terme générique, ouvert, et qui regroupe des ressources aussi différentes que les êtres vivants, le soleil, la pluie, les fleuves, les minerais,…, et parmi celles si, une bonne part ne doivent strictement rien à l'homme, et ne nécessitent aucun travail contrairement à ce qui est affirmé. On peut très bien réfuter le geolibertarianisme sans inventer un nouveau langage.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 T'es quand même long à comprendre. Logiquement, aucune ressource n'est amené de la nature à nous sans transformation ni sans travail de l'homme dessus, puisque c'est une ressource (quelque chose dont on se sert pour avancer, transporter, manger etc…), à partir de là ce n'est pas "naturel", ce n'est pas forcément "artificiel" mais en tout cas ça a été travaillé. C'est n'importe quoi. Si j'ai mal à la jambe et que je ramasse un morceau de bois pour m'en servir comme une canne, j'suis désolé mais le fait de m'être penché et d'avoir saisi l'objet ne lui enlève pas son caractère naturel. Et même si je travaille le morceau de bois pour lui donner une meilleure forme, rendre sa saisie plus confortable dans la main, etc, ça n'enlève rien au fait que j'ai utilisé, comme ressource pour fabriquer cette canne, un objet naturel. C'est donc une ressource naturelle, bon sang.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 C'est n'importe quoi. Si j'ai mal à la jambe et que je ramasse un morceau de bois pour m'en servir comme une canne, j'suis désolé mais le fait de m'être penché et d'avoir saisi l'objet ne lui enlève pas son caractère naturel. Et même si je travaille le morceau de bois pour lui donner une meilleure forme, rendre sa saisie plus confortable dans la main, etc, ça n'enlève rien au fait que j'ai utilisé, comme ressource pour fabriquer cette canne, un objet naturel. C'est donc une ressource naturelle, bon sang C'est assez navrant cette nécessité de certains de tordre le langage pour lui faire dire uniquement ce que l'on souhaite. Les ressources naturelles sont un terme générique, ouvert, et qui regroupe des ressources aussi différentes que les êtres vivants, le soleil, la pluie, les fleuves, les minerais,…, et parmi celles si, une bonne part ne doivent strictement rien à l'homme, et ne nécessitent aucun travail contrairement à ce qui est affirmé. On peut très bien réfuter le geolibertarianisme sans inventer un nouveau langage. taratata, ce sont bien les inventeurs de ce terme qui ont tordu la langue française.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Y'a des experts sur ce fil. Je récapitule. J'utilise un truc que je trouve ou dont je dispose quelque part: c'est une ressource. Ce truc se trouve dans la nature (ça n'a pas été produit par l'homme): c'est naturel. Donc ce truc est une ressource naturelle. Où diable puis-je me tromper là-dedans???
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Je récapitule. J'utilise un truc que je trouve ou dont je dispose quelque part: c'est une ressource. Ce truc se trouve dans la nature (ça n'a pas été produit par l'homme): c'est naturel. Donc ce truc est une ressource naturelle. Où diable puis-je me tromper là-dedans??? J'ajoute un exemple. Il y a plein d'arbres à grejumpo dans une forêt dont tout le monde se fout. Ils ne servent à rien. Personne n'y prête attention. A 2000km d'ici un petit génie découvre comment valoriser le grejumpo. Poum, mon grejumpo sauvage devient une ressource naturelle. Celui qui n'est pas encore exploité là. Je suppose que le gilbertgeolisme étudie comment assurer la légitimité de l'appropriation de cette forêt dont tout le monde se foutait hier.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 J'utilise un truc que je trouve ou dont je dispose quelque part: c'est une ressource. Oui Ce truc se trouve dans la nature (ça n'a pas été produit par l'homme): c'est naturel. Oui Donc ce truc est une ressource naturelle. Non Une fois que tu as décidé qu'il avait de l'utilité, la ressource est déjà dans un processus de transformation (la manipulation est une transformation puisque tu donnes de la valeur à la ressource) donc dès cet instant il n'est plus naturel. Je suppose que le gilbertgeolisme étudie comment assurer la légitimité de l'appropriation de cette forêt dont tout le monde se foutait hier. Et la manière dont les géologues de Géorgie étudient la légitimité de l'appropriation est un proto-marxisme.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Une fois que tu as décidé qu'il avait de l'utilité et que tu décides de le tranformer il n'est plus naturel. C'est le produit de la transformation qui n'est pas naturel. Pas ce qui a été transformé. Je transforme un morceau de bois en canne. Une canne c'est pas un objet naturel. Mais le morceau de bois, si.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 C'est le produit de la transformation qui n'est pas naturel. Pas ce qui a été transformé. J'ai modifié mon message en fait. Je transforme un morceau de bois en canne. Une canne c'est pas un objet naturel. Mais le morceau de bois, si. Le bois dans la forêt oui, pas le bois dans ta main que t'as décidé de manipuler.
neuneu2k Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 J'ajoute un exemple.Il y a plein d'arbres à grejumpo dans une forêt dont tout le monde se fout. Ils ne servent à rien. Personne n'y prête attention. Voila, ils ne sont pas une 'ressource' A 2000km d'ici un petit génie découvre comment valoriser le grejumpo. Poum, mon grejumpo sauvage devient une ressource naturelle. Celui qui n'est pas encore exploité là. Seulement a condition que son existence soit connue de l'homme et qu'il en tienne compte dans ses plans. Quand un arbre tombe dans la foret, ça dérange les ours qui chient
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 A 2000km d'ici un petit génie découvre comment valoriser le grejumpo. Poum, mon grejumpo sauvage devient une ressource naturelle. Non. S'il a fallu attendre un petit génie pour valoriser le grejumpo - c'est-à-dire trouver un processus de transformation qui permettra de l'utiliser -, c'est bien la preuve que ce n'était pas une ressource. C'était un fruit naturel inutile à l'homme. Donc, on le transforme pour en faire une ressource et celui-ci cesse, de ce fait même, d'être "naturel".
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Bah moi ce geoliberalisme je ne connaissais pas et ça m'a l'air fumeux donc bon. En fait je crois comprendre le malentendu. Une ressource naturelle c'est ce que vous appelleriez une ressource potentielle. La ressource potentielle c'est cependant une vrai ressource puisqu'on peut valoriser l'information qu'à cet endroit là, il y a une ressource potentielle. Si je vend un terrain agricole en friche, inexploité je vend bien une ressource naturelle, potentiellement valorisable. Non. S'il a fallu attendre un petit génie pour valoriser le grejumpo - c'est-à-dire trouver un processus de transformation qui permettra de l'utiliser -, c'est bien la preuve que ce n'était pas une ressource. C'était un fruit naturel inutile à l'homme. Donc, on le transforme pour en faire une ressource et celui-ci cesse, de ce fait même, d'être "naturel". Il n'était pas une ressource. Maintenant que l'information est disponible que c'en est une, c'en est une. Avant extraction, avant valorisation.
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le bois dans la forêt oui, pas le bois dans ta main que t'as décidé de manipuler. Oui pourquoi pas. N'empêche que le bois dans la foret, pour moi c'est une ressource, puisque je sais que je pourrais fabriquer des cannes avec, si je le voulais. Et une foret c'est naturel. Donc c'est une ressource naturelle.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Oui pourquoi pas. N'empêche que le bois dans la foret, pour moi c'est une ressource, puisque je sais que je pourrais fabriquer des cannes avec, si je le voulais. Et une foret c'est naturel. Donc cela cesse d'être une ressource naturelle. Le fait de savoir que tu pourrais en faire quelque chose n'implique pas que c'est une ressource. C'est une ressource que lorsque tu décides d'en faire quelque chose.
José Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Il n'était pas une ressource. Maintenant que l'information est disponible que c'en est une, c'en est une. Avant extraction, avant valorisation. Un mec vient et te propose de te vendre 100 hectares de fôret vierge au milieu de l'Amazonie à plus de 500 kilomètres de la première piste carrosable et 200 du premier cours d'eau navigeable. Tu jurerais qu'il te vend une "ressource naturelle" ? Ou qu'il te prendrait un peu beaucoup pour un pigeon ?
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Peut importent les caractères potentiel/effectif et subjectif/objectif de la ressource. Quelques soient les conditions nécessaires et suffisantes à la qualification en "ressource", ils me suffit de considérer qu'elles sont remplies, et dès lors qu'en plus s'applique le caractère "naturel", je peux sans difficulté parler de "ressource naturelle".
neuneu2k Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le fait de savoir que tu pourrais en faire quelque chose n'implique pas que c'est une ressource. C'est une ressource que lorsque tu décides d'en faire quelque chose. Voila
Nicolas Azor Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le fait de savoir que tu pourrais en faire quelque chose n'implique pas que c'est une ressource. C'est une ressource que lorsque tu décides d'en faire quelque chose. Ben là on n'est pas d'accord. Je n'ai pas besoin d'utiliser effectivement un truc pour que ce soit une ressource. Il suffit que l'utilisation soit possible. Maintenant là c'est mon avis, c'est à dire que c'est comme ça que je comprends le sens du mot.
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Un mec vient et te propose de te vendre 100 hectares de fôret vierge au milieu de l'Amazonie à plus de 500 kilomètres de la première piste carrosable et 200 du premier cours d'eau navigeable. Tu jurerais qu'il te vend une "ressource naturelle" ? Ou qu'il te prendrait un peu beaucoup pour un pigeon ? Une ressource naturelle oui. Après je pèserai le potentiel de faire du fric avec ou non évidemment… Il est probable que je ne vois pas le bénéfice. Bon si vous voulez que j'appelle une ressource naturelle autrement, "matière première, pouvant exister sans l'action de l'homme, potentiellement transformable et valorisable", je veux bien m'incliner. 'fin bon. "C'est une ressource que lorsque tu décides d'en faire quelque chose." Ben je vend le titre de propriété du terrain, j'en ai fait quelque chose.
Tremendo Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Un mec vient et te propose de te vendre 100 hectares de fôret vierge au milieu de l'Amazonie à plus de 500 kilomètres de la première piste carrosable et 200 du premier cours d'eau navigeable. Tu jurerais qu'il te vend une "ressource naturelle" ? Ou qu'il te prendrait un peu beaucoup pour un pigeon ?
POE Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le soleil est une ressource naturelle. L'océan est une ressource naturelle. La forêt est une ressource naturelle.
john_ross Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le soleil est une ressource naturelle. L'océan est une ressource naturelle. La forêt est une ressource naturelle. Pour le soleil pourquoi pas mais cela dépend de ce pourquoi on s'en sert. Mais l'océan c'est une blague car si l'océan est ressource naturelle alors la terre aussi, et la foret pour habiter non loin du plus grand massif forestier d'Europe je peux vous assurer que la forêt des Landes est tout sauf naturelle.
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Mais l'océan c'est une blague car si l'océan est ressource naturelle alors la terre aussi, et la foret pour habiter non loin du plus grand massif forestier d'Europe je peux vous assurer que la forêt des Landes est tout sauf naturelle. Bah il y a prescription depuis le Second Empire.
john_ross Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Bah il y a prescription depuis le Second Empire. Si vous croyez que la foret il n'y a rien à faire pour que ça pousse vite et bien vous vous méprenez. Si vous croyez que les grands incendies ont quasiment disparu dans le massif landais ont disparu par magie bien non en fait c'est juste grâce à énormément de travail!
fryer Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Le feu a un effet purificateur sur la végétation. Bon c'est clair que les arbres centenaires en prennent un coup, mais pour le reste, c'est pas un mal (sauf si cultures bien évidemment).
Calvin Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Je comprend aisément la réticence de certains à allier "ressources" et "naturelles". Car, l'utilisation de l'adjectif "naturel" permet, in fine, de rajouter : dont l'homme veut s'approprier au mépris de Dame Nature, la Déesse d'un nouveau monde athée (sic). Évidemment que toutes les ressources proviennent en amont de la nature, puisque qu'il est impossible de créer quelque chose à partir de rien. Mais une ressource n'est pas naturelle. Ca vous plait que les mots soient détournés de leur sens premier ? Moi, ça commence à m'insupporter… Je suis libéral donc je suis un méchant capitaliste (sans capital d'ailleurs), bouffeur d'enfants et égoïste primaire au point de vouloir utiliser les pauvres comme esclaves. La nature est belle (et souvent impitoyable), je n'aime pas faire de mal aux animaux, je pollue le moins possible, je recycle, etc… Mais non, tout n'est pas naturel. L'homme, c'est bien aussi (et à vrai dire, la femme, c'est mieux encore !!)
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 La nature est belle (et souvent impitoyable), je n'aime pas faire de mal aux animaux, je pollue le moins possible, je recycle, etc… Mais non, tout n'est pas naturel. L'homme, c'est bien aussi (et à vrai dire, la femme, c'est mieux encore !!) J'ai la position absolument inverse, tout est naturel. Je ne comprends pas pour quoi vous sortez l'homme et ses artefacts de la nature, pourquoi vous le mettez à part, bande d'orgueilleux !
JackieV Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Bon exemple. Pour moi c'est clair: premier arrivé, premier servi. Si on trouve des ressources exploitables sur mars, par exemple, ce sera comme au Far-west: le premier possédant sera celui qui aura planté un drapeau et installé une cloture. Mais là c'est mon avis, je ne connais pas la réponse juridique à la question. Rien de tel au Far West, avant même le début du peuplement du midwest américain, tout le territoire étatsunien était cadastré, et les primo-occupants achetaient les parcelles de terre s'achetaient au gouvernement (1$ l'acre je crois bien).
Rincevent Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 elle donnerait lieu à redevance Toute l'ambiguité du georgisme se cache dans ce bout de phrase. Payer à qui ? Et ensuite, de quel droit cette redevance finirait-elle dans les poches de cet organisme ?
Mathieu_D Posté 31 août 2011 Signaler Posté 31 août 2011 Toute l'ambiguité du georgisme se cache dans ce bout de phrase. Payer à qui ? Et ensuite, de quel droit cette redevance finirait-elle dans les poches de cet organisme ? C'est marrant, on est d'accord pour dire que le georgisme c'est naze, mais pas pour donner une définition à "ressource" ni à "naturel"
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant