Pronostics

[h16]

Jospin était un sans-couilles, mais il avait une certaine culture et n'était, objectivement, pas con.

Hollande, je m'interroge vraiment. En terme de culture, il doit avoir le même niveau que Sarko. Et en terme de répartie et de rhétorique, là, …

[Chitah]

Jospin était un sans-couilles, mais il avait une certaine culture et n'était, objectivement, pas con.

Hollande, je m'interroge vraiment. En terme de culture, il doit avoir le même niveau que Sarko. Et en terme de répartie et de rhétorique, là, …

J'ajoute que le Mitterrand de 1974 et celui de 1981 n'étaient pas les mêmes : le premier s'est littéralement fait étalé par VGE, le second l'a vaincu par KO définitif.

[LaFéeC]

Je suis quasi sure qu'Hollande sera élu.

[Cthulhu]

J'ajoute que le Mitterrand de 1974 et celui de 1981 n'étaient pas les mêmes : le premier s'est littéralement fait étalé par VGE, le second l'a vaincu par KO définitif.

Pour les jeunots comme moi, ça donnait quoi en 1995 ? 2002, on y a pas eu droit et Sarkozy avait largement dominé en 2007. Bref, juste histoire de savoir si le débat peut réellement influencer le résultat final.

[Chitah]

Pour les jeunots comme moi, ça donnait quoi en 1995 ?

En 1995, le contexte était très très particulier :

- un socialiste désigné plus ou moins contre toute attente (normalement cela aurait dû être Fabius le candidat, pas Jospin)

- une guerre fratricide à droite, qui plaçait Balladur plus Chirac à presque 40% au premier tour (donc autant dire que le résultat final était plié de chez plié)

Déjà, la gauche a halluciné d'arriver en tête au soir du premier tour.

Chirac n'avait aucune chance de perdre, le débat n'a servi à rien.

[Apollon]

Jospin était un sans-couilles, mais il avait une certaine culture et n'était, objectivement, pas con.

Et on en a la preuve : les socialistes n'ont pas voté pour lui au premier tour.

Chirac n'avait aucune chance de perdre, le débat n'a servi à rien.

Rétropectivement c'est facile de dire ça.

[pankkake]

Et on en a la preuve : les socialistes n'ont pas voté pour lui au premier tour.

Mais ça colle pas trop avec Ségolène Royal.

[Chitah]

Rétropectivement c'est facile de dire ça.

Du tout du tout, j'ai bien suivi la campagne, j'ai toujours dit que le Chi gagnerait!

[Tremendo]

Pour les jeunots comme moi, ça donnait quoi en 1995 ? 2002, on y a pas eu droit et Sarkozy avait largement dominé en 2007. Bref, juste histoire de savoir si le débat peut réellement influencer le résultat final.

En 1995, le contexte était très très particulier :

- un socialiste désigné plus ou moins contre toute attente (normalement cela aurait dû être Fabius le candidat, pas Jospin)

- une guerre fratricide à droite, qui plaçait Balladur plus Chirac à presque 40% au premier tour (donc autant dire que le résultat final était plié de chez plié)

Déjà, la gauche a halluciné d'arriver en tête au soir du premier tour.

Chirac n'avait aucune chance de perdre, le débat n'a servi à rien.

Moi je me rappelle que le débat entre les deux tours fut d'une platitude. Le reste je me rappelle surtout des guignols et mangez des pommes

[Simon Ovronnaz]

Mon pronostic: http://www.fondapol….?sondage=108520

-Ceux qui ont voté pour Hollande et Sarko au premier tour vont le refaire au second

-Une grosse partie des électeurs des "micro-candidats " (Artaud, Poutou, Cheminade) vont s'abstenir, les autres veautront Hollande, sauf une partie des électeurs de Cheminade.

-Les élcteurs du FN vont être nombreux à s'abstenir, une petite partie d'entre eux voteront même pour Flamby. Le reste votera Sarko, mais le réservoir FN ne fonctionnera pas vraiment. Un peu pareil pour les électeurs de Gnan-Gnan, mais il y en aura un peu plus qui voteront Hollande, je crois.

-Les électeurs de Méchanlon en revanche répondront massivement à l'appel de leurs chef, et comme ce sont des bobos, ils n'auront pas de mal à voter Hollande, leur candidats naturel. Le reste s'abstiendra.

-Des idées comme l'obligation d'aller voter ma laissent penser que les électeurs de Bayrou s'abstiennent peu, mais la majorité de ceux qui voteront le feront pour Hollande.

-Il y aura un niveau d'abstention assez haut chez les électeur d'Eva Joly, mais une partie d'entre eux voteront pour Hollande en raison d'un effet "Gauche Plurielle", les autres voteront Sarko, au pogramme plus écolo.

Au final ça donne un 48-52 pour Flamby. Après Sarko va peut-être réussir à rallier plus d'abstentionnistes que Hollande, nottament en le défonçant dans un débat télévisé, donc l'écart peut-être plus sérré, Sarko peut même gagner de justesse.

Si par contre Marine (où Bayrou, ou les deux) appelle au vote blanc au second tour, alors c'est bon Sarko est foutu.

[Hayek's plosive]

- un socialiste désigné plus ou moins contre toute attente (normalement cela aurait dû être Fabius le candidat, pas Jospin)

Faux. Ca devait etre Delors, mais Delors qu'il n'a pas voulu, ils n'avaient plus personne.

[Acéphale]

J'ai beaucoup de mal à voir comment Sarkozy pourrait être élu. Il va sûrement récolter les voix F.N des déçus du R.P.R, quand il était encore très à droite. Mais les vrais sympathisant du Front National voteront blanc ou Hollande, pour lui faire payer les années de mépris de la droite mainstream à leur égard. Hors il a besoin de vraiment toute les voix du F.N pour espérer passer de justesse.

Je suis également sceptique sur la prétendu réputation de grand débatteur de Sarkozy par rapport à Hollande. J'ai regardé ses discours et franchement je lui trouve un charisme équivalent à celui de Flamby. Encore un truc inventé par les professionnels des médias.

[Chitah]

Faux. Ca devait etre Delors, mais Delors qu'il n'a pas voulu, ils n'avaient plus personne.

Ha ha. Je m'en souviens j'y étais! La primaire ne concernait pas Delors, seulement Jospin et Fabius, il était en dehors, a finalement laissé tombé et a laissé la voie libre à Jospin.

[Silence]

Vous sous-estimez l'influence du futur débat (ou des futurs débats, je ne sais pas où ça en est) . Sarkozy va probablement dézinguer Hollande et séduire beaucoup de monde. En un débat, alors même que tout le monde est blasé, la tendance peut s'inverser.

Je parie sur Sarko.

[h16]

Un débat, c'est 300K voix de battement, selon différentes études. Donc bof.

[Apollon]

Un débat, c'est 300K voix de battement, selon différentes études. Donc bof.

300.000 d'écart ou 300.000 qui circulent (avec donc un écart de 600.000) ?

[h16]

J'avais lu 300K d'écart.

[Tremendo]

Un débat, c'est 300K voix de battement, selon différentes études. Donc bof.

Vus les écarts entre Sarko et Hollande 300.000 voix peuvent faire la différence.

[Anne.Eliott]

J'ai du mal à voir en quoi Sarko est un as du débat…

Il est agressif et sa stratégie habituelle est d'asticoter l'adversaire pour faire craquer ce dernier. Face à Ségolène en 2007, cela avait marcher, face à Hollande, cela risque de rebondir et d'énerver Nabot premier. Or lorsqu'il s'énerve, il a tendance à partir en live…

[Tremendo]

J'ai du mal à voir en quoi Sarko est un as du débat…

Il est agressif et sa stratégie habituelle est d'asticoter l'adversaire pour faire craquer ce dernier. Face à Ségolène en 2007, cela avait marcher, face à Hollande, cela risque de rebondir et d'énerver Nabot premier. Or lorsqu'il s'énerve, il a tendance à partir en live…

Je me rappelle qu'Hollande avait débattu avec Pascal Salin dans une vidéo il y a deux ans à propos des impôts il me semble, Salin qui n'a pas un charisme fou l'avait bien tenu en joug tout de même, alors sincèrement je pense que Sarko va le défoncer.

Mon avis perso est que Sarko a une très bonne répartie et sait rebondir, prendre son interlocuteur à son propre piège et imposer son débat. Honnêtement les blagues de Flamby ne m'ont jamais fait rire, il fait rire les bobos, les gens qui se la pètent ou ceux qui ont un humour un peu spécial, je ne suis pas sûr que cela lui sera d'un grand secours pendant ce débat.

[Apollon]

Mon avis perso est que Sarko a une très bonne répartie et sait rebondir, prendre son interlocuteur à son propre piège et imposer son débat.

+1

[Librekom]

J'ai du mal à voir en quoi Sarko est un as du débat…

Il est agressif et sa stratégie habituelle est d'asticoter l'adversaire pour faire craquer ce dernier. Face à Ségolène en 2007, cela avait marcher, face à Hollande, cela risque de rebondir et d'énerver Nabot premier. Or lorsqu'il s'énerve, il a tendance à partir en live…

je ne me souvies pas l'avoir vu agressif dans un débat. Dans ses discours oui, dans un débat non.

Voyants et médiums annoncent la réélection de Sarkozy

Réunis pour la 26ème édition du salon Parapsy, ils prévoient que 2012 verra la réélection du chef de l’état … et la fin du monde.

http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/04/24/voyants-et-mediums-annoncent-la-reelection-de-sarkozy-231527

[Hayek's plosive]

En meme temps, Hollande fait mou a coté de Segolene, Segolene qui elle-meme est la seule personnalite politique que je connaisse a s'etre fait demonter par… Douste-Blazy.

Le debat de 2007, Sarko etait reste calme, Sego avait essaye d'envenimer le debat et c'est lui qui lui disait de se calmer. Au final, elle s'est fait derouiller, mais en meme temps la messe etait dite avant le debat.

La, ca va etre interessant, si Sarko derouille Hollande, on peut avoir un retournement de tendance. Haters gonna hate.

[Dardanus]

Encore mieux, je connais des gens de droite qui ont voté Mélenchon pensant que ça éliminerait Hollande du premier tour. Ils voteront Sarko au deuxième.

Les gens deviennent cinglés quand même.

Hum…1981

[Tremendo]

En meme temps, Hollande fait mou a coté de Segolene, Segolene qui elle-meme est la seule personnalite politique que je connaisse a s'etre fait demonter par… Douste-Blazy.

Le debat de 2007, Sarko etait reste calme, Sego avait essaye d'envenimer le debat et c'est lui qui lui disait de se calmer. Au final, elle s'est fait derouiller, mais en meme temps la messe etait dite avant le debat.

La, ca va etre interessant, si Sarko derouille Hollande, on peut avoir un retournement de tendance. Haters gonna hate.

C'est drôle d'ailleurs parce que cela crevait les yeux pour beaucoup de monde que Sarko avait emporté ce débat… sauf pour les commentateurs politiques de nos journaux bidon, qui estimaient que Sarko avait bien commencé mais que Royal était bien revenue notamment en s´énervant sur la question concernant le droit opposable au logement.

Bref, comme d'hab' "l'élite" d'un côté et le pays réel de l'autre sont de plus en plus déconnectés.

[ShoTo]

On ne peut pas dire que Sarko avait remporté le débat, il n'a pris aucun risque et a fait en sorte d'être le plus ennuyeux possible.

[Hayek's plosive]

On ne peut pas dire que Sarko avait remporté le débat, il n'a pris aucun risque et a fait en sorte d'être le plus ennuyeux possible.

Il a pris peu de risques parce que justement, il avait pas besoin d'en prendre, c'etait plié. En sport, quand tu menes au score et qu'il te reste 10 minutes a jouer, tu temporises…

[Tremendo]

On ne peut pas dire que Sarko avait remporté le débat, il n'a pris aucun risque et a fait en sorte d'être le plus ennuyeux possible.

Il a juste eu besoin de rester calme et d'exposer ses idées en envoyant 2-3 mots choc. Il a juste eu besoin de mener le débat face à une Royal qui bafouillait et s'énervait bêtement, perdant donc l'iniciative.

Faut dire que le Sarko de 2007 avait 2-3 trucs assez sympas aussi au niveau des idées, on a vu par la suite qu'il a bien menti à ses électeurs.

[Chitah]

C'est drôle d'ailleurs parce que cela crevait les yeux pour beaucoup de monde que Sarko avait emporté ce débat… sauf pour les commentateurs politiques de nos journaux bidon, qui estimaient que Sarko avait bien commencé mais que Royal était bien revenue notamment en s´énervant sur la question concernant le droit opposable au logement.

Bref, comme d'hab' "l'élite" d'un côté et le pays réel de l'autre sont de plus en plus déconnectés.

1 - Sarkozy a tout fait pour éviter le débat ce jour-là, surtout au niveau de l'aggressivité.

2 - Liberaux.org n'est pas le pays réel

3 - Le pays réel ça n'existe pas.

[Hayek's plosive]

1 - Sarkozy a tout fait pour éviter le débat ce jour-là, surtout au niveau de l'aggressivité.

Parce qu'il faut se montrer agressif pour vouloir le debat?

Ca va, c'est de la pipolitique, pas du rugby.