Pronostics

[Tremendo]

  Le 25/04/2012 à 10:42, Chitah a dit :

1 - Sarkozy a tout fait pour éviter le débat ce jour-là, surtout au niveau de l'aggressivité.

2 - Liberaux.org n'est pas le pays réel

3 - Le pays réel ça n'existe pas.

1) Je n'ai pas dit le contraire, j'ai parlé de méthodologie, de forme plutôt que de fond. De toute façon les français ne comprennent rien si c'est trop technique, si sur la forme le débat est bien préparé, c'est déjà ça.

2)Tu es gentil mais j'ai des relations en-dehors de liberaux.org

3)C'est parce que tu vis dans une autre dimension que tu dis ça

[pankkake]

Je parie Sarkozy a 50.1%.

[free jazz]

Modèle chaotique:

http://lecercle.lese…t-encore-gagner

[yiggles]

http://www.atlantico.fr/decryptage/emission-paroles-et-actes-majorite-telespectateurs-convaincue-nicolas-sarkozy-mediaprism-344095.html

  Citation

57% répondants ont été convaincus par l’intervention de Nicolas Sarkozy contre 47% par celle du candidat socialiste.

50% des répondants l’ont finalement jugé le plus convaincant alors que seulement 36% estiment que c’est François Hollande.

Son intervention télévisée semble avoir eu un impact positif sur son image : + 10 points de manière positive versus + 3 points pour son principal rival.

le débat de mercredi va être un calvaire pour Hollande.

[Tremendo]

Une parole assez juste concernant la campagne de Hollande que j'ai entendu. Il a joué à l'italienne, il n'a pas attaqué, il a attendu qu'élection se fasse au terme d'une campagne morne marquée par l'anti-sarkozysme comme credo unique et principal.

Sans contradicteur en face -puisque la presse est acquise à sa cause, mais aussi tout le public qui vient à ses meetings-, il prenait peu de risques. D'autre part, Hollande a bénéficié pour le premier tour de la campagne des 8 autres candidats engagés en plus de Sarko, puisque ces mêmes ont tenté aussi de récupérer la vague anti-sarko et lui ont donc facilité les choses indirectement, Hollande a bénéficié gratuitement des fonds de campagne des autres candidats.

Mais là, Hollande aura enfin un contradicteur (et pas un nase de l'expression orale) et ne pourra plus compter que sur lui. Je ne sais pas si cela changera grand chose mais ça peut être déterminant, en tout cas la messe n'est pas dite et les sondages qui donnent 53 ou 54 % à Flamby sont excessifs, son score sera moindre.

[Bisounours]

Il y a un article dans "Les échos" : pourquoi Nicolas sarkozy pourrait encore gagner

C'est matheux

[Chitah]

  Le 30/04/2012 à 13:31, Tremendo a dit :

la presse est acquise à sa cause

Je me permets de te faire une remarque concernant ce point, celui de la médiatisation, que l'on retrouve ici aussi : http://www.liberaux.org/topic/46938-revolution-au-moyen-orient/page__view__findpost__p__813823

Il y a quelques années, on a interrogé des pro-palestiniens et des pro-israëliens en France, en leur demandant "à votre avis, les media français sont pro-israëliens ou pro-palestiniens?". Les premiers ont à 100% répondu pro-israëliens, les seconds l'inverse. Ainsi, la question ne permet pas de savoir si oui ou non les media français sont ceci ou cela, elle donne des informations sur celui qui répond.

Te concernant : tu aimes plus Sarkozy que Hollande, ce qui déforme totalement ta manière de voir les choses. Je voulais attirer ton attention sur ce point.

[Tremendo]

  Le 30/04/2012 à 14:02, Chitah a dit :

Te concernant : tu aimes plus Sarkozy que Hollande, ce qui déforme totalement ta manière de voir les choses. Je voulais attirer ton attention sur ce point.

Ben voyons, ça s'est drôlement vu mon côté pro-sarkozyste. Tu dois me confondre avec FreeJazz qui a appelé à voter pour Sarko par défaut.

Ce n'est pas moi qui invente le fait que les médias sont pro-Hollande ou pour la gauche en général, les votes réalisés avant les élections au sein des rédactions de Libé, le Monde, les inrockuptibles et j'en oublie montraient que la droite ne faisait pas plus de 10%, Hollande et Mélenchon se taillant la part du lion. Voici un fait objectif qui confirme ce qu'on pensait depuis des années.

Quant au Figaro, le traitement éditorial est pro-Sarko mais si demain ils procédaient au sein de le rédaction à un vote je suis persuadé que ce serait 50/50 ou 60/40 en faveur de la droite. Demande-toi d'ailleurs pourquoi ils ne l'ont pas fait, si les lecteurs du figaro savaient qu'une bonne partie de la rédaction votait à gauche le nombre d'abonnés descendrait en flèche.

[Chitah]

  Le 30/04/2012 à 14:09, Tremendo a dit :

Ben voyons, ça s'est drôlement vu mon côté pro-sarkozyste. Tu dois me confondre avec FreeJazz qui a appelé à voter pour Sarko par défaut.

Ce n'est pas moi qui invente le fait que les médias sont pro-Hollande ou pour la gauche en général, les votes réalisés avant les élections au sein des rédactions de Libé, le Monde, les inrockuptibles et j'en oublie montraient que la droite ne faisait pas plus de 10%, Hollande et Mélenchon se taillant la part du lion. Voici un fait objectif qui confirme ce qu'on pensait depuis des années.

Quant au Figaro, le traitement éditorial est pro-Sarko mais si demain ils procédaient au sein de le rédaction à un vote je suis persuadé que ce serait 50/50 ou 60/40 en faveur de la droite. Demande-toi d'ailleurs pourquoi ils ne l'ont pas fait, si les lecteurs du figaro savaient qu'une bonne partie de la rédaction votait à gauche le nombre d'abonnés descendrait en flèche.

Ce que je t'ai dit est de portée universelle, me concerne, et te concerne. Essaie d'y réfléchir, essaie de t'imposer par exemple l'idée suivante : les media sont pro-Sarko. Regarde les news avec ce prisme, tu verras que tu pourras très bien retrouver que cette affirmation est juste. Tous les gens à qui j'ai expliqué cela ont un jour tilté, et cela a changé beaucoup de choses.

PS : parmi les contributeurs du Figaro, on trouve Natacha Polony, ex-chevènementiste. Si les lecteurs du Figaro ne voit pas cela, je ne peux rien pour eux.

[Tremendo]

  Le 30/04/2012 à 14:16, Chitah a dit :

Ce que je t'ai dit est de portée universelle, me concerne, et te concerne. Essaie d'y réfléchir, essaie de t'imposer par exemple l'idée suivante : les media sont pro-Sarko. Regarde les news avec ce prisme, tu verras que tu pourras très bien retrouver que cette affirmation est juste.

Je note que tu ne m'as pas répondu sur les élections organisées au sein des rédactions des grands journaux donnant Hollande et Mélenchon largement en tête, ça c'est un fait objectif. La couverture de libération parlant de la chasse aux électeurs frontistes par Sarko ou encore celle de l'humanité comparant Sarko et Pétain sont aussi d'autres faits.

De même que la haine du libéralisme dans la plupart des journaux ou revues.

  Le 30/04/2012 à 14:16, Chitah a dit :

PS : parmi les contributeurs du Figaro, on trouve Natacha Polony, ex-chevènementiste. Si les lecteurs du Figaro ne voit pas cela, je ne peux rien pour eux.

Moi ce qui m'inquiète, c'est le manque de pluralisme dans la presse quotidienne sans parler de l'absence du libéralisme. Si la presse était franchement trop droitière je le dirais de la même manière.

[Chitah]

  Le 30/04/2012 à 14:25, Tremendo a dit :

Je note que tu ne m'as pas répondu sur les élections organisées au sein des rédactions des grands journaux donnant Hollande et Mélenchon largement en tête, ça c'est un fait objectif. La couverture de libération parlant de la chasse aux électeurs frontistes par Sarko ou encore celle de l'humanité comparant Sarko et Pétain sont aussi d'autres faits.

Oui, et la manière qu'ont les Guignols de montrer Hollande comme un débile mental, genre même pas 70 de QI?

Bref : tout ça pour dire que la liste des éléments pro-Sarko est longue, comme celle de Hollande.

La seule différence est que Sarkoko est le sortant : ainsi, les journaleux l'aiment moins que Hollande (à peine moins) parce que ce dernier apporte juste de la nouveauté (comme Sarkoko en 2007 d'ailleurs).

Mais tout de même, une différence entre les deux : à ma connaissance, il n'y a pas beaucoup de journaux mainstream qui attaquent violemment Hollande. Pour Sarko, y'a Mediapart (avec l'obsessionnel Plenel) et un peu Libération.

[Tremendo]

  Le 30/04/2012 à 14:29, Chitah a dit :

Oui, et la manière qu'ont les Guignols de montrer Hollande comme un débile mental, genre même pas 70 de QI?

Les guignols se moquent de tout le monde, ce sont les seuls sur canal +, problème: ce n'est plus aussi drôle qu'avant.

  Le 30/04/2012 à 14:29, Chitah a dit :

Bref : tout ça pour dire que la liste des éléments pro-Sarko est longue, comme celle de Hollande.

La seule différence est que Sarkoko est le sortant : ainsi, les journaleux l'aiment moins que Hollande (à peine moins) parce que ce dernier apporte juste de la nouveauté (comme Sarkoko en 2007 d'ailleurs).

Mouais, tu sais très bien que ça va au-delà des personnalités, même si la personnalité de Sarko énerve et celle de Hollande n'inspire pas une grande adhésion.

[F. mas]

Le meilleur moyen de se départir de ce prisme est encore de lire la presse étrangère. Il y a un article paru dans la presse belge qui faisait état de la grande proximité des journalistes et de Hollande. Dans un entretien paru sur le site d'Atlantico.fr, le journaliste en question élargissait sa critique : pour lui, tous les journalistes sont couchés devant les politiques, que ce soit Sarko ou Hollande. Chacun espère sans doute bénéficier des rétributions liées à l'arrivée au pouvoir de l'un ou de l'autre candidat.

Il se trouve que le candidat qui est en passe de devenir président est Hollande, la tonalité des grands journaux (le fig mis à part) peut donc s'en ressentir au profit du futur gagnant. L'exemple le plus visible est sans doute l'attitude adoptée par Demorand, le rédac chef de Libé, qui depuis son arrivée à la tête du journal ambitionne d'intégrer un éventuel gouvernement de gauche. Du coup, il a fait de son torchon un outil de propagande pro-ps tellement grossier qu'il en a même indisposé sa rédaction.

L'article en question : http://www.atlantico.fr/decryptage/traitement-mediatique-presidentielle-vue-acerbe-journaliste-belge-rtbf-charline-vanhoenacker-308324.html

Maintenant, au delà de cette attirance quasi naturelle de nos "meilleurs" journalistes pour le pouvoir, il y a aussi un fait sociologique indépassable : la plupart des journalistes sont formées dans des IEP puis des écoles qui de temps en temps organisent des élections étudiantes internes qui révèlent les préférences de nos chers amis de manière assez précises.

Tout ceci ne veut pas dire que l'unanimité de la classe journalistique soutient Hollande, mais quand même une bonne grosse majorité. Les sarkozystes demeurent quand même des pièces rapportées dans cette profession, c'est sans doute d'ailleurs pour ça que l'Elysée a misé un paquet de fric en comm' (pour cours circuiter les canaux médiatiques habituels). Enfin, le dernier propos est une hypothèse.

[PJE]

  Le 30/04/2012 à 14:33, Tremendo a dit :

Les guignols se moquent de tout le monde, ce sont les seuls sur canal +, problème: ce n'est plus aussi drôle qu'avant.

Mouais, tu sais très bien que ça va au-delà des personnalités, même si la personnalité de Sarko énerve et celle de Hollande n'inspire pas une grande adhésion.

A canal + il y a aussi action discrète qui tape sur tout le monde.

[Apollon]

  Le 30/04/2012 à 14:36, F. mas a dit :

Le meilleur moyen de se départir de ce prisme est encore de lire la presse étrangère. Il y a un article paru dans la presse belge qui faisait état de la grande proximité des journalistes et de Hollande.

J'avais acheté le figaro il y a deux semaines et on y trouvait une photo de Hollande assis dans un car, et autour de lui étaient agglutinés les journalistes. Une jolie façon de le dire sans le dire.

  Le 30/04/2012 à 14:36, PJE a dit :

A canal + il y a aussi action discrète qui tape sur tout le monde.

Oui mais c'est nul.

[henriparisien]

  Le 30/04/2012 à 14:09, Tremendo a dit :

Ce n'est pas moi qui invente le fait que les médias sont pro-Hollande ou pour la gauche en général, les votes réalisés avant les élections au sein des rédactions de Libé, le Monde, les inrockuptibles et j'en oublie montraient que la droite ne faisait pas plus de 10%, Hollande et Mélenchon se taillant la part du lion. Voici un fait objectif qui confirme ce qu'on pensait depuis des années.

Les média en France sont pro-pouvoir. Et pour une raison bien simple : c'est lui qui paye.

Mais avec Sarkozy, il y a une raison supplémentaire : Quand quelques journalistes ont voulu se la jouer "moi je suis vraiment indépendant et je n'ai pas peur du pouvoir" , par exemple PPDA avec "son petit garcon" ou Genestar avec sa une sur Cecilia, ils ont été limogés. Alors pourquoi le soutiendraient-ils maintenant ?

Il y a la même chose avec le monde judiciaire.

Sarkozy n'a pas mis les formes dans la domination du politique sur les autres pouvoirs : on le lui fait payer maintenant. Ce qui est tragique en France, c'est que les contre-pouvoir (justice, presse, syndicat…) ne demandent pas leur autonomie mais qu'on leur donne des caresses et des os, et pas des coups de pieds.

[Apollon]

  Le 30/04/2012 à 22:23, henriparisien a dit :

Les média en France sont pro-pouvoir. Et pour une raison bien simple : c'est lui qui paye.

Mais avec Sarkozy, il y a une raison supplémentaire : Quand quelques journalistes ont voulu se la jouer "moi je suis vraiment indépendant et je n'ai pas peur du pouvoir" , par exemple PPDA avec "son petit garcon" ou Genestar avec sa une sur Cecilia, ils ont été limogés. Alors pourquoi le soutiendraient-ils maintenant ?

Il y a la même chose avec le monde judiciaire.

Je crois au contraire que la presse est en roue libre, au service des idées qui naissent spontanément entre ses membres. Or les journalistes étant de gauche, la presse est antisarkoziste. Et lorsque le patron entre en conflit avec les rédacteurs, il apparait tout naturel à ces derniers qu'ils doivent avoir le dernier mot au nom de la liberté d'expression. Pourtant c'est le contraire qui est juste.

Reste que la presse mange d'une certaine manière dans la main du pouvoir, sauf que ce pouvoir n'est pas la politique mais l'Etat, et c'est pourquoi on assiste à la fois à l'incrédulité permanente envers les politiques et la complaisance à l'égard de l'action de l'Etat.

  Le 30/04/2012 à 22:23, henriparisien a dit :

Sarkozy n'a pas mis les formes dans la domination du politique sur les autres pouvoirs : on le lui fait payer maintenant. Ce qui est tragique en France, c'est que les contre-pouvoir (justice, presse, syndicat…) ne demandent pas leur autonomie mais qu'on leur donne des caresses et des os, et pas des coups de pieds.

Cette domination n'a aucune réalité.

[henriparisien]

  Le 30/04/2012 à 23:20, Apollon a dit :

Reste que la presse mange d'une certaine manière dans la main du pouvoir, sauf que ce pouvoir n'est pas la politique mais l'Etat, et c'est pourquoi on assiste à la fois à l'incrédulité permanente envers les politiques et la complaisance à l'égard de l'action de l'Etat.

Tiens, je te pensais libéral et je croyais que tu savais que l'état n'existe pas.

Je peux t'assurer que tous ceux qui font une "carrière" que ce soit dans l'administration, dans la justice ou dans la presse sont en tout cas au courant. Et donc pour faire carrière, il faut soutenir les bon chevaux.

Le bon cheval en 2012, c'est Hollande. En 2007, la presse était beaucoup plus favorable à Sarkozy. Et il y a une raison très prosaïque : c'est le président qui nomme directement ou indirectement les présidents des chaines de radio et de télé publique qui doivent concentrer plus de 60 % des postes de journalistes audio-visuels et via les rétorsions que l'"'état" est en mesure d'imposer aux chaines "privées" et aux journaux, il contrôle de fait les carrières des journalistes.

Tiens, par exemple : http://www.telesatellite.net/chaines-bouquets/le-csa-pourrait-retirer-a-canal-la-gestion-de-ses-abonnements/

Cela fait suite directement au rachat - en partie bloqué d'ailleurs - de Direct 8 par Canal +. Rachat fait par Canal + pour essayer de récupérer des fréquences TNT qu'il n'arrivait pas à avoir en répondant aux appels d'offres du CSA.

[Apollon]

  Le 01/05/2012 à 09:00, henriparisien a dit :

Tiens, je te pensais libéral et je croyais que tu savais que l'état n'existe pas.

Note que la négation de l'Etat n'a rien à voir avec le libéralisme et tout à voir avec des doctrines et postures élevant leur sujet comme seul réalité, à un niveau qui peut être celui de l'individu mais aussi de la classe sociale ou autre chose encore. Enfin bon, pas besoin de faire du réalisme platonicien pour admettre l'existence de l'Etat.

  Le 01/05/2012 à 09:00, henriparisien a dit :

Je peux t'assurer que tous ceux qui font une "carrière" que ce soit dans l'administration, dans la justice ou dans la presse sont en tout cas au courant. Et donc pour faire carrière, il faut soutenir les bon chevaux.

Le bon cheval en 2012, c'est Hollande. En 2007, la presse était beaucoup plus favorable à Sarkozy. Et il y a une raison très prosaïque : c'est le président qui nomme directement ou indirectement les présidents des chaines de radio et de télé publique qui doivent concentrer plus de 60 % des postes de journalistes audio-visuels et via les rétorsions que l'"'état" est en mesure d'imposer aux chaines "privées" et aux journaux, il contrôle de fait les carrières des journalistes.

Tiens, par exemple : http://www.telesatel…es-abonnements/

Cela fait suite directement au rachat - en partie bloqué d'ailleurs - de Direct 8 par Canal +. Rachat fait par Canal + pour essayer de récupérer des fréquences TNT qu'il n'arrivait pas à avoir en répondant aux appels d'offres du CSA.

En 2007 la mode c'était Sarkozy, aujourd'hui la mode c'est Hollande. Les calculs sont secondaires. D'ailleurs, l'hostilité des médias contre Sarkozy est bien plus ancienne que la campagne.

[Chitah]

  Le 01/05/2012 à 10:27, Apollon a dit :

En 2007 la mode c'était Sarkozy, aujourd'hui la mode c'est Hollande. Les calculs sont secondaires. D'ailleurs, l'hostilité des médias contre Sarkozy est bien plus ancienne que la campagne.

Sarkozy était très populaire lors de son mandat ministeriel de 1993, je me rappelle les articles dithyrambiques pour ce petit génie, capable de faire 15 trucs en même temps, complètement en phase avec son époque, et patati et patata.

Il a commencé à être mal vu à partir du moment où il a été ministre de l'Intérieur, et encore pas par tout le monde. C'est après 2007 que certains media se sont spécialisés dans le Sarkoko-bashing.

[Noob]

  Le 01/05/2012 à 10:30, Chitah a dit :

Il a commencé à être mal vu à partir du moment où il a été ministre de l'Intérieur, et encore pas par tout le monde. C'est après 2007 que certains media se sont spécialisés dans le Sarkoko-bashing.

Bon il était connu durant toute la cohabitation pour avoir été celui qui avait essayé de flinguer Chirac en suivant Balladur. Mais avant de devenir ministre dans le deuxième mandat à Chirac il était plutôt absent du paysage, le vieux lui faisait payer sa trahison. Après quand la gauche était au pouvoir on en entendait pas trop parler.

Mais effectivement une fois qu'il a été ministre de l'intérieur, c'est allé mieux pour lui, faut dire que le côté premier flic de France lui a bien servi.

D'ailleurs c'est grâce à cette image là que le FN a été littéralement siphonné en 2007. Même si certains journaux tapaient sur lui à longueur d'année, Sarko était populaire en France.

[jabial]

Les médias étaient clairement ultra-pro-Sarkozy lors de la campagne de 2007. Ils sont clairement majoritairement ultra-anti lors de la campagne actuelle. Il faut vraiment être aveugle pour ne pas le voir.

[Apollon]

  Le 01/05/2012 à 11:20, jabial a dit :

Les médias étaient clairement ultra-pro-Sarkozy lors de la campagne de 2007. Ils sont clairement majoritairement ultra-anti lors de la campagne actuelle. Il faut vraiment être aveugle pour ne pas le voir.

ça ce n'est pas contesté. Seule l'explication diverge.

[ShoTo]

  Le 30/04/2012 à 14:33, Tremendo a dit :

Les guignols se moquent de tout le monde, ce sont les seuls sur canal +, problème: ce n'est plus aussi drôle qu'avant.

Taper sur tous le monde ne veut pas dire ne pas prendre partie, en l'occurrence les Guignols prennent partie vu que quand ils tapent sur la gauche ils attaquent les personnes alors que quand ils attaquent la droite, ils s'en prennent aux idées.

Chitah : Ce n'est pas parce que tout le monde se croit différents des autres (ou autres biais cognitifs) que c'est forcément faux. Un exemple : quand un journal interroge à sympathisant socialiste, il prend quelqu'un normal mais quand il interroge un militant ump, il choisi comme par hasard un beauf. Je ne vois donc pas comment on peut nier le caractère pro-gauche des médias.

[Chitah]

  Le 01/05/2012 à 11:42, ShoTo a dit :

Chitah : Ce n'est pas parce que tout le monde se croit différents des autres (ou autres biais cognitifs) que c'est forcément faux. Un exemple : quand un journal interroge à sympathisant socialiste, il prend quelqu'un normal mais quand il interroge un militant ump, il choisi comme par hasard un beauf. Je ne vois donc pas comment on peut nier le caractère pro-gauche des médias.

Un gauchiste dira le contraire de ce que tu dis.

Il est extrêmement violent pour une personne de se rendre compte qu'il porte des lunettes bleues (ou roses) depuis qu'il est né, et que ce qu'il voit est beaucoup plus bleu que la réalité. C'est un effort dont le coût personnel est énorme.

La raison pour laquelle moi je peux voir cela et pas d'autres, ce n'est pas du tout parce que je suis plus intelligent ou plus perspicace! C'est tout simplement parce que dans ma famille, la culture politique est égale à zéro (zéro zéro, pas epsilon). Donc quand j'ai commencé à m'intéresser à la politique, tous les courants partaient sur la même ligne de départ, absolument tous (communistes et nazis compris). Du coup moi les différences et les ressemblances, je les vois, je pense que je n'ai ni lunettes bleues, ni lunettes roses sur le nez.

[Noob]

  Le 01/05/2012 à 11:47, Chitah a dit :

Il est extrêmement violent pour une personne de se rendre compte qu'il porte des lunettes bleues (ou roses) depuis qu'il est né, et que ce qu'il voit est beaucoup plus bleu que la réalité. C'est un effort dont le coût personnel est énorme.

+1, il suffit de voir comment les journalistes se classent entre eux "de gauche" ou "de droite".

L'exemple de Didier Porte qui livrait une "analyse" de canal+ en était un parfait exemple.

[Apollon]

Vu sur facebook, tombe à pic pour illustrer ce que je disais :

http://www.robertmen…7/100-a-gauche/ 100% à gauche !

Difficile d'expliquer le vote des étudiants journalistes par l'intérêt et le calcul, il faut donc bien admettre que c'est la mode qui gouverne. Autrement dit, les journalistes ne sont pas à gauche parce que ça permettra d'attraper le bon poste, non c'est juste parce qu'ils y croient, qu'ils partagent des préjugés de groupe en ce sens.

[free jazz]

  Le 01/05/2012 à 22:05, Apollon a dit :

il faut donc bien admettre que c'est la mode qui gouverne. Autrement dit, les journalistes ne sont pas à gauche parce que ça permettra d'attraper le bon poste, non c'est juste parce qu'ils y croient, qu'ils partagent des préjugés de groupe en ce sens.

Oui, plus énorme biais de sélection dans les écoles de journalisme (le syndrome Sc po), qui augmente considérablement le panurgisme et la passivité.

Mais avant tout la vanité, l'appétit d'être dans le camp du Bien, l'appétit d'en tirer des avantages n'étant que secondaire, encore que cela existe.

Evidemment cet unanimisme crée des niches en sens contraire, d'où le succès de la petite bande des "réactionnaires".

[poney]

Lol, ça me fait penser à ce que me disait une amie ce WE, étudiante au CELSA, qui a été "au coeur de la polémique" , et qui répétait "nan mais c'est n'importe quoi de dire que la presse Française est de gauche, regarde Le Figaro ou l'Express, et puis si on est de gauche, on est partisan et si on est de droite, c'est bien, c'est ça ?".

[Rincevent]

Bon, sur quels sites étrangers peut-on trouver des sondages pour le second tour ? Naturellement, ce n'est pas pour les consulter, c'est illégal, hein.