poney Posté 18 mars 2013 Signaler Posté 18 mars 2013 Par contre, l'argument de Taubira "c'est un dispositif couteux" est a jeter à la poubelle. Niveau machins inutiles et couteux, la liste de priorité est longue.
sans Posté 18 mars 2013 Signaler Posté 18 mars 2013 Je ne suis pas certain que les jurés populaires apportent ou retirent quoi que ce soit. (mais comme Yozz, mon avis n'est pas vraiment tranché) Je note tout de même que c'est une mesure antidémocratique, et elle passe comme une lettre à la poste. Je pense que la mère Taubira à l'instar de Peillon a voulu s'amuser à faire une réforme, s'imaginant qu'avec ça on se souviendra d'elle dans dix ans.
poney Posté 18 mars 2013 Signaler Posté 18 mars 2013 Taubira a déjà gagné la bataille des idées et de la mémoire avec la mariage gay.
Apollon Posté 18 mars 2013 Signaler Posté 18 mars 2013 Taubira a supprimé les jurés populaires, et je ne sais pas trop quoi en penser. Des arguments ? Elle n'a supprimé que ce qui n'existait pas. Sarko avait prévu l'introduction de jurés au tribunal correctionnel dans une mesure de temps qui assurait sa suppression avant son entrée en vigueur et donc la faculté de pouvoir le repromettre. Les jurés demeurent aux assises.
Yozz Posté 19 mars 2013 Signaler Posté 19 mars 2013 Elle n'a supprimé que ce qui n'existait pas. Sarko avait prévu l'introduction de jurés au tribunal correctionnel dans une mesure de temps qui assurait sa suppression avant son entrée en vigueur et donc la faculté de pouvoir le repromettre. Les jurés demeurent aux assises. Et sinon, toi en tant que praticien, jurés populaires, un avis?
Apollon Posté 19 mars 2013 Signaler Posté 19 mars 2013 Et sinon, toi en tant que praticien, jurés populaires, un avis? bof, l'aspect aléatoire me semble faire peser en défaveur de ce système.
h16 Posté 19 mars 2013 Signaler Posté 19 mars 2013 Oui. Juger doit être réservé à une élite. C'est évident. Le peuple est con.
Apollon Posté 19 mars 2013 Signaler Posté 19 mars 2013 Oui. Juger doit être réservé à une élite. C'est évident. Le peuple est con. Aussi, mais c'est une autre raison.
free jazz Posté 21 mars 2013 Signaler Posté 21 mars 2013 Rationaliser, moderniser, redéployer, oui mais ce n'est pas ce qui est prévu dans le scénario Y du Livre Blanc (déjà obsolète avant même sa publication au vu des événements recents), encore moins dans le scénario Z qui évoque la suppression de la dissuasion. Désarmer pendant que le monde réarme, que des navires de guerre turcs et russes patrouillent au large de Chypre, que le conflit syrien s'internationalise. Désarmer pour ne pas réformer un Etat obèse, est-ce bien raisonnable? Intéressant dossier de l'IFRAP sur la comparaison R.U-France pour l'utilisation du budget consacré à la Défense. Défense et forces armées : comparaison France/Royaume-Unihttp://www.ifrap.org/Defense-et-forces-armees-comparaison-France-Royaume-Uni,12979.html La chronique du jour de B.C, suivie d'un entretien avec P. Servent: Mettre en commun nos faiblesses 0 21.03.2013 - Avant le début de la crise financière de 2008, les budgets de la défense des Etats membres de l’Union européenne étaient déjà notoirement insuffisants. Seuls, deux pays de l’Union, le Royaume-Uni et la Grèce, étaient censés atteindre le seuil de 2% du PIB consacré à la défense, engagement auquel les Européens avaient pourtant souscrit. En gros, tous ensemble, nous lui consacrions 200 milliards d’euros, en promettant de faire un effort dans les meilleurs délais. Et la réalité des chiffres britanniques, premier budget de la défense en Europe officiellement, est sans doute bien inférieure à ce qu’affiche le gouvernement de David Cameron : selon le think tank britannique Chatham House, les dépenses auraient baisse de 25 % depuis le début de la crise…Car ces budgets ont été les premières victimes de la crise. Ils sont tombés au-dessous de 170 milliards. Comme on sait, le sujet est chaud, chez nous, où Bercy entend réduire à nouveau le budget des armées de 30 milliards deux cent millions, cette année, à 29, l’année prochaine. Et le Livre Blanc de la Défense prévoierait de considérables réductions du budget des armées. Dans le même temps, notre environnement, notamment au Sud de la Méditerranée, est devenu beaucoup plus instable et potentiellement dangereux : guerre civile en Syrie, blocage des négociations avec l’Iran sur l’acquisition de capacités nucléaires, prolifération de groupes terroristes au Sahel, piraterie dans la corne de l’Afrique, et j’en passe. Dans le même temps surtout, les Etats-Unis, longtemps garants de la sécurité des Européens, nous ont signifié qu’avec l’autosuffisance énergétique en vue, ils étaient beaucoup moins concernés qu’avant par la stabilité du Moyen Orient. L’administration Obama affiche clairement son « pivot vers l’Asie », qui se traduit par un dégarnissement des quelques Gis encore stationnés en Europe. Comment concilier cette réduction des budgets militaires et la nécessité d’assurer la défense de l’Europe, qu’on ne saurait confier à d’autres qu’à nous-mêmes ? Il y a un bon moyen, et c’est de coopérer davantage entre nous. Les équipements de la guerre moderne sont épouvantablement coûteux ; il y a donc urgence à pratiquer des économies d’échelle… Nous avons commencé : 14 pays européens coopèrent à l’acquisition de drones de surveillance ; la Grande-Bretagne et la France travaillent de concert au développement de leurs forces de déploiement rapide. Mais les armées des grands pays – à l’échelle de l’Europe – sont adossés à des industries d’armement qui, elles, restent nationales. Les marchés sont savamment protégés. Chacun tend à produire, dans son petit coin, ce dont ses armées ont besoin. Il en résulte un énorme gâchis. Les systèmes s’avèrent incompatibles entre eux. La recherche et développement, en particulier, gagnerait beaucoup à être mutualisée. Dans son récent rapport sur les dépenses de défense des pays européens, le think tank américain Centre for strategic and international studies montre que, sur la période étudiée, à savoir 2001-2011, la baisse régulière des dépenses a pu être compensée par un dégraissage encore plus rapide des effectifs. Sauf en France. Le CSIS a ainsi calculé que la dépense par soldat était passée, en dix ans, de 76 700 euros à 100. 800. Mais une limite semble atteinte, jugent les auteurs du rapport. Dorénavant, s’ils veulent rester crédibles, les Européens devront coopérer afin d’éviter les coûteux doublons et favoriser l’interopérabilité. Et surtout, ouvrir leurs marchés nationaux, afin de se spécialiser. http://www.franceculture.fr/emission-l-invite-des-matins-pierre-servent-et-camille-grand-2013-03-21
Tremendo Posté 21 mars 2013 Signaler Posté 21 mars 2013 La chronique du jour de B.C, suivie d'un entretien avec P. Servent: http://www.franceculture.fr/emission-l-invite-des-matins-pierre-servent-et-camille-grand-2013-03-21 Mettre en commun ça parait joli comme ça, mais dans les faits un pays ne peut compter que sur lui-même et de manière seulement épisodique compter sur les autres. Mettre en commun nos armées complètement je n'y crois pas tellement, manque de volonté.
Bisounours Posté 21 mars 2013 Signaler Posté 21 mars 2013 Pépère se sent mal, il semblerait. Faisons un rêve : un vent libéral soufflerait sur le gouvernement nouvellement formé Quelle serait la mesure immédiate à adopter, qui passerait le mieux, et serait la plus efficace rapidement ? http://www.valeursactuelles.com/pr%C3%A9sident-catastrophe20130320.html
Chitah Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Quelle serait la mesure immédiate à adopter, qui passerait le mieux, et serait la plus efficace rapidement ? La suppression de toutes les subventions à toutes les entreprises de plus de 100 salariés. Adoption immédiate, résultats immédiats sur les comptes publics (je pense que c'est encore bon pour 2013, techniquement il faut faire une loi de finance rectificative).
DiabloSwing Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Là c'est l'électorat de droite (les employés...) qui va gueuler
Bisounours Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Quelle pourrait bien être la mesure qui soulèverait le moins de mécontentement, en apportant un bienfait économique assez rapide ? Je me pose sérieusement la question de savoir sur quel point agir, dans la vraie vie, pour améliorer sa qualité Supprimer les subventions est assez tentant mais mettrait sur la paille tout un pan du secteur associatif qui pue, certes, mais ce serait pas très pacifiant Mettre à la poubelle le code du travail, ou la plupart de ses articles serait peut être un bon départ ? Supprimer les comités théodule ? Parce que il me semble impossible de dégager ces ministères ridicules comme les sports, la culture et j'en oublie, sans soulever une révolution
Tramp Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Supprimer les subventions aux entreprises et l'IS.
jamkan Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Parce que il me semble impossible de dégager ces ministères ridicules comme les sports, la culture et j'en oublie, sans soulever une révolution Pourquoi ? Ce serait sans doute la cause de révolution la plus ridicule de l'Histoire.
Orval Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Libéralisation des transports, taxis et bus intervilles. des voyages en car à 15 euro, ça sera un bon point de départ pour montrer que le libéralisme marche.
Gilles Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Rappelez vous qu'il y a 50 milliards à dégager sur l'ensemble des agences d'Etat . Certaines seraient difficilement supprimables sans heurt (pole emploi) ou sont trop symboliques (institut contre le cancer), mais un bon paquet sont en redondance et ne feraient pas trop de remous dans l'immédiat, voire feraient carrément plaisir (Hadopi) sans aucun effet récessif. Au final, il y a certainement un petit paquet de milliards à prendre par là, qui peut ensuite permettre d'entamer libéralisations + baisses d'impôts (en commençant par les charges sur le travail, je dirais).
Bisounours Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Concernant pôle emploi, pourrait on imaginer que l'assurance chômage devienne une réelle assurance, avec cotisations librement consenties, contrat et toussa, non soumise à conditions de recherche d'emploi mais sur d'autres critères, identiques au système assurantiel ? Est ce qu'une telle mesure, avec agence de recherche d'emploi privée ne serait pas plus rentable et donc préféré par les adhérents ? Dans le cas contraire, probable, où un tel changement serait considéré comme tropinjuste, est il envisageable de faire passer en force ce style de réformes ? C'est gênant, quand même
Greg42 Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Concernant pôle emploi, pourrait on imaginer que l'assurance chômage devienne une réelle assurance, avec cotisations librement consenties, contrat et toussa, non soumise à conditions de recherche d'emploi mais sur d'autres critères, identiques au système assurantiel ? Est ce qu'une telle mesure, avec agence de recherche d'emploi privée ne serait pas plus rentable et donc préféré par les adhérents ? Dans le cas contraire, probable, où un tel changement serait considéré comme tropinjuste, est il envisageable de faire passer en force ce style de réformes ? C'est gênant, quand même Tu dois pouvoir faire un passage avec un truc mixte pendant un temps. Avec un plafond pour le régime commun, par exemple limité au SMIC, plus la possibilité de souscrire à une assurance complémentaire pour le reste.
poney Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 La droite est extraordinaire de mauvaise foi. Quand Cahuzac démissionne et se retrouve avec la justice aux fesses, c'est normal. Quand c'est Sarko, c'est une manoeuvre politique éhontée et scandaleuse...
E.T. bleu Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 La droite est extraordinaire de mauvaise foi. Quand Cahuzac démissionne et se retrouve avec la justice aux fesses, c'est normal. Quand c'est Sarko, c'est une manoeuvre politique éhontée et scandaleuse... Un parti politique de bonne foi c'est où ? Bon, dans les deux cas, ca sent l'autre pays du fromage derriere mediapart.
Chitah Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Concernant pôle emploi, pourrait on imaginer que l'assurance chômage devienne une réelle assurance, avec cotisations librement consenties, contrat et toussa, non soumise à conditions de recherche d'emploi mais sur d'autres critères, identiques au système assurantiel ? Est ce qu'une telle mesure, avec agence de recherche d'emploi privée ne serait pas plus rentable et donc préféré par les adhérents ? Tout me parait juste dans ce passage sauf ce que j'ai signé. La dispense de recherche d'emploi, tel que je me représente une assurance chomage, ne peut exister que si la personne est malade ou en formation (dans le but de s'améliorer pour trouver un taf). Dans le cas contraire, probable, où un tel changement serait considéré comme tropinjuste, est il envisageable de faire passer en force ce style de réformes ? C'est gênant, quand même Je ne crois pas que ce serait vécu comme tropinjuste. Pole Emploi mélange beaucoup de choses, mais principalement deux : l'assurance chomage avec service de retour à l'emploi, ce qui est légitime, mais aussi transfert de richesse pour des raisons de solidarité ou de mesures catégorielles (marins pêcheurs, intermittent du spectacle, etc.). Ce second point ne relève pas de l'assurance chomage, c'est un mélange de genres.
Lameador Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 La droite est extraordinaire de mauvaise foi. Quand Cahuzac démissionne et se retrouve avec la justice aux fesses, c'est normal. Quand c'est Sarko, c'est une manoeuvre politique éhontée et scandaleuse... J'ai pas trop d'avis sur l'affaire Cahuzac. Je trouve qu'elle a des relents de "ressortage des casseroles de ceux qui dérangent". Mediapart étant au journalisme ce que Raymond Domenech est à l'équipe de France Les faits sont condamnables, mais on sent bien que la raison pour laquelle LUI se fait tirer les oreilles n'a pas grand chose à voir avec son épargne helvétique. Il est à noter, àson crédit, que Cahu estfut le seul membre du gouvernement à s'être enrichi honnêtement (comme chirurgien esthétique il me semble) avant de faire de la politique. Sur l'affaire Sarko, on lui reproche quoi : * d'avoir utilisé son charisme pour solliciter des dons d'une personnalité très riche, tellement riche qu'après avoir dilapidé sa fortune pour Sarko elle est la femme la plus riche du monde. Un type qui demande poliment une cigarette à un vieux fumeur dans la rue fait proportionnellement bien pire ! Ce procès relève de l'opportunisme politique et du viol de la séparation des pouvoirs par les magistrats. <troll> Avec leur jolies robes et le petit Sarko, il font comme les prêtres avec leurs soutanes et leurs enfants de choeur </troll>
jamkan Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 une vieux fumeur Après 'une parisien", ça, qu'est-ce qu'il se passe ?
Neuron Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Tailler dans le budget de l'EdNat et applaudir à l'illétrisme, c'est la même chose aussi? Si le budget de la défense se réduisait à l'armement cette phrase serait vraie, mais ce n'est pas le cas. Donc, bullshit. Ces deux remarques sont un grand classique et un grand mythe. Aussi deux trois remarques pour comprendre de quoi l'on parle:- le budget consacré à la défense a comme particularité d'être à 100% au seul niveau national. Ce n'est pas le cas pour beaucoup d'autres pour lesquels les régions, départements réalisent des dépenses. Je pense à l'éducation national, ministère de l'intérieur... Il faut donc, pour toute comparaison sensée, bien prendre soin de faire des additions pour certains. - le MinDef est le ministère le plus capitalistique. En comparaison, l'EdNat, c'est peanuts. Pour donner une idée, un char Leclercs (57t) c'est 1400l de carbu toutes les 16/18 heures. Il faut parler des infrastructures et du financement des programmes de recherches. Que finance l'EdNat? Rien sinon les salaires. Qu'elle est le lien entre le salaire et l'efficacité pédagogique? Il n'y en a pas. Donc lutter contre l'illettrisme réclame 0€. Il suffit de réintroduire la méthode syllabique. Dans l'EdNat, tout est comme ça. Pour avoir un bon tireur, il faut du matériel, des cartouches à tirer, des installations.... Ça coûte plus cher qu'un cahier et deux stylos payés par les parents... - le MinDef est un des seuls ministères qui, quand il vends un terrain, le perd définitivement. Il n'est pas possible de revenir en arrière car les militaires ont de grosses contraintes (terrain de manœuvre, gabarit des véhicules, norme de stockage des munitions, bruit...) - le MinDef est le seul ministère qui fait les économies qu'on lui demande. Les autres ont des stratégies de contournement pour récupérer l'argent. Voir le dernier bouquin d'Agnes Verdier Molinié - être le bon élève est contre-productif dans le système car on est le seul à perdre de l'argent. - le statu de militaire fait que le politique peut détourner l'emploi des armées et engager des dépenses non prévues. - enfin, la défense est régalienne. Je n'écris pas que tous les choix de dépenses des armées sont les bons. J'écris que l'on ne peut plus baisser la part de l'impôt prévu pour la défense sous peine de graves problèmes. Un auteur intéressant avec une perspective sur le long terme: http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/03/de-la-crise-la-faillite-de-loutil-de.html? Goya est lieutenant-colonel. D'autres seraient virés pour moins que cela.
Neuron Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Bien sûr, seulement quelle peut bien être l'utilité de l'armée professionelle dans ces cas là ? Pour la défense, ne vaudrait-il pas mieux une armée de milice ? Historiquement, les armées professionnelles sont des armées expéditionnaires.Le meilleur modèle me semble être le suisse. Ce que l'on peut ramener aux doctrines de "guerre totale" où toute la société est une armée (Finland, ancien système suédois aussi.).
Neuron Posté 22 mars 2013 Signaler Posté 22 mars 2013 Je suis d'accord avec toi en fait mais ma question reste. Je me demande dans quelle mesure l'armée ne pourrait pas refuser une mission allant à l'encontre du peuple français. Quelle est la fonction de l'armée française ? Est-ce juste obéir au président élu ou y a-t-il un principe qui pourrait passer avant ?Un ordre ne peut être manifestement illégal.Sinon, l'action des armées est juridiquement encadrée par la Constitution, le Code de la Défense, le Code pénal, les Conventions de Genève et enfin des loi particulières. Pour ce qui est de la technique, donc de la méthode, il faut aller dans la doctrine. Ici le Livre blanc désigne ce â quoi s'attendre (même s'il est redigé sur du vent) et après il y a une bardée de document doctrinaux dont certains sont des adaptations de la doctrine OTAN.
Messages recommandés