Viabilité d'un système anarcho-capitaliste

[Jean Karl]

Oui enfin soyons un peu concret,e reprends tes points l'un après l'autre :

- vérifier que tu possèdes une assurance n'est pas quelque chose de répressif, ou alors ce mot ne veut plus rien dire

- quand au moyen de faire sortir de la route, c'est juste qu'en cas d'infraction, l'automobiliste verra son véhicule immobilisé, pas par des gens armés, juste de simples employés. Après, une procédure sera sûrement prévue (je ne suis pas un spécialiste de ce secteur je ne sais pas ce qui s'y passe). On peut évoquer le cas de l'automobiliste qui pète un cable, reprend quand même sa voiture, et provoque un accident, mais bon là on est dans la spéculation dont la question de fond, non dite, est "l'anarcho-capitalisme peut-il prédire que les gens méchants n'existeront pas?". Ben il ne peut pas.

- enfin, concernant la "punition", de quoi parles-tu? Voir son téléphone mobile coupé parce qu'on n'a pas réglé sa facture, tu appelles cela "une punition"? Dans ce cas tout est punition alors, ce mot n'a plus de sens. Ou alors je n'ai pas compris.

Oui, mais sur quelle aire géographique? Est-ce que cela a du sens que tout soit mis en commun qu'on soit à Dunkerque ou Toulon? Quel est l'intérêt pour les acteurs? Quelle idéologie pourrait les pousser à faire cela?

Pour le cas des routes, tu voudrais dire que chaque portions, chaque sorties de parking seraient délimitées par un péage où il faudrait montrer son assurance ? Dans ce cas là effectivement il n'y a pas besoin de système répressif, puisqu'on se contente de refuser un service. Mais c'est soit irréalisable, soit un argument contre la privatisation tellement ce serait pénible.

Donc il s'établirait un système de contrôle a posteriori, sauf que cela ne change au fait qu'il y aura des accidents avec des gens sans assurance. Ce sera ça qui poussera les propriétaires de la route à forcer les propriétaires de voitures à avoir une assurance.

C'est une conception du réel qui n'a pas cours. Je n'aime pas trop discuter les cas spécifiques mais développe-le. Mettons que le viol a eu lieu à Toulon. Pourquoi l'équivalent de la justice pénale, le tribunal de Toulon, devrait appartenir à la même maison-mère que le même Tribunal a Dunkerque? Pour quelle raison?

Cette assurance contre le viol n'existe pas, tu pousses beaucoup trop loin ton exemple. Prends un autre exemple, quelque chose de plus courant comme un cambriolage.

Non je ne crois pas, ou alors j'ai mal compris. Si le service vérifiant les permis de conduire et les assurances est monopolistique à Toulon et à Dunkerque, pourquoi les deux monopoles en question devraient-ils appartenir à la même entité?

J'aurais tendance à dire par praticité, au même titre que certaines villes françaises ont abandonnées leurs prérogatives judiciaires au profit de l’État royal naissant. Pour faciliter les interactions entre les différentes juridictions.

On le voit aussi avec l'UE, qui accroit en permanence ses prérogatives au détriment des États membres. (et souvent, du bon sens)

Deux entités qui interagissent ont tendance à faire naitre ou appel à une entité supérieure afin d'harmoniser les codes, diminuer les coûts des conflits etc.

Les assurances d'aujourd'hui ne se sont pas toutes confondues les unes avec les autres car on peut déjà les considérer comme des branches d'une même entreprise, avec un service de sécurité, de recouvrement et d'arbitrage unifié.

Peut-on considérer les syndicats de copropriété comme un bon exemple ?

Si tu veux illustrer quelque chose de méchant, absurde et inefficient, oui tout à fait

[pankkake]

Si tu veux illustrer quelque chose de méchant, absurde et inefficient, oui tout à fait

Ouais c'est pas parfait mais je préfère mon syndic à ma mairie.

[Jean Karl]

Et la Croix Rouge c'est un milliard d'euros.

Ça ne me parait pas inaccessible.

Non je veux dire, c'est JUSTE pour l'Essonne, ce budget. (J'étais assez halluciné aussi)

[Chitah]

Pour le cas des routes, tu voudrais dire que chaque portions, chaque sorties de parking seraient délimitées par un péage où il faudrait montrer son assurance ? Dans ce cas là effectivement il n'y a pas besoin de système répressif, puisqu'on se contente de refuser un service. Mais c'est soit irréalisable, soit un argument contre la privatisation tellement ce serait pénible.

Non, je ne pense absolument pas. C'est un homme de paille ou une invention d'une situation farfelue.

Exemple réel, concret, totalement équivalent à ta question, les opérateurs télécoms. Je suis chez l'opérateur X, techniquement, je peux appeler tous les utilisateurs de X. Mais arrive un concurrent Y. X pourrait dire à ses utilisateurs : "vous pourrez bientôt appeler les Y, mais avec un supplément". Y dira la même chose à ses utilisateurs.

La réalité réelle à laquelle on assiste, c'est l'émergence du roaming : appeler X, Y, n'a aucune importance, chaque opérateur se démerde avec son infrastructure.

Je reviens à l'exemple de la route, en prenant l'exemple du centre commercial : est-ce que chaque magasin aura en charge son bout de trottoir, à entretenir, à sécuriser, etc? Ce qui engendrera autant, d'après toi, de péages, de contrôles, ou je ne sais quoi.

Donc il s'établirait un système de contrôle a posteriori, sauf que cela ne change au fait qu'il y aura des accidents avec des gens sans assurance. Ce sera ça qui poussera les propriétaires de la route à forcer les propriétaires de voitures à avoir une assurance.

Ben on est d'accord alors?

J'aurais tendance à dire par praticité, au même titre que certaines villes françaises ont abandonnées leurs prérogatives judiciaires au profit de l’État royal naissant. Pour faciliter les interactions entre les différentes juridictions.

Ce n'est absolument pas un argument convaincant, je ne comprends pas cette notion de "praticité"? Encore une fois, pour des raisons de "praticité" on pourrait fusionner TOUTES les entreprises du monde en une seule, pourquoi tu ne propose pas cela?

Les assurances d'aujourd'hui ne se sont pas toutes confondues les unes avec les autres car on peut déjà les considérer comme des branches d'une même entreprise, avec un service de sécurité, de recouvrement et d'arbitrage unifié.

? Tu parles de quoi exactement? De l'Etat français actuel ou de l'anarcapie?

[Hayek's plosive]

Non je veux dire, c'est JUSTE pour l'Essonne, ce budget. (J'étais assez halluciné aussi)

Ca sent la grosse usine a gaz des familles, cette histoire. Gabegie de calibre 12.

[Jean Karl]

Ben on est d'accord alors?

Bah c'est là qu'intervient le judiciaire, puisque au lieu de refuser de signer un contrat, on est face à un viol de propriété. Là où j'habite, à Rennes, il n'y a aucun contrôle préalable pour le métro où le bus. Pas de tourniquet, pas de vérification à l'entrée. Les contrôles sont assez fréquents, et les contrôleurs se font accompagnés de la police.

Ce n'est absolument pas un argument convaincant, je ne comprends pas cette notion de "praticité"? Encore une fois, pour des raisons de "praticité" on pourrait fusionner TOUTES les entreprises du monde en une seule, pourquoi tu ne propose pas cela?

Je suis bien loin de proposer quelque chose, je remarque simplement que les entreprises qui travaillent dans un même secteur ont tendance à mettre en commun certains de leur services. Que ce soit par la fusion ou par l'externalisation.

J'avoue que j'ai du mal à trouver d'autres arguments, je trouve cette discussion très intéressante car elle montre (me montre) à quel point les paradigmes étatiques sont profondément ancré dans les modes de réflexion. ("oui mais si la voiture se crash dans un batiment publi… ah non merde"…)

Y'a le coté histoire, les structures similaires ont eu tendance à se regrouper, mais c'est pas un vrai argument.

? Tu parles de quoi exactement? De l'Etat français actuel ou de l'anarcapie?

Là je parle de maintenant en France.

[Chitah]

Je suis bien loin de proposer quelque chose, je remarque simplement que les entreprises qui travaillent dans un même secteur ont tendance à mettre en commun certains de leur services. Que ce soit par la fusion ou par l'externalisation.

Oui mais c'est valable pour les grosses boîtes, sur des marchés de grande taille c'est-à-dire nationaux. Dans une rue commerçante, les associations ne se font pas entre boulangers mais entre tous les commerçants pour faire une fête annuelle et des choses comme ça, deux boulangeries n'ont que très peu d'intérêt à s'associer, sauf à faire un réseau type Boulangerie Paul ou Kayser.

J'avoue que j'ai du mal à trouver d'autres arguments, je trouve cette discussion très intéressante car elle montre (me montre) à quel point les paradigmes étatiques sont profondément ancré dans les modes de réflexion. ("oui mais si la voiture se crash dans un batiment publi… ah non merde"…)

Y'a le coté histoire, les structures similaires ont eu tendance à se regrouper, mais c'est pas un vrai argument.

C'est pour cela qu'il faut bien observer à mon avis, et réfléchir à des cas concrets, pas des vues de l'esprit comme la privatisation des trottoirs ou caricaturale comme l'émergence des phares maritimes.

[F. mas]

Bon, voilà donc un cas concret qui vient de sortir

http://www.cato.org/pubs/regulation/regv35n3/v35n3-2.pdf

[Lancelot]

Pour la charité, il faut aussi voir qu'en anarcapie les gens ont globalement plus d'argent à leur disposition et qu'ils n'ont pas la solidarité obligatoire pour se donner bonne conscience.

[xara]

Cet organisme sera confronté au problème d'indemniser ses clients pour des dommages causés par des gens qui n'ont pas d'assurance. Et parfois pas les moyens de payer.

Et à ce niveau, je ne vois pas d'autre solution logique pour l'entreprise que d'établir un "contrat" minimal de force avec les individus qui ne souhaitaient pas avoir d'assurance. En tout cas ceux qui n'ont pas suffisamment de richesses pour assumer la responsabilité de leurs maladresses.

Mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?

[Jean Karl]

Mais qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?

un impôt ou une taxe.

[Brock]

une obligation d'assurance lors de l'utilisation du vehicule ou autre, suffit. non?

[Hayek's plosive]

A partir du moment ou tu privatises les voies de transport, c'est dans l'interet du propriétaire (Vinci sur les autoroutes par exemple) de laisser que les vehicules qui ont une assurance circuler. Si tu fais la meme chose au niveau des routes, bah tu te retrouves a pouvoir etre propriétaire d'une voiture, mais qui restera dans ton jardin si tu n'achetes pas d'assurance.