Suite des discussions sur l'amour libre

[Lancelot]

Je trouve cet argument moyen.

Je le dirai à De Maistre la prochaine fois qu'on se croisera.

Il suppose que l'évolution a une finalité. C'est faux en biologie. Ce n'est pas bon signe pour le transposer en sociologie.

Toute évolution est téléologique avec un état stable plus ou moins moins large en fonction des contraintes du système. La manière d'assembler des molécules pour donner les formes de vies terriennes, c'est quand même vachement restreint quand on y réfléchit, faut pas se laisser leurrer par les variations résiduelles.

[henriparisien]

Toute évolution est téléologique avec un état stable plus ou moins moins large en fonction des contraintes du système. La manière d'assembler des molécules pour donner les formes de vies terriennes, c'est quand même vachement restreint quand on y réfléchit, faut pas se laisser leurrer par les variations résiduelles.

L'état stable est quand même super large. Il va des archobactéries à nous, en passant par les oliviers millénaires et des parasites comme celui du paludisme.

Comme les états possibles sont une explosion combinatoire, il est loin d'être évident de supposer que l'age de l'univers suffit à les explorer tous pour arriver à un état stable. Et il est même possible qu'un état stable ne soit pas atteignable. Epistémologiement, les attracteurs étranges ont été mis en évidence sur des petits modèles de population animale.

[h16]

Ah oui, le bonobo, le seul animal capable de commettre un début de génocide.

T'es mal documenté. Les gorilles entre eux, c'est pas tristounet.

Et la plupart des animaux sociaux, en fait.

[hagakure23]

Donc avoir un avis différent de la majorité, et l'exprimer, c'est troller. Ah.

C'est surtout l'expression bisounorso-hollandiste qui m'a faire dire ça. Je n'apprécie pas beaucoup Hollande mais je ne vois pas très bien ce qu'il vient faire là dedans.

Non, plutôt à cause de la vision traditionnelle du couple, que je ne rejette pas en bloc. En fait, la monogamie a un sens, mais dans un contexte bien précis : celui des relations orientées vers la procréation. Le seul problème de la vision traditionnelle du couple est d'étendre l'exclusivité aux relations qui, manifestement, ne sont pas susceptibles d'entraîner une procréation.

Oui ça d'accord. On peut se demander pourquoi les couples qui ne veulent pas d'enfant se jure fidélité.

Tout simplement parce que l'intérêt supérieur de l'enfant, c'est d'avoir un père et une mère et de ne pas avoir un foyer éclaté.

Je ne possède pas les organes génitaux de ma femme (quelle perspective horrible !). C'est juste une question d'intérêt supérieur de l'enfant. Je ne souhaite donc pas qu'elle ait des enfants avec un autre, et je ne souhaite pas faire d'enfants avec une autre, parce que ça ne serait pas dans l'intérêt supérieur des enfants. Maintenant, si ma femme avait des enfants avec un autre, je ne pense pas que la quitter et lui faire la gueule serait une solution. Tant pis, il faudrait assumer.

La monogamie repose justement sur l'intérêt supérieur de l'enfant. Personne ne nie qu'on peut désirer plusieurs femmes en même temps. Par contre, la majorité des gens s'accordent pour dire qu'une relation privilégiée est préférable pour élever un enfant dans un climat serein.

Par exemple imaginons un qui homme tombe amoureux de deux femmes en même temps. Comment fait il pour choisir entre les deux amours? Si les deux amours qu'il a pour les deux femmes est exactement de même nature, il ne pourra pas choisir. Comme on ne peut pas choisir entre deux amis.

La pierre d'achoppement de ta théorie est justement l'intérêt supérieur de l'enfant. Cet intérêt oblige à choisir, ce qui ne se passe jamais en amitié.

Or, dans l'exemple donné plus haut, si il y a désir d'enfant, l'homme choisira la femme avec laquelle il a envie de partager son lit, sa maison, sa vie.

Faux. J'ai amené des arguments. Je ne vais pas tout répéter, mais dans les grandes lignes je conceptualise l'amour comme une simple relation amicale qui se trouve être plus intense, et toucher la personne dans son intégralité. Dans l'amitié, tu apprécies l'autre pour son intelligence, sa gentillesse, son humour, etc. Eh bien dans l'amour, tu ajoutes juste à la liste sa beauté, son charme, son corps.

En vertu de cette analyse de l'amour comme simplement une forme d'amitié, j'en déduis qu'il n'y a pas de raison de le traiter différemment de l'amitié. Tu peux avoir plusieurs amis, n'est-ce pas ? Donc, semblablement, tu peux avoir plusieurs amours.

Ta théorie de l'amour me fait penser à Kundera.

Voilà ce qu'il dit dans l'Insoutenable légèreté de l'être:

"Tomas se disait : coucher avec une femme et dormir avec elle, voilà deux passions non seulement mais différentes mais presque contradictoires. L'amour ne se manifeste par le désir de faire l'amour (ce désir s'applique à une innombrable multitude de femmes) mais par le désir du sommeil partagé (ce désir là ne concerne qu'une seule femme)."

Il y a une raison fondamentale de traiter l'amour différemment de l'amitié : on n'a pas le désir du sommeil partagé avec un ami.

En définissant l'amour comme une amitié intense tu ne peux pas voir cette contradiction, pourtant

le désir du sommeil partagé se retrouve même chez toi, puisque tu es marié.

Le vrai poly-amour se serait le désir du sommeil partagé avec plusieurs femmes, l'envie de faire des projets, avoir des enfants avec plusieurs femmes. Or, ta propre théorie refuse cette possibilité en raison de l'intérêt supérieur de l'enfant.

En fait, ta théorie devrait s'appeller poly-désir, poly-concupiscence et non poly-amour.

[Chitah]

Ah oui, le bonobo, le seul animal capable de commettre un début de génocide. On a déjà vu une tribu bonobo en exterminer littéralement une autre (et par exterminer, c'est buter tout le monde, mâles, enfants et femmes, et le faire avec ce qu'on peut interpréter comme une bonne dose de cruauté).

Anthropomorphisme?

[Lancelot]

L'état stable est quand même super large. Il va des archobactéries à nous, en passant par les oliviers millénaires et des parasites comme celui du paludisme.

Bien sûr, mais il existe (même en supposant que son étendue est infine, ce n'est qu'un sous-infini dans l'infini des possibles).

Pour prendre un autre domaine, on considère que les langues naturelles sont toutes plus ou moins équivalentes dans leur capacité à transmettre du sens, et qu'il existe potentiellement une infinité de langues viables. Pourtant, toute langue pour être viable doit respecter un certain nombre de contraintes à la fois physiques (il faut qu'elle respecte l'appareil articulatoire humain) et internes (certaines combinaisons de règles/possibilités données au locuteur sont rares voire impossibles).

[Chitah]

Hé ben ça a bien dévié ce sujet.

[Métazét]

Si tu ne veux pas abîmer ta maitresse, il faut que ce soit une relation passagères (2 - 3 mois au plus). Ensuite, une fois les corps connus on se lasse, si on ne fait pas autre chose. Autre chose, c'est passer du temps ensemble, faire des projets exclusifs etc… Dans les projets, il y a vivre ensemble avant (d'habitude) de faire des enfants.

Souhaiter ne suffit pas. A partir du moment où tu baises, il y a un risque de fabriquer des enfants. Et on a le mauvais sexe pour savoir si on les gardes ou pas.

 

Je ne comprends pas ton raisonnement. Si une maîtresse est une amie "améliorée" (bon, excuse moi l'expression, j'en n'ai pas d'autres qui me viennent à l'esprit...), alors manifestement, on ne fait pas avec elle que baiser, on fait aussi toute autres choses que l'on ferait avec un ami "normal" (là aussi, l'expression est pas terrible, désolé...). Or, ces autres choses ne consistent pas à vivre ensemble ou à faire des projets exclusifs (en ce sens que ce serait des types de projets qu'on ne pourrait pas avoir avec d'autres amis). Et pourtant, on ne se lase pas de ses amis (enfin j'espère que tu ne t'en lasses pas !).

 

Quant au risque de fabriquer des enfants... j'ai déjà expliqué ma vision de la contraception. Seul est pleinement légitime, entre amants non en couple, le sexe non péno-vaginal.

 

La monogamie repose justement sur l'intérêt supérieur de l'enfant. Personne ne nie qu'on peut désirer plusieurs femmes en même temps. Par contre, la majorité des gens s'accordent pour dire qu'une relation privilégiée est préférable pour élever un enfant dans un climat serein.

Par exemple imaginons un qui homme tombe amoureux de deux femmes en même temps. Comment fait il pour choisir entre les deux amours? Si les deux amours qu'il a pour les deux femmes est exactement de même nature, il ne pourra pas choisir. Comme on ne peut pas choisir entre deux amis.

La pierre d'achoppement de ta théorie est justement l'intérêt supérieur de l'enfant. Cet intérêt oblige à choisir, ce qui ne se passe jamais en amitié.

Or, dans l'exemple donné plus haut, si il y a désir d'enfant, l'homme choisira la femme avec laquelle il a envie de partager son lit, sa maison, sa vie.

Ta théorie de l'amour me fait penser à Kundera.

Voilà ce qu'il dit dans l'Insoutenable légèreté de l'être:

"Tomas se disait : coucher avec une femme et dormir avec elle, voilà deux passions non seulement mais différentes mais presque contradictoires. L'amour ne se manifeste par le désir de faire l'amour (ce désir s'applique à une innombrable multitude de femmes) mais par le désir du sommeil partagé (ce désir là ne concerne qu'une seule femme)."

Il y a une raison fondamentale de traiter l'amour différemment de l'amitié : on n'a pas le désir du sommeil partagé avec un ami.

En définissant l'amour comme une amitié intense tu ne peux pas voir cette contradiction, pourtant

le désir du sommeil partagé se retrouve même chez toi, puisque tu es marié.

Le vrai poly-amour se serait le désir du sommeil partagé avec plusieurs femmes, l'envie de faire des projets, avoir des enfants avec plusieurs femmes. Or, ta propre théorie refuse cette possibilité en raison de l'intérêt supérieur de l'enfant.

En fait, ta théorie devrait s'appeller poly-désir, poly-concupiscence et non poly-amour.

 

Bon, alors c'est juste une question de vocabulaire ?

Je ne dis pas que l'amour est de même nature dans les deux cas. Je distingue différents types d'amour. L'amour conjugal est propre au couple et comporte le désir de vie commune, d'enfant, etc. L'amour romantique n'est pas propre au couple et ne comporte ni désir de vie commune ni désir d'enfant. Ce type d'amour peut tout à fait ne pas être exclusif, contrairement au premier.

 

J'anticipe ta question : et si un homme tombe conjugalement amoureux de plusieurs femmes à la fois ?

 

Eh bien il est pas dans la merde...

[hagakure23]

Je ne comprends pas ton raisonnement. Si une maîtresse est une amie "améliorée" (bon, excuse moi l'expression, j'en n'ai pas d'autres qui me viennent à l'esprit...), alors manifestement, on ne fait pas avec elle que baiser, on fait aussi toute autres choses que l'on ferait avec un ami "normal" (là aussi, l'expression est pas terrible, désolé...). Or, ces autres choses ne consistent pas à vivre ensemble ou à faire des projets exclusifs (en ce sens que ce serait des types de projets qu'on ne pourrait pas avoir avec d'autres amis). Et pourtant, on ne se lase pas de ses amis (enfin j'espère que tu ne t'en lasses pas !).

 

Quant au risque de fabriquer des enfants... j'ai déjà expliqué ma vision de la contraception. Seul est pleinement légitime, entre amants non en couple, le sexe non péno-vaginal.

 

Bon, alors c'est juste une question de vocabulaire ?

Je ne dis pas que l'amour est de même nature dans les deux cas. Je distingue différents types d'amour. L'amour conjugal est propre au couple et comporte le désir de vie commune, d'enfant, etc. L'amour romantique n'est pas propre au couple et ne comporte ni désir de vie commune ni désir d'enfant. Ce type d'amour peut tout à fait ne pas être exclusif, contrairement au premier.

 

J'anticipe ta question : et si un homme tombe conjugalement amoureux de plusieurs femmes à la fois ?

 

Eh bien il est pas dans la merde...

Ok dans ce cas là on est plus ou moins d'accord. Je pensais que tu ne faisais pas de différence entre amour conjugal et amour romantique.

[Chitah]

J'anticipe ta question : et si un homme tombe conjugalement amoureux de plusieurs femmes à la fois ?

 

Eh bien il est pas dans la merde...

 

C'est surtout qu'il a intérêt à avoir gagné au loto.

 

J'aimerai bien que parfois ce débat ne soit pas dans les nébuleuses galactiques de l'univers, mais prenne en compte deux faits indubitables. Enfin, j'espère qu'on va pouvoir s'entendre sur le fait que c'est indubitable.

Fait indubitable numéro 1 : les homo sapiens sapiens disposent d'une ressource appelée "temps". Les homo sapiens sapiens sont, à un instant temporel T, localisé géographiquement quelque part. Notamment, il est impossible d'être simultanément au même endroit géographiquement au même moment dans le temps.

Fait indubitable numéro 2 : les homo sapiens sapiens doivent, pour subvenir à leur besoin, travailler. Dans le cas général, ils échangent du temps contre ce que l'on appelle de l'argent. Dans le cas général, l'homo sapiens sapiens à une quantité d'argent limitée.

 

A partir de là, les histoires de polyamour c'est du pipeau intégral, qui nie absolument ces deux faits. Je connais un pote qui est l'amant d'une femme déjà maquée (en concubinage), leur relation se limite à se voir une fois tous les 10 jours pendant une heure. Super la relation. Dans ces conditions, autant aller aux putes, payer, se barrer, et oublier.

[Rincevent]

C'est surtout qu'il a intérêt à avoir gagné au loto.

L'addition des amantes, c'est la soustraction du portefeuille, la multiplication des emmerdes et la division des hommes.

[Fenster]

L'addition des amantes, c'est la soustraction du portefeuille, la multiplication des emmerdes et la division des hommes.

 

Plus connues sous le nom de Belle mères.

[pankkake]

Le problème c'est que les amantes ne sont pas assez mises en concurrence avec la prostitution.

[Métazét]

C'est surtout qu'il a intérêt à avoir gagné au loto.

 

J'aimerai bien que parfois ce débat ne soit pas dans les nébuleuses galactiques de l'univers, mais prenne en compte deux faits indubitables. Enfin, j'espère qu'on va pouvoir s'entendre sur le fait que c'est indubitable.

Fait indubitable numéro 1 : les homo sapiens sapiens disposent d'une ressource appelée "temps". Les homo sapiens sapiens sont, à un instant temporel T, localisé géographiquement quelque part. Notamment, il est impossible d'être simultanément au même endroit géographiquement au même moment dans le temps.

Fait indubitable numéro 2 : les homo sapiens sapiens doivent, pour subvenir à leur besoin, travailler. Dans le cas général, ils échangent du temps contre ce que l'on appelle de l'argent. Dans le cas général, l'homo sapiens sapiens à une quantité d'argent limitée.

 

A partir de là, les histoires de polyamour c'est du pipeau intégral, qui nie absolument ces deux faits. Je connais un pote qui est l'amant d'une femme déjà maquée (en concubinage), leur relation se limite à se voir une fois tous les 10 jours pendant une heure. Super la relation. Dans ces conditions, autant aller aux putes, payer, se barrer, et oublier.

 

Techniquement, ton pote n'est pas dans une vraie relation de polyamour puisque - enfin je suppose - le concubin n'a pas donné son aval et n'est sans doute pas au courant.

Ensuite, comme dit à henriparisien, je distingue l'amour romantique et l'amour conjugal. Tu as sans doute entièrement raison de considérer le polyamour conjugal comme du pipeau intégral, par rapport aux deux faits indubitables évoqués. Mais en ce qui concerne le polyamour romantique, je ne vois pas bien en quoi il contrevient à ces deux faits davantage qu'une simple relation amicale.

Ensuite, le problème avec les péripatéticiennes - métier que je trouve aussi honorable qu'un autre, au demeurant - c'est que justement, tu payes, tu te barres, et tu oublies. Il ne s'agit que d'une prestation de service, à la base, même si bien sûr tu peux finir par bien aimer ta péripatéticienne préférée comme tu peux bien aimer ta boulangère, ta banquière, ta factrice, etc. En amour, même "seulement" romantique, il s'agit d'une relation de gratuité désintéressée, de bienveillance réciproque, de tendresse authentique.

[Métazét]

Plus connues sous le nom de Belle mères.

 

+1

[pankkake]

http://www.hipsters-comic.com/2012/12/hip107/

[ShoTo]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

[neuneu2k]

Parce qu'il n'y a pas de réponse a donner, la conception de metazet de l'amour n'est pas généralement partagée, c'est aussi simple que ça, et son argumentaire ne parle pas de cette incompatibilité fondamentale, si on prends ses présupposés, il a raison, et alors, c'est sur le présupposé qu'il y a désaccord, pourquoi je discuterai des trucs qui en découlent ?

[pankkake]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

Je ne me moque pas.

[neuneu2k]

Note: je n'ai jamais prétendu démontrér, par des raisons evopsy ad-hoc que ma vision est universelle, parce que au fond, je m'en tape qu'elle soit universelle, tout ce que je reproche a metazet, c'est son zèle évangélisateur.

Les justifications pseudo-scientifiques ou pseudo-historiques du comportement sont en général assez ridicules, vous changeriez de valeurs suite a une explication evo-psy vous (ça ne vise pas particulièrement metazet, ses contradicteurs sont dans la même pose rationaliste).

Le comportement humain a peut être des causes rationnelles, mais ça n'en fait pas un produit de la raison.

[neuneu2k]

Je ne me moque pas.

Moi si, un comportement de zélote illumine, avec tous les attributs du prédicateur mystique, de la part d'un athée de combat, c'est très drôle.

[ShoTo]

Parce qu'il n'y a pas de réponse a donner, la conception de metazet de l'amour n'est pas généralement partagée, c'est aussi simple que ça, et son argumentaire ne parle pas de cette incompatibilité fondamentale, si on prends ses présupposés, il a raison, et alors, c'est sur le présupposé qu'il y a désaccord, pourquoi je discuterai des trucs qui en découlent ?

 

Le pavé en question réfute l'argument du "l'amour libre c'est bien mais ça coute cher", et comme tu ne fais pas parti de ceux qui on avancé cet argument, tu n'as effectivement pas à discuter. Ce pavé ne prouve pas que sa conception de l'amour est la meilleure mais juste que son raisonnement n'est pas aussi bancal qu'il n'y parait.

[Lancelot]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

C'est le dernier qui parle qui a raison ? Parce que dans ce cas j'ai fait deux ou trois pavés auxquels il n'a pas répondu avant. Donc j'ai gagné

[Chitah]

Ensuite, comme dit à henriparisien, je distingue l'amour romantique et l'amour conjugal. Tu as sans doute entièrement raison de considérer le polyamour conjugal comme du pipeau intégral, par rapport aux deux faits indubitables évoqués. Mais en ce qui concerne le polyamour romantique, je ne vois pas bien en quoi il contrevient à ces deux faits davantage qu'une simple relation amicale.

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie.

Ensuite, le problème avec les péripatéticiennes - métier que je trouve aussi honorable qu'un autre, au demeurant - c'est que justement, tu payes, tu te barres, et tu oublies. Il ne s'agit que d'une prestation de service, à la base

On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

[pankkake]

On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

Malheureusement non.

Mais je milite pour la fellation de courtoisie.

[sans]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

 

Bof, on est plus à ça près. Moi, qu'il dise pouvoir vivre plusieurs relation amoureuses en parallèle ne me choque pas plus que ça. La polygamie masculine a été globalement accepté par toutes les populations au cour de l'histoire de l'humanité. 

En fait, là ou ça déconne c'est sur deux points :

 

-Considérer comme immoral que sa femme veuille le larguer pour des raisons d'infidélité. 

-Considérer la relation sexuelle comme un acte banal, ce qui est bien entendu faux.

 

Sur ces deux points en particulier, foule d'arguments contradictoires ont étés donné sans qu'il y réponde.

[Métazét]

Les justifications pseudo-scientifiques ou pseudo-historiques du comportement sont en général assez ridicules, vous changeriez de valeurs suite a une explication evo-psy vous

 

Euh, perso, je pense que oui

 

Moi si, un comportement de zélote illumine, avec tous les attributs du prédicateur mystique, de la part d'un athée de combat, c'est très drôle.

 

Ah mais je ne reproche pas aux zélotes illuminés et aux prédicateurs mystiques leur attitude : s'ils sont vraiment convaincus de connaître la vérité, je comprends qu'ils soient comme ça C'est uniquement sur le contenu précis de leur doctrine que je suis réservé... la forme qu'ils donnent à sa défense, je m'en cogne !

 

C'est le dernier qui parle qui a raison ? Parce que dans ce cas j'ai fait deux ou trois pavés auxquels il n'a pas répondu avant. Donc j'ai gagné

 

Faut dire que je suis un peu dans la position du soldat qui part au front tout seul avec un couteau suisse contre une armée de chars d'assauts et de bazookas Donc il est possible que je n'ai pas répondu à tout, ou alors j'ai estimé que j'avais donné des réponses valables pour plusieurs interventions en ne répondant qu'à une seule intervention. Une chose est certaine : ce n'est pas par manque d'argument ou parce que je me serais senti au pied du mur que je n'ai pas répondu, quand je n'ai pas répondu.

 

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie.On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

 

Alors, sur le premier point : tu admets que les amitiés envahissantes sont relous pour un couple. Mais de même que parmi les amitiés tu as les envahissantes et les autres, j'estime que parmi les romances, tu as les envahissantes... et les autres ! Je ne pense pas être un érotomane ou un satyre.... Certes, je ne pratique pas concrètement le modèle que je défends, mais il m'arrive d'avoir des sentiments romantiques pour plusieurs personnes du genre féminin et ça ne m'occasionne pas d'obsessions mentales. Faut juste savoir un peu se discipliner

 

Ensuite, sur le second point, oui, c'est un peu le même genre de trucs. Pour être plus précis, se faire couper les cheveux est plus proche de se faire sucer le zgeg que d'une activité comme vendre des appartements, faire de la programmation en C++ ou verbaliser les automobilistes mal garés... Ça me semble évident.

 

Bof, on est plus à ça près. Moi, qu'il dise pouvoir vivre plusieurs relation amoureuses en parallèle ne me choque pas plus que ça. La polygamie masculine a été globalement accepté par toutes les populations au cour de l'histoire de l'humanité. 

En fait, là ou ça déconne c'est sur deux points :

 

-Considérer comme immoral que sa femme veuille le larguer pour des raisons d'infidélité. 

-Considérer la relation sexuelle comme un acte banal, ce qui est bien entendu faux.

 

Sur ces deux points en particulier, foule d'arguments contradictoires ont étés donné sans qu'il y réponde.

 

Sur le premier point : il me semble que tu es bien le seul à ne pas avoir compris la logique de mon positionnement (je ne dis pas que les autres étaient d'accord avec mon positionnement, mais il me semble qu'ils l'ont compris).

Sur le second point : je ne dis pas que la relation sexuelle est un acte banal, je dis que c'est un acte innocent (au sens étymologique du terme) ou du moins qui peut l'être et qui devrait l'être (du moins si toute possibilité de procréation est écartée).

[sans]

Sur le premier point : il me semble que tu es bien le seul à ne pas avoir compris la logique de mon positionnement (je ne dis pas que les autres étaient d'accord avec mon positionnement, mais il me semble qu'ils l'ont compris).

 

Si si, je l'ai compris. Il y a une morale objective qui flotte dans l'air, et larguer son compagnon est immoral, sauf s'il va à l'encontre de la morale objective, ou bien qu'il fréquente des gens allant à l'encontre de la morale objective avec de "mauvaises intentions". Par exemple, l'inceste ne va pas à l'encontre de la morale objective. Le racisme et le socialisme si, mais le socialisme ça va, car il y a "bonne" intention.

Je me trompe ?

 

Sur le second point : je ne dis pas que la relation sexuelle est un acte banal, je dis que c'est un acte innocent (au sens étymologique du terme) ou du moins qui peut l'être et qui devrait l'être (du moins si toute possibilité de procréation est écartée).

 

Tu te désavoue, tu as pourtant montré une équation où tu mettais tous les contacts physiques au même niveau, et considéré le fait de jouer au carte équivalant au fait de baiser. 

Vision des choses qui légitime parfaitement la pédophile non-pénétrative. Ce qui explique les propos délirants de Cohn-Bendit en 68, c'est juste la suite logique de la banalisation du sexe.

 

 

En faits, le seul problème tient à ton égalitarisme. Ton mode de vie fonctionne parfaitement au niveau ponctuel, tu n'as pas besoin de rationaliser tes passions.

[Métazét]

Si si, je l'ai compris. Il y a une morale objective qui flotte dans l'air, et larguer son compagnon est immoral, sauf s'il va à l'encontre de la morale objective, ou bien qu'il fréquente des gens allant à l'encontre de la morale objective avec de "mauvaises intentions". Par exemple, l'inceste ne va pas à l'encontre de la morale objective. Le racisme et le socialisme si, mais le socialisme ça va, car il y a "bonne" intention.

Je me trompe ?

 

 

Tu te désavoue, tu as pourtant montré une équation où tu mettais tous les contacts physiques au même niveau, et considéré le fait de jouer au carte équivalant au fait de baiser. 

Vision des choses qui légitime parfaitement la pédophile non-pénétrative. Ce qui explique les propos délirants de Cohn-Bendit en 68, c'est juste la suite logique de la banalisation du sexe.

 

 

En faits, le seul problème tient à ton égalitarisme. Ton mode de vie fonctionne parfaitement au niveau ponctuel, tu n'as pas besoin de rationaliser tes passions.

 

1° point : Bon, j'avoue, malgré ta formulation volontairement - enfin je suppose - quelque peu ironique, tu sembles avoir capté l'essentiel de l'idée. Alors je ne peux rien te dire de plus. Tu n'es pas d'accord avec les présupposés initiaux, il n'y a rien à faire de plus. Neuneu2k n'a pas tort.

 

2° point : ben une partie, peut-être pas de cartes, mais de JDR ou de Scrabble, ou d'Echecs, ça peut être grisant, non ? Ca peut permettre de renforcer le lien social aussi, donc ce n'est pas purement futile.

Certains sports peuvent être dangereux pour certaines personnes jeunes (Formule 1 par exemple). La pédophilie, même non-pénétrative, c'est un peu comme pratiquer ce genre de sport avec des gamins.

[sans]

2° point : ben une partie, peut-être pas de cartes, mais de JDR ou de Scrabble, ou d'Echecs, ça peut être grisant, non ? Ca peut permettre de renforcer le lien social aussi, donc ce n'est pas purement futile.

Certains sports peuvent être dangereux pour certaines personnes jeunes (Formule 1 par exemple). La pédophilie, même non-pénétrative, c'est un peu comme pratiquer ce genre de sport avec des gamins.

 

Non. Dans la formule 1, tu as un danger objectif. Dans les attouchements sexuels, il n'y en a pas. 

 

Seulement, il existe dans l'esprit humain une intuition qui lui fait considérer que non, le sexe ça n'a absolument rien d'anodin. Et étant donné que cet instinct se retrouve chez tous les être humains de toutes les sociétés à toutes les époques, on peut en déduire que c'est quelque chose de profond, et pas une manipulation environnementale.