Nouvelles des Antipodies

[alex6]

Je rejoins aussi alex6 sur la culture. Les touristes qui viennent à Paris ont probablement visité plus de lieux culturels que la majorité des Parisiens (sans parler de la banlieue).

 

De toutes manieres la culture ca ne se resume pas a visiter des musees. Si tu ne t'interesses pas vraiment, tu peux visiter autant de musee que tu veux, il ne va rien en rester. En gros, un touriste japonais type sera completement incapable de te dire a quelle periode appartiennent Gros ou David, sans meme parler de savoir plus avant le contexte de leur epoque. C'est un peu comme visiter des chateaux et cathedrales sans savoir differencier l'art gothique du roman.

 

Avec les deux expos annuelles de Canberra et Sydney, j'en avais pour bien plus que ce qu'il me fallait en absoprtion culturelle. Notamment parceque j'ai un enorme interet pour Degas et que son oeuvre seule suffit a occuper pendant tres longtemps si l'on s'y plonge vraiment. En parallele, 80% des musees parisiens m'ont laisse completement indifferent, Pompidou ou Dali notamment, simplement parceque ca ne m'interesse pas plus que ca. Donc a la limite, mieux vaut une offre de qualite mais rare, qu'une avalanche de trucs insipides. L'expo sur Degas a Sydney etait magnifique, tres bien faite et plongeant vraiment dans l'epoque car le contexte est fondamental en peinture. Sauf a prendre ca comme etant un enieme art graphique ou visuel mais la, ca n'a qu'un interet limite (a mon avis)

 

[ouk]

Mais la nouvelle du jour qui me fait vraiment plaisir c'est ça :

Ratepayers say Auditor-General should help repay debt

C'est en relation avec une nouvelle que je donnais dans le tout premier message de ce fil, avec une fronde fiscale après la gestion calamiteuse d'un projet public de station d'épuration dans le nord du pays. Les responsables et acteurs publics qui ont contracté les dettes relatives à ce projet ou failli dans leur mission d'audit / surveillance des fonds qui y étaient alloués pourraient être personnellement mis en cause ... et amenés à faire jouer leur assurance responsabilité civile pour les rembourser.

 

Eh bien ma joie aura été de courte durée, puisqu'une loi vient d'être votée au parlement pour forcer les contribuables à payer l'incompétence des élus et le dérapage du budget. Ca n'empêchera a priori pas d'éventuelles poursuites contre les responsables, mais quand même.

[NoName]

 

Eh bien ma joie aura été de courte durée, puisqu'une loi vient d'être votée au parlement pour forcer les contribuables à payer l'incompétence des élus et le dérapage du budget. Ca n'empêchera a priori pas d'éventuelles poursuites contre les responsables, mais quand même.

 

 

Merde, j'avais espoir.

[ouk]

A l'occasion du renouvellement de la vignette annuelle de mes deux voitures, petit topo 'assurance auto en NZ', ou 'plus antilibéral tu meurs'.

 

Quand on se renseigne pour la première fois, on voit qu'il n'y a aucune obligation d'être affilié à une assurance pour conduire sur les routes NZ. Le libéral que je suis ne peut que se réjouir d'avoir la responsabilité de souscrire facultativement à une assurance pour couvrir le risque d'accident de la route (avec éventuellement l'option 'le conducteur en faute est insolvable'). A première vue et sans prendre plus de renseignement, je m'imagine qu'il y a un fonds de réserve financé par la vignette annuelle pour prendre en charge le minimum des frais dans le cas où le conducteur en cause est insolvable et non assuré et la victime n'a pas pris l'option 'insolvabilité du tiers'. Pourquoi pas, après tout.

 

Comme je suis un conducteur responsable et n'ai pas vraiment envie de me retrouver endetté à vie pour un accident que j'aurais provoqué, je me mets à la recherche d'une assurance privée. Et là, les tarifs sont étonnamment bas : 120$/an (75€) au tiers pour une petite voiture. Bizarre, je sais bien qu'avec une voiture de 70ch et moins d'une tonne le facteur de risque ne doit pas casser des briques, mais quand même. Examen approfondi des conditions de l'assurance ... qui en fait ne couvre que les dommages matériels. Même chose chez tous les assureurs.

 

Ca me met la puce à l'oreille et j'essaie de regarder un peu plus précisément à quoi sert justement l'argent payé lors de l'achat de la 'license' (la vignette annuelle, 300$ pour une voiture essence, 400 pour un diesel), présentée comme une contribution à l'entretien des routes et aux programmes de sécurité routière sur le site de la New Zealand Transport Agency. Hum, mais ces frais ne sont-ils pas censés être pris en charge par les taxes sur l'essence ou les Road User Charges (taxe au km pour les véhicules diesel et / ou de plus de 3.5t) ? Tiens, un autre son de cloche sur le site de l'Automobile Association : la 'license' financerait en fait en quasi-totalité un organisme appelé 'ACC' (Accident Compensation Corporation) qui ... s'occupe de prendre en charge tous les domages corporels accidentels (que ce soit sur la route, à domicile ou au travail).

 

Voilà donc le pourquoi du comment de la non-obligation de souscrire une assurance en NZ. On n'a en fait tout simplement pas le droit de circuler sans vignette, il est donc obligatoire d'adhérer à l'assurance monopolistique d'Etat si l'on veut circuler sur les routes kiwies. Assurance qui, des retours que j'en ai eu dans mon entourage - pas encore eu l'occasion de tester, touchons du bois - est loin d'être à la hauteur quand on a besoin d'elle.

 

Comme tout organisme monopolistique obligatoire, ce système a les 'avantages' suivants:

- tarif unique pour tout le monde, nonobstant le facteur de risque inhérent à la taille du véhicule, sa puissance, son équipement de sécurité active / passive, l'âge du conducteur ...

- bien entendu aucun bonus / malus : le chauffard pliant ses voitures (et celles des autres, quand ce n'est que les voitures) à la chaîne paye exactement la même chose que le conducteur prudent qui n'a jamais eu d'accident de sa vie. Pas d'incitation à conduire plus cool, donc, et frustration pour ceux qui font attention de se retrouver à payer pour les irresponsables

- quasiment aucune souplesse, à partir du moment où on a acheté sa vignette, ce n'est pas possible d'interrompre son assurance ou de la passer en 'garage' du jour au lendemain. Pas de remboursement en cas de vente du véhicule non plus, l'assurance est liée à la voiture et transmise au nouveau propriétaire.

- aucune souplesse non plus sur l'utilisation faite du véhicule (si je fais 50000 bornes par an je paye pareil que si j'en fais 5000)

- évidemment, impossibilité de faire jouer la concurrence entre plusieurs assureurs ayant un meilleur rapport prestations / prix

 

Toutes ces caractéristiques sont parfois proposées pour une refonte de ce système mais à chaque fois, c'est apparemment 'trop compliqué' ou 'trop coûteux' à mettre en oeuvre. Bizarrement, dans les pays où c'est le marché qui s'en occupe (pour une fois qu'on peut citer la France en exemple), ça se passe très bien et ces systèmes sont mis en place sans problème par les assureurs privés.

 

Bref, une fois les renseignements pris, on passe d'une vision d'un système ouvert et libre à ce qu'on peut imaginer de plus fermé, anti-concurrentiel et déresponsabilisant (si on ajoute encore le contrôle technique tous les 6 mois ou 1 an). Et ce même dans un des pays les plus libéraux du monde où il m'est déjà arriver de trouver des gens pour me vanter les mérites de routes 100% privées avec péage au km ou de proposer, pour désinciter la conduite à risque, de rendre responsable chaque conducteur à l'origine d'un accident de *tous* les coûts engendrés par l'accident jusqu'à la réfection de la chaussée si nécessaire.

[alex6]

Comme je suis un conducteur responsable et n'ai pas vraiment envie de me retrouver endetté à vie pour un accident que j'aurais provoqué, je me mets à la recherche d'une assurance privée. Et là, les tarifs sont étonnamment bas : 120$/an (75€) au tiers pour une petite voiture. Bizarre, je sais bien qu'avec une voiture de 70ch et moins d'une tonne le facteur de risque ne doit pas casser des briques, mais quand même. Examen approfondi des conditions de l'assurance ... qui en fait ne couvre que les dommages matériels. Même chose chez tous les assureurs.

 

Les dommages aux personnes sont deja couverts par la "vignette":

 

http://www.aa.co.nz/insurance/car-and-vehicle-insurance/third-party-car-insurance/third-party-insurance/

New Zealand already has a form of compulsory 'insurance' that covers the injuries caused by a vehicle accident. This is managed by the ACC and provides no-fault cover, meaning that any person injured as a result of an accident is covered. Motorists pay for this insurance through annual vehicle registration fees and also through a portion of the tax paid on every litre of fuel purchased.

Il me semble que c'est pareil en France, les assurances privees ne couvrent pas les dommages aux personnes mais seulement les degats materiels (sauf assurance vie bien sur). C'etait pareil en Australie.

 

Apres, il est clair que le reste repose sur le systeme de sante public si tu n'as pas d'assurances complementaires.

[ouk]

Les dommages aux personnes sont deja couverts par la "vignette":

Heu, c'est ce que j'explique dans mon post, c'était une manière d'amener le sujet.

 

Il me semble que c'est pareil en France, les assurances privees ne couvrent pas les dommages aux personnes mais seulement les degats materiels

 

Non, d'où l'obligation d'assurance au 1/3 et l'affichage du certificat d'assurance sur le pare-brise.

Il doit y avoir un fonds alimenté par les assurances pour les cas où le conducteur en faute n'est pas assuré.

[alex6]

D'accord, en relisant ton post je me rends compte que j'avais mal lu.

Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi tu dis qu'en France c'est le marche qui s'en occupe differemment. Le systeme d'assurance aux tiers en France ne couvre pas les personnes donc ca revient exactement au meme qu'en NZ, a la difference qu'en France c'est la Secu qui joue le role d'assureur ultime et qu'en plus l'assurance aux tiers est obligatoire (c'est pareil en Australie d'ailleurs)

D'un point de vue liberal, forcer ce type d'assurance n'est pas necessairement borderline.

[ouk]

D'accord, en relisant ton post je me rends compte que j'avais mal lu.

Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi tu dis qu'en France c'est le marche qui s'en occupe differemment. Le systeme d'assurance aux tiers en France ne couvre pas les personnes donc ca revient exactement au meme qu'en NZ, a la difference qu'en France c'est la Secu qui joue le role d'assureur ultime et qu'en plus l'assurance aux tiers est obligatoire (c'est pareil en Australie d'ailleurs)

D'un point de vue liberal, forcer ce type d'assurance n'est pas necessairement borderline.

 

La Sécu, en France, est une assurance santé et pas une assurance accidents. D'où son nom, l'assurance maladie.

 

Une assurance au 1/3 minimale en France couvre bien les dommages corporels subis par les victimes des accidents provoqués, détails ici et ici (et un peu plus bas 'Sécurité du conducteur')

.

Et il y a en effet le FGAO en cas de tiers inconnu ou non assuré.

[alex6]

Mais je crois que dans les contrats en France, le conducteur est toujours exclus des clauses, il faut le rajouter et peu de personne le font.

En gros les systemes sont assez proches:

France:

Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel et materiel aux autres mais pas a soi-meme (fournie a 100% par les assureurs prives)

NZ:

Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel aux autres mais pas a soi-meme (100% gere par ACC donc public)

Assurance au tiers non obligatoire couvrant le materiel (fournie a 100% par les assureurs prives)

 

C'est correct comme resume?

[ouk]

D'un point de vue liberal, forcer ce type d'assurance n'est pas necessairement borderline.

 

Je partageais ce point de vue, mais au final, si je veux assurer une voiture en libéralie :

- soit je suis un crétin irresponsable, je ne m'assure pas et n'assure pas les éventuelles victimes d'accidents que je pourrais provoquer. Je cours le risque de me mettre moi et ma famille dans la merde noire en cas de pépin. C'est pas très malin, je doute que ce soit l'objectif de beaucoup de monde et je ne connais personne qui serait prêt à ça (ou laisserait ses enfants jeunes adultes conduire sans être assurés).

- soit je couvre les dommages corporels des autres uniquement

- soit je ne couvre que les dommages que je subis (même en cas de défaut d'assurance du fautif)

- soit je couvre mes dommages corporels + ceux des autres (ce que, perso, même sans le sou et même si je me considère comme un conducteur prudent, je ferais).

 

Même raisonnement pour les dommages matériels (même s'ils coûtent en général moins cher).

 

Et comme je ne suis pas un être froid sans coeur, j'accepte qu'un pourcentage réduit de ma cotisation serve à alimenter un fonds pour les cas où il n'y a pas de tiers identifié.

 

La plupart des gens sont des gens responsables conscients de tout ça et prendront d'eux-même la responsabilité civile + assurance corporelle perso. Forcer légalement un crétin irresponsable à cotiser à une assurance / acheter une vignette n'empêchera pas ce crétin de rouler sans assurance / vignette et faire des blessés, des morts.

[Tramp]

 

 

Et comme je ne suis pas un être froid sans coeur, j'accepte qu'un pourcentage réduit de ma cotisation serve à alimenter un fonds pour les cas où il n'y a pas de tiers identifié.

 

Si les types n'ont pas été capable de s'assurer pour ça c'est leur problème.

[ouk]

Mais je crois que dans les contrats en France, le conducteur est toujours exclus des clauses, il faut le rajouter et peu de personne le font.

En gros les systemes sont assez proches:

France:

Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel et materiel aux autres mais pas a soi-meme (fournie a 100% par les assureurs prives)

NZ:

Asssurance au tiers obligatoire couvrant corporel aux autres mais pas a soi-meme (100% gere par ACC donc public)

Assurance au tiers non obligatoire couvrant le materiel (fournie a 100% par les assureurs prives)

 

C'est correct comme resume?

 

Oui (à part qu'en NZ le conducteur est couvert). Et si la Sécu prend en charge les soins du conducteur non assuré (ce dont je ne suis pas certain), c'est pas sa vocation.

 

Mais non, les systèmes ne sont pas proches. D'un côté t'as le choix de l'assureur et des conditions, avec des tarifs qui s'adaptent à ton utilisation du véhicule, et de l'autre tu l'as pas.

Modifié 8 décembre 2013 par ouk

[ouk]

Si les types n'ont pas été capable de s'assurer pour ça c'est leur problème.

 

Espèce d'être froid sans coeur :).

 

[Tramp]

Au Québec l'assureur est unique et gouvernemental et il y a un système de bonus-malus (au moins de malus) en fonction de ton respect du code de la route entre autres.

[alex6]

Le sujet a sans doute deja ete traite en profondeur sur le forum, je n'ai pas d'avis arrete sur la question.

Je pense quand meme que l'assurance obligatoire est plutot une consequence de la recherche d'une certaine simplification administrative, notamment afin de pouvoir plus facilement obtenir des compensations pour les assureurs/assures. Est-ce que ca rend la route plus sure? j'en doute fortement...

[alex6]

Mais non, les systèmes ne sont pas proches. D'un côté t'as pas le choix de l'assureur et des conditions, avec des tarifs qui s'adaptent à ton utilisation du véhicule, et de l'autre tu l'as pas.

Bof, les conditions de l'assurance aux tiers en France sont tellement encadrees que je doute qu'il y ait une grande variete d'un assureur a un autre mais pourquoi pas.

J'ai l'impression qu'en Nouvelle-Zelande en general, ils aiment bien ce genre de pool commun pour certain truc avec un organisme d'etat a la "gestion". Paradoxalement, je tolere ce type d'intrusion etatique un peu invisible sans vraiment croire que le prive apporte un quelconque avantage quand le cadre de l'assurance est de toutes facons ultra-reglemente.

C'est un peu le canada dry de la rpivatisation a la francaise, c'est prive mais sur une base 100% controlee par l'etat. Ca ressemble plus a de la sous-traitance de service de l'etat au prive qu'a un veritable marche, donc le resultat n'a que peu de chance d'etre vraiment superieur (sauf peut-etre sur le cout)

[Tramp]

 (sauf peut-etre sur le cout)

 

La gestion et surtout le service à la clientèle. Y a quand même pas mal de pub pour l'assurance auto en France, la concurrence doit quand même être efficace. 

[alex6]

Il faudrait un specialiste pour confirmer mais je ne crois pas que les assureurs en France se fassent une veritable guerre sur la partie assurance corporelle car elle est deja definie par la reglementation.

Par contre ca coute globalement sans doute moins cher que lorsque c'est gere par l'etat, c'est effectivement un point non negligeable.

[ouk]

donc le resultat n'a que peu de chance d'etre vraiment superieur

- tarif : à véhicule équivalent je payais à peu près 300€ / an pour assurance tiers / incendie / vol-vandalisme / assistance / bris de glace, et j'avais un bonus à 0.75 si je me souviens bien. Pour avoir les mêmes prestations ici il faut compter 440 NZD de license + 270 NZD d'assurance dommages matériels. Soit 40% de plus à peu près (et avec un bonus à 0.5 ça ferait un rapport du simple au double, c'est pas négligeable).

- souplesse et adaptation : y a pas photo. le mieux que tu puisses faire ici c'est attendre la fin de la vignette en cours pour mettre l'assurance étatique en pause. En France, un coup de fil n'importe quand et c'est fait, la facturation s'arrête. En cas d'utilisation réduite, certains assureurs en France proposent des réductions pour les véhicules peu utilisés.

- efficacité : échos plutôt négatifs ici, et expérience perso plutôt positive en France (sinistre matériel non-responsable à l'étranger avec assurance cheap, no problem)

Et puis il y a aussi les assurances spéciales comme les assurances collection ...

Bref, même s'il y a des tonnes de réglementations pour encadrer le bazar en France, grâce à la privatisation complète c'est (beaucoup) moins cher, plus responsabilisant, plus souple, plus adapté à chaque situation et ça ne marche pas moins bien qu'un système 'simple' et 100% étatique.

[alex6]

Pardon mais il faut rapporter ca au pouvoir d'achat et au niveau de salaire local. Je doute que tu sois paye en NZD l'equivalent de ce que tu serais paye en euro. Enfin j'espere pour toi que non...

30,000 euros bruts en France, c'est au moins $50,000 ici donc le cout de l'assurance rapportee a tes revenus est a peu pres equivalent (sans meme parler des impots, taxes d'habitation etc... en plus en France)

Par exemple en Australie, tu rajoutes aux $350 de levy annuel les $400 de green slip et l'assurance au tiers materiel soit encore $300. La, c'est effectivement plus cher qu'en NZ car les salaires sont plus comparables meme si superieurs en Australie a competences egales.

 

C'est une erreur classique quand on compare les prix, il faut toujours les rapporter au salaire moyen local et parler en pourcentage. Cela dit pour les assurances autos en France, le rapport qualite/prix est effectivement plutot bon.

[Tramp]

Un truc aussi, les dommages au civil en France ne sont pas très élevé comparé à des pays comme les Canada ou surtout les USA. Je sais pas ce qu'il en est en NZ ou Australie, si on est dans le même genre de délire ou pas.

[Brock]

tu m'etonnes, ily a plethore d'autos a assurer en france.

[alex6]

Un truc aussi, les dommages au civil en France ne sont pas très élevé comparé à des pays comme les Canada ou surtout les USA. Je sais pas ce qu'il en est en NZ ou Australie, si on est dans le même genre de délire ou pas.

Dans mon contrat, c'est $25 million pour les degats causes a la propriete des autres, $100,000 pour les frais lies aux blessures infligees (full cover)

Au tiers (third party), c'est $500,000 au lieu des $25 million mais meme montant pour la couverture des personnes.

 

Donc il semblerait bien que les assurances privees assurent aussi la couverture des blessures infligees aux tiers. C'est moi ou en fait le systeme est exactement le meme qu'en France? (sauf sur l'ACC que l'on pourrait en somme comparer a la vieille vigentte en France)

$100,000 par contre, ca ne me semble pas beaucoup.

http://www.tower.co.nz/insurance/car/?keywords=car%20insurance%20comparison&campaign=cover4&_kk=car%20insurance%20comparison&gclid=CL7w8rXqobsCFVMPtAodXUMA2w

[ouk]

C'est une erreur classique quand on compare les prix, il faut toujours les rapporter au salaire moyen local et parler en pourcentage.

Sauf qu'on est bien loin d'être dans un rapport du simple au double en terme de niveau de vie et de salaire net. A l'exception du logement, les prix à la conso sont plus ou moins comparables à la France. Et j'ai du mal à voir plus de raisons de relier le prix de l'assurance auto à celui du logement qu'à celui des voitures ou de leur entretien.

Je souhaitais aussi à travers mon cas personnel souligner les avantages de l'évaluation du risque en fonction des antécédents / du véhicule / du conducteur par rapport à un système où le père de famille qui conduit pépère son break de 90ch paye l'assurance de l'apprenti pilote qui vient d'avoir son permis et roule en V6 turbo.

 

 

'est moi ou en fait le systeme est exactement le meme qu'en France?

$100,000 par contre, ca ne me semble pas beaucoup.

En France la garantie pour dommages corporels aux victimes dans un contrat d'assurance minimal est illimitée. Cela correspond à l'ACC.

Aucune idée à quoi servent ces 100000$, je suppose que c'est pour les rares cas - ça doit bien exister, ils disent qu'ils prennent en charge 'la plupart' des cas* - où l'ACC décide de ne pas intervenir.

* ce serait bien bizarre, ça, une assurance étatique monopolistique qui assure tout sauf les cas qui rentrent pas dans les cases

[Tramp]

C'est peut-être quand c'est le gouvernement qui te roule dessus.

[Rincevent]

Ou des météorites qui s'écrasent sur une bagnole et qui la font t'écraser. Pareil avec le nucléaire qui ferait dévier une automobiliste de sa trajectoire.

Z'avez jamais remarqué que c'étaient toujours ces deux cas zarbs que les assurances excluent ?

[alex6]

Sauf qu'on est bien loin d'être dans un rapport du simple au double en terme de niveau de vie et de salaire net. A l'exception du logement, les prix à la conso sont plus ou moins comparables à la France. Et j'ai du mal à voir plus de raisons de relier le prix de l'assurance auto à celui du logement qu'à celui des voitures ou de leur entretien.

 

La encore, qu'est-ce que ca veut dire?

Tu ne peux pas parler dans l'absolu. Un exemple: si la baguette coute 1 euro en France et que le salaire moyen est de 1,600 euro net, est-ce que la baguette a 2 dollars en NZ ou le salaire moyen doit tourner autour de $2,500 est deux fois plus chere? Non.

 

[Brock]

dans les commentaires chez H16

c'est marrant ca recoupe plusieurs threads

 

Ce qui m’a le plus choqué à mon retour a été de constater qu’ici, tout le monde fait la gueule. Ici, il est interdit d’avoir des rêves non homologués par la médiocracie populaire. Ici, quand tu entreprends quelque chose sortant un tant soit peu de l’ordinaire, tout le monde souhaite que cet affreux prétentieux « qui se croit plus malin que les autres » se casse la gueule. Et ne parlons pas d’acquérir quelques fanfreluches genre grosse voiture qui fait vroum (depuis tout gamin j’aime bien les grosses voitures qui font vroum), les qualificatifs oscillent immédiatement entre « salaud de riche qui se la pète » et « vilain pollueur qui tue les ours polaires », dans les deux cas c’est l’assurance de retrouver son véhicule rayé grosso-modo deux fois par an (moyenne perso).

 

 

[alex6]

Tiens d'ailleurs quand j'y pense, je ne croise jamais de SUV ici a Christchurch. Et pourtant, il y a pas mal de 4x4. Common sense local j'imagine...

[Tramp]

dans les commentaires chez H16

c'est marrant ca recoupe plusieurs threads

 

Encore un type qui se déteste.