adrct Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Les socialistes sont pas pro musulmans, évidemment qu'a la longue leur projet c'est de faire adhérer tout le monde a une espèce de religion socialiste républicaine laicarde (ils ne s'en cachent pas), mais en attendant ce sont des bons clients dont ils ne peuvent se passer. Après, tes jugements sur ma personne sont ridicules, tu cites toute la partie de mon message qui t'arrange et pas la fin, ou je dis que moi meme n'aime pas les gens qui jouent aux persécutés, et que je dis ce que je pense sans problème (même si malheureusement quand t'es étudiant et dans une institution de gauche, t'es obligé de faire gaffe, c'est du pragmatisme. Y'a eu une grosse affaire avec des étudiants exclus cette année dans mon IEP a cause d'un groupuscule féministe (relayé par les grands médias nationaux) qui a mal réagi a des mauvaises blagues sur facebook.... Je n'ai pas le droit de tout dire, c'est un fait. Une fois j'ai ouvert ma gueule en cours car un prof essayait de nous vendre sans discussion aucune que l'immigration c'était gagnant gagnant, il m'a desuite dis qu'en gros le FN n'avait rien a faire dans son cours. Sachant que pour l'instant c'est eux qui ont les clés de mon diplome, vaut mieux que je fasse de la patisserie dans mon coin pour un moment, oui.
sans Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Les socialistes sont pas pro musulmans, évidemment qu'a la longue leur projet c'est de faire adhérer tout le monde a une espèce de religion socialiste républicaine laicarde (ils ne s'en cachent pas), mais en attendant ce sont des bons clients dont ils ne peuvent se passer. Les musulmans ne sont pas chouchoutés par le PS, le PS se contente de paraître moins anti-islam que l'UMP. Tout le monde s'en tamponne que Mollande souhaite un bon l'Aïd, ça ne compense pas le soutient des lois citées plus haut, ni le fait que les mairies de gauche retardent systématiquement les constructions de mosquées. Après, tes jugements sur ma personne sont ridicules, tu cites toute la partie de mon message qui t'arrange et pas la fin, ou je dis que moi meme n'aime pas les gens qui jouent aux persécutés, et que je dis ce que je pense sans problème (même si malheureusement quand t'es étudiant et dans une institution de gauche, t'es obligé de faire gaffe, c'est du pragmatisme. Y'a eu une grosse affaire avec des étudiants exclus cette année dans mon IEP a cause d'un groupuscule féministe (relayé par les grands médias nationaux) qui a mal réagi a des mauvaises blagues sur facebook.... Je n'ai pas le droit de tout dire, c'est un fait. Une fois j'ai ouvert ma gueule en cours car un prof essayait de nous vendre sans discussion aucune que l'immigration c'était gagnant gagnant, il m'a desuite dis qu'en gros le FN n'avait rien a faire dans son cours. Sachant que pour l'instant c'est eux qui ont les clés de mon diplome, vaut mieux que je fasse de la patisserie dans mon coin pour un moment, oui. Mais oui, ça s'appelle donner des opinions à contre-courant, et ça implique de se prendre du courant dans la gueule, oui oui. Les seules périodes où l'on peut dire tout ce qu'on veut sans être trop embêté sont celles où il n'y a pas de courant dominant, mais elles restent toujours très courtes. Si tu n'arrive pas à accepter ça, je te conseille chaudement : http://www.marmiton.org/recettes/recette_the-tarte-au-citron-meringuee_22082.aspx
adrct Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 J'accepte ça, j'accepte ça. Je vois pas pourquoi tu me cherches des poux puisqu'on est d'accord. Certains ici ne semblaient pas d'accord sur le diagnostic du "courant dominant".
Rincevent Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Les juifs ? (m'accusez pas de soralisme par pitié) => toute l'histoire du vel d'hiv et la repentance un peu honteuse 50 ans après les faits en contradiction totale avec ce qui a été décidé après guerre (continuité de la république à travers la France Libre et la résistance). Ca fait vachement cour de récré : "Alors on dirait que toi tu es un indien, que nous on serait les cow-boys et que la France elle se serait continuée par les résistants plutôt que par Vichy". Réécrire l'Histoire, c'est très con, même si c'est De Gaulle qui le dit.
Hayek's plosive Posté 19 avril 2013 Signaler Posté 19 avril 2013 Des personnes n’applaudissant par des deux mains à la moindre folie socialiste, et ultime abjection qui n'acceptent pas les plans d'homme nouveau tracés par le parti, sont par essence réactionnaires. D'ailleurs on a capturé un chat échappé de la Manif pour tous. N'oubliez pas l'adjudant-chef Gustav!
free jazz Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 On pourrait déposer la marque. Je propose " Hello Khitler ". et concretement l'etat Canadien livre aux conservateurs a suivi une dynamique relativement minarchiste, reliativement liberale (on se calme au fond) - peut-on esperer la meme chose en fRance sachant qu'il n'y a pas vraiment de conservateurs en politique? Analyse plutôt honnête de J-Y Camus : En témoigne le slogan du "meeting citoyen" tenu le 22 mars à Meaux en présence de Jean-François Copé : "Libérons la démocratie de la pensée unique ". Cependant le lien organique entre l'UMP et la Manif pour tous portait les germes de la radicalisation qu'incarne le Printemps français. Pour une partie du "peuple de droite", sensible aux messages de Nicolas Sarkozy, la ligne nationale-conservatrice, malgré l'influence de Patrick Buisson, n'est pas advenue, alors que la référence au gaullisme étant devenue pure incantation, elle était désormais possible. C'est à ce refus d'assumer qu'elle impute sa défaite en 2012. Dès lors, cette droite de plus en plus radicale veut se créer un espace dans l'angle mort existant entre l'UMP et un Front national trop jacobin, trop étatiste, trop plébéien. Le créneau est étroit mais il peut être occupé en faisant élire aux municipales de 2014 des militants gravitant autour du Printemps français et en cherchant à déplacer encore plus à droite le centre de gravité de l'opposition. Le Printemps français est-il pour autant une déclinaison française du Tea Party américain (mouvement ultraconservateur) ? Des analogies existent : l'action comme groupe de pression sur la droite ; la détestation du socialisme, la mise en avant des valeurs conservatrices. Mais nous sommes en France, pays catholique où s'affrontent deux conceptions jamais réconciliées de la nation et du bien commun, qu'à gauche on nomme république et intérêt général. L'imprégnation catholique du Printemps français, davantage encore que celle de la Manif pour tous, est évidente. http://www.lemonde.fr/idees/visuel/2013/04/18/la-radicalisation-s-enracine-t-elle-a-droite_3161859_3232.html
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Les étatistes de gauche comme de droite ont deux points communs : la détestation du libéralisme (forcément, dans une France libérale, leurs vociférations personne n'en n'aurait rien à battre) et le côté mauvais perdant (la démocratie c'est cool, mais seulement quand c'est nous qui sommes au pouvoir). Ainsi donc, la droite, guérie de ses idéologies anachroniques que furent le gaullisme et compagnie, retombe dans les mêmes travers que la gauche en idéologisant tout ce qui bouge. Je préfère la droite dite gestionnaire à la Juppé, au moins il ne nous casse pas la tête avec ses opinions dont personne n'a rien à battre.
Yozz Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 http://www.metrofrance.com/paris/frigide-barjot-gardera-son-173-m2-avec-terrasse-a-paris/mmdp!znEjzOGa3Oui/
adrct Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2 C'est une façon de voir les choses, mais elle me semble déconnectée de la réalité. Qu'il y ait une majorité de non libéraux dans la manif mariage pour tous, c'est une certitude, de la même manière que les libéraux sont ultra minoritaires chez les "pour". Logique, en France y'a pas de libéraux. Sauf qu'il n'est pas illogique de s'opposer à ce projet avec des arguments libéraux. Le projet mariage pour tous n'est en aucun cas un projet libertarien, c'est un projet socialiste constructiviste, qui est a mettre dans le même pack que le laïcardisme, l'endoctrinement des jeunes à l'école, le relativisme, etc, etc. Ca fait partie d'un espèce de projet global destructurant réduisant a néant les structures de résistance entre l'individu et l'état. Bref, a mon avis cet article est un contresens complet. Les gens manifestent pour que l'Etat CESSE d'intervenir, de tout construire selon son idéologie, de détruire des fondements traditionnels de notre civilisation, de se méler de manière illégitime de l'éducation des gosses, etc, etc.
Nick de Cusa Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 ... Les gens manifestent pour que l'Etat CESSE d'intervenir, ... Quelle(s) citation(s) d'organisateur(s) peux-tu nous donner, qui aiilent dans ce sens ?
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 C'est une façon de voir les choses, mais elle me semble déconnectée de la réalité. Déjà ça commence très mal. Qui es-tu pour décréter que ceci ou cela est déconnecté de LA réalité? Tu as vraiment lu le texte que tu cites? Sauf qu'il n'est pas illogique de s'opposer à ce projet avec des arguments libéraux. Le projet mariage pour tous n'est en aucun cas un projet libertarien, c'est un projet socialiste constructiviste, qui est a mettre dans le même pack que le laïcardisme, l'endoctrinement des jeunes à l'école, le relativisme, etc, etc. Ca fait partie d'un espèce de projet global destructurant réduisant a néant les structures de résistance entre l'individu et l'état. Bref, a mon avis cet article est un contresens complet. Les gens manifestent pour que l'Etat CESSE d'intervenir, de tout construire selon son idéologie, de détruire des fondements traditionnels de notre civilisation, de se méler de manière illégitime de l'éducation des gosses, etc, etc. C'est toi qui reconstruit la réalité. Le texte que tu cites détaille le pourquoi du comment, et les majoritaires de la Manif Pour Tous sont tout sauf libéraux. Tu prends tes désirs pour la réalité.
Yozz Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Les gens manifestent pour que l'Etat CESSE d'intervenir, de tout construire selon son idéologie, de détruire des fondements traditionnels de notre civilisation, de se méler de manière illégitime de l'éducation des gosses, etc, etc.Ca c'est ce que tu aimerais qu'ils fassent. Ce qu'ils font vraiment - basé sur ce qu'ils disent - c'est manifester pour que l'Etat continue à "protéger" ce qu'ils veulent. Le postulat de base est que l'Etat doit être le garant de l'ordre social. Ce qui est ce qui différencie les conservateurs (et libéraux-conservateurs) des libéraux, cet espèce de pessimisme qui réintroduit l'Etat là où les libéraux non-conservateurs le trouvent superfétatoire ou nocif.
free jazz Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Quelle(s) citation(s) d'organisateur(s) peux-tu nous donner, qui aiilent dans ce sens ? Une révolte d'avant-garde LE MONDE | 18.04.2013 Par Béatrice Bourges (Porte-parole de Printemps français) Le Printemps français surprend. Les premiers surpris sont celles et ceux qui se sont lancés dans l'aventure. On ne prévoit pas qu'on va se révolter. Le Printemps français est une insurrection de la conscience. D'où la référence à Antigone (la vraie, celle de Sophocle). Bien sûr, il dérange. Il n'irrite pas seulement le pouvoir en place, mais aussi les tenants d'un conformisme de béton armé. Vite, pour qu'il ne gêne pas, on lui colle des étiquettes. A l'instar des généraux qui appliquent la stratégie de la guerre précédente, on le range dans des catégories obsolètes. Peine perdue. Le Printemps français est nouveau. Il est la première insurrection pacifique de la France d'en bas contre la pensée unique d'une oligarchie politique, financière et médiatique. Attaquer la pensée dominante était le privilège des intellectuels. Cette fois, les simples citoyens s'y mettent. Une démocratisation de l'esprit critique. Cette révolte répond à un inconcevable mépris. Combien de millions faut-il être dans la rue pour mendier l'attention du président ? Le Printemps français est un cri des masses contre un arrogant déni de démocratie. Celles et ceux qui défendent les sans-voix, en clamant que les droits des adultes s'arrêtent où commencent ceux des enfants, se sont sentis eux aussi privés de parole. Et non à propos d'une réforme destinée à être à son tour réformée, mais face à une rupture anthropologique pour toute la société. Un peuple sait d'instinct qu'on ne programme pas d'autorité la civilisation que seul le lent travail des siècles peut forger. Il fallait faire taire le peuple. C'est raté. Comme le Tiers-Etat en 1789, une majorité silencieuse a pris conscience que, face aux tyrannies plus ou moins feutrées qui voudraient la réduire à rien, elle est et restera quelque chose. Rien ne surprend plus ni ne fait plus de bruit qu'une majorité silencieuse qui décide de rompre son silence. LE SENS DE LA DURÉE Phénomène générationnel ? En partie, sans doute. Mais, dans sa spontanéité et son polycentrisme, le Printemps français mêle les générations. Beaucoup de jeunes, mais pas seuls. Et ces jeunes, affranchis du jeunisme contemporain, se sont emparés de ce qui manque le plus souvent à la jeunesse : le sens de la durée. Influence chrétienne ? Pour une part, dans la mesure où le christianisme, par la solidité de sa tradition bimillénaire, apporte le recul intellectuel et la force morale de résister au prêt-à-penser d'une époque. Mais le Printemps français revendique un héritage pluriel : le franc-parler des prophètes juifs, la sagesse gréco-romaine, la fraternité évangélique, la liberté des Lumières, les luttes populaires pour la justice sociale – tout ce que le pouvoir actuel, asservi à l'hédonisme ultra-individualiste et à l'idolâtrie des marchés boursiers, ne comprend plus. Il s'agit, non de l'arrière-garde que certains ont évoquée, mais d'une avant-garde, avec cette originalité de ne pas être une élite mais une multitude. Le passéisme, c'est de projeter dans l'avenir les préjugés et les illusions du présent en train de passer. Ainsi agissent ceux qui se couchent devant un prétendu "sens de l'histoire", expression provisoire de rapports de force condamnés à changer. L'avant-garde, au contraire, repose sur celles et ceux qui discernent en demain sa lumineuse part de durable, d'intemporel. REFUS DU CLICHÉ POPULISTE Le Printemps français ne veut pas du cliché populiste qui consiste à renvoyer dos à dos la droite et la gauche, mais il brandit les exigences morales d'un humanisme universaliste dont nul courant politique digne de ce nom ne peut se passer. Il ne se prétend pas au-dessus des partis, mais au contraire, il se situe au niveau de leur soubassement : il défend le socle de la vie démocratique, les fondements du vivre-ensemble, les libertés sans lesquelles la société devient invivable. Qu'on ne s'étonne pas de voir, dans l'iconographie de ce courant, des images d'ouvriers et d'usines : le Printemps français, profondément humaniste, s'intéresse au sort de ceux que le Parti "socialiste", en troquant l'idéal de justice distributive contre une idéologie de l'expérimentation sociétale et une rhétorique pseudo-égalitaire, a oubliés. L'humanisme renouvelé doit aussi permettre de retrouver le juste sens de l'écologie. Celle-ci consistait, dans son surgissement des années 1970, à réconcilier l'homme avec son milieu naturel. Ceux qui s'en réclament aujourd'hui luttent obsessionnellement pour la moindre sous-espèce d'amphibiens, tout en excluant l'être humain lui-même de toute application du principe de précaution. Ils discriminent l'espèce humaine, objet favori de leurs initiatives d'apprentis-sorciers. Evidemment, tout le monde posera la question obligatoire de la récupération. On peut récupérer un groupe aux contours définis et même des individus dispersés. Mais le Printemps français est avant tout une idée. Plus que cela, il est un esprit, un souffle de justice et de liberté, une aspiration morale. Le vent souffle où il veut. Il n'a pas fini de nous décoiffer. Tous.
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Pour Adrct : je t'ai surligné en jaune les passages qui montrent que tu as tort http://marker.to/puiC6Q
Nick de Cusa Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 @ FJ, en quoi cette tartine répond-elle à ma question ?
adrct Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Ca c'est ce que tu aimerais qu'ils fassent. Ce qu'ils font vraiment - basé sur ce qu'ils disent - c'est manifester pour que l'Etat continue à "protéger" ce qu'ils veulent. Le postulat de base est que l'Etat doit être le garant de l'ordre social. Ce qui est ce qui différencie les conservateurs (et libéraux-conservateurs) des libéraux, cet espèce de pessimisme qui réintroduit l'Etat là où les libéraux non-conservateurs le trouvent superfétatoire ou nocif. Excuse moi mais en tant que libéral je préfère soutenir un mouvement qui souhaite que l'état protège des fondements traditionnels, qu'un état qui souhaite construire un monde nouveau. Il me semble y avoir une différence nette, au bout d'un moment faut etre pragmatique. Une loi, t'es soit pour soit contre, et il me semble qu'un libéral devrait plutot s'opposer aux idéologies socialistes (volonté de réécriture de l'histoire, laicardisme, Ecole de Gauche, hostilité vis a vis des parents et des structures intermédiaires, pensée unique, etc, etc).
Nick de Cusa Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Excuse moi mais en tant que libéral je préfère soutenir un mouvement qui souhaite que l'état protège des fondements traditionnels, qu'un état qui souhaite construire un monde nouveau. Il me semble y avoir une différence nette, au bout d'un moment faut etre pragmatique. Une loi, t'es soit pour soit contre, et il me semble qu'un libéral devrait plutot s'opposer aux idéologies socialistes (volonté de réécriture de l'histoire, laicardisme, Ecole de Gauche, hostilité vis a vis des parents et des structures intermédiaires, pensée unique, etc, etc). Le vague multiplié par le flou. Pourquoi pas un peu de sens ? Tu as affirmé qu'un article est "un contresens complet". C'est simple, clair et direct. Ce n'est pas une question de tes sentiments ou de ta sensiblerie. C'est "un contresens complet". Ce sont tes mots. La moindre des courtoisie -et comme conservateur bon teint j'imagine que tu places très haut la courtoisie- tu vas te donner une minute la peine de nous expliquer ce qui justifie les mots que tu as toi même choisis en toute responsabilité. Au plaisir. Merci.
free jazz Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Quelle(s) citation(s) d'organisateur(s) peux-tu nous donner, qui aiilent dans ce sens ? Un indice : le terme libertés est prononcé plusieurs fois. Contrairement aux pro mariage pour tous, qui ne parlent que d'égalité et de "droit à". "Un peuple sait d'instinct qu'on ne programme pas d'autorité la civilisation que seul le lent travail des siècles peut forger. Comme le Tiers-Etat en 1789, une majorité silencieuse a pris conscience que, face aux tyrannies plus ou moins feutrées qui voudraient la réduire à rien, elle est et restera quelque chose.(...) Il ne se prétend pas au-dessus des partis, mais au contraire, il se situe au niveau de leur soubassement : il défend le socle de la vie démocratique, les fondements du vivre-ensemble, les libertés sans lesquelles la société devient invivable. (...) le Printemps français, profondément humaniste, s'intéresse au sort de ceux que le Parti "socialiste", en troquant l'idéal de justice distributive contre une idéologie de l'expérimentation sociétale et une rhétorique pseudo-égalitaire, a oubliés." D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque.
adrct Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Arretez de citer que ce qui vous arrange.... J'ai dit dès le départ : Qu'il y ait une majorité de non libéraux dans la manif mariage pour tous, c'est une certitude, de la même manière que les libéraux sont ultra minoritaires chez les "pour". Logique, en France y'a pas de libéraux. Bref, la démarche qui consiste à analyser les propos d'opposants a un projet de loi, et de les trouver non libéraux, est assez douteuse, puisque le libéralisme n'existe quasiment pas en France. Simplement, et c'était le sens de mon "contresens complet", il me semble y avoir un biais logique : que l'on puisse s'opposer à un projet de loi avec des arguments non libéraux, ne prouve pas que l'on a tort de s'y opposer en tant que libéral. Le but de l'article est de dire "regardez comme ils sont antilibéraux, on est pas comme eux, on est pas dans leur camp". Sauf qu'on peut très bien etre libéral, ne pas etre comme eux (on est comme pas grand monde), et etre de leur coté pour rejeter une loi d'inspiration complètement antilibérale. Et je reste persuadé que beaucoup de personnes dans cette manif "font du libéralisme" sans le savoir.
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque. Non, car l'article de Yozz parle de La Manif Pour Tous, alors que l'article que tu as posté parle du Printemps Français.
Nick de Cusa Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Bref, ne pas comprendre contresens complet quand bidule écrit contresens complet.Bien noté okidoki. + memo to self : lire bidule en question est-il une simple perte de temps ? A confirmer si jamais retombe sur un de ses messages par malencontreux hasard.
Nick de Cusa Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Un indice : le terme libertés est prononcé plusieurs fois. Contrairement aux pro mariage pour tous, qui ne parlent que d'égalité et de "droit à". "Un peuple sait d'instinct qu'on ne programme pas d'autorité la civilisation que seul le lent travail des siècles peut forger. Comme le Tiers-Etat en 1789, une majorité silencieuse a pris conscience que, face aux tyrannies plus ou moins feutrées qui voudraient la réduire à rien, elle est et restera quelque chose.(...) Il ne se prétend pas au-dessus des partis, mais au contraire, il se situe au niveau de leur soubassement : il défend le socle de la vie démocratique, les fondements du vivre-ensemble, les libertés sans lesquelles la société devient invivable. (...) le Printemps français, profondément humaniste, s'intéresse au sort de ceux que le Parti "socialiste", en troquant l'idéal de justice distributive contre une idéologie de l'expérimentation sociétale et une rhétorique pseudo-égalitaire, a oubliés." D'accord la rhétorique est un peu cucul mais ça montre que l'article posté par Yozz est complètement à côté de la plaque. C'est déjà mieux que de poster un mur de texte en réponse à une question simple et étroite. Tu vois quand tu veux ?
pankkake Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Excellent article sur Contrepoints qui résume assez bien ma vision des choses. http://www.contrepoints.org/2013/04/20/122122-la-tres-antiliberale-manif-pour-tous-2Excellent. Si vous n’aimez pas cela, et vous pensez que la société nécessite une autorité coercitive supérieure pour imposer une structure familiale, vous n’avez pas beaucoup de foi dans le caractère ordonné des choix humains, vous n’êtes pas un libéral au sens classique du terme
sans Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 J'accepte ça, j'accepte ça. Je vois pas pourquoi tu me cherches des poux puisqu'on est d'accord. Certains ici ne semblaient pas d'accord sur le diagnostic du "courant dominant". Eh bien, dans ton narcissisme plaintif tu t'était imaginé qu'en tant que catholique vaguement conservateur, un peu patriote et peut-être hétérosexuel tu étais particulièrement persécuté, contrairement - je te cite de mémoire - aux musulmans, aux juifs, aux homosexuels et...ah oui, aux noirs.
adrct Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Eh bien, dans ton narcissisme plaintif tu t'était imaginé qu'en tant que catholique vaguement conservateur, un peu patriote et peut-être hétérosexuel tu étais particulièrement persécuté, contrairement - je te cite de mémoire - aux musulmans, aux juifs, aux homosexuels et...ah oui, aux noirs. Et alors ? Tu admets toi meme l'idée des "courants de pensée dominants". Certains membres d'autre communautés qui ont tendance à se victimiser ne nagent pas du tout à contre courant, il me semble, j'ai donc fait une distinction. Après, j'ai déja dit 100 fois que je supportais mal les caliméro et les gens sur la défensive, donc c'est un faux procès.
Chitah Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 Adrct, je ne comprends plus un traître mot de ce que tu écris.
adrct Posté 20 avril 2013 Signaler Posté 20 avril 2013 (Bah Snow me ressort une discussion d'il y a 3 pages, si tu veux comprendre faut la relire. Mais bon rien de bien intéressant)
Messages recommandés