Motivation du mariage gay

[Mathieu_D]

Le mariage [...] est un contrat basé sur le consentement mutuel de deux adultes

 

Le mariage n'est pas qu'un contrat entre deux personnes. Si ce n'était qu'un contrat effectivement ça ne poserait pas de problème.

Si le but est de pouvoir lier librement un contrat de vie, pourquoi transformer le mariage plutôt que de donner cette possibilité ?

[Chitah]

Le mariage est un contrat basé sur le consentement mutuel de deux adultes responsables

Le mariage n'est pas qu'un contrat entre deux personnes.

[Yozz]

Ecoutez, je veux bien avoir l'esprit ouvert mais il va falloir être un peu plus clair. En quoi le fait d'avoir accès à une institution étatique constitue-t-il une liberté ? 

C'est le fait de ne plus être empêché d'avoir accès à un contrat privé qui est une liberté. Contrat qui a des effets patrimoniaux assez lourds.

J'aimerais quand même pointer la pauvreté intellectuelle de ceux qui crient au droit créance. Tout ça parce que les médias et les gauchistes formulent ça en "droit au mariage". Tout comme on pourrait parler de "droit à la vente".

Un droit créance, c'est un droit où on vous fournit quelque chose, où on peut en réclamer l'exécution à quelqu'un. On fournit quelque chose aux gens avec leur mariage pour tous? Non.

Par contre, on arrête d'empêcher les gens de faire un truc qu'ils souhaitent faire, qui n'affecte qu'eux. Ce qui est la définition d'un droit-liberté.

[Yozz]

Je relis l'article de Contrepoints posté par Yozz. Il est non seulement assez indigent, mais particulièrement contradictoire.

Ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à un texte me fascinera toujours.

[Tremendo]

Surtout parce que les opposants de l'époque voyait le pacs comme un précurseur au mariage.

Et parce qu'indépendamment de son ouverture aux homosexuels, le pacs représentait une désincitation au mariage par l'institution d'une sorte de "cdd fiscal" (bon après faut croire que le mariage civil est autre chose qu'un cdd fiscal pour vouloir le défendre)

Y'a une couille dans le potage, les deux raisons sont hautement contradictoires entre elles. 

 

Ecoutez, je veux bien avoir l'esprit ouvert mais il va falloir être un peu plus clair. En quoi le fait d'avoir accès à une institution étatique constitue-t-il une liberté ? 

 

Mais le mariage est un privilège justement, et je ne vois rien de libéral dans l’expansion d'un privilège. Ton analogie avec le travail m'a paru foireuse, mais elle est en réalité intéressante : sachant qu'un certain nombre de citoyens qu'on appel fonctionnaires bénéficient d'un certain nombre de privilèges distribués par l'Etat, une augmentation du nombre de fonctionnaire, voire la généralisation du fonctionnariat puisqu'on recherche l'égalité des droits hein, serait à voire d'un bon oeil ?

 

 

Non, c'est un faux droit pour tout le monde. Le mariage civil est une fonction assurée par l'Etat je rappelle, et en cela elle n'est pas gratuite ; bien que son coût soit assez minime pour qu'on ne s'en préoccupe pas tellement. 

 

 

C'est précisément ce que je dis depuis le début. 

Donc interdisons le mariage civil aux hétéros aussi. C'est la seule conclusion logique de ce que tu dis. Ou on supprime le mariage civil et point, ou on ne l'autorise pas qu'aux heteros.

Il faut arrêter d'asséner que le mariage est une institution, c'est peut-être comme cela que les cathos le conçoivent, mais tout le monde ne le conçoit pas tel quel. La majorité des gens conçoivent d'abord le mariage comme l'officialisation d'une relation amoureuse au regard de la société et comme un cadre juridique permettant de protéger des biens et l'avenir de ses enfants. Il faudrait peut-être reconnaitre que la société change perpétuellement et que le rapport des gens au mariage a sensiblement évolué (en mal ou en bien je n'en sais rien).

[free jazz]

Le mariage mixte n'est effectivement pas coercitif dans son essence. Ce qui relève de la coercition, c'est qu'on interdise le mariage non-mixte parce que je ne vois aucune raison légitime de l'empêcher, vu que c'est un contrat basé sur le consentement mutuel de deux adultes responsables, et qu'il n'y a aucune raison qui permette de s'opposer de quelque manière que ce soit (...) Et suivant mon raisonnement, la coercition s'exerce de la même manière avec:

- un Etat qui autorise le mariage ou le pacs pour les hétéros, et le pacs seulement pour les homos

- un Etat qui autorise le mariage ou le pacs pour les hétéros et pour les homos.

 

En fait votre argument principal, si l'on déblaye toute la rhétorique des adultes consentants qui s'aiment et l'amour créant des droits créances, c'est celui de la non discrimination. Mais c'est absurde, vu que tous les individus ont déjà le droit de se marier, si vous cessez de raisonner en terme de groupe et de collectivisation des droits (hétéros vs homos).

En revanche le mariage gay a besoin de la coercition de l'Etat pour être imposé, puisqu'il n'a émergé nulle part sur la planète de façon spontanée. CQFD

Au fond votre paradigme est celui de la lutte des classes, où l'une serait opprimée par l'autre, mais transposé dans le domaine des sexes. Pour paraphraser Damien Theillier : c’est aussi absurde que si on plaidait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation de nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ?

 

Pour la question de la filiation et la parenté, c'est faux. Le mariage permet juste d'obtenir un serment de fidélité de ce point de vue là, et on peut juste espérer qu'on s'y tiendra.

Serment de fidélité qui n'a de le sens dans le mariage que dans la fondation d'une famille et la reconnaissance de la filitation. S'il ne s'agit que d'un simple serment de fidélité, pourquoi le lobby gay réclame-t-il l'intervention de l'Etat et la dénaturation du mariage? Il leur suffirait de se jurer serment et assistance par un simple contrat. Bref, un PACS amélioré, avec les droits afférents. C'est justement l'émergence de tels contrats concurrents du monopole étatique qui se trouve interdite par le régime unique du mariage pour tous.

 

Je me bat pour le MPT parce que je pense que c'est une bonne décision, dans son essence

Je veux bien que vous militiez avec enthousiasme pour telle ou telle cause pour assouvir votre besoin d'engagement, mais ça n'a pas de sens de parler d'essence du mariage pour tous, puisqu'il s'agit d'un slogan vide et d'un abus de novlangue. Tout au plus me permettrais-je de vous suggérer d'exercer cette belle fougue autrement qu'en applaudissant aux projets sociétaux du gouvernement socialiste.

[Tremendo]

En revanche le mariage gay a besoin de la coercition de l'Etat pour être imposé, puisqu'il n'a émergé nulle part sur la planète de façon spontanée. CQFD

 

Cette affirmation stupide revient sans cesse dans ce fil. Bon sang mais bien sûr qu'il n'a pas émergé puisque l'Eglise avant et l'Etat ensuite l'interdisaient!! C'est le poisson qui se mord la queue et toussa...

[sans]

C'est le fait de ne plus être empêché d'avoir accès à un contrat privé qui est une liberté. Contrat qui a des effets patrimoniaux assez lourds.

J'aimerais quand même pointer la pauvreté intellectuelle de ceux qui crient au droit créance. Tout ça parce que les médias et les gauchistes formulent ça en "droit au mariage". Tout comme on pourrait parler de "droit à la vente".

Un droit créance, c'est un droit où on vous fournit quelque chose, où on peut en réclamer l'exécution à quelqu'un. On fournit quelque chose aux gens avec leur mariage pour tous? Non.

Par contre, on arrête d'empêcher les gens de faire un truc qu'ils souhaitent faire, qui n'affecte qu'eux. Ce qui est la définition d'un droit-liberté.

 

La phrase soulignée, plus particulièrement la partie en gras, est fausse. Le définition du droit créance n'est rien à voire avec le fait qu'un matériel soit fourni. C'est un droit exigible à l'Etat. Et le mariage en fait partie.

 

 

 Donc interdisons le mariage civil aux hétéros aussi. C'est la seule conclusion logique de ce que tu dis.

 

Je ne sais pas pourquoi vous usez tous le terme "interdire" à tout bout de champ. Ce n'est pas comme si le mariage civil était une institution naturelle pouvant s'effectuer sans l'Etat et que celui-ci n'aurait qu'à "laisser-faire". Un mariage civil nécessite l'action active de l'Etat.

 

La séparation du mariage et de l'Etat, ce n'est pas la position standard des libéraux ?

[Chitah]

Cette affirmation stupide revient sans cesse dans ce fil. Bon sang mais bien sûr qu'il n'a pas émergé puisque l'Eglise avant et l'Etat ensuite l'interdisait!!

Il reste encore une petite centaine de pays où l'homosexualité est punie d'une peine de prison voire de la peine de mort.

Je me demande bien n effet comment spontanément des mariages n'ont pas émergé dans ces pays.

L'homosexualité a été retirée (dans les pays développés) de la liste des maladies mentales à partir des années 1970, dans les années 2000 en Chine.

[Librekom]

De toutes façon, les homos, c'est tous des pédés !

[Tremendo]

La phrase soulignée, plus particulièrement la partie en gras, est fausse. Le définition du droit créance n'est rien à voire avec le fait qu'un matériel soit fourni. C'est un droit exigible à l'Etat. Et le mariage en fait partie.

Non

http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits

Les libéraux distinguent entre les droits de faire quelque chose (par exemple le droit d'expression), et les droits qui impliquent que d'autres fassent quelque chose pour vous, en pratique par la coercition exercée par l'État (par exemple le droit au logement). 

...

Il s’agit non plus de libertés de faire, mais de droits à des biens qu'il faut produire et financer, ce qui implique des impôts, des percepteurs, des administrations, des lois, des règlements, et finalement qu’on s’en prenne aux propriétés et aux libertés qui font partie des droits légitimes des individus.

Il y a bien l'idée que ce droit exigible attente à d'autres droits. Ce n'est pas le cas du mariage homo, ou alors le mariage hetero qui est déjà reconnu est aussi un droit-créances.

 

 

Je ne sais pas pourquoi vous usez tous le terme "interdire" à tout bout de champ.

C'est bien a cela que ça revient.

[Tremendo]

La séparation du mariage et de l'Etat, ce n'est pas la position standard des libéraux ?

Bien sûr, mais tu as besoin tout de même que ce contrat de mariage soit reconnu devant un juge.

Moi je pensais juste qu'un contrat-cadre de mariage modifiable à souhait était une bonne position pragmatique satisfaisant la liberté contractuelle.

[free jazz]

Cette affirmation stupide revient sans cesse dans ce fil. Bon sang mais bien sûr qu'il n'a pas émergé puisque l'Eglise avant et l'Etat ensuite l'interdisaient!! C'est le poisson qui se mord la queue et toussa...

 

Définitivement non, il n'a jamais émergé nulle part, y compris dans les pays où il n'y avait pas d'Etat ni d'Eglise. Même dans la Rome antique où l'homosexualité était parfaitement tolérée et à la mode dans l'aristocratie.

Sauf à dire que l'humanité entière serait homophobe ou hétérosexiste, ta proposition est donc sans fondement empririque.

[Tremendo]

Il reste encore une petite centaine de pays où l'homosexualité est punie d'une peine de prison voire de la peine de mort.

Ah mais retirer les peines de prison aux pédés dans ces pays constitue un droit-créance, puisqu'il faut l'action de l'Etat pour l'autoriser...euh wait....

[Tremendo]

Définitivement non, il n'a jamais émergé nulle part, y compris dans les pays où il n'y avait pas d'Etat ni d'Eglise. Même dans la Rome antique où l'homosexualité était parfaitement tolérée et à la mode dans l'aristocratie.

Sauf à dire que l'humanité entière serait homophobe, ta proposition est donc sans fondement empririque.

Ah bon Rome autorisait le mariage homo? Premiere nouvelle.

[Librekom]

Ah bon Rome autorisait le mariage homo? Premiere nouvelle.

 

 

Il a dit ça ?

Où ça ?

[free jazz]

Il faudrait que vous cessiez de raisonner en marxistes culturels croyant que c'est l'Etat occidental bourgeois judéo-chrétien et patriarcal qui a créé toutes les injustices ou oppressions de cette terre.

[Yozz]

En revanche le mariage gay a besoin de la coercition de l'Etat pour être imposé, puisqu'il n'a émergé nulle part sur la planète de façon spontanée.

Le mariage gay essaie d'émerger et se heurte aux règles étatiques. C'est assez dingue de ne pas voir ça.

[Chitah]

Définitivement non, il n'a jamais émergé nulle part, y compris dans les pays où il n'y avait pas d'Etat ni d'Eglise. Même dans la Rome antique où l'homosexualité était parfaitement tolérée et à la mode dans l'aristocratie.

Sauf à dire que l'humanité entière serait homophobe ou hétérosexiste, ta proposition est donc sans fondement empririque.

 

Que penses-tu de cette information :

 

Au temps de l'Empire romain, les pratiques sexuelles deviennent plus libres. Néron prendra publiquement l'un de ses esclaves Sporus comme époux. Sporus, après le suicide de Néron, vivra avec Othon (empereur romain). L'empereur Hadrien aime d'amour le bel Antinoüs un jeune Grec originaire de Bithynie et qui l'aime en retour. Après la noyade de son amant dans le Nil, Hadrien l'élèvera au rang des dieux en faisant ériger un temple et une ville en sa mémoire. Pendant plus de 200 ans on célèbre dans tout l'Empire des fêtes en la mémoire d'Antinoüs. Plus tard, l'empereur Héliogabale qui préférait le rôle passif, «… exila le juriste qui proposait de punir les citoyens coupables du même comportement ».

 

[Yozz]

Ah mais retirer les peines de prison aux pédés dans ces pays constitue un droit-créance, puisqu'il faut l'action de l'Etat pour l'autoriser...euh wait....

C'est exactement le raisonnement suivi en effet.

[Tremendo]

Il a dit ça ?

Où ça ?

Non il n'a pas dit ça, il a fait un hors-sujet volontairement. Il a noyé le poisson en disant que l'homosexualité était tolérée dans l'aristocratie, alors que l'on parlait de mariage homo et pas de l'homoseuxalité en général. D'autant plus que si l'aristicratie romaine tolérait l'homosexualité, il le cachait bien à la plèbe qui n'était pas franchement gay-friendly.

[Chitah]

Il faudrait que vous cessiez de raisonner en marxistes culturels croyant que c'est l'Etat occidental bourgeois judéo-chrétien et patriarcal qui a créé toutes les injustices ou oppressions de cette terre.

 

Si je comprends bien, en Occident, c'est l'avènement du Christianisme qui a commencé à mettre des interdits sexuels non?

 

Pas la peine d'embrayer sur l'islam, c'est la même limonade, la version 3.0 du même logiciel.

[condorcet]

A Rome, l'homosexualité, n'est pas bien vu chez les patriciens et l'aristocratie si elle est passive (je fais pas de dessin hein ^^), d'ailleurs Cesar, homme à femme mais qui ne dédaigne les rapports homosexuels sera mal vu quand il couchera alors qu'il est encore jeune avec le roi de bythinie, ce qui lui vaudra pour longtemps le surnom de "Reine de Bythinie"...

[Librekom]

 D'autant plus que si l'aristicratie romaine tolérait l'homosexualité, il le cachait bien à la plèbe qui n'était pas franchement gay-friendly.

 

OK, ça par contre je ne savais pas.

[Yozz]

Je ne sais pas pourquoi vous usez tous le terme "interdire" à tout bout de champ. Ce n'est pas comme si le mariage civil était une institution naturelle pouvant s'effectuer sans l'Etat et que celui-ci n'aurait qu'à "laisser-faire". Un mariage civil nécessite l'action active de l'Etat.

Gâteau.

La propriété privée est reconnue par les cours et tribunaux. Donc sans l'Etat, pas de propriété privée. Bon, il se trouve que dans un pays quelconque, il faut une déclaration auprès de l'Etat pour faire reconnaître cette propriété. Si tu es Juif, tu ne peux pas entrer cette déclaration.

Mais la propriété privée n'est pas interdite aux Juifs hein.

C'est exactement ce raisonnement que tu tiens et tu ne t'en rends même pas compte.

[Mathieu_D]

Serment de fidélité qui n'a de le sens dans le mariage que dans la fondation d'une famille et la reconnaissance de la filitation. S'il ne s'agit que d'un simple serment de fidélité, pourquoi le lobby gay réclame-t-il l'intervention de l'Etat et la dénaturation du mariage? Il leur suffirait de se jurer serment et assistance par un simple contrat. Bref, un PACS amélioré, avec les droits afférents. C'est justement l'émergence de tels contrats concurrents du monopole étatique qui se trouve interdite par le régime unique du mariage pour tous.

Yozz, voila le noeud de ton incompréhension. Tout ce que tu souhaites voir comme ouverture de droits, personne n'est contre, sauf avec le label "mariage".

[Tremendo]

Quand le mariage gay etait un rite chretien

http://savetpol.frenchboard.com/t133-quand-le-mariage-gay-etait-un-rite-chretien

Un musée d'art à Kiev contient une curieuse icône provenant du monastère de Sainte-Catherine sur le mont Sinaï en Israël. Elle montre deux saints chrétiens en robe. On retrouve entre eux le traditionnel « pronubus » romain, surplombant un mariage. Le pronubus est le Christ. Le couple marié est composé de deux hommes.

Cette icône suggère-t-elle un « mariage » homosexuel sanctifié par le Christ lui-même? L'idée semble choquante. Mais la réponse complète provient d'autres sources chrétiennes anciennes en lien avec les deux hommes figurant dans l'icône, Saint-Sergius et Saint-Bacchus, deux soldats romains qui furent martyrs chrétiens. Ces deux officiers de l'armée romaine provoquèrent la colère de l'empereur Maximien lorsqu'ils furent exposés en tant que « chrétiens cachés » en refusant d'entrer dans un temple païen. Ils furent tous deux envoyés en Syrie vers l'an 303 ap. J.-C où Bacchus serait mort par flagellation. Serge survécu à la torture, mais fut plus tard décapité. La légende dit que Bacchus serait apparu en tant qu'ange à la mort de Serge, en lui disant d'être courageux, car ils seraient bientôt réunis dans le ciel.

Bien que l'appariement des saints, en particulier aux temps de l'Église chrétienne primitive, n'était pas rare, l'association de ces deux hommes était considérée comme particulièrement intime. Severus, le patriarche d'Antioche (512 à 518 ap. J.-C) expliquait que, « nous ne devrions pas séparer dans le discours ces hommes [serge et Bacchus] qui étaient réunis dans la vie". Ceci n'est pas un simple cas d'"adelphopoiia" (relation spirituelle entre deux personnes célébrée par un rituel religieux). À la fin du 10ème siècle, Saint-Sergius est ouvertement reconnu par la célébration comme le «compagnon doux et amoureux" de Saint-Bacchus. L'étroite relation de Serge et Bacchus a conduit plusieurs savants modernes à croire qu'ils étaient amants. Mais la preuve la plus convaincante soutenant cette thèse est que le plus ancien texte de leur martyrologe, écrit en grec du Nouveau Testament, les décrit comme "erastai," ou "amoureux". En d'autres termes, ils étaient un couple homosexuel masculin. Leur orientation et relation étaient non seulement reconnues, elles étaient pleinement acceptées et célébrées par l'Église chrétienne primitive, qui était beaucoup plus tolérante qu'aujourd'hui.

Contrairement au mythe, le concept chrétien du mariage n'est pas demeuré figé depuis l'époque du Christ, mais a constamment évolué en tant que concept et rituel.

Le professeur John Boswell, le dernier président du département d'histoire de l'Université de Yale, a découvert dans les documents anciens de l'église chrétienne qu'en plus des mentions concernant les cérémonies de mariage hétérosexuel, il y avait aussi des mentions de cérémonies appelées l' « Office de l'union de deux personnes du même sexe » (10e siècle et 11e), et l'«Ordre pour unir deux hommes » (11ème et 12ème siècle).

Ces rites de l'Église avaient tous les symboles d'un mariage hétérosexuel : l'ensemble de la communauté se réunissait dans une église, une bénédiction du couple devant l'autel était réalisée avec leur main droite jointes, les vœux sacrés étaient échangés, un prêtre officiait la prise de l'Eucharistie et une fête était célébrée par la suite. Ces éléments apparaissent tous dans les illustrations contemporaines de la sainte union de l'empereur-guerrier byzantin, Basile le premier (867-886 ap. J.-C) et de son compagnon John.

De telles unions entre deux personnes du même sexe eurent également lieu en Irlande à la fin du 12ème siècle et au début du 13ème, comme l'écrit le chroniqueur Gerald of Wales (« Geraldus Cambrensis »).

L'Europe pré-moderne fournit beaucoup de détails sur certaines cérémonies de mariages homosexuels mentionnées dans les documents liturgiques de l'Église ancienne. Un rite grec du 13ème siècle, l'« ordre solennel pour les unions de même sexe », évoque Saint-Serge et Saint-Bacchus, et demande à Dieu d'« accorder à ceux-ci, ses serviteurs [N et], la grâce de s'aimer l'un et l'autre et de demeurer sans haine et ne pas être la cause de scandales tous les jours de leur vie, avec l'aide de la Sainte Mère de Dieu, et de tous ses saints ». La cérémonie se conclue par : « Qu'ils embrassent le saint Évangile et qu'ils s'embrassent l'un l'autre, et cela sera conclu.".

Un autre « Office de l'union de deux personnes du même sexe » serbe slave du 14ème siècle unissant deux hommes ou deux femmes voyait le couple mettre la main droite sur l'Évangile tout en ayant un crucifix dans la main gauche. Après avoir embrassé l'Évangile, le couple devait ensuite s'embrasser, après quoi le prêtre, ayant célébré l'Eucharistie, leur donnait tous les deux la communion.

Des récits d'union de même sexe ont été découverts dans des archives telles que celles trouvées au Vatican, à Saint-Pétersbourg, à Paris, à Istanbul et au Sinaï, couvrant des milliers d'années allant du 8ème au 18ème siècle.

Le missionnaire et prieur dominicain Jacques Goar (1601-1653) inclut de telles cérémonies dans une collection imprimée de livres de prière grecques orthodoxes, "Euchologion Sive Rituale Graecorum Complectens Ritus Et Ordines Divinae Liturgiae " (Paris, 1667).

Bien que l'homosexualité était techniquement illégale à la fin de l'époque romaine, les écrits homophobes ne sont pas apparus en Europe occidentale avant la fin du 14ème siècle. Même alors, des unions de même sexe consacrées par l'église continuaient d'avoir lieu.

À Saint-Jean de Latran à Rome (traditionnellement l'église paroissiale du pape) en 1578, pas moins de treize couples de même sexe furent liés lors d'une grand-messe et avec la collaboration du clergé, "en célébrant ensemble la communion, en utilisant les mêmes écritures nuptiales, après quoi ils dormirent et mangèrent ensemble", selon un rapport contemporain. Une autre union de femme à femme est enregistrée en Dalmatie au 18ème siècle.

L'étude académique du professeur Boswell est si bien documentée qu'elle pose des questions fondamentales sur les attitudes modernes envers l'homosexualité des dirigeants de l'église moderne et des chrétiens hétérosexuels.

Que l'Église ignore les preuves contenues dans ses propres archives serait lâche et trompeur. La preuve démontre de façon convaincante que ce que prétend l'Église moderne comme ayant toujours été son attitude immuable envers l'homosexualité n'est, en fait, rien de tel.

Cela prouve que pour les deux derniers millénaires, dans les églises paroissiales et les cathédrales de l'entière chrétienté, de l'Irlande à Istanbul et même au cœur de Rome elle-même, les relations homosexuelles étaient acceptées comme des expressions valides d'un amour donné par Dieu et de l'engagement envers une autre personne, un amour qui pouvait être célébré, honoré et choyé, par l'intermédiaire de l'Eucharistie et au nom et en présence de Jésus-Christ.
 

[Chitah]

Je me pose la question suivante : que se serait-il passé si cette réforme appelée "Mariage pour Tous" avait été proposée non pas par Taubira mais mettons par Jean-Pierre Raffarin? Ou Dominique de Villepin?

 

J'ai l'impression que l'aspect repoussoir de cette femme vis-à-vis d'une bonne partie de la droite a joué à plein.

[Bisounours]

 5 mois, 122 pages, est ce que c'est un record ?

Il pourrait y avoir une sorte de prix, un podium, du fil le plus suivi, le plus trollé, le plus court...

En tant qu'observateur, je trouve assez distrayant, et instructif

Concernant le mariage homo, je suppute qu'il s'éteindra lorsque Frigide aura rangé son sweat rose, mes amis homos pourront se marier, ou pas, avoir des enfants, ou pas, ce qu'ils pouvaient déjà faire avant tout ce tapage-enfumage

Je n'aime pas les changements qui s'imposent à grands coups de latte dans la tête de ceux qui ne sont pas d'accord, et imposés par la toute puissance de ceux qui nous gouvernent, et d'ailleurs, j'aime pas qu'on me gouverne !

Les tyrannosaures n'ont pas disparu !

[pankkake]

De toutes façon, les homos, c'est tous des pédés !

Il y a sûrement plus de pédés hétéros que de pédés homos.

Le mariage gay essaie d'émerger et se heurte aux règles étatiques. C'est assez dingue de ne pas voir ça.

Certes mais tu tombes dans le piège : on s'en fout.

S'il n'émerge pas, tant mieux pour les conservateurs-imposteurs, mais pourquoi les conservateurs-imposteurs veulent l'interdire vu qu'il n'est pas sensé émerger ? Et pourquoi considérer les gens qui sortent ce genre d'âneries comme doués de raison ?