Liberté Vs. Responsabilité

[Invité]

Tu considères que les individus qui tuent sont soient rationnels, soient honnêtes. Tu te rends compte du ridicule?

 

Un bourreau tue de manière rationnelle: c'est son job.

[DiabloSwing]

J'ai bien compris snow, tu ne sais pas ce que c'est un impôt progressif : en fait elle paiera 20% d'impôts sur ses revenus de 2000 à 2499 et 30% sur ceux entre 2500 et 3000 (exemple fictif hein).

C'est pas comme quand tu gagnes 1€ de plus en salaire annuel à peine de plus que le SMIC et que toutes les aides auxquelles tu "avais droit" disparaissent à cause de cet euro...

[sans]

J'ai bien compris snow, tu ne sais pas ce que c'est un impôt progressif : en fait elle paiera 20% d'impôts sur ses revenus de 2000 à 2499 et 30% sur ceux entre 2500 et 3000 (exemple fictif hein).

C'est pas comme quand tu gagnes 1€ de plus en salaire annuel à peine de plus que le SMIC et que toutes les aides auxquelles tu "avais droit" disparaissent à cause de cet euro...

 

Pourquoi tu me parle d'aide tout un coup ? Est-tu en train de me dire que Mme Michu aurait vraiment intérêt à faire plus de pain pour être taxée à 30% ? Ou bien tu me dis que ce qui est souligné ne relève pas de l'impôt progressif ? 

 

Attention, j'aime pas en arriver là mais je sens que je vais finir pas citer wikipedia. 

[henriparisien]

 

Je ne demande qu'à apprendre et à corriger mes erreurs, vénéré maître es libéralisme classique, donc vas-y, enseigne moi

Pour ma part, il me semblait justement que c'était les traiter de manière égale que de les emmerder dans les mêmes proportions pour les mêmes atteintes aux droits. Genre, supposons que pour un homicide la peine soit fixée à 100 000 euros, il me semble que ça va, certes, dissuader les pauvres d'en commettre. Mais admettons qu'un riche possède 1 000 000 000 d'euros, alors 100 000 euros ne représenterons jamais qu'un dix millième de ce qu'il possède. A titre de comparaison, prenons un gars qui possède, en biens et argent, l'équivalent de 500 000 euros, donc un gars moyennement riche (500 000 euros, à la louche, c'est une maison, une voiture et quelques euros en liquide...). Un dix millième de ce qu'il possède représente seulement 50 €, c'est-à-dire juste de quoi faire ses courses chez Lidl ! Autant dire que pour le très riche qui possède 1 000 000 000 d'euros, tuer quelqu'un dont la tête ne lui revient pas, ça sera comme si le gars moyennement riche allait faire ses courses à la supérette du coin, c'est pourquoi je parlais de "marché du crime et de la délinquance". Ça ne représente plus rien de dissuasif : ce n'est qu'un tarif parmi d'autres, qu'on peut très bien choisir d'assumer...

 

 

Heu...

 

Pour les homicides les peines se calculent en année de prison. Pas en euros. Et les riches ne vivent quand même pas beaucoup plus longtemps que les pauvres. Une peine de 20 ans de prison, ou de 50 ou la perpétuité n'est jamais anticipé par l'assassin. Soit il s'imagine qu'il va y échapper, soit il est dans un état passionnel tel que cela n'a aucune importance pour lui.

 

Sur les amendes, donc pour des petits délits, il y a effectivement une rupture d'égalité entre riche et pauvre : j'ai modifié ma façon de conduire quand j'ai commencé à perdre des points, pas quand je devais payer une centaine d'euros pour excès de vitesse.

 

Mais ce que tu proposes, individualisation du montant des amendes, c'est le retour à l'arbitraire. Le revenu des personnes n'est pas une donnée très fiable. Je rappelle pour mémoire, que certaines années, Tapies se faisait rembourser la taxe d'habitation de son hotel particulier pour insuffisance de revenu.

 

Quand tu commets un délit, tu as une sanction. Et l'amende, ce n'est pas un prix à payer pour faire quelque chose. Si la société réprouve ce comportement, la sanction pour le même délit répété plusieurs fois devient de plus en plus importante et sort - relativement rapidement - du domaine financier et devient des contraintes (prison, travaux d'intérêt général etc...)

[Mathieu_D]

Pourquoi tu me parle d'aide tout un coup ? Est-tu en train de me dire que Mme Michu aurait vraiment intérêt à faire plus de pain pour être taxée à 30% ? Ou bien tu me dis que ce qui est souligné ne relève pas de l'impôt progressif ?

Attention, j'aime pas en arriver là mais je sens que je vais finir pas citer wikipedia.

Snow, avec un impot progressif, l'euro marginal est plus difficilement gagné, mais il est gagné.

Mme Michu a intérêt à faire plus de pain. Elle margera moins sur la tranche suivante mais elle margera. (jusqu'à ce que ça ne vale plus le coup évidemment)

[Invité]

Mme Michu a intérêt à faire plus de pain. Elle margera moins sur la tranche suivante mais elle margera. (jusqu'à ce que ça ne vale plus le coup évidemment)

 

Si elle perd de sa marge sur chaque tranche supérieure jusqu'à arriver à un point où ça ne vaut plus le coup (coût ?), alors elle n'a pas d'intérêt à faire plus de pains.

[poney]

C'est d'ailleurs le même principe avec les heures sup' qui t'amène à la tranche d'imposition supérieure. Ça m'est arrivé de travailler plus pour gagner pareil en Belgique.

[sans]

Snow, avec un impot progressif, l'euro marginal est plus difficilement gagné, mais il est gagné.

Mme Michu a intérêt à faire plus de pain. Elle margera moins sur la tranche suivante mais elle margera. (jusqu'à ce que ça ne vale plus le coup évidemment)

 

Non mais j'y crois pas. 

 

2450 X 80% = 1960

2600 X 70% = 1820

 

Donc, travailler plus pour gagner moins. Alors oui, si elle en fait beaucoup plus elle pourrait gagner plus, mais ça ne vaudrait pas de coup/coût.

[DiabloSwing]

Snow, avec un impot progressif, l'euro marginal est plus difficilement gagné, mais il est gagné.

Mme Michu a intérêt à faire plus de pain. Elle margera moins sur la tranche suivante mais elle margera. (jusqu'à ce que ça ne vale plus le coup évidemment)

Voilà.

[Noob]

Non, dans ton exemple ce serait comme ça :

A 2450€ à 20% dans le premier cas et dans le second 20% pour 2450€ aussi c'est les 150€ au dessus de la limite qui seront taxés à 30%.

[DiabloSwing]

Pourquoi tu me parle d'aide tout un coup ? Est-tu en train de me dire que Mme Michu aurait vraiment intérêt à faire plus de pain pour être taxée à 30% ? Ou bien tu me dis que ce qui est souligné ne relève pas de l'impôt progressif ?

Attention, j'aime pas en arriver là mais je sens que je vais finir pas citer wikipedia.

C'est une erreur commune.

A 2000€ de revenus sur une tranche à 10% tu paies 200€ d'impôt tu gagnes 1800 nets

A 2500€ de revenus tu as 10% sur la tranche 0-2000 (les mêmes 200€) et disons 50% sur la tranche 2001-2500 (250€ donc)

Tu gagnes donc 1800+250 = 2050 € net

Tu gagnes toujours plus même si c'est extrêmement punitif.

[Mathieu_D]

Non mais j'y crois pas. 

 

2450 X 80% = 1960

2600 X 70% = 1820

 

Donc, travailler plus pour gagner moins. Alors oui, si elle en fait beaucoup plus elle pourrait gagner plus, mais ça ne vaudrait pas de coup/coût.

 

On va prendre ces chiffres pour l'exemple: 

• taux 1 de 0 à 5000 euros 0% d'impôt
• taux 2 de 5001 à 10 0000€ 10% d'impôts
• taux 3 de 10 001 à 20 000€ 20% d'impôts
• taux 4 + 20 001 euros 30% d'impôts.

 

Cas 1 Mme Michu a vendu pour 19500 € de pain.

 

Elle paie 5000*0 + 5000*0.1 + 9500*0.2 soit 2400€ d'impôt. Il lui reste 19500-2400 soit 17100€.

 

Cas 2 Mmme Michu a vendu pour 20500€ de pain

 

Elle paie 5000*0 + 5000*0.1 +10000*0.2 + 500*0.3 soit 2650€. Il lui reste 20500-2650 soit 17850€.

 

La tranche supérieure diminue sa marge mais ne l'annule pas. (Jusqu'au point où la marge marginale devient trop faible pour y consacrer du temps.)

 

La tranche suivante n'est pas rétroactive. Si j'atteint la tranche supérieure, le taux ne s'applique pas sur les revenus en dessous du seuil. Je n'ai pas connaissance d'un endroit du monde où le taux supérieur s'applique sur tous les revenus.

[sans]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah.

[DiabloSwing]

Il aurait été intéressant pour les petites gens d'avoir ce genre de tranches pour les aides diverses car sitôt que tu gagnes ce fameux euro marginal en plus ces aides là s'évanouissent. Du coup ça pose le problème de l'arbitrage entre RSA et SMIC. (Aux impôts ils sont aussi plus technocrates qu'à la ça ou à la sécu...)

[Calembredaine]

Il y en a certainement dans le lot qui sont rationnels. Voire honnêtes, aussi, car il y a toujours eu des gens qui méritaient la mort du point de vue des proches de leurs victimes...

Oui mais pas les deux en même temps.

[WBell]

Tu considères que les individus qui tuent sont soient rationnels, soient honnêtes. Tu te rends compte du ridicule?

 

Si je me souviens bien, être psychopathe ou sociopathe (de manière clinique), n'empêche pas la rationnalité. Donc un type peut tuer rationnellement, sans état d'âme.

[Calembredaine]

Si je me souviens bien, être psychopathe ou sociopathe (de manière clinique), n'empêche pas la rationnalité. Donc un type peut tuer rationnellement, sans état d'âme.

 

Tu joues sur les mots ou c'est moi qui fait de l'abus de langage.

Peu importe, Metazèt essaie de construire une théorie qui se base sur des individus qui ne tuent pas. Cela n'a pas de sens. S'il faut légiférer, il faut le faire contre les tueurs.

Finalement, il est train train de dire que plus un individu est riche, plus sa nature l'incite à tuer. C'est absurde.

Par conséquent, mettre en place une punition proportionnelle aux revenus n'a aucun sens.

[Mathieu_D]

L'amende proportionnelle, la "flat amende", est pensée pour que tout le monde soit puni pareil.

[WBell]

Tu joues sur les mots ou c'est moi qui fait de l'abus de langage.

 

Je cherche juste la petite bete, apres tout, c'est lib.org .

[Malky]

L'amende proportionnelle, la "flat amende", est pensée pour que tout le monde soit puni pareil.

 

C'est le cas en Norvège, du coup quand les norvégiens sont en suède ils se lâchent sur les routes, et dès que la frontière est passée ils vont tout doucement sur le champignon. Mon oncle (qui se trouve être franco-norvégien) s'est un jour pris un PV à ~2k euros pour un excès de vitesse, depuis il respecte les limitations