Ultros Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Je serai toi, addictive, je changerai de pseudo et je reviendrai incognito. Que ce soit ici ou ailleurs sur le web, exposer sa famille est dangereux, et je me souviens très bien que quand tu es arrivée sur ce forum, tu avais des démellés avec un autre groupe sur ce même sujet. Rare sont ceux qui peuvent assumer leur identité réelle sur internet. Quand tout le monde est anonyme sauf toi, tu te trouves dans une position de faiblesse qu'il te faut défendre avec un sang froid et une délicatesse affutés. Si en plus tu as dans ton entourage des gens connus, c'est vraiment marcher sur des oeufs. Sans vouloir te vexer ou prendre parti dans cette histoire, je ne crois pas que tu ai le pied assez léger pour assumer ce genre de déséquilibre du terrain. J'ai appris à mes dépens que je ne l'avais pas non plus quand j'ai eu le malheur de poster sur le même forum que ma femme pendant plusieurs années, sans prendre la peine de cacher qu'on était mariés, il était très facile alors de me faire perdre mes moyens dans un débat en se servant d'elle, on ne m'y reprendra plus. Ensuite comme dit Lancelot il y a les problèmes de compatibilité de carractère, mais c'est plus facile à gerer si on n'expose pas les parties à vif et qu'on évite le plus possible de s'énerver.
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 @tous Même si j'essais, encore une fois depuis deux jours, je ne suis pas suffisamment armée encore pour faire face, aux mêmes critiques que celles que ces abrutis de Libres me balançaient et que Xara a rebalancé. L'immense avantage, encore une fois à visage découvert est que tu n'es pas surprise par la jalousie et la méchanceté parce que tu l'anticipes. Je suis absolument désolée d'avoir un père que vous connaissez dans votre communauté et il est vrai que l'immense avantage dans la communauté de juristes est que personne n'est au courant. J'ai pour ma part grandi avec des évidences humaines, comme gravée parce que tous simplement à la maison, on parlait de la monnaie au lieu du prix du beurre. Mais je ne peux pas prendre sur moi des remarques insultantes l'infâme petite fille riche à papa que je serai. Je n'ai pas à tolérer cela et personne ne le devrais. Je n'ai pas à m'excuser d'être cela.
neuneu2k Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Je vais m'employer à apaiser les choses sur ce forum, comme j'en ai l'habitude.
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Je serai toi, addictive, je changerai de pseudo et je reviendrai incognito. Que ce soit ici ou ailleurs sur le web, exposer sa famille est dangereux, et je me souvient très bien que quand tu est arrivée sur ce forum, tu avais des démellés avec un autre groupe sur ce même sujet. Rare sont ceux qui peuvent assumer leur identité réelle sur internet. Quand tout le monde est anonyme sauf toi, tu te trouves dans une position de faiblesse qu'il te faut défendre avec un sang froid et une délicatesse affutés. Si en plus tu as dans ton entourage des gens connus, c'est vraiment marcher sur des oeufs. Sans vouloir te vexer ou prendre parti dans cette histoire, je ne crois pas que tu ais le pied assez léger pour assumer ce genre de déséquilibre du terrain. J'ai appris a mes dépents que je ne l'avais pas non plus quand j'ai eu le malheur de poster sur le même forum que ma femme pendant plusieurs années, sans prendre la peine de cacher qu'on était mariés, il était très facile de me faire perdre mes moyens dans un débat en se servant d'elle, on ne m'y reprendra plus. CE N'EST PAS MOI QUI AI PARLE. ALORS JE DOIS SUBIR?
Rincevent Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 J'ai bien conscience de tout ça, je peux même faire une confidence : j'ai une bonne amie NF libérale qui a fait un passage ici il y a quelques temps. Suite à une embrouille un peu similaire à celle-ci (pas avec les mêmes points d'accroche ni avec les mêmes personnes, je précise), elle a fini par partir en claquant la porte et je trouve ça bien dommage.C'était qui ?
Timur Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 @timur La sortie venait je te rapelle en réponse au fait que neuneu2K niait la qualification de bien public au jardin public en question (luxembourg) sur le principe que la terre appartenait à l'origine à quelqu'un c'est tout. Relis le message en question. C'était un peu à l'emporte-pièce. Je ne parle pas de ton agressivité. Ca j'aime bien. De toute façon il n'y a que des tarlouzes sur ce forum.
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 J'ai bien conscience de tout ça, je peux même faire une confidence : j'ai une bonne amie NF libérale qui a fait un passage ici il y a quelques temps. Suite à une embrouille un peu similaire à celle-ci (pas avec les mêmes points d'accroche ni avec les mêmes personnes, je précise), elle a fini par partir en claquant la porte et je trouve ça bien dommage. Seulement ça marche aussi dans les deux sens. Quand on commence un débat avec un NT, il faut savoir qu'il aura le plus grand mal à lâcher le morceau et qu'il continuera peut-être d'argumenter froidement point par point même si son contradicteur est en pleurs ou crève de rage, sans s'excuser si il ne s'estime pas responsable. Et ça rend les NF fous. Quand on commence un débat avec un NF, il faut savoir que si on le braque ou pire qu'on dit quelque chose qui le blesse, même sans le faire exprès, même si ce n'est qu'un ressenti de sa part, aucun argument au monde ne lui fera changer d'avis et il continuera de faire monter la température émotionnelle jusqu'au point de rupture. Et ça rend les NT fous. Encore une fois je n'ai pas de solution à part peut-être, effectivement, laisser passer le temps. And what did that teach you about the way you treat women around here? Le signe de la folie n'est pas l'action mais l'inadaptabilité d'une conduite afin de ne pas reproduire les mêmes eurreurs ad libitum. Je laisse à Xara et neuneu2k qui savent oeuvrer de concert, le soin de "sourcer cela". "A la culture, la patrie reconnaissante ". @rincevent La nana avait un pb avec son anonymat et ta melleure question est: c'était qui? Formidable nature humaine.
Rincevent Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 @rincevent La nana avait un pb avec son anonymat et ta melleure question est: c'était qui? Formidable nature humaine. Je ne crois pas qu'il s'agissait un problème d'anonymat, juste d'escalade verbale, si j'ai bien compris Lancelot. Mais je ne demandais de toute façon que le pseudonyme, parce que je ne crois pas me souvenir du cas en question.
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Formidable.C'est heureux, tu penses bien.
Drake Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 (et je sais que tu es intelligente, une crétine n'aurait pas fait les études que tu as réussies) Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre (ou alors c'est moi) parce qu'il me semble que la personne en question a seulement fait des études de droit.
Lancelot Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 C'était qui ? Répondu par MP pour ne pas afficher la personne en question. And what did that teach you about the way you treat women around here? Le modèle pourrait peut-être gagner en souplesse, mais à sa décharge il est adapté au jeune geek masculin qui compose la clientèle de base de Liborg. Si suffisamment de femmes débarquent et tiennent le coup, peut-être que ça contrebalancera un peu
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 and that would be possible if they grow a penis in the meantime. Dsl: enervée, je passe en mode GB. I grew there. not you personaly, U all
Ultros Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 "Angry men make themselves beds of nettles." (Samuel Richardson, eh ouais)
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre (ou alors c'est moi) parce qu'il me semble que la personne en question a seulement fait des études de droit. Et en plus hein, les études prouvent pas l'intelligence. N'est-ce pas?. Oneagain.
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre (ou alors c'est moi) parce qu'il me semble que la personne en question a seulement fait des études de droit. Moi, sinon c'est droit + Dea Assas Droit des affaires 94 +Duke University LL.M 95 Capa, lauréat. 96 puis entrée vie active en // 96 en droit boursier, qui comme chacun sait est une prairie. Mais cela donne aussi, "Juste du droit'
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Needles? Something helpfull to throw indeed.
Malky Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Better throw some noodles then, moar fun, less pain
Rincevent Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Needles? Something helpfull to throw indeed.Nettles. Des orties, si je ne m'abuse.
Fenster Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 +1 Un bien commun comme un autre. Comment diable la monnaie pourrait-elle être un bien commun, alors que de toute évidence elle ne satisfait pas au critère de non exclusivité ?
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Je passe. Mais je relance d'un " et le jardin public" à Timur ou qui se sent parce que là et oh, ça va bien pas toujours les mêmes. mais merci Fenster pour cet extraordinaire esprit d'à propos que les followers de ce thread ne pourront que noter. Je suis VRAIMENT de l'avis général la personne à solliciter ce soir pour une explication apaisée et tolérante sur la nature de la monnaie. "Same player shoot again"
ikichi Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Et ben dit donc c'est animé. Un moment j'ai pensé que ça allait tourner au nonossage. Le forum est plus souple qu'avant ? (enfin je m'en pleindrais pas...)
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Plaindre, ce mot là, je le connais. C'est comme le manteau de brice.
xara Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Mais bon, les attaques de xara étaient assez lamentables, c'est normal d'être en colère à chaud (c'est plutôt le contraire qui serait bizarre). Vas y élabore, ça a l'air intéressant.
Sloonz Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Chitah, on t’a reconnu, rend son clavier à Raffarin
addictive Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 addictive réveille ce forum et c'est très bien comme ça. @addictive (et à tous ceux qui n'ont toujours pas compris Timur...) Ce n'est pas la peine de t'en prendre comme ça aux extrémistes de ce forum car au final nous souhaitons la même chose. C'est juste une question de logique. Les extrémistes préfèrent la cohérence. Dire "la propriété avant tout" ne signifie pas que dans une société totalement libre il n'y a pas de partages ou de dons, et encore moins de "biens communs". Et cela ne signifie pas non plus qu'il y ait besoin de contracter sans arrêt. En revanche, revendiquer comme tu le fais "la nécessité d'avoir des biens communs dans l'intérêt de tous" en niant l'individu peut engendrer logiquement les pires situations. Mon immeuble est entièrement privé mais il y a des espaces communs régis par des règles communes et acceptées de tous. Dans des villes entièrement privées il y a des jardins où tout le monde peut s'y promener. L'être humain est un animal social et c'est dans son propre intérêt que de trouver des solutions pour se faciliter la vie. Dans des villes entièrement privées il n'y a pas besoin de signer un contrat pour aller chez le voisin sans se faire exploser sur un canapé ou au restaurant sans se faire empoisonner. C'est dans l'intérêt des individus d'établir des règles communes et d'avoir des espaces communs. Inutile qu'il y ait un pouvoir supérieur pour les forcer à s'entendre ou imposer quelque chose. Un système basé sur l'individualisme ne signifie pas non plus qu'une telle société serait dépourvue d'entraides, de dons, de partages. L'être humain consent librement, et peu importe les raisons (génétique, neurones miroirs, croyances religieuses, estime de soi, etc.), à aider les autres et à partager. Pas besoin de le forcer. Mais je ne parlais pas de les forcer. Un jardin public est une prévoyance en géneral de tous. Comme une salle des fêtes. Mais par contre, avant d'être parent, je n'aurai imaginé combien la chose était utile et si j'avis du m'en occuper à ce moment là, cela aurait été trop tard n'est-ce pas? Alors, comment s'organiser afin d'être le plus utile les uns aux autres sans à chaque fois se retrouver à reinventer la roue? Je dépend d'une église par exemple qui me sollicite dans mes dons. Je ne suis pas contrainte et je lui fais confiance quand elle me dit qu'ils ont besoin de chaussettes pas exemple comme cette semaine, pour les changes des locaux de nuit. Et cette confiance, je l'étends dans le temps presque sans réfléchir du coup sans renouveler à chaque fois mon engagement contractuel. Comme une sorte de bail emphytéotique. Dans ce cas de figure, pourquoi cette institution ne pourrait-elle pas pour moi décider de l'éducation de mes enfants? Et dans un voyage dans l'absurdi, si je croisais un Etat qui me respecte et que je respecte alors pourquoi ne pourrais je pas me décharger de ce fardeau si j'ai confiance. (comme je le fais avec mon Eglise dans la gestion des oeuvres) Si tu es d'accord, alors pourquoi ne pas transposer à l'état que nous appelerons "le tous" si mon estime pour le tous me laisse t à penser que il serait bon aussi l'avenir s'il me le montrait au présent. Je ne comprends pas l'agressivité envers l'Etat au travers des temsp futur puisque l'idée est quand même (sauf anarcap) de le recuperer et d'y mettre des gens vertueux. Vous m'engueler tous comme si j'affirmai que l'état actuel serait fantastique mais j'ai jamais pensé cela. Je dis juste ne pas être structurellement contre le fait que la communauté soit réagit aussi dans certains de ces aspects pratiques par des gens en qui j'aurai confiance et qui penserais mieux qui moi ces choses là. Des tyrans vertueux comme on m'a appris hier (merci qui se reconnaitra)?
xara Posté 12 janvier 2013 Signaler Posté 12 janvier 2013 Tu as attaqué son père, tu t'attendais à quoi ? Explique nous en quel sens précisément j'ai "attaqué" son père?
Messages recommandés