POE Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 N'importe nawak ces histoires aucun peuple n'est plus intelligent qu'un autre ce sont des salades tout cela. Peut être, peut être, mais les arabes sont plus fiers que les autres...
Barem Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Autrement, je ne sais pas si vous avez fait ce constat mais dans l'échange d'idée, il n'y a pas plus intolérant et borné qu'un soralien, ou pour le dire plus largement complotiste. Toute cette nouvelle frange d'individus qui adhérent aux thèses complotistes me répugne car il semble se complaire dans des prises de position propres aux régimes totalitaires. Leur critique de l'individualisme par exemple, car eux préfèrent l'embrigadement collectif défendant une idéologie. Leur recherche d'un bouc émissaire : le juif, le franc maçon, ... Le pire c'est que le phénomène se répand à mesure que l'incompétence de nos élus déçois la jeune génération. Etant étudiant et assez sociable, je le vois dans pas mal de mes nouvelles rencontres.
Hank Rearden Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Ouais et les noirs on le sens du rythme C'est quand même eux qui ont inventé le jazz, le blues, le gospel, le Rythm&blues, le rock&roll et le rap.
Corned beef Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 N'importe nawak ces histoires aucun peuple n'est plus intelligent qu'un autre ce sont des salades tout cela. Ce n'était pas le sens de ma question. Je n'ai jamais parlé de cela. Je trouvais que les autres étaient durs avec toi sur les débats relatifs à la délinquance, mais finalement, c'est peut-être vraiment toi qui déformes tout le temps leurs propos
Corned beef Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 C'est quand même eux qui ont inventé le jazz, le blues, le gospel, le Rythm&blues, le rock&roll et le rap. Arrête tes conneries, cette discussion va déraper.
Barem Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Les soraliens sont des sectaires pensant être écarté du débat pour leur subversion alors qu'elle est d'avantage le fait de leur débilité et de leur dangerosité et ayant des ennemis imaginaires.
Hank Rearden Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Arrête tes conneries, cette discussion va déraper. Mais non, on peut reconnaître certains faits. Par exemple, il n'y a peu de nageurs de haut niveau noirs, il y a peu de sprinters de haut niveau blancs. La discussion vraiment chaude, à mon sens, c'est l'étape qui suit: savoir si c'est culturel ou inné.
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Mais c'est pas à toi que je parlais corned beef c'est quoi ce commentaire bizarre matine de procès d'intention?
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Il n'y a que dans les jeux vidéos que les races sont spécialisées ,
Corned beef Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Mais c'est pas à toi que je parlais corned beef c'est quoi ce commentaire bizarre matine de procès d'intention? Désolé, je l'ai cru.
POE Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Mais non, on peut reconnaître certains faits. Par exemple, il n'y a peu de nageurs de haut niveau noirs, il y a peu de sprinters de haut niveau blancs. La discussion vraiment chaude, à mon sens, c'est l'étape qui suit: savoir si c'est culturel ou inné. Le sprint est dépendant d'un certain type de fibres musculaires, les anaérobies. Une proportion importante de ces fibres augmente la capacité du sprinteur. Reste à savoir si l'entraînement peut modifier complètement ces proportions, ou bien s'il existe des proportions variables selon la génétique qui empêche certains d'exceller en sprint, et en favorise d'autres. Je penche plutôt pour la seconde solution, mais c'est toujours plus facile de parler de génétique en terme de performance physique qu'intellectuelle.
neuneu2k Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 N'importe nawak ces histoires aucun peuple n'est plus intelligent qu'un autre ce sont des salades tout cela. C'est d'une rare évidence qu'il y a des différences statistiques significatives entre les peuples, que l'écart type à l’intérieur d'un groupe soit plus grand que les différences de moyennes entre groupes, certainement, ce qui fait que ça ne permet en rien de présumer des résultats d'une personne en particulier. Si ton propos c'est de dire que "plus intelligent q'un autre" ça n'a pas de sens quand on parle de groupes, ok, mais si c'est de dire que les statistiques sont des salades, il va falloir etre un peu plus serieux que ça parce qu'a chaque fois que quelqu'un mesure un quelconque critère et compare des peuples différents, il trouve des différences significatives. Toujours.
Invité Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Mais non, on peut reconnaître certains faits. Par exemple, il n'y a peu de nageurs de haut niveau noirs, il y a peu de sprinters de haut niveau blancs. La discussion vraiment chaude, à mon sens, c'est l'étape qui suit: savoir si c'est culturel ou inné. Les noirs courent plus vite parce que les blancs partent à l'heure.
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Neuneu lorsque l' on construit une théorie l'échelle d' observation doit être la même que l'échelle d'application la notion de prix Nobel existe depuis 100 ans le peuple juif existe depuis au minimum 4000 ans. Je te laisse terminer la conclusion.
neuneu2k Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Neuneu lorsque l' on construit une théorie l'échelle d' observation doit être la même que l'échelle d'application la notion de prix Nobel existe depuis 100 ans le peuple juif existe depuis au minimum 4000 ans. Je te laisse terminer la conclusion. Non, pas du tout, je peux sur une période T faire la même mesure sur deux groupes et de manière vérifiable en tirer des statistiques valables. Ce que ça veux dire, c'est que la mesure n'a strictement aucune validité à 4000 ans, tout comme elle n'en a strictement aucune à 500 d'ailleurs, ça ne signifie pas que la mesure n'a pas de validité. C'est du bullshit total cet argument...
neuneu2k Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Et personne n'a parlé de théorie universelle de la judéité que je sache, il s'agit tout simplement de reconnaitre que les variations éxistent. Tu remarquera que c'est un sujet qui ne m’intéresse absolument pas, pour la pure et simple raison que les résultats n'ont que peu, voir pas, d'applications pratiques... tant que personne ne raconte de bobards comme quoi les mesures sont fausses pour des raisons idéologiques.
Malky Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Neuneu lorsque l' on construit une théorie l'échelle d' observation doit être la même que l'échelle d'application la notion de prix Nobel existe depuis 100 ans le peuple juif existe depuis au minimum 4000 ans. Je te laisse terminer la conclusion. Le sprinter qui fait un 100m, il court tout le long mais c'est qu'à la fin qu'il gagne...
Malky Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 En train de regarder CSOJ sur pluzz.... Attali est toujours autant à la masse.
sans Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Attali est toujours autant à la masse. Je dirais même qu'il pourrait avoir un prix Nobel d'économie.
Corned beef Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 En effet. Dans 50 ans, il sera intéressant de voir ce qu'il reste de la production intellectuelle de Jacques Attali.
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Non, pas du tout, je peux sur une période T faire la même mesure sur deux groupes et de manière vérifiable en tirer des statistiques valables. Ce que ça veux dire, c'est que la mesure n'a strictement aucune validité à 4000 ans, tout comme elle n'en a strictement aucune à 500 d'ailleurs, ça ne signifie pas que la mesure n'a pas de validité. C'est du bullshit total cet argument... Euclide, Newton, Maxwell, n'ont pas de prix Nobel. Explique-moi pourquoi? Appartenaient-ils à une race inférieure? Je ne comprends pas. Il paraît qu'ils ont produit des choses intéressantes dans leur vie. Pourquoi n'ont-ils pas reçu le prix Nobel?
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Le racisme me fout en rogne, me met la rage, qu'il aille dans un sens ou dans l'autre, qu'il s'agisse d'expliquer que les membres d'un certain peuple appartienent à une race infériere ou qu'il s'agisse d'expliquer que les membres d'un peuple appartienent à une race supérieure qui ramasse tous les prix Nobel. Ce genre de raisonnements est absolument inacceptable. Absolument inacceptable. Ils n'ont pas leur place sur le forum, et j'aurais toujours un comportement gestapiste à leur égard : il faut exterminer cette manière de penser.
Brock Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 c'est inacceptable si les Bretons ne sont pas tout en haut.
Chitah Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non?
DiabloSwing Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Mitterrand : La force tranquille. Pour Hollande, je propose : La tonte tranquille.
Tramp Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non? Évidemment, ce sont des slogans politiques.
Brock Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 La disparition du complément d'objet direct dans la conversation, la controverse, la polémique, le débat, est assez problématique. Le slogan de Mitterrand c'était Changer La Vie. Le slogan de Hollande c'était Le Changement c'est Maintenant. Le changement de quoi, de qui, de qu'est-ce? On ne sait pas. L'indignation : on peut être indigné par ceci ou cela, l'esclavage, le totalitarisme, etc. Maintenant c'est Indignez-Vous. Contre quoi? On ne sait pas. Je me fais un peu free jazzien en disant cela, et pour dire la vérité j'ai compris cela en écoutant une émission de Finkielekraut. Normalement on s'indigne de quelque chose, d'un état de fait. Réclamer l'indignation pour l'indignation, c'est passer de la réaction rationnelle (être indigné par ceci ou cela) à la rupture adolescente avec le réel (je m'indigne, na!). Non? le changement est LA chose inaccessible a l'etat, precisement (par construction l'etat est une entite opposee a tout changement).Par consequent il est a l'heure actuelle, depuis longtemps, et pour un moment encore, inaccessible aux francais qui en sont proteges, par l'etat.Paradoxalement c'est donc devenu la chose la plus importante, tout comme le honni FN est devenu la seule position politique restante malgre la diabolisation. C'est pratique parce que tout le monde veut du changement, et chacun met ce qu'il veut dedans.
Rincevent Posté 26 octobre 2013 Signaler Posté 26 octobre 2013 À propros des juifs, j'ai remarqué qu'ils étaient très nombreux parmi les Nobel. Et c'est assez cliché, 40% pour l'économie, 10% pour la paix Tu as vu, cette année, pour les trois Nobels de sciences dures ? Sur huit nobélisés, six sont juifs. J'aurais aimé voir la gueule de Soral. Remarque subsidiaire, mais je n'ai jamais compris pourquoi on distinguait ainsi l'antisémitisme du racisme.Il y a un tas de raisons à ça. La plus superficielle, c'est que le racisme a une solution toute trouvée : "on renvoie les pas-de-chez-nous chez eux d'où ils viennent", alors que pour les Juifs, c'est très difficile de dire une chose pareille (le peuple errant, tout ça). Une autre est plus profonde : le raciste considère que les autre races sont inférieures à la sienne ; l'antisémite considère que les Juifs lui sont supérieurs (plus riches, plus intelligents, plus subversifs, plus influents ou tout ce qui lui passera par la tête). La dernière est plus banale : en supposant qu'il existe des races, être Juif, ce n'est pas appartenir à une race. Il y a des Juifs européens, des Juifs maghrébins, des Juifs subsahariens, des Juifs orientaux, des Juifs indiens... Qui ont en commun non pas leur race, mais leur judéité. Du coup, à part ces conneries, je me demandais quelle était l'explication sociologique de cette surreprésentation. J'ai entendu dire que c'était parce que beaucoup de familles juives poussaient leurs gosses à aller très loin dans les études.Avoir des neurones, c'est très important pour les Juifs. D'une part, c'est exportable (ce qui est pratique quand tu dois te barrer parce que tes voisins veulent te casser la gueule). D'autre part, c'est historique et culturel (la culture juive valorise sages et érudits, et non pas rois ni généraux). Sur l'influence, n'exagérons rien, elle n'existe que parce que nos politocards y voient un moyen de se faire du pognon. Suffit de voir Valls lors d'une réunion à radio Judaïca Strasbourg y aller jusqu'à justifier sont attachement à Israël du fait de la judéité de sa femme. Limite si tu ne lis pas sur son visage : "putain je suis en train de les perdre là".Le spectre de 2002 continue à hanter la gauche. Les soraliens sont des sectaires pensant être écarté du débat pour leur subversion alors qu'elle est d'avantage le fait de leur débilité.Voilà.
Messages recommandés