Tremendo Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Loi devrait changer de nom, ici on n'aime pas la loi.
F. mas Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Invoquer le positivisme en ces lieux, c'est un peu comme chatouiller les moustaches du Jabberwocky pour s'amuser.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 En lisant le topic où Loi s'est fait nonosser je me dis qu'un peu plus de pédagogie (et de conseils lectures) aurait probablement fait réviser ses points de vues à Loi assez rapidement. Plutôt que de lui tomber dessus à dix contre un en le traitant de nazi. (Ça fait collectiviste.)
Hayek's plosive Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 09:04, gio a dit : En lisant le topic où Loi s'est fait nonosser je me dis qu'un peu plus de pédagogie (et de conseils lectures) aurait probablement fait réviser ses points de vues à Loi assez rapidement. Plutôt que de lui tomber dessus à dix contre un en le traitant de nazi. (Ça fait collectiviste.) Ou alors il faisait comme les autres: tu n'es pas sur? Tu demandes. On te répond. Tu lis. Tu réfléchis. Tu comprends.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Tu es dur, peut-être que Loi n'avait jamais entendu d'autre points de vue sur le sujet. Partant, il est normal qu'il considère cette opinion comme "allant de soi".
Tremendo Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 09:04, gio a dit : En lisant le topic où Loi s'est fait nonosser je me dis qu'un peu plus de pédagogie (et de conseils lectures) aurait probablement fait réviser ses points de vues à Loi assez rapidement. Plutôt que de lui tomber dessus à dix contre un en le traitant de nazi. (Ça fait collectiviste.) C'est vrai que j'avais de la peine pour Loi dans ce fil, mais bon c'était marrant quand même
Tremendo Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 08:58, F. mas a dit : Invoquer le positivisme en ces lieux, c'est un peu comme chatouiller les moustaches du Jabberwocky pour s'amuser. Ou se présenter devant Hitler et le traiter de pourriture de communiste.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 09:26, Tremendo a dit : mais bon c'était marrant quand même Ça me fait penser à Furie de Fritz Lang. (Un chef-d'oeuvre que j'ai vu il y a peu.)
sans Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 08:58, F. mas a dit : Invoquer le positivisme en ces lieux, c'est un peu comme chatouiller les moustaches du Jabberwocky pour s'amuser. Le positivisme est ridiculement opposé au jusnaturalisme, alors que ce ne sont que deux systèmes qui se complètent. Le positivisme décrit ce qui est, le jusnaturalisme ce qui devrait être, il n'y a aucune contradiction entre les deux.
Lancelot Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 08:53, PABerryer a dit : Il a raison s'il se place dans une perspective strictement positiviste, kelsenienne du droit. Bref il a tort.
Vengeusemasquée Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Je viens de sortir froidement à un collègue qui bénéficie d'un emploi fictif payé par nos impôts parce qu'il est maire adjoint que j'étais contre tout cumul de mandat, que le nombre de renouvellements devrait être plafonné et que les fonctionnaires ne devraient pas avoir le droit d'être élus.
Vengeusemasquée Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Il a tenté de se justifier sur la proximité du terrain et la nécessité d'avoir du temps. J'ai ricané, lui ai dit qu'il était bien optimiste sur le personnel politique actuel et qu'un grand renouvellement était indispensable pour arrêter d'avoir à choisir entre des connards et des connards.
Theor Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 "La nécessité d'avoir du temps", ça veut dire que les fonctionnaires ne glandent rien contrairement au privé ? Et comment peut-on avoir du temps alors que l'on cumule des mandats ? Il est plein de contradictions, ton fonctionnaire. Ou alors il admet implicitement qu'il ne sert à rien.
Vengeusemasquée Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 14:51, Theor a dit : Il est plein de contradictions, ton fonctionnaire. Ou alors il admet implicitement qu'il ne sert à rien. il sait que tout le monde sait qu'il a un poste fictif.
Tramp Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Si t'as un vrai job, une vraie famille et des vrais amis, c'est-à-dire autre chose que des politocards et des journaleux, il ne devrait pas y avoir de problème de réalité du terrain le jour où tu es élu.
F. mas Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 10:39, Snow a dit : Le positivisme est ridiculement opposé au jusnaturalisme, alors que ce ne sont que deux systèmes qui se complètent. Le positivisme décrit ce qui est, le jusnaturalisme ce qui devrait être, il n'y a aucune contradiction entre les deux. Attention, il y a confusion : c'est le droit positif qui décrit le droit tel qu'il est, et non le positivisme, qui est effectivement une théorie légicentrée qui renvoie le droit naturel au domaine de la morale.
NoName Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Effectivement, dire en ces lieux que la loi est source du droit, c'est sacrément couillu (ou bête, ça dépend de quel côté on se place). C'était quel topic, que je vois ce qui a été répondu ?
Tramp Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 C'est quand même vrai que la loi (avec la constitution, les règlements, la jurisprudence, la doctrine et la coutume) est une des sources du droit à l'heure actuelle. En France c'est même la source principale.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 15:55, NoName a dit : Effectivement, dire en ces lieux que la loi est source du droit, c'est sacrément couillu (ou bête, ça dépend de quel côté on se place). C'était quel topic, que je vois ce qui a été répondu ? L'urbanisme.
F. mas Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:02, Tramp a dit : C'est quand même vrai que la loi (avec la constitution, les règlements, la jurisprudence, la doctrine et la coutume) est une des sources du droit à l'heure actuelle. En France c'est même la source principale. Le positivisme tend à faire de la loi l'unique source du droit, et à ne reconnaître aucune méthode ou source en dehors de son périmètre. La doctrine, la jurisprudence, la morale, la raison ne font pas partie de son champ, et c'est un peu le fantasme de tout juriste que de pouvoir réduire l'ensemble de la pratique du droit à une pyramide de normes autoréférentes avec une norme constitutionnelle au sommet et une cour constitutionnelle pour juger du bien fondé de cette hiérarchie. Mais c'est un fantasme logique et abstrait qui a peu à voir avec ce qu'est le droit concret.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:02, Tramp a dit : C'est quand même vrai que la loi (avec la constitution, les règlements, la jurisprudence, la doctrine et la coutume) est une des sources du droit à l'heure actuelle. En France c'est même la source principale. Pour ne prendre qu'un seul exemple : le préambule de la constitution c'est la DDH de 89, qui proclame les droits naturels. Par conséquent la constitution prend (officiellement du moins) sa source dans le droit et non pas le contraire. Et la DDH est une déclaration, pas une institution. (Elle déclare quelque chose qui existait déjà, elle n'invente rien.)
sans Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 15:48, F. mas a dit : Attention, il y a confusion : c'est le droit positif qui décrit le droit tel qu'il est, et non le positivisme, qui est effectivement une théorie légicentrée qui renvoie le droit naturel au domaine de la morale. Le droit positif ne décrit pas le droit, le droit positif est le droit, c'est l'ensemble des normes juridiques susceptibles d'être appliquées. Le droit naturel relève de fait de la morale, il peut et doit influencer le droit positif, mais ce n'est pas en soi une norme juridique applicable. Le 05/11/2013 à 15:55, NoName a dit : Effectivement, dire en ces lieux que la loi est source du droit, c'est sacrément couillu (ou bête, ça dépend de quel côté on se place). Le 05/11/2013 à 16:02, Tramp a dit : C'est quand même vrai que la loi (avec la constitution, les règlements, la jurisprudence, la doctrine et la coutume) est une des sources du droit à l'heure actuelle. En France c'est même la source principale. Vous ne parlez pas de la même chose.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:23, Snow a dit : Le droit naturel relève de fait de la morale Ce n'est pas le lieu pour discuter de cela ici mais...non. Il relève de la Justice.
sans Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:20, gio a dit : Pour ne prendre qu'un seul exemple : le préambule de la constitution c'est la DDH de 89, qui proclame les droits naturels. Par conséquent la constitution prend (officiellement du moins) sa source dans le droit et non pas le contraire. Et la DDH est une déclaration, pas une institution. (Elle déclare quelque chose qui existait déjà, elle n'invente rien.) Est-ce qu'on peut invoquer devant quelque juridiction quelque droit naturel n'ayant pas été "découvert" par la loi ou la jurisprudence ?
sans Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:26, gio a dit : Ce n'est pas le lieu pour discuter de cela ici mais...non. Il relève de la Justice. La justice aussi relève de la morale.
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:30, Snow a dit : Est-ce qu'on peut invoquer devant quelque juridiction quelque droit naturel n'ayant pas été "découvert" par la loi ou la jurisprudence ? Probablement pas. Et ? Snow a dit : La justice aussi relève de la morale. Bin non. La morale appartient au domaine du subjectif, et des intentions. La Justice, c'est objectif, c'est simplement rendre à chacun le sien (On peut faire une action juste sans vouloir particulièrement faire le bien, sans faire exprès, et injuste en voulant faire le bien). Aristote, le papa du droit naturel, faisait déjà cette distinction, comme le rappelle Villey au début de La formation de la pensée juridique moderne.
Tramp Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Ce qui compte dans le droit c'est la pratique réelle et la DDHC là-dedans...
Gio Posté 5 novembre 2013 Signaler Posté 5 novembre 2013 Le 05/11/2013 à 16:38, Tramp a dit : Ce qui compte dans le droit c'est la pratique réelle et la DDHC là-dedans... C'est toi qui parle de la constitution (pour ne prendre que cet exemple) qui inclut la DDH.
Messages recommandés